敖特根 馬 靜 黃恬恬

(西北民族大學(xué) 社會科學(xué)研究院，甘肅 蘭州 730030)

一、惠斯陶勒蓋石碑的發(fā)現(xiàn)和相關(guān)研究

1975年蒙古國考古學(xué)家納·達瓦安(N. Davaan)從圖拉河左岸，更具體地說在蒙古國布爾干省一個名叫惠斯陶勒蓋的小山坡北段一處中間凹陷的圓形石堆里發(fā)現(xiàn)了只是在單面有文字的兩塊石碑，今存于蒙古國科學(xué)院歷史和考古研究所。學(xué)者們根據(jù)其出土地點一般稱之為“惠斯陶勒蓋碑文”(以下簡稱HT碑文)。過去雖在一兩篇文章里刊布了碑文圖片，并對其外觀、尺寸等進行了介紹，但是對碑文文字進行科學(xué)的、系統(tǒng)的解讀還只是近幾年的事。2014年8月，獲得土耳其有關(guān)部門的贊助，估計出于此碑很可能與古突厥有關(guān)的一種猜測，來自土耳其、德國和法國的4位專家赴蒙古國對惠斯陶勒蓋碑文進行了實地考察和解讀，并確認其為用婆羅米文鐫刻的[準]蒙古語碑，年代大約為 5-7世紀，也就是說屬于柔然帝國或突厥汗國早期歷史階段。隨后，該考察團成員利用近三年時間對碑文進行了全面系統(tǒng)的研究，并圍繞碑文文字、語言及其產(chǎn)生的歷史背景等問題相繼撰寫四篇論文，并提交于2017年在匈牙利塞克什白堡舉行的第60屆國際阿爾泰學(xué)常會“來自蒙古草原最早的碑銘”分會進行討論，引起了學(xué)界廣泛關(guān)注和熱議。該碑文的發(fā)現(xiàn)不僅有可能將蒙古語言文字歷史往前推600年，而且對回鶻等發(fā)跡于蒙古高原的游牧民族早期歷史提供了全新的史料，其意義重大。故本文在前人研究的基礎(chǔ)上，借助惠斯陶勒蓋碑文內(nèi)容，試對回鶻的早期歷史作進一步探討。

(一)HT碑文的內(nèi)容

石碑的文字選用的是婆羅米文，這很引人注目。婆羅米文(Brāhmī)是印度最古老的文字系統(tǒng)，是現(xiàn)代印度式文字如天城文、泰米爾文、孟加拉文、藏文的來源。婆羅米文與佛教有著密切的聯(lián)系，公元五至十世紀流行于塔里木盆地，在那里它取代了早期的佉盧文，所以婆羅米文的選用可能有特殊的用意，以下是碑文內(nèi)容的拉丁文轉(zhuǎn)寫：

書/寫出的東西-復(fù) 可汗 特勤(王子)新-屬格 菩薩 出生-未來式動名詞

可汗 佛 可汗-屬格 理解/領(lǐng)會-未來式動名詞 理解/領(lǐng)會-不完全副動詞 國家(圖木舒克語)阿那瓌

[頭銜]-賓格 說-副動詞(引述動詞)指/告-未來式動名詞 部落-賓格 伯克/官員- ？-復(fù) 有/存在-祈使語氣 七 指/告-不完全副動詞 ？？

書/寫出的東西(碑文？)石-復(fù) 看-?-名詞化標記 都波/都播(部落名)？-名詞化標記 刺-目的副動詞 ? 合-情態(tài)副動詞

可汗-屬格 合敦(皇后)-復(fù) 弟弟-復(fù) 泥利可汗 突厥可汗

？政權(quán)/國家 祭奠-不完全副動詞 國家 俟斤(酋首)？/百姓？ 抓/握-名詞化標記？/巴里坤？? ? ?

盡勾/足夠-不完全副動詞 理解/領(lǐng)會-過去時-名詞化標記-復(fù) 可汗 年號-賓格 閃耀-過去時 那-屬格 盡勾/足夠-？都波/都播(部落名)

百姓 ？數(shù)-名詞化標記 ？-動作執(zhí)行者 新-屬格 菩薩 出生-未來式動名詞 可汗

？ ？ ？書/寫出的東西-屬格 ? ? 都波/都播(部落名)人 可汗 出生-未來式動名詞 可汗-屬格

被根除-？泥利 可汗 突厥 可汗 靠近/追隨-情態(tài)副動詞 ？-過去時 撥正/弄直-過去時-過去時 達爾罕-復(fù) 命運 有

這 書 ？？？？？ 達爾罕 寫-過去時 ?

部分內(nèi)容的嘗試性譯文：(1)Alexander Vovin, “Interpretation of the Hüis Tolgoi Inscription,” presented at the panel “Earliest inscriptions from the Mongolian steppe”, 60th PIAC, Székesfehérvár, Hungary, August 31, 2017.

1-3.碑文的可汗[和]特勤。(2)這是第一塊石碑所記錄的。將出生(再生)為新菩薩的可汗，領(lǐng)會佛可汗所領(lǐng)會的，把指稱[本]國阿那瓌(？)[頭銜]的部落，伯克們(官員們)...七次指[給？]...4.看[著？]石刻銘文，都波/都播(？)[百姓？] ...為了刺傷...聯(lián)合...5....可汗的合敦(皇后)們[和]弟弟們，[和]泥利可汗突厥可汗6....祭奠國家，[以及]國家的俟斤(酋首)(？)[和]收稅員(？)/巴里坤(？)...7.盡夠著，領(lǐng)會者們照亮了可汗的執(zhí)政年代。都波/都播(？)8.百姓...計數(shù)...將會以新菩薩出生[再生]的可汗9-10....書/碑文的...都波/都播(？)百姓(？)[從]將出生[再生]為可汗的可汗被分離(？)...[他們]跟隨泥利可汗突厥可汗...[他]指揮[他們]。達爾罕們有福了 11.此書/碑文由... 達爾罕寫的。

(二)HT碑文的相關(guān)研究

正如前文所述，來自土耳其、德國和法國的4位專家撰寫了四篇研究HT碑文的系列論文，并提交于2017年在匈牙利塞克什白堡舉行的第60屆國際阿爾泰學(xué)常會“來自蒙古草原最早的碑銘”分會進行討論。這四篇論文分別是邁赫邁特·歐勒麥茲(Mehmet ?lmez)《惠斯陶勒蓋碑文：關(guān)于石碑的發(fā)現(xiàn)、保存地點、保存狀況以及我們的考察隊》；迪特·毛厄(Dieter Maue)《惠斯陶勒蓋碑文—符號和語音》；亞歷山大·沃文(Alexander Vovin)《對惠斯陶勒蓋碑文的注解》以及魏義天(é. de la Vaissière)《惠斯陶勒蓋碑文的歷史背景》。他們主要是圍繞石碑發(fā)現(xiàn)位置、碑文文字、語言及其產(chǎn)生的歷史背景等問題展開了研究和論述。

首先，邁赫邁特·歐勒麥茲簡要介紹了HT石碑的發(fā)現(xiàn)、研究狀況和相關(guān)信息。他在文章中提到：HT碑是由蒙古國考古學(xué)家納·達瓦安(N. Davaan)于1975年發(fā)現(xiàn)的；之后，一些學(xué)者撰文刊布碑銘圖片或介紹其所在地、形狀和大小等內(nèi)容；過去人們沒有科學(xué)、系統(tǒng)地解讀碑文，只是判斷它有可能來自匈奴。作者在結(jié)尾寫到：“對于突厥語和蒙古語歷史來說，這顯然是一個開創(chuàng)性的碑文，在釋讀HT碑文(二)的情況下，才能更好地理解HT碑文(一)”。(3)Mehmet ?lmez, “Hüis Tolgoi Inscription: On the discovery, the whereabouts, condition of the stones, and our expedition,” presented at the panel “Earliest inscriptions from the Mongolian steppe”, 60th PIAC, Székesfehérvár, Hungary, August 31, 2017.

系統(tǒng)釋讀HT碑文的學(xué)者是迪特·毛厄。他的論文由總論、符號統(tǒng)計、語音統(tǒng)計、附錄四部分組成?！翱傉摗睂菟固绽丈w碑文的語言、文字及其特征進行了概述：惠斯陶勒蓋碑文是用婆羅米文由上而下、從右向左，以音節(jié)為單位書寫的；詞與詞之間畫一水平線相分隔。關(guān)于碑文語言，他在文章中寫到：“我們關(guān)注的很可能是一種[準]蒙古語”。

他認為該發(fā)現(xiàn)具有很大的啟發(fā)意義：⑴HT碑文文字毫無疑問具有世俗內(nèi)容，而布谷特(Bugut)碑婆羅米文部分也應(yīng)該如此；⑵同一種婆羅米文變體在第一突厥汗國領(lǐng)土上普遍被使用；⑶(a)在布谷特雙語合璧碑銘中的主要內(nèi)容是用婆羅米文而非粟特文鐫刻的；(b)在克倫根塔斯(Keregentas)銘文中除了婆羅米文外尚存巴克托利亞文——這些事實表明，婆羅米文曾被用于記錄帝國或官方語言，而巴克托利亞和粟特語及其文字分別在第一突厥汗國西部和東部地區(qū)才具有“共用文字”和“共用語言”的地位。在充分分析惠斯陶勒蓋碑文語言元音和輔音系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，作者指出：“總而言之，HT碑文中的元音和輔音系統(tǒng)在大體上(只能是大體上)同[原始]蒙古語和準蒙古語中的元音和輔音系統(tǒng)一致?！?/p>

對碑銘文字而言，作者認為：“至今，有人認為相應(yīng)的回鶻文婆羅米符號是回鶻人離開蒙古草原(公元840年)，西遷至高昌之后，受婆羅米文吐火羅和圖木舒克變體的影響下創(chuàng)造出來的。然而，與布谷特-克倫根塔斯符號之間的驚人的相似性告訴我們，回鶻文的kā和g1a其實是沿襲了之前的符號。換句話說，草原婆羅米文在吐魯番綠洲周圍的回鶻寺院中再度出現(xiàn)之前一定在某個地方生存了幾個世紀之久”；“我們認為HT碑文的年代要晚于布谷特碑(約公元582年)”；“不過為HT碑文準確定年，尚需其他證據(jù)”。(4)Dieter Maue, “The Khüis Tolgoi inscription - signs and sounds,” presented at the panel “Earliest inscriptions from the Mongolian steppe”, 60th PIAC, Székesfehérvár, Hungary, August 31, 2017.

而亞歷山大·沃文在迪特·毛厄解讀工作的基礎(chǔ)上，將HT碑文(一)中的11行文字從語言學(xué)的角度進行了分析、翻譯和注疏。通過對碑文文字的語素分析，作者指出：“惠斯陶勒蓋碑文具有某種蒙古語形式，盡管可以有條件地稱之為準蒙古語，但它更接近蒙古語主流，如中古蒙古語和現(xiàn)存諸現(xiàn)代蒙古語，而不是鮮卑-契丹語?！痹谖恼碌慕Y(jié)論中，他進一步重申：“我相信，我們報告中最具創(chuàng)新性和革命性的語言學(xué)部分是：[我們認為]在草原上因連續(xù)文本的存在而得以證明了的第一個‘阿爾泰’類語言不是古突厥語，而是蒙古語。事實上，它現(xiàn)在不僅把蒙古語置于一種6世紀末或7世紀初的具有文獻證據(jù)的語言，而且使其成為具有屬于公元594或596年的第一個連續(xù)文本的朝鮮語在‘阿爾泰’類語言中的有力競爭者”；“至少在某些情況下，這一發(fā)現(xiàn)也可能潛在地逆轉(zhuǎn)了把借用的方向總是由突厥語指向蒙古語的傳統(tǒng)觀點，因為它們中的一些借詞將會擁有更加確定的蒙古語來源”。(5)Alexander Vovin, “Interpretation of the Hüis Tolgoi Inscription,” presented at the panel “Earliest inscriptions from the Mongolian steppe”, 60th PIAC, Székesfehérvár, Hungary, August 31, 2017.由此看來，惠斯陶勒蓋碑文的發(fā)現(xiàn)就有可能將蒙古語言文字的歷史往前推六百年。

以上學(xué)者重點解讀了有關(guān)碑文的文字及語言特點等，法國歷史學(xué)家魏義天則通過解讀碑文內(nèi)容探究了碑文起源，即關(guān)于碑文的歷史背景。作者認為HT碑屬于5-7世紀，即柔然或突厥初期。他認為婆羅米文的選用引人注目，它明顯偏離了突厥人的碑銘文字。關(guān)于碑文語言，最為重要的是它接近蒙古語主流。雖然人們普遍認為，在公元5至7世紀，操蒙古語的群體應(yīng)該在蒙古東部和滿洲里一帶，但是在這里有一位統(tǒng)治者在蒙古中-西部地區(qū)使用蒙古語，我們該如何解釋這一事實呢？作者認為這應(yīng)該是帝國的語言，而非部落自身的語言。從歷史的角度來看，最有可能的就是柔然，因為柔然語是這一時期蒙古草原上的最主要的非突厥帝國語言，而且柔然上層篤信佛教，這也能夠與婆羅米文的選用相吻合。另外，碑文中幾處提到了菩薩可汗和突厥的泥利可汗(595-604在位)。這些信息對確定碑文內(nèi)容和年代具有決定性意義。作者基于碑文出土地點、語言文字的選用等外部數(shù)據(jù),并通過對碑文內(nèi)容，尤其對碑文中出現(xiàn)的官銜、專有名詞以及一些獨立的詞語等內(nèi)部數(shù)據(jù)進行認真的分析與研究，認為碑文主要敘述了回鶻菩薩可汗的生平，他可能在20年前擊敗泥利可汗時發(fā)揮了重要作用。對西突厥泥利可汗勢力的重創(chuàng)，標志著回鶻勢力的崛起。也就是說惠斯陶勒蓋碑文標志著回鶻在鐵勒部落北部中占據(jù)主導(dǎo)地位的開始。(6)étienne de la Vaissière,“The Historical Context to the Hüis Tolgoi Inscription,” presented at the panel “Earliest inscriptions from the Mongolian steppe”, 60th PIAC, Székesfehérvár, Hungary, August 31, 2017.

二、學(xué)界對回鶻早期歷史的探究

目前，學(xué)界對回鶻早期歷史的探究，主要以漢文史料為主。眾所周知，漢文文獻存在著一定的史料局限性，它是以中原地區(qū)為歷史記述中心和出發(fā)點，與其他民族之間存在語言、地域、民族上的一些差異和障礙，相互之間聯(lián)系不太緊密，所以認知上的不充分就導(dǎo)致漢文史料對歷史時期各游牧民族政權(quán)的相關(guān)史實記載過于籠統(tǒng)，細節(jié)內(nèi)容不夠充分。通過梳理回鶻早期歷史的相關(guān)史料我們不難發(fā)現(xiàn)，文獻記載體現(xiàn)出對回鶻興盛時期和后期同中原王朝往來的歷史情況記述較為翔實，而對回鶻興盛之前，即早期崛起的歷史過程記載較為簡略的特點，除此以外，還不可避免地出現(xiàn)了對回鶻早期崛起和興盛的歷史過程記述遺漏或是偏差等問題。所以，受限于史料的單一性和漢文記載的簡略性，對于回鶻早期歷史的相關(guān)研究，學(xué)界大多也都側(cè)重于回鶻強盛時期。

有關(guān)于回鶻早期歷史的相關(guān)史料，《北史》《隋書》《舊唐書》《新唐書》和《資治通鑒》等漢文史書記載內(nèi)容較多。這些文獻集中反映了有關(guān)回鶻名稱的演變、族源考證、部眾從屬、興盛過程、以及早期與隋唐之間交流往來的歷史內(nèi)容，學(xué)界大多就此類問題展開了研究和論述。

首先，關(guān)于回鶻名稱的演變，學(xué)界觀點基本一致?；佞X，是中國古代活躍于漠北草原上的游牧民族部落，是今天維吾爾族與裕固族的共同祖先。(7)楊富學(xué)《回鶻與敦煌》，蘭州：甘肅教育出版社，2013年，第3頁。該部落名稱首見于《舊唐書》，在歷史時期回鶻的寫法及稱謂都不相同。起先名為“回紇”，唐德宗貞元四年(788)，回紇首領(lǐng)合·骨咄祿·毗伽可汗為表誠意，向唐朝上表并請求改部落名“回紇”為“回鶻”，取“回旋輕捷如鶻”之意，這才改稱為“回鶻”?！盎丶v”在隋朝時期作“韋紇”，“韋紇”在南北朝時期又作“袁紇”。《新唐書·回鶻傳上》載：“袁紇者，亦曰烏護，曰烏紇，至隋曰韋紇?！?8)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷217上《回鶻傳上》，北京：中華書局，1975年，第6111頁。

回鶻最初是漠北游牧民族部落聯(lián)盟鐵勒部下的一支，后來隨著部族勢力的不斷發(fā)展才逐漸組成了以其勢力為主的回紇部，并在后期發(fā)展成為游牧民族政權(quán)。所以，“韋紇”、“袁紇”等是部落聯(lián)盟內(nèi)的部族名稱，而“回鶻/回紇”乃是部落聯(lián)盟的一種政權(quán)性質(zhì)的稱呼，后期才成為一個民族。正如申友良先生所言：“‘回紇’一詞為維吾爾這一名稱的古譯?；丶v興于隋，強盛于唐，到唐代成為民族的名稱與汗國的名稱。”(9)申友良《中國北方民族及其政權(quán)研究》，北京：中央民族大學(xué)出版社，1998年，第164頁。由此看來，回鶻名稱的演變體現(xiàn)出了回鶻早期勢力發(fā)展的變化過程，從“韋紇”發(fā)展到“回鶻”，是回鶻部族勢力擴大化的體現(xiàn)。

其次，回鶻部族與漠北諸族之間的關(guān)系以及它的族源問題是學(xué)界探討的熱點與難點，而該問題是由鐵勒族屬問題的爭論引申而來。雖然文獻載籍大多反映出回鶻的族源當屬漢代的匈奴，有“回紇，其先匈奴也”、“回紇，其先匈奴之裔也”的記載，但由于受到鐵勒部族問題爭議的影響，回鶻族源以及與漠北諸族之間的關(guān)系也變得較為復(fù)雜。《舊唐書·回紇傳》載：

回紇，其先匈奴之裔也。在后魏時，號鐵勒部落。其眾微小，其俗驍強，依托高車，臣屬突厥，近謂之特勒。(10)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷195《回紇傳》，北京：中華書局，1975年，第5195頁。

由“近謂之特勒”可知，“特勒”乃是唐朝時期對“鐵勒”的別稱。而鐵勒，在《史記正義》引《括地志》云：“鐵勒國，匈奴冒頓之后，在突厥國北。”(11)[漢]司馬遷撰《史記》卷110《匈奴列傳》，北京：中華書局，1963年，第2915頁。故而，后史有“鐵勒之先，為匈奴之苗裔”的記述。接著在南北朝時期，鐵勒又與高車、丁零之間又產(chǎn)生了一定的聯(lián)系，因此，鐵勒的族源問題又出現(xiàn)了不同的解釋，《魏書·高車傳》載：

高車，蓋古赤狄之余種也，初號為狄歷，北方以為敕勒，諸夏以為高車、丁零。(12)[北齊]魏收撰《魏書》卷103《高車傳》，北京：中華書局，1974年，第2307頁。

唐初李延壽編著的《北史·高車傳》對上述內(nèi)容做了刪改，載：

高車，蓋古赤狄之余種也，初號為狄歷，北方以為〔敕勒，諸夏以為〕高車、丁零。(13)[唐]李延壽撰《北史》卷98《高車傳》，北京：中華書局，1974年，第3270頁。

唐代杜佑在編撰《通典》“高車條”時也承襲了此說法。由此，鐵勒與丁零、高車之間的族屬關(guān)系問題，就成為20世紀以來西域民族史研究領(lǐng)域中探討的一個熱點話題。從名稱上來看，隋唐時期的鐵勒與敕勒為同一部族，漢魏時期的丁零是北方部族內(nèi)的自稱，高車是中原地區(qū)對丁零的稱呼。(14)周建奇提出：“敕勒和高車，它們分別為北方非漢民族和漢族對丁零的稱呼，鐵勒為敕勒的‘訛’譯?！币姟豆矸?、丁零、敕勒(鐵勒)考釋》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1992年第1期，第31-41頁。從族源關(guān)系上來看，鐵勒(敕勒)不能等同于丁零，二者族別、族源均不相同。(15)陳世良斷言：“丁零與敕勒族源不同，籠統(tǒng)地講：一為北狄，一為西戎。”見《敕勒非丁零考辨》，《民族研究》1992年第1期，第79頁。段連勤的《丁零、高車與鐵勒》專著是對漠北諸族關(guān)系問題深入探討的重大成果，他從氏族部落組成和分布、社會經(jīng)濟及風(fēng)俗等各方面，對三者的關(guān)系分別進行了全面、細致的考證和論述。(16)段連勤《丁零、高車與鐵勒》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006年。胡玉春則在《再論丁零與敕勒、高車之族源關(guān)系》一文中提出了新的觀點，表明：“根據(jù)對丁零民族的遷徒活動及魏晉南北朝時期北方民族關(guān)系特點的考察,敕勒族應(yīng)是丁零與匈奴融合后產(chǎn)生的新族體,高車是敕勒族的他族?！?17)胡玉春《再論丁零與敕勒、高車之族源關(guān)系》，《陰山學(xué)刊》2015年第2期，第23頁?？傊?，鐵勒、敕勒、高車、丁零等部族皆不可一概而論，而關(guān)于鐵勒族源問題的探討仍在繼續(xù)。

相對而言，比較明確的是隨著鐵勒的不斷發(fā)展壯大，其部族種類逐漸增多，部眾和姓氏也變得較為混雜。鐵勒部“種類最多”，獨洛河北面就有“仆骨、同羅、韋紇、拔也古、覆羅并號俟斤、蒙陳、吐如紇、斯結(jié)、渾、斛薛等諸姓”(18)[唐]魏徵撰《隋書》卷84《北狄傳·鐵勒》，北京：中華書局，1973年，第1879頁。。武德初(618-620)，又有“薛延陀、契苾、回紇、都播、骨利干、多覽葛、仆骨、拔野古、同羅、渾部、思結(jié)、斛薛、奚結(jié)、阿跌、白霫等”(19)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷199下《北狄傳·鐵勒》，第5343頁。。后來，回鶻從鐵勒部崛起，繼承了部分部族，《舊唐書·回紇傳》載：“特勒始有仆骨、同羅、回紇、拔野古、覆羅，并號俟斤，后稱回紇焉?！?20)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷195《回紇傳》，第5195頁。可見，鐵勒部在不同的歷史時期受游牧政權(quán)的影響其部眾時增時減，但仍然保持著向前發(fā)展的態(tài)勢，這為早期回鶻部落的形成奠定了基礎(chǔ)。

最后，對于早期回鶻崛起的歷史研究，學(xué)界大多側(cè)重于貞觀年間(627-649)，即貞觀初年回鶻部大振至強盛時期。比如楊富學(xué)先生的《回鶻文獻與回鶻文化》(21)楊富學(xué)《回鶻文獻與回鶻文化》，北京：民族出版社，2003年。、申友良先生的《中國北方民族及其政權(quán)研究》等研究專著，就細致地闡明了回鶻強盛的整個過程。在漢文史書當中，《舊唐書》則較為全面地反映了早期回鶻興盛的歷史，載：

貞觀初，菩薩與薛延陀侵突厥北邊，突厥頡利可汗遣子欲谷設(shè)率十萬騎討之，菩薩領(lǐng)騎五千與戰(zhàn)，破之于馬鬛山，因逐北至于天山，又進擊，大破之，俘其部眾，回紇由是大振。因率其眾附于薛延陀，號菩薩為“活頡利發(fā)”，仍遣使朝貢。(22)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷195《回紇傳》，第5195-5196頁。

結(jié)合史料和學(xué)者的研究我們可以得知：菩薩與薛延陀共同侵犯突厥北邊，攻打突厥頡利可汗并取得大獲全勝的這一歷史性的勝利直接促成了回鶻部的振興，是回鶻興起的關(guān)鍵性時刻。那么，在此之前的回鶻勢力又是一個怎樣的發(fā)展形態(tài)呢？對此鮮有學(xué)者關(guān)注并進行討論。翔實的史料記載加之學(xué)者豐富的研究成果，讓人難免產(chǎn)生回鶻是在唐朝貞觀初年才興起的誤解，而且對于回鶻勢力發(fā)展的早期似乎仍舊處于一個模糊的狀態(tài)，也就是說它從鐵勒部眾當中崛起，成為新的部落聯(lián)盟主力的發(fā)展過程不明確。不過，幸得“惠斯陶勒蓋”石碑的發(fā)現(xiàn)為相關(guān)研究提供了全新的史料依據(jù)，這才得以填補我們對回鶻早期崛起歷史的認識。

三、HT碑文中所反映的回鶻早期崛起歷史

從目前能夠翻譯出來的HT碑文的部分內(nèi)容來看，該碑主要記述的是回鶻(回紇)酋長菩薩的偉大功績以及后輩對他的贊頌之辭。我們從碑文的第4-6行內(nèi)容可以了解到：西突厥泥利可汗、他的合敦(皇后)們和弟弟們，有可能是被菩薩聯(lián)合都波/都播民眾殺死的，并將他祭獻給了國家、酋首俟斤(23)“俟斤”為突厥官號爵階中的一種，一般只授給異姓突厥中實力較弱的部酋，而“俟利發(fā)”(或稱“頡利發(fā)”)則授予強部酋長。、收稅員之類的最高統(tǒng)治者。法國學(xué)者魏義天也在上面提到的文章中談到碑文有可能是鐵勒人為記載西突厥泥利可汗被鐵勒部落首領(lǐng)菩薩可汗所殺之事。這段史實在漢文史料中沒有明確的記載，但我們可以找到泥利可汗被鐵勒打敗的其他記述，如《隋書》載：“是歲(仁壽元年，601)，泥利可汗及葉護俱被鐵勒所敗。步迦尋亦大亂，奚、霫五部內(nèi)徙，步迦奔吐谷渾。啟民遂有其眾，遂遣朝貢?！?24)[唐]魏徵撰《隋書》卷84《北狄傳·突厥》，第1874頁。文獻中并沒有具體到泥利可汗究竟是被鐵勒部落聯(lián)盟中的哪位首領(lǐng)打敗，而HT碑文提到了有可能最終是被回鶻首領(lǐng)菩薩可汗殺死，他在這場戰(zhàn)爭中發(fā)揮著重要的作用。結(jié)合漢文史料記載中菩薩可汗的事跡以及分析碑文中出現(xiàn)的泥利、菩薩、都播、突厥等詞，我們大致可以推斷出碑文稱頌的功績應(yīng)該是菩薩率領(lǐng)回紇和鐵勒其他部眾一同殺死西突厥泥利可汗的歷史事件。如果這一假設(shè)成立的話，那么HT石碑的發(fā)現(xiàn)及其碑文的解讀對于回鶻早期勢力的崛起和發(fā)展的歷史研究來講意義重大。

首先，關(guān)于西突厥泥利可汗的生平，《隋書》中記載到：“大邏便為處羅侯所執(zhí)，其國立鞅素特勤之子，是為泥利可汗。卒，子達漫立，號泥撅處羅可汗。”(25)[唐]魏徵撰《隋書》卷84《北狄傳·西突厥》，第1876頁“大邏便”即阿波可汗，木桿可汗之子?！疤幜_侯”即莫何可汗，沙缽略可汗阿史那攝圖之弟，又名葉護可汗。從史料記載內(nèi)容來看，泥利可汗繼位時間應(yīng)該是在“大邏便為處羅侯所執(zhí)”之后。據(jù)考證，這一事件發(fā)生的時間是在隋開皇七年(587)(26)林幹《突厥史》，呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1988年，第70頁。，也就是說泥利可汗繼位于587年之后。且史書記載其妻向氏嫁于泥利可汗的弟弟婆實特勤，并在開皇末年一同入隋朝，期間達頭可汗發(fā)生叛亂，于是駐留京師，“每舍其鴻臚寺”。(27)[唐]李延壽撰《北史》卷99《突厥傳》，第3300頁。由此說明泥利可汗去世時間應(yīng)當不會晚于開皇末年，即600年之前。但史書記載泥利可汗在隋仁壽年間仍然參與了達頭可汗的軍事活動，而且《新唐書》載：“達頭之奔，泥利亦敗，及死，其子達漫立，是為泥橛處羅可汗，政苛察多忌?！?28)[宋]歐陽修、宋祁撰《新唐書》卷215下《突厥傳下》，第6056頁。可見，達頭奔走到吐谷渾之后，泥利可汗仍然在位，這就將泥利可汗去世的時間延續(xù)到了601年之后，與上述的史料記載相互沖突。對此，我們還可以從泥利之子達漫的即位時間，推測出泥利可汗統(tǒng)治的結(jié)束時間，《隋書·鐵勒傳》中記載:

大業(yè)元年(605),突厥處羅可汗擊鐵勒諸部,厚稅斂其物,又猜忌薛延陀等,恐為變,遂集其魁帥數(shù)百人，盡誅之。由是一時反叛，拒處羅,遂立俟利發(fā)俟斤契弊歌楞為易勿真莫何可汗，居貪汗山。(29)[唐]魏徵撰《隋書》卷84《北狄傳·鐵勒》，第1880頁。

處羅可汗為西突厥汗國泥利可汗之子,名為達漫,繼位后稱“泥撅處羅可汗”。從上述漢文史料記載判斷,時大業(yè)元年西突厥泥利可汗之子已即可汗位，說明其父泥利可汗是在605年之前去世的。法國學(xué)者魏義天在《東羅馬皇帝莫里斯和突厥可汗：泰奧菲拉科特·西摩卡塔所記突厥史料》一文同樣指出：根據(jù)1953年，在新疆伊犁昭蘇縣附近發(fā)現(xiàn)的一座突厥樣式的石人像，以及分析在石像下身的一段銘文可知，泥利可汗是在595年自立為汗，且自稱是最高可汗，控制天山北部。根據(jù)十二生肖體系的事件斷代，他得出泥利可汗去世的時間應(yīng)該是599年或者是604年。接著由“銘文指出這座雕像是在泥利可汗的陵園為紀念泥利可汗而建”，最終確定了泥利可汗去世真正的時間為604年。(30)[法]魏義天，趙飛宇、馬翊斐譯《東羅馬皇帝莫里斯和突厥可汗：泰奧菲拉克特·西摩卡塔所記突厥史料》，《西域研究》2018年第2期，第91-147頁。另外，據(jù)《北史》記載，在開皇九年(589)隋文帝平陳前后，大義公主(31)大義公主，原名宇文芳，是北周趙王宇文招之女。大象元年(579)，突厥強盛，佗(他)缽可汗向北周提出和親請求，宣帝宇文赟為了國家的安定，同意了佗缽的請求，便選擇宗室之女宇文芳為和親公主，封號“千金公主”，妻于都藍可汗，之后由隋文帝改封“大義公主”。想借突厥勢力反抗隋文帝的統(tǒng)治，與西突厥的泥利可汗相聯(lián)結(jié)。(32)[唐]李延壽撰《北史》卷99《突厥傳·鐵勒》，第3296頁。這說明泥利可汗的繼位時間不會晚于589年，大致應(yīng)在587-589之間。而魏義天提到的595年，應(yīng)該是指泥利被立為西突厥大可汗的時間，那么588年左右應(yīng)該就是泥利繼任部落酋長的時間，嚴格意義上來講，筆者認為泥利可汗的繼任可汗的時間要從588年左右算起，而他以大可汗的身份開始真正統(tǒng)治西突厥的時間大約是在595-604年之間。由此可以看出，菩薩殺死的泥利可汗絕對不是突厥內(nèi)部的一位小可汗，它是繼達頭可汗之后的西突厥第二代可汗，是突厥政權(quán)內(nèi)部極具影響力的統(tǒng)治者，其歷史意義可見一斑。

其次，碑文第1-3行提到的阿那瓌，是南北朝時期，柔然衰落之時的一位可汗。他繼任汗位的時間是在公元520年至公元552年，(33)田建平《論阿那瓌》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報》1990年第3期，第70頁。說明碑文的前三行應(yīng)該記述的是阿那瓌在位時期北方少數(shù)民族的社會歷史。首先，阿那瓌在公元552年是被突厥戰(zhàn)敗并自殺的，這是柔然帝國徹底崩潰，以及突厥勢力由此崛起和振興的歷史標志。那就存在著這樣一種可能，即碑文前三行記載了回鶻敢于反叛突厥的原因，也就是說回鶻部落有可能是因突厥成功反叛柔然之后，從此勢力大振，并逐漸發(fā)展強盛，借此來鼓舞士氣或是喻示官員和部眾奮起反抗突厥統(tǒng)治，這說明HT碑的建立是有意將菩薩可汗的功績與反抗柔然政權(quán)成功崛起的早期突厥統(tǒng)治者相類比。如果這種猜測成立的話，那么說明此時的回鶻，在備受突厥勢力鎮(zhèn)壓的背景下已有了開始積攢力量準備崛起的意識。但也許存在另外一種可能，即再述柔然覆滅史實，或許是有意借此事作為出兵突厥的理由，合理化此次作戰(zhàn)的性質(zhì)。因為鐵勒部在6世紀初是受柔然帝國統(tǒng)轄，長期接受柔然文化的影響，碑文的語言選擇有可能是柔然語，說明當時柔然帝國的文化仍然在曾經(jīng)統(tǒng)屬下的部族內(nèi)部繼續(xù)延續(xù)，這種現(xiàn)象直接體現(xiàn)出了早期突厥政權(quán)在政治管理上的分散，但更加體現(xiàn)出菩薩為了明確出兵突厥的理由，是有意借用了柔然政權(quán)為突厥所滅的這一歷史緣故，這也就是碑文中為什么會出現(xiàn)記述柔然政權(quán)最后一位統(tǒng)治者的原因所在。論述至此我們發(fā)現(xiàn)，研究回鶻早期崛起歷史的關(guān)鍵是回鶻部酋長菩薩可汗。

突厥在六世紀上半葉中，臣于柔然，柔然亦稱蠕蠕。(34)[法]沙畹著，馮承鈞譯《西突厥史料》，北京：中華書局，2004年，第195頁。552年突厥打敗柔然，建立起幅員廣闊的突厥汗國，勢力迅速擴展至整個蒙古高原,鐵勒諸部受強大的突厥政權(quán)轄制和奴役?！肚迨犯濉さ乩碇径ば陆さ匣份d：“隋大業(yè)中，西突厥始大，鐵勒諸部皆臣之。唐貞觀時內(nèi)屬?！?35)趙爾巽等撰《清史稿》卷76《地理志》，北京：中華書局，1977年，第2373頁。雖然鐵勒中的眾多部族臣屬于西突厥，但其勢力卻并不弱小?！缎挛宕贰ぬ票炯o》就有載：“當是時，西突厥有鐵勒、延陀、阿史那之類為最大?！?36)[宋]歐陽修撰，[宋]徐無黨注《新五代史》卷4《唐本紀》，北京：中華書局，1974年，第39頁。這就導(dǎo)致后期勢力較強的各部眾迫于突厥對鐵勒大肆的掠奪和壓制，經(jīng)常聯(lián)合部眾奮起反抗突厥統(tǒng)治。

在隋朝大業(yè)元年之前，即西突厥泥利可汗被殺之前，當時鐵勒與突厥之間的關(guān)系在漢文史籍中是這樣描述的：“其俗驍強，依托高車，臣服突厥……自突厥有國，東征西討，皆資其用，以制北荒”。(37)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷195《回紇傳》，第5195頁。說明鐵勒諸部長期臣屬于突厥，是突厥所屬的眾多小國之一。鐵勒雖對突厥是臣屬關(guān)系，但始終與突厥之間存在矛盾，恰好在此時鐵勒部落對試圖征服他們的泥利可汗進行了一場有決定性意義的戰(zhàn)爭。在泥利可汗被殺之后，鐵勒與突厥之間的關(guān)系發(fā)生了很大的轉(zhuǎn)變，鐵勒反叛屢見史冊?！端鍟分杏涊d：“大業(yè)元年，突厥處羅可汗(38)泥撅處羅可汗擊鐵勒諸部，厚稅斂其物?！庇忠驗椴录裳ρ油拥炔?，害怕發(fā)生叛亂，于是“集其魁帥數(shù)百人，盡誅之”。處羅可汗的撫御無道導(dǎo)致鐵勒和薛延陀等部“由是一時反叛，拒處羅，遂立俟利發(fā)俟斤契弊歌楞為易勿真莫何可汗，居貪汗山”。(39)[唐]魏徵撰《隋書》卷84《北狄傳·鐵勒》，第1880頁。此間契苾部、薛延陀部首領(lǐng)被推立為可汗和小可汗，在這其中，尚有鐵勒部落中的韋紇、仆固、同羅、拔野古和覆羅等部落參與。(40)楊富學(xué)《回鶻文獻與回鶻文化》，第3頁。由此，我們可以推斷出，其實早在大業(yè)元年初期，鐵勒部落的勢力已經(jīng)不容小覷，尤其是在菩薩殺死西突厥的泥利可汗這一決定性的戰(zhàn)爭之后，這標志著歸屬于突厥系的回鶻人當時正在興起。所以，關(guān)于早期回鶻的發(fā)展歷史研究，我們可以把漢文史料當中記載的關(guān)于回鶻崛起的年限向前推進20年，即605年左右。而這一時期對于菩薩來講，正是他帶領(lǐng)韋紇(回紇)部在鐵勒部落聯(lián)盟中發(fā)展壯大的初期。

最后，菩薩可汗在擊敗泥利可汗的過程中扮演了極其重要角色，但他的在位時間漢文史籍中無明確記載，我們不知道他的統(tǒng)治是始于何時。從漢文史書記載來看，他在620年仍然處于活躍狀態(tài)，但在貞觀二十年(646)之時，回紇部落可汗已經(jīng)由胡祿·俟利發(fā)·吐迷度擔(dān)任，由此可知，菩薩可汗的在位時間最晚至646年之前。再者，假如這個石碑真的是菩薩所立，或者是他身邊的人所立，那么這個石碑被發(fā)現(xiàn)的地區(qū)應(yīng)該是鐵勒部落的中心。石碑的建立應(yīng)該是在泥利可汗死亡之后，或是菩薩可汗死亡之后，如此我們可以大致推斷出它的建立時間應(yīng)該是在604年又或者是646年左右。

到了隋唐之際，回紇統(tǒng)一了鐵勒諸部，還殺敗和驅(qū)逐了突厥，勢力逐漸在西突厥所統(tǒng)轄下的各部族之間強盛起來。到開元年間中期，回鶻漸盛，由原來的九姓部落，逐漸發(fā)展成為十一部落。自菩薩父特健俟斤開始，至吐迷度自稱可汗，此期間回鶻從鐵勒部落中脫穎而出，成為大漠南北一支不可忽視的力量。正如史書所載：“回紇之盛，由菩薩之興焉。”(41)[后晉]劉昫等撰《舊唐書》卷195《回紇傳》，第5196頁。所以這段時期是回鶻勢力發(fā)展的重要時期，而作為特健俟斤和吐迷度之間承上啟下的人物——菩薩，則在早期回鶻勢力的崛起過程中扮演了一個非常重要的角色。

總之，HT碑文所記載的西突厥泥利可汗被鐵勒部落的菩薩可汗所殺，這一歷史事件足以證明回鶻在鐵勒諸族當中的勢力。菩薩能率領(lǐng)其他鐵勒部族反抗突厥統(tǒng)治并取得階段性的勝利，一定程度上說明回鶻雖然無法完全擺脫突厥的束縛，但其勢力已然開始崛起。此碑雖然是對菩薩偉大事跡的記述，多是歌功頌德之辭，但它又是以誰的名義為菩薩而設(shè)立，以及它的建立過程又是怎樣的，這還有待我們?nèi)ド钊胩骄俊?/p>

四、結(jié)論

在研究我國北方少數(shù)民族史的過程中，由于語言方面的障礙，我們對少數(shù)民族文獻利用較少，因而漢文史籍便成為了研究少數(shù)民族史的重要文獻。但是因為漢文史料更多專注于記載與中原王朝發(fā)生聯(lián)系的部分民族史事，而且由于各種轉(zhuǎn)寫、音譯的不準確導(dǎo)致對其當時的歷史事件記載上存在自相矛盾的特點，因此漢文史料的不足表現(xiàn)的極為明顯。在這種情況下，考古資料對民族史研究的重要性就立刻凸顯了出來，成為民族研究工作者的重要史料依據(jù)。

通過結(jié)合史料和碑文進行分析，我們可以得出以下結(jié)論：

1.泥利可汗的在位時間基本可以確定在595-604年之間。

2.最終，泥利可汗為鐵勒部落的酋長菩薩率領(lǐng)其他部眾所殺，這標志著早期回鶻勢力的崛起。由此，關(guān)于回鶻發(fā)展歷史的研究可以再向前推進20年，即回鶻勢力的崛起時間應(yīng)該在605年左右。

3.菩薩可汗的在位時間最晚至646年之前。

4.惠斯陶勒蓋碑文的發(fā)現(xiàn)就有可能將蒙古語言文字的歷史往前推六百年。

5.惠斯陶勒蓋石碑的建立時間應(yīng)該在604年或646年左右，且石碑被發(fā)現(xiàn)的地區(qū)應(yīng)該是鐵勒部落的中心。

所以HT石碑的發(fā)現(xiàn)及其對碑文的研究，很大程度上彌補了漢文史料記載的不足，為填補西突厥史料的空缺起到了非常重要作用，關(guān)于西突厥泥利可汗的史實記載開始漸趨清晰、具體和完整化。同時，此碑的建立標志著回鶻勢力在鐵勒部落占據(jù)主導(dǎo)地位的開始，這為研究早期回鶻勢力的形成及發(fā)展的歷史，提供了豐富的史料依據(jù)。而石碑的發(fā)現(xiàn)和碑文的解讀，對于研究早期回鶻的崛起歷史、西突厥史、甚至蒙古語言文字的歷史都具有極其重要的意義。