（四川大學(xué)華西基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與法醫(yī)學(xué)院，四川 成都 610041）

駕駛，是人們當(dāng)代生活中必不可少的一項(xiàng)活動(dòng)。但隨著人們駕車出行頻率的提高，道路交通安全問題已經(jīng)成為一個(gè)全球性議題。世界衛(wèi)生組織發(fā)布的《2018年全球道路安全現(xiàn)狀報(bào)告》[1]指出：全球因道路交通事故導(dǎo)致死亡的人數(shù)已達(dá)每年135萬人。2018年，我國(guó)共有17264人被依法終身禁駕，其中酒后駕駛的有5149人、交通事故后逃逸的有12115人[2]。近年來，精神障礙者“病駕”問題也日益受到社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。HARRIS[3]對(duì)英國(guó)250例交通事故進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，在疾病組中精神障礙者占比最大（躁狂癥占12%，精神分裂癥和其他精神障礙占14%）。盡管目前未有確切數(shù)據(jù)表明我國(guó)精神障礙者在駕駛活動(dòng)及道路交通相關(guān)犯罪中所占的比例，但在司法精神病學(xué)鑒定實(shí)踐中可以看出，當(dāng)下確有一定數(shù)量的精神障礙者正在持續(xù)從事駕駛活動(dòng)，這對(duì)道路交通安全來說無疑是一個(gè)嚴(yán)重的隱患。

駕駛是一項(xiàng)復(fù)雜的活動(dòng)，需經(jīng)過必要的技能學(xué)習(xí)及訓(xùn)練，且要求駕駛員具有相應(yīng)的身體條件及認(rèn)知能力，如一定程度的注意力、反應(yīng)力、記憶力、信息處理能力等[4]。既往研究結(jié)果表明，罹患抑郁癥、精神分裂癥、物質(zhì)依賴等精神障礙均可能不同程度地?fù)p害駕駛員的駕駛能力[5-6]，增加其在駕駛活動(dòng)中肇事肇禍的風(fēng)險(xiǎn)[3]。這種影響主要來源于患者自身認(rèn)知功能受損[7-8]、藥物不良反應(yīng)[9]及精神癥狀對(duì)患者的直接影響[10]等方面。抑郁癥患者可能對(duì)自身危險(xiǎn)駕駛行為采取放任的態(tài)度、躁狂癥患者可能在駕駛過程中出現(xiàn)冒險(xiǎn)舉動(dòng)、精神分裂癥患者在駕駛過程中可能受到精神癥狀支配而出現(xiàn)危害公共安全的行為，這些案例在司法鑒定實(shí)踐中屢見不鮮。

基于上述事實(shí)及觀點(diǎn)，本研究選取涉嫌道路交通犯罪的精神障礙者作為研究對(duì)象，分析其人口學(xué)特征、犯罪學(xué)特征、疾病特點(diǎn)及刑事責(zé)任能力評(píng)定意見等指標(biāo)，旨在探究精神障礙與道路交通相關(guān)犯罪之間的聯(lián)系，為我國(guó)相關(guān)部門規(guī)范精神障礙者的駕駛活動(dòng)及對(duì)其違法犯罪行為進(jìn)行預(yù)防、管控提供幫助。

1 材料與方法

選取四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心2014—2019年的司法精神病學(xué)鑒定案例進(jìn)行分析。納入標(biāo)準(zhǔn)：刑事責(zé)任能力評(píng)定案例中的被鑒定人涉嫌道路交通犯罪，即公安機(jī)關(guān)以危險(xiǎn)駕駛罪或交通肇事罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為名立案?jìng)刹?，且?jīng)研究人員充分查閱案卷后認(rèn)定其案件事實(shí)符合道路交通相關(guān)犯罪的一般特征。排除標(biāo)準(zhǔn)：案卷資料嚴(yán)重缺失的案例。最終收集符合納入標(biāo)準(zhǔn)的案例共計(jì)123例，其中無符合排除標(biāo)準(zhǔn)的案例，故123例涉嫌道路交通犯罪的案例均被納入本研究。

依照《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第3版）》（CCMD-3）將納入案例中的研究對(duì)象按診斷劃分為精神障礙組與無精神病組，比較兩組在人口學(xué)特征、犯罪學(xué)特征、精神病學(xué)特征及刑事責(zé)任能力等方面的差異，其中刑事責(zé)任能力參照《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》（SF/Z JD0104002—2016）進(jìn)行評(píng)定。本研究為回顧性研究，對(duì)樣本資料進(jìn)行描述性分析，采用SPSS 25.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，檢驗(yàn)方法為Fisher確切概率法。檢驗(yàn)水準(zhǔn)α=0.05。

2 結(jié) 果

2.1 人口學(xué)特征

本研究納入的123例司法精神病學(xué)鑒定案例中，男性119例（96.7%），女性4例（3.3%）。研究對(duì)象年齡分布不符合正態(tài)分布，平均年齡為（38.6±10.4）歲。受教育程度中除2例不詳外，其余121例中文盲3例（2.4%），小學(xué)49例（39.8%），初中45例（36.6%），高中11例（8.9%），大學(xué)及以上13例（10.6%）。123例中，農(nóng)村居民89例（72.4%），城鎮(zhèn)居民34例（27.6%）。無精神病組與精神障礙組的人口學(xué)特征比較見表1，兩組在性別、年齡、受教育程度和戶籍類別上差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

表1 兩組人口學(xué)特征比較Tab.1 Comparison in demographic characteristics between two groups［例（%）］

2.2 犯罪學(xué)特征

依據(jù)道路交通相關(guān)犯罪類型進(jìn)行分類，涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪74例（60.2%），涉嫌交通肇事罪40例（32.5%），涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪9例（7.3%）。作案前具有飲酒情節(jié)的共計(jì)85例，其中7例具體飲酒類別不詳，其余78例中作案前飲低度酒（酒精度為41%vol以下的酒類，包括啤酒、葡萄酒、低度白酒等）11例，飲高度酒（酒精度為41%vol及以上的酒類，包括高度白酒及自泡高度藥酒等）59例，混飲8例。作案前吸食毒品的有6例，其中5例被診斷為精神活性物質(zhì)所致精神障礙，1例無精神病，其吸食毒品的類別均為甲基苯丙胺。在作案時(shí)駕駛的交通工具選擇上，4例不詳，其余119例中駕駛小型客車57例（46.3%），駕駛二輪摩托車42例（34.1%），駕駛其他交通工具（包括三輪摩托車、電瓶車等）20例（16.3%）。在作案時(shí)間上，除27例具體時(shí)間不詳外，其余96例中作案時(shí)間為凌晨（00：00—06：59）10例（8.1%），早晨（07：00—08：59）3例（2.4%），上午（09：00—12：59）9例（7.3%），中午（13：00—14：59）17例（13.8%），下午（15：00—19：59）24例（19.5%），晚上（20：00—23：59）33例（26.8%）。無精神病組與精神障礙組在犯罪類型、作案時(shí)間上差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），在交通工具、飲酒類別上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），詳見表2。由于吸食毒品者樣本量較小，未行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。

2.3 精神病學(xué)特征

本研究案例依照《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》（CCMD-3）之規(guī)定，診斷為無精神病者24例（19.5%），精神分裂癥譜系（包括精神分裂癥、急性短暫性精神病、偏執(zhí)性精神障礙、分裂情感性精神病）25例（20.3%），情感障礙（包括抑郁癥及雙相情感障礙）10例（8.1%），精神活性物質(zhì)所致精神障礙（包括酒精所致精神障礙等）32例（26.0%），待分類的精神障礙11例（8.9%），其他精神障礙（包括腦器質(zhì)性精神障礙、癲癇所致精神障礙、精神發(fā)育遲滯等）21例（17.1%）。在精神障礙組中，患病時(shí)間在0～5年的有44例（44.4%），>5～10年有23例（23.2%），>10年的有32例（32.3%）。從治療情況上看，精神障礙組中既往未接受過正規(guī)治療的有25例（25.3%），接受過治療但不規(guī)律的有41例（41.4%），既往規(guī)律治療（患者在疾病治療過程中均能做到遵醫(yī)囑服藥或行相應(yīng)治療，未出現(xiàn)自行減藥、停藥等情況）的有33例（33.3%）。

兩組在既往沖動(dòng)攻擊行為上，未發(fā)生自傷、自殺行為者112例（91.1%），曾發(fā)生自傷、自殺行為者11例（8.9%），其中酒精所致精神障礙4例、情感障礙4例、精神分裂癥譜系2例、待分類的精神障礙1例；有無故辱罵、攻擊他人行為者72例（58.5%），無此類行為的51例（41.5%）；非易激惹的64例（52.0%），易激惹的59例（48.0%）。兩組在既往有無無故辱罵、攻擊他人行為及是否易激惹上差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），這類行為更多是發(fā)生在精神障礙組，而兩組在既往有無自傷、自殺行為上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。詳見表3。

2.4 刑事責(zé)任能力

在刑事責(zé)任能力上，評(píng)定意見為：無刑事責(zé)任能力6例（4.9%），其中4例診斷為酒精所致精神障礙，1例為精神分裂癥，1例為癲癇所致精神障礙；部分刑事責(zé)任能力63例（51.2%）；完全刑事責(zé)任能力54例（43.9%）。24例診斷為無精神病的犯罪嫌疑人均評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力。兩組在刑事責(zé)任能力評(píng)定意見上差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05，表4）。

表2 兩組犯罪學(xué)特征比較Tab.2 Comparison in criminal characteristics between two groups［例（%）］

表3 兩組攻擊行為情況比較Tab.3 Comparison in aggressive behavior between two groups ［例（%）］

表4 兩組刑事責(zé)任能力比較Tab.4 Comparison in criminal responsibility between two groups ［例（%）］

3 討 論

3.1 道路交通相關(guān)犯罪的一般特征

本研究所納入的對(duì)象在人口學(xué)特征上具有如下特點(diǎn)：大部分為男性，以中年為主［（38.6±10.4）歲］，平均受教育程度不高，農(nóng)村人口居多。這一特征與我國(guó)既往司法精神病學(xué)鑒定案例[11-13]中患者的人口學(xué)特征基本相符。無精神病組與精神障礙組在各項(xiàng)人口學(xué)因素上差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

在涉嫌犯罪的類型上，精神障礙組以危險(xiǎn)駕駛罪居多，無精神病組則以交通肇事罪居多，兩組間差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。本研究中涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪的作案情形均為酒后駕駛。精神障礙者受疾病影響，認(rèn)知及社會(huì)功能受損，對(duì)自身行為的約束能力減弱，主要表現(xiàn)為不能遵守社會(huì)及法律規(guī)范，發(fā)生犯罪時(shí)往往具有主觀故意[14]，在道路交通相關(guān)犯罪中則表現(xiàn)為危險(xiǎn)駕駛罪等故意犯罪；而對(duì)于正常人而言，其對(duì)犯罪行為具有完整的辨認(rèn)和控制能力，故與精神障礙者相比，發(fā)生道路交通相關(guān)犯罪時(shí)多以交通肇事罪等過失犯罪為主。同時(shí)，在作案時(shí)間方面，本研究參照四川省居民的日常作息規(guī)律對(duì)一天24h進(jìn)行劃分，無精神病組以晚上為主，精神障礙組在中午、下午、晚上3個(gè)時(shí)間段發(fā)生違法犯罪行為的頻率較為平均，這可能與其社會(huì)地位相關(guān)：精神障礙者一般缺乏穩(wěn)定工作，外出活動(dòng)時(shí)間不規(guī)律，故發(fā)生道路交通相關(guān)犯罪的時(shí)間分布也較為分散；而正常人群駕車出行時(shí)間相對(duì)固定，主要集中于非上班時(shí)段，常見于晚飯或聚會(huì)后，這與王鵬飛等[15]的研究結(jié)論基本一致。此外，兩組在交通工具的選擇及飲酒類別上均無明顯差異。

在既往沖動(dòng)攻擊行為上，與無精神病組相比，精神障礙組既往更加易激惹且有更多的無故辱罵、攻擊他人的行為。研究結(jié)果顯示，易激惹是抑郁癥等精神障礙者的常見癥狀之一[16-17]，且是其發(fā)生暴力犯罪的重要危險(xiǎn)因素[18]。既往的沖動(dòng)攻擊行為也是預(yù)示精神障礙者再次發(fā)生暴力行為的風(fēng)險(xiǎn)因素[19]。當(dāng)?shù)缆方煌ōh(huán)境中發(fā)生矛盾沖突時(shí)，個(gè)人容易產(chǎn)生敵對(duì)、憤怒情緒從而失去自控，發(fā)生尋釁性駕駛行為甚至駕駛暴力[20]，而精神障礙者本身的暴力風(fēng)險(xiǎn)也易于導(dǎo)致其在駕駛活動(dòng)中產(chǎn)生肇事肇禍行為。此外，本研究中兩組在既往是否發(fā)生自傷、自殺的行為上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。LAM等[10]證實(shí)了消極觀念與抑郁癥患者撞車行為相關(guān)，但本研究中僅有1例抑郁癥患者受消極觀念的直接影響而發(fā)生酒后駕車沖撞公交站臺(tái)，這可能與本研究納入的總樣本數(shù)量不足有關(guān)。

在疾病特點(diǎn)上，精神障礙組有超過半數(shù)的患者病程長(zhǎng)達(dá)5年以上。同時(shí)，僅有33.3%的患者既往獲得了規(guī)律的治療，有的患者既往診治過，但是風(fēng)險(xiǎn)性管理未得到家屬及有關(guān)機(jī)構(gòu)重視，部分患者未得到規(guī)范的管理及規(guī)律的治療，致使病情反復(fù)，精神癥狀不斷加重，最終導(dǎo)致自知力及社會(huì)功能嚴(yán)重受損，發(fā)生危害公共安全、自身或他人人身安全的行為。因此，依法對(duì)精神障礙者進(jìn)行監(jiān)護(hù)與管理，早期診斷，規(guī)律治療，并通過家庭、團(tuán)體等模式幫助患者減輕精神癥狀、恢復(fù)社會(huì)功能，是有效避免其發(fā)生違法犯罪行為的重要途徑[21]。

3.2 物質(zhì)濫用問題

在本研究中，精神障礙組以酒后駕駛及酒后肇事者居多。研究者認(rèn)為，這種傾向性多與社會(huì)背景相關(guān)。我國(guó)自古以來就有著獨(dú)特的“飲酒文化”，在四川不少地區(qū)更是將飲酒視為一種日常生活習(xí)慣，這種居住地區(qū)的飲酒傳統(tǒng)及氛圍在一定程度上導(dǎo)致了當(dāng)?shù)鼐用窬凭砂a及酒依賴的發(fā)生。加之部分地區(qū)醫(yī)療條件相對(duì)較差、居民就醫(yī)意識(shí)普遍不高，酒依賴患者在停飲后出現(xiàn)失眠、心慌、手抖、坐立不安等戒斷癥狀時(shí)，往往會(huì)通過繼續(xù)飲酒使其緩解，而不愿采取醫(yī)療干預(yù)措施，最終導(dǎo)致慢性酒精中毒以及人格改變、幻覺、妄想等精神癥狀的產(chǎn)生[22]。KUJANSUU等[23]研究發(fā)現(xiàn)，1990—2011年在芬蘭發(fā)生重大交通事故的4 281名駕駛員中，酒精相關(guān)精神障礙為患病率最高的精神障礙（占總數(shù)的4.3%）。既往研究結(jié)果表明，酒依賴患者發(fā)生危險(xiǎn)駕駛行為的原因主要來源于兩個(gè)方面：（1）酒精的急性抑制作用導(dǎo)致駕駛員對(duì)自身沖動(dòng)行為的控制力下降[24]；（2）人們發(fā)生危險(xiǎn)駕駛行為與其沖動(dòng)冒險(xiǎn)、尋求刺激等個(gè)性及認(rèn)知特征有關(guān)[25-26]，而這類人格特質(zhì)也與物質(zhì)依賴的發(fā)生密切相關(guān)[27]，在酒精與個(gè)體沖動(dòng)性格的相互作用下促使了酒后駕駛等危險(xiǎn)駕駛行為的發(fā)生[28-29]。

除酒后駕駛外，本研究中有6例作案前吸食毒品的案例，其中3例涉嫌交通肇事罪、3例涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，其作案前吸食的毒品均為甲基苯丙胺。在本研究中，患者在吸毒后發(fā)生道路交通違法犯罪行為，其行為模式與精神分裂癥患者相似，多為在幻覺、妄想支配下發(fā)生犯罪行為。既往研究結(jié)果顯示，合并物質(zhì)濫用顯著增加了精神障礙者發(fā)生暴力犯罪的風(fēng)險(xiǎn)[21，30-31]，吸毒后駕駛車輛已經(jīng)成為造成交通事故及道路交通相關(guān)犯罪的重要因素[32]，但我國(guó)目前尚未將“毒駕”入刑，且相關(guān)法規(guī)較為分散，無判定“毒駕”的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)[33]。因此，盡早制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、完善相關(guān)法規(guī)、有效監(jiān)管吸毒人員的駕駛行為，對(duì)于防止其危害他人生命健康及公共安全具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

3.3 刑事責(zé)任能力評(píng)定問題

涉嫌道路交通犯罪的精神障礙者的刑事責(zé)任能力評(píng)定原則與其他犯罪類型相同，但道路交通相關(guān)犯罪區(qū)別于一般犯罪的一個(gè)重要特征就是與酒精等精神活性物質(zhì)的使用緊密聯(lián)系。在本研究中，精神活性物質(zhì)所致精神障礙者亦在精神障礙組中占較大比例（26.0%）。針對(duì)精神活性物質(zhì)所致精神障礙者的刑事責(zé)任能力，《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》已作詳細(xì)規(guī)定，但其中僅規(guī)定了復(fù)雜性醉酒及病理性醉酒等急性醉酒情況，而未詳細(xì)闡明慢性酒精中毒所致精神障礙的評(píng)定細(xì)則。針對(duì)慢性酒精中毒患者，若其違法行為受幻覺、妄想、意識(shí)障礙及嚴(yán)重智能缺損等精神癥狀支配或影響，應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任能力；而對(duì)中毒僅后遺人格改變或智能損害程度較輕者，應(yīng)視其辨認(rèn)和控制能力削弱的嚴(yán)重程度評(píng)定為部分責(zé)任能力或有責(zé)任能力[34]。本研究中，有4例酒精所致精神障礙者被評(píng)定為無刑事責(zé)任能力，均涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪（酒后駕駛），精神檢查時(shí)均查見不同程度的自知力受損以及幻聽、被害妄想等精神病性癥狀，考慮到其作案時(shí)受到精神病性癥狀的直接影響，對(duì)自身行為無辨認(rèn)和控制能力，因此評(píng)定為無刑事責(zé)任能力。

同時(shí)，針對(duì)自愿吸食毒品導(dǎo)致精神障礙者的刑事責(zé)任能力評(píng)定，有學(xué)者[35-36]認(rèn)為，考慮到司法鑒定服務(wù)司法的目的，在目前現(xiàn)實(shí)與法律條文部分脫節(jié)的情況下，權(quán)宜之計(jì)是參照過去司法精神病學(xué)領(lǐng)域?qū)ψ砭普哓?zé)任能力評(píng)定的做法，在評(píng)定時(shí)結(jié)合行為人對(duì)毒品的心理態(tài)度與辨認(rèn)、控制能力受損程度兩者來考慮，可評(píng)為部分刑事責(zé)任能力。本研究所納入的6例“毒駕”案例中，鑒定人員考慮到吸食毒品是包括我國(guó)在內(nèi)的多國(guó)法律所明令禁止的行為，且為自陷性行為，雖然被鑒定人在發(fā)生道路交通相關(guān)犯罪時(shí)辨認(rèn)及控制能力受損，但其吸食毒品時(shí)理應(yīng)預(yù)見其行為后果，故將其評(píng)定為完全刑事責(zé)任能力。

此外，針對(duì)精神分裂癥、情感障礙、精神發(fā)育遲滯等其他精神障礙，本研究所納入的案例均參照《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》中關(guān)于刑事責(zé)任能力評(píng)定的一般原則，依據(jù)其案發(fā)時(shí)受到精神障礙影響導(dǎo)致辨認(rèn)和控制能力削弱的程度，評(píng)定為無或部分或完全刑事責(zé)任能力。

3.4 精神障礙者駕駛相關(guān)問題

在既往研究與司法鑒定實(shí)踐中可以看出，道路交通相關(guān)犯罪已成為精神障礙者犯罪的一個(gè)重要類型?！熬裾系K者在疾病發(fā)病狀態(tài)下禁止從事駕駛活動(dòng)”這一觀點(diǎn)在我國(guó)法學(xué)、醫(yī)學(xué)界已達(dá)成共識(shí)，但處于緩解期、間歇期的精神障礙者是否具備駕駛的資格，目前在立法上對(duì)此持否定態(tài)度。根據(jù)公安部2016年頒布的《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第十三條規(guī)定，精神病患者不得申請(qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證；第六十一條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)祟净季癫?，不適合駕駛機(jī)動(dòng)車的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)到機(jī)動(dòng)車駕駛證核發(fā)地車輛管理所申請(qǐng)注銷。然而，對(duì)于處于疾病緩解期的精神障礙者來說，完成駕駛活動(dòng)等日常任務(wù)亦是其治療疾病、恢復(fù)社會(huì)功能以及樹立自信心、擺脫病恥感過程中的重要一環(huán)。采用一刀切的方法對(duì)全體精神障礙者的駕駛活動(dòng)進(jìn)行盲目限制，并不利于保障其合法權(quán)利。

相較之下，部分發(fā)達(dá)國(guó)家如英國(guó)、新西蘭、澳大利亞、美國(guó)等均已針對(duì)駕駛員駕駛能力的評(píng)估制定了相應(yīng)的指南[4]。加拿大醫(yī)學(xué)會(huì)（Canadian Medical Association，CMA）提供的駕駛能力指南（Determining Medical Fitness to Operate Motor Vehicles）[37]中涵蓋了針對(duì)不同精神障礙者駕駛能力的評(píng)估建議，該指南認(rèn)為，一位具備駕駛能力的精神障礙者應(yīng)達(dá)到如下要求：（1）精神癥狀穩(wěn)定，當(dāng)前未處于疾病的急性發(fā)作期；（2）認(rèn)知功能（警覺性、注意力、記憶力和執(zhí)行功能等）損害程度較低；（3）持續(xù)遵醫(yī)囑進(jìn)行抗精神疾病治療；（4）維持期的藥物劑量不會(huì)造成過度鎮(zhèn)靜；（5）自知力完整，疾病復(fù)發(fā)時(shí)能夠自覺停止駕駛活動(dòng)并尋求專業(yè)幫助；（6）家人對(duì)其駕駛活動(dòng)予以支持。由英國(guó)駕駛員和車輛管理機(jī)構(gòu)（Driver and Vehicle Licensing Agency，DVLA）制定的指南（Assessing Fit-ness to Drive--A Guide for Medical Professionals）[38]中則依據(jù)不同類型精神障礙者癥狀的嚴(yán)重程度對(duì)其能否駕駛車輛進(jìn)行了細(xì)分。

筆者認(rèn)為，我國(guó)可效仿加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家的先進(jìn)做法，研究、制定符合我國(guó)國(guó)情及人群疾病特點(diǎn)的駕駛能力評(píng)定指南，并將駕駛能力評(píng)定納入司法精神病學(xué)鑒定的常規(guī)項(xiàng)目，由專業(yè)人員動(dòng)態(tài)評(píng)估精神障礙者是否滿足從事駕駛活動(dòng)的基本要求。針對(duì)滿足駕駛要求的患者，理應(yīng)使其基本權(quán)利得到合法保障。而針對(duì)不具備駕駛條件的患者，亦應(yīng)通過必要的司法鑒定程序，在其被鑒定為“無駕駛能力”后，對(duì)其機(jī)動(dòng)車駕駛證予以注銷。

3.5 本研究的不足

與既往研究相比，本研究主要存在以下不足：（1）本研究中的無精神病組僅涵蓋公安機(jī)關(guān)委托至鑒定中心進(jìn)行刑事責(zé)任能力評(píng)定后被診斷為無精神病的犯罪嫌疑人。在實(shí)際情況中，有一部分正常人在發(fā)生道路交通相關(guān)犯罪后，公安、司法機(jī)關(guān)考慮到其作案前后無異常表現(xiàn)、既往無精神病史，而未委托鑒定中心進(jìn)行鑒定。故本研究未能將涉嫌道路交通犯罪的正常人群完全納入分析，研究結(jié)果與實(shí)際情況可能存在一定誤差。（2）既往研究結(jié)果顯示，個(gè)體的人格傾向性是發(fā)生危險(xiǎn)駕駛行為的重要因素[25]，而本研究中缺乏研究對(duì)象人格特質(zhì)的相關(guān)資料，未能闡明涉嫌道路交通犯罪的精神障礙者與正常人群在人格特質(zhì)上的差異。（3）既往研究結(jié)果表明，駕駛員既往的違法行為與危險(xiǎn)駕駛行為顯著相關(guān)[39]，且物質(zhì)依賴患者對(duì)于犯罪行為的累犯率更高[40]。在本研究中，研究對(duì)象既往違法犯罪行為的相關(guān)資料缺失較多，故未能就既往交通違法記錄與本次犯罪行為之間的關(guān)系進(jìn)行研究。（4）本研究受限于樣本數(shù)量，僅依照有無精神障礙劃分為兩組，而未能進(jìn)一步區(qū)分不同診斷的精神障礙者在道路交通相關(guān)犯罪中的差異。