■ 任海芝 劉雪 張瑞雪

遼寧工程技術(shù)大學(xué)工商管理學(xué)院 葫蘆島 125105

0 引言

2015～2019年5年間的政府工作報(bào)告從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境3 個(gè)層面對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任提出了明確的要求，五年來(lái)中國(guó)政府對(duì)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的要求“穩(wěn)中有進(jìn)”?！禬TO 經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》連續(xù)十余年就中國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任整體發(fā)展?fàn)顩r發(fā)布研究報(bào)告，并開(kāi)展“金蜜蜂優(yōu)秀企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告”的評(píng)估活動(dòng)。中國(guó)企業(yè)已經(jīng)開(kāi)始有意識(shí)地不斷履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任[1]。

社會(huì)責(zé)任報(bào)告（文中視社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露與履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任同義，不予區(qū)分）反映了企業(yè)履行的社會(huì)責(zé)任，樹立了良好的企業(yè)形象，但多年來(lái)持續(xù)不斷曝出的財(cái)務(wù)舞弊事件，使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的動(dòng)機(jī)備受質(zhì)疑。研究發(fā)現(xiàn)，在發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的上市公司中，存在財(cái)務(wù)舞弊行為的接近40%。截至2018年12月31日，滬深兩市共3576 家上市公司，2011～2018年證監(jiān)會(huì)和證券交易所披露存在違規(guī)行為的公司共1775家，4635條違規(guī)記錄，其中虛假記載、虛列資產(chǎn)、虛構(gòu)利潤(rùn)等存在財(cái)務(wù)舞弊行為的有2526 條記錄。究竟企業(yè)社會(huì)責(zé)任的披露是代表負(fù)責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)?shù)暮闷髽I(yè)，還是不道德行為的遮羞布，財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生是否會(huì)影響企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。

為了探究社會(huì)責(zé)任報(bào)告與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系，本文選取滬深兩市上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告和證監(jiān)會(huì)披露的違規(guī)信息數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系。本文的主要貢獻(xiàn)在于兩方面：一方面，擴(kuò)展了社會(huì)責(zé)任研究視野，為投資者決策是否參考企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告提供建議。另一方面，增加了判斷是否存在財(cái)務(wù)舞弊的潛在因素。

1 文獻(xiàn)回顧

企業(yè)社會(huì)責(zé)任思想的起點(diǎn)是亞當(dāng)·斯密“看不見(jiàn)的手”。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，一個(gè)社會(huì)通過(guò)市場(chǎng)能夠最好地確定其需要，如果企業(yè)盡可能高效率地使用資源以提供社會(huì)需要的產(chǎn)品和服務(wù)，并以消費(fèi)者愿意支付的價(jià)格銷售它們，企業(yè)就盡到了自己的社會(huì)責(zé)任。20世紀(jì)80年代企業(yè)社會(huì)責(zé)任運(yùn)動(dòng)開(kāi)始在歐美發(fā)達(dá)國(guó)家興起，出現(xiàn)了利益相關(guān)者理論，社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵不斷被豐富。有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的研究主要集中在企業(yè)管理與財(cái)務(wù)績(jī)效兩方面。在企業(yè)管理方面，企業(yè)社會(huì)責(zé)任能降低融資成本[2]，提高企業(yè)信用評(píng)級(jí)，提升企業(yè)價(jià)值[3]；在財(cái)務(wù)績(jī)效方面，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)績(jī)效之間存在正相關(guān)、負(fù)相關(guān)、不相關(guān)、U 型、倒U 型等關(guān)系[4-10]。

財(cái)務(wù)舞弊是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)領(lǐng)域永恒的話題，從引起世界震驚的安然事件開(kāi)始，各層面對(duì)財(cái)務(wù)監(jiān)管都變得更加嚴(yán)格，投資者對(duì)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的關(guān)注也更多，但仍無(wú)法杜絕財(cái)務(wù)舞弊現(xiàn)象的發(fā)生。理論界對(duì)財(cái)務(wù)舞弊相關(guān)的研究主要從內(nèi)部與外部?jī)煞N視角展開(kāi)。其中，內(nèi)部視角研究認(rèn)為公司的治理結(jié)構(gòu)、內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立程度[11]，高管行為[12]、高管特征[13]、高管性別[14]均可能引起財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生。外部研究視角認(rèn)為外部審計(jì)收費(fèi)[15]，審計(jì)師行為[16]及外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)[17]會(huì)不同程度影響財(cái)務(wù)舞弊行為。財(cái)務(wù)舞弊的目的是為了改變財(cái)務(wù)績(jī)效或獲得經(jīng)濟(jì)利益。

履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以為企業(yè)增加潛在優(yōu)勢(shì)，也可能帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的流入，而企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的根本動(dòng)因是獲得經(jīng)濟(jì)利益，企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任是為了增加潛在優(yōu)勢(shì)還是掩蓋獲得更多經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的行為，本文從利益相關(guān)者視角出發(fā)，探究企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系。

2 理論分析與研究假設(shè)

“霧都”的大量出現(xiàn)，迫使人們不得不面對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題，“保護(hù)環(huán)境，從我做起”，企業(yè)也當(dāng)如此，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告就是企業(yè)保護(hù)環(huán)境的書面證據(jù)，這份報(bào)告不僅體現(xiàn)企業(yè)對(duì)環(huán)境的付出，還有對(duì)利益相關(guān)者的負(fù)責(zé)。投資者對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的反應(yīng)主要體現(xiàn)在公司股票價(jià)格的變動(dòng)上[18]。股票價(jià)格受多種因素影響，其中影響股票價(jià)格的財(cái)務(wù)因素是上市公司進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的主版塊，如企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表、營(yíng)運(yùn)情況中涉及的財(cái)務(wù)信息。披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以提高信息透明度，降低信息不對(duì)稱程度。披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)帶來(lái)諸多好處，如有助于提高企業(yè)聲譽(yù)，樹立企業(yè)形象[19]，建立政治關(guān)聯(lián)，擴(kuò)大企業(yè)市場(chǎng)占有率[2]，提升投資效率，降低權(quán)益資本成本[20]，降低分析師盈利預(yù)測(cè)誤差[21]，甚至有助于留住消費(fèi)者。而財(cái)務(wù)舞弊的曝光會(huì)使企業(yè)股價(jià)下跌，面臨經(jīng)營(yíng)危機(jī)，聲譽(yù)下降，失去投資者和消費(fèi)者，降低競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這使得企業(yè)有動(dòng)機(jī)在進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊后采取履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的方式來(lái)彌補(bǔ)或是掩蓋其不道德行為，由此緩解企業(yè)面臨的外部風(fēng)險(xiǎn)和壓力[22]。故本文提出以下假設(shè)：

H1：財(cái)務(wù)舞弊會(huì)促使企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任

企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任會(huì)帶來(lái)諸多正向效應(yīng)?？讝|民發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量越高越有利于提升企業(yè)價(jià)值[23]，徐輝認(rèn)為改善社會(huì)責(zé)任質(zhì)量可以提升現(xiàn)金持有的價(jià)值效應(yīng)[24]，Goss 和Roberts 發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量越高，銀行貸款利率越低[25]，企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量在企業(yè)經(jīng)營(yíng)和資本市場(chǎng)中扮演著重要的角色。雖然社會(huì)責(zé)任的履行與其報(bào)告存在一定的脫節(jié)，但總體上言行一致[26]。依據(jù)潤(rùn)靈的評(píng)分報(bào)告，披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)彼此之間分差較大，披露質(zhì)量存在較大差異。若履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任是為了掩蓋財(cái)務(wù)舞弊行為，披露的社會(huì)責(zé)任質(zhì)量會(huì)比較低，因?yàn)楦哔|(zhì)量披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)會(huì)成為行業(yè)模范或標(biāo)桿，獲得更多的關(guān)注，關(guān)注越多，財(cái)務(wù)舞弊被發(fā)現(xiàn)的可能性越大，企業(yè)會(huì)更少?gòu)氖禄蚴遣粡氖仑?cái)務(wù)舞弊。根據(jù)以上分析提出假設(shè)H2：

H2：企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)

從股權(quán)性質(zhì)方面來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)在資源獲取、投資者信任、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等方面都存在一定差距。國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任表現(xiàn)顯著優(yōu)于民營(yíng)企業(yè)。民營(yíng)企業(yè)面臨更加嚴(yán)峻的經(jīng)營(yíng)、融資環(huán)境，迫切需要通過(guò)履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任與政府進(jìn)行資源交換[27]，為保持這種資源交換的持續(xù)性，民營(yíng)企業(yè)至少會(huì)在此期間避免財(cái)務(wù)舞弊或降低財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的可能性，以保持財(cái)務(wù)信息的相對(duì)準(zhǔn)確性。披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任可以向外界傳遞積極的信號(hào)，提高信息透明度，高質(zhì)量的披露會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)政府、投資者對(duì)財(cái)務(wù)信息的信任。然而，在我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任建設(shè)過(guò)程中，雖然政策上表現(xiàn)為國(guó)有企業(yè)發(fā)揮表率作用[28]，但實(shí)際中卻表現(xiàn)為趨同效應(yīng)[29]。故提出以下假設(shè)：

H3a：股權(quán)性質(zhì)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊和社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系有調(diào)節(jié)作用

H3b：股權(quán)性質(zhì)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊和社會(huì)責(zé)任質(zhì)量之間的關(guān)系有調(diào)節(jié)作用

3 研究設(shè)計(jì)

3.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取非金融類上市公司為樣本，樣本區(qū)間為2013～2018年，對(duì)樣本進(jìn)行如下處理：(1)剔除ST、*ST 類特殊處理的上市公司和金融類公司；(2)剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的公司。我國(guó)財(cái)務(wù)舞弊從報(bào)告公布到被發(fā)現(xiàn)平均滯后37 個(gè)月[30]，本文將2013～2018年被中國(guó)證監(jiān)會(huì)和證券交易所處罰的上市公司違規(guī)信息與2011～2016年企業(yè)社會(huì)責(zé)任及財(cái)務(wù)信息進(jìn)行匹配。最終得到3510 家樣本公司，共15996 個(gè)有效觀測(cè)值，其中，披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的共743家，3386個(gè)有效觀測(cè)值，未披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的共2767 家，12610 個(gè)有效觀測(cè)值。為了消除極端值對(duì)實(shí)證結(jié)果的影響,對(duì)虛擬變量及企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分之外的其他變量按首尾各1%的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行Winsorize 處理。上市公司違規(guī)信息、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR 數(shù)據(jù)庫(kù)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)級(jí)數(shù)據(jù)來(lái)源于潤(rùn)靈環(huán)球（Rankins CSR Rat‐ings，RKS）。數(shù)據(jù)處理和回歸分析主要運(yùn)用了Excel、Stata15.0軟件。

3.2 變量選取與定義

3.2.1 因變量與自變量

財(cái)務(wù)舞弊（Fra）。根據(jù)中國(guó)證監(jiān)會(huì)和證券交易所公布的違規(guī)信息，本文財(cái)務(wù)舞弊行為包括虛構(gòu)利潤(rùn)、虛列資產(chǎn)、虛假記載、推遲披露、重大遺漏、披露不實(shí)等。

是否披露（履行）社會(huì)責(zé)任（S_CSR），企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量（CSR）。企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息數(shù)據(jù)參考近幾年研究，采用RKS 數(shù)據(jù)，該評(píng)分體系根據(jù)整體性（M）、內(nèi)容性（C）、技術(shù)性（T）和行業(yè)性（I）分別進(jìn)行評(píng)分，通過(guò)折算得到每個(gè)披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任公司的整體得分。

3.2.2 控制變量

企業(yè)規(guī)模不同、償債能力不同，甚至股權(quán)構(gòu)成不同都會(huì)影響企業(yè)社會(huì)責(zé)任的履行情況及財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生。每股收益反應(yīng)企業(yè)的獲利能力，可判斷其履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的程度與獲利水平是否一致。第一大股東持股比例越高，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能性越大，審計(jì)意見(jiàn)類型為“標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)”的企業(yè)，存在財(cái)務(wù)舞弊的可能性較小，因此參照以往的研究及結(jié)合本文的內(nèi)容，選取的控制變量包括：公司規(guī)模（SIZE）、資產(chǎn)負(fù)債率（LEV）、每股收益（EPS）、股權(quán)性質(zhì)（ATR）、第一大股東持股比例（SHA）、審計(jì)意見(jiàn)類型（AUD），如表1。

3.3 模型設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系，本文構(gòu)建以下Logistic 回歸模型來(lái)驗(yàn)證提出的假設(shè)，其中式（1）驗(yàn)證假設(shè)H1，式（2）驗(yàn)證假設(shè)H2，式（3）、式（4）驗(yàn)證假設(shè)H3(ε為隨機(jī)誤差)：

變量說(shuō)明：因我國(guó)財(cái)務(wù)舞弊從報(bào)告公布到被發(fā)現(xiàn)平均滯后37 個(gè)月，所以財(cái)務(wù)舞弊（Fra）滯后兩期，其他數(shù)據(jù)選取報(bào)告同期數(shù)據(jù)無(wú)需滯后。

4 實(shí)證分析

4.1 描述性統(tǒng)計(jì)

變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2。樣本總數(shù)為15996個(gè)，披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的共3386個(gè)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任評(píng)分為百分制，披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)平均得分為38.90，我國(guó)披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)平均分未達(dá)到及格線，標(biāo)準(zhǔn)差為11.80，說(shuō)明各個(gè)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的質(zhì)量參差不齊。在控制變量方面，資產(chǎn)總額對(duì)數(shù)均值為23，說(shuō)明企業(yè)的規(guī)模較大，資產(chǎn)負(fù)債率為48.40%，較為適中，每股收益為0.424，說(shuō)明企業(yè)盈利情況良好，股權(quán)性質(zhì)為0.618，表明在發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的企業(yè)中國(guó)有企業(yè)占有多數(shù)，第一大股東持股比例為38.10%，持股比例較高，審計(jì)意見(jiàn)類型均值為0.984，說(shuō)明絕大多數(shù)公司的審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)類型為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)，獨(dú)立董事的比例為37.4%，符合規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。未披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的共12610 個(gè)，股權(quán)性質(zhì)均值為0.324，表明在未披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)中民營(yíng)企業(yè)占多數(shù)，審計(jì)意見(jiàn)類型與獨(dú)立董事人數(shù)分別為0.957，37.30%，與披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)差別不大。

未披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的公司規(guī)模、資產(chǎn)負(fù)債率、每股收益、第一大股東持股比例均低于披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)，即與小規(guī)模公司相比，大規(guī)模的公司履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意愿更強(qiáng)，原因在于大規(guī)模企業(yè)資金實(shí)力強(qiáng)，有與履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任相匹配的能力；與償債能力弱的公司相比，償債能力強(qiáng)的的公司履行意愿更強(qiáng)，原因在于履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的作用未明顯化，履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任一定是在確保公司其他各方面都正常運(yùn)轉(zhuǎn)的情況下進(jìn)行，所以償債能力強(qiáng)的更有優(yōu)勢(shì)；每股收益代表企業(yè)的獲利能力，獲利能力越高履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的意愿更強(qiáng)；第一大股東持股比例越高，發(fā)生財(cái)務(wù)舞弊的可能性越高。根據(jù)上表，披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的樣本公司第一大股東持股比例高于未披露的樣本公司，說(shuō)明存在披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任來(lái)彌補(bǔ)或掩蓋財(cái)務(wù)舞弊的可能，與假設(shè)1相符。上表股權(quán)性質(zhì)的均值表明在披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的樣本中國(guó)有企業(yè)占據(jù)多數(shù)，在未披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的樣本中民營(yíng)企業(yè)占多數(shù)，與前文分析一致。

表2 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

4.2 相關(guān)系數(shù)

為了驗(yàn)證變量之間是否存在多重共線性，本文對(duì)選取的變量進(jìn)行Pearson 相關(guān)分析，相關(guān)系數(shù)表見(jiàn)表3。S_CSR、CSR 與財(cái)務(wù)舞弊顯著負(fù)相關(guān)，企業(yè)規(guī)模、每股收益、股權(quán)性質(zhì)、第一大股東持股比例、審計(jì)意見(jiàn)類型都與財(cái)務(wù)舞弊顯著負(fù)相關(guān)。資產(chǎn)負(fù)債率與財(cái)務(wù)舞弊顯著正相關(guān)，獨(dú)立董事比例與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。各變量之間基本不存在多重共線性，可以進(jìn)行進(jìn)一步分析。

4.3 回歸分析

表4用以驗(yàn)證假設(shè)H1 和H3a，即財(cái)務(wù)舞弊會(huì)促使還是抑制企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，股權(quán)性質(zhì)對(duì)二者關(guān)系是否起到調(diào)節(jié)作用，從第（1）列可以看出，F(xiàn)ra 的系數(shù)為-0.137（t值為-2.28），在5%的水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生會(huì)抑制企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的根本動(dòng)因是想要獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益，基于追求利益的目標(biāo)，在非必要情況下，企業(yè)不會(huì)付出額外成本履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，所以財(cái)務(wù)舞弊與企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任負(fù)相關(guān)。

第（2）列加入股權(quán)性質(zhì)，F(xiàn)ra×ATR 的系數(shù)為-0.229（t值為-1.90），在10%的水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明股權(quán)性質(zhì)會(huì)調(diào)節(jié)財(cái)務(wù)舞弊與履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間關(guān)系，雖然國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任履行與民營(yíng)企業(yè)呈趨同態(tài)勢(shì)[29]，但國(guó)有控股的背景，使其有時(shí)不得不拋棄一部分經(jīng)濟(jì)利益來(lái)積極響應(yīng)上級(jí)的號(hào)召，承擔(dān)相應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。Fra×ATR 的系數(shù)為負(fù)，表示股權(quán)性質(zhì)會(huì)抑制二者之間的關(guān)系，國(guó)有控股的企業(yè)即使為達(dá)到年度目標(biāo)或其他目標(biāo)適當(dāng)調(diào)整經(jīng)濟(jì)利益而進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊，仍需要履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任。股權(quán)性質(zhì)負(fù)向調(diào)節(jié)財(cái)務(wù)舞弊與履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任之間的關(guān)系，H3a得證。

本文以樣本企業(yè)披露的社會(huì)責(zé)任平均值為基準(zhǔn)，高于平均值的為高質(zhì)量企業(yè)社會(huì)責(zé)任，低于平均值的為低質(zhì)量企業(yè)社會(huì)責(zé)任。表5第（1）列為低質(zhì)量的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，CSR 系數(shù)為-0.033（t值為-2.20），在1%的水平下顯著為負(fù)，說(shuō)明在企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平較低的組別中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)。披露質(zhì)量越高，披露的信息更加詳細(xì)全面，利益相關(guān)者可以獲得更多信息，降低信息不對(duì)稱程度，同時(shí)會(huì)引起同行業(yè)關(guān)注，特別是因其高質(zhì)量社會(huì)責(zé)任而獲得獎(jiǎng)勵(lì)的企業(yè)。信息透明度的上升和關(guān)注度的增加會(huì)降低企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的可能性，故企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊負(fù)相關(guān)，假設(shè)H2 成立。第（2）列為加入股權(quán)性質(zhì)的低披露質(zhì)量組，CSR×ATR 的系數(shù)為-0.025（t 值為-0.92），不具有顯著性，說(shuō)明在低披露質(zhì)量的組別中，股權(quán)性質(zhì)不會(huì)對(duì)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。

表3 Pearson相關(guān)系數(shù)表

第（3）列為高披露質(zhì)量組，CSR 的系數(shù)為-0.012（t 值為-1.10），不具有顯著性，說(shuō)明在企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露水平較高的組別中，隨著披露質(zhì)量的提高，并不能影響財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的可能性。第（4）列為加入股權(quán)性質(zhì)的高披露質(zhì)量組，CSR×ATR 的系數(shù)為-0.027（t 值為-1.27），不具有顯著性，說(shuō)明在高披露質(zhì)量的組別中，股權(quán)性質(zhì)不會(huì)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。

根據(jù)表4數(shù)據(jù)顯示，股權(quán)性質(zhì)會(huì)影響社會(huì)責(zé)任披露與財(cái)務(wù)舞弊的關(guān)系，但表5數(shù)據(jù)顯示無(wú)論社會(huì)責(zé)任質(zhì)量高低，股權(quán)性質(zhì)都不會(huì)對(duì)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系產(chǎn)生影響。符合我國(guó)社會(huì)責(zé)任建設(shè)中國(guó)有企業(yè)發(fā)揮的表率作用，但最終表現(xiàn)為趨同效應(yīng)的觀點(diǎn)。股權(quán)性質(zhì)對(duì)是否披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任產(chǎn)生影響，卻不能影響披露的質(zhì)量。因?yàn)榕镀髽I(yè)社會(huì)責(zé)任可能出于種種原因，比如政府的介入、指標(biāo)的要求、企業(yè)形象的樹立等多種原因，但披露的質(zhì)量取決于企業(yè)對(duì)待社會(huì)責(zé)任的態(tài)度。所以股權(quán)性質(zhì)對(duì)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系不產(chǎn)生顯著影響。

表4 是否披露（履行）社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)舞弊

4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證回歸結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行了下述穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表5 報(bào)告質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊及股權(quán)性質(zhì)

運(yùn)用Probit 模型進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果如表6-7，所得結(jié)論與實(shí)證結(jié)果一致，表6中假設(shè)1 和假設(shè)H3a，財(cái)務(wù)舞弊與是否披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任負(fù)相關(guān)，股權(quán)性質(zhì)對(duì)其關(guān)系有負(fù)向調(diào)節(jié)作用，表7結(jié)果顯示，企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量會(huì)對(duì)財(cái)務(wù)舞弊產(chǎn)生影響，股權(quán)性質(zhì)不能顯著調(diào)節(jié)二者之間的關(guān)系。衡量社會(huì)責(zé)任質(zhì)量的樣本平均分替換成RKS 平均分結(jié)果仍然成立，本文所得結(jié)論是穩(wěn)健可靠的。

5 研究結(jié)論與政策建議

本文以我國(guó)滬深兩市上市公司為樣本進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，從利益相關(guān)者角度出發(fā)，運(yùn)用Logistic 模型探討企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)舞弊之間的關(guān)系，以及股權(quán)性質(zhì)是否起到調(diào)節(jié)作用。豐富了企業(yè)社會(huì)責(zé)任在財(cái)務(wù)領(lǐng)域的研究范疇，為投資者進(jìn)行決策提供建議。

表6 是否披露（履行）社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)舞弊

5.1 研究結(jié)論

（1）財(cái)務(wù)舞弊會(huì)抑制企業(yè)社會(huì)責(zé)任。企業(yè)為了追求經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施財(cái)務(wù)舞弊，粉飾報(bào)表，欺騙利益相關(guān)者，但并不能從根本上改變企業(yè)現(xiàn)狀，最終可能會(huì)陷入財(cái)務(wù)舞弊怪圈，直至被發(fā)現(xiàn)，企業(yè)追求利益的目標(biāo)導(dǎo)致其不愿意放棄一部分利益履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任，所以社會(huì)責(zé)任的披露是代表負(fù)責(zé)任、有擔(dān)當(dāng)?shù)暮闷髽I(yè)，不是不道德行為的遮羞布，財(cái)務(wù)舞弊行為的發(fā)生會(huì)抑制企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任。

（2）企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊之間呈非線性關(guān)系。相對(duì)低質(zhì)量的企業(yè)社會(huì)責(zé)任與財(cái)務(wù)舞弊顯著負(fù)相關(guān)，當(dāng)企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量達(dá)到某一水平后，提升企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)舞弊不產(chǎn)生顯著影響，其原因可能在于：①達(dá)到某一臨界值后，披露高質(zhì)量社會(huì)責(zé)任的企業(yè)有與之相匹配的道德高度，致使其不會(huì)從事財(cái)務(wù)舞弊行為。②達(dá)到某一臨界值后，披露高質(zhì)量社會(huì)責(zé)任的企業(yè)存在財(cái)務(wù)舞弊行為，但并未被發(fā)現(xiàn)，享受了高質(zhì)量履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任帶來(lái)的好處。

（3）股權(quán)性質(zhì)負(fù)向調(diào)節(jié)財(cái)務(wù)舞弊與社會(huì)責(zé)任之間關(guān)系；但對(duì)財(cái)務(wù)舞弊與社會(huì)責(zé)任質(zhì)量之間關(guān)系無(wú)顯著調(diào)節(jié)作用。我國(guó)企業(yè)積極響應(yīng)政府號(hào)召，根據(jù)政府工作報(bào)告的要求披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任，相對(duì)于民營(yíng)企業(yè)，國(guó)有企業(yè)披露更積極，但二者披露質(zhì)量無(wú)明顯差別，國(guó)有企業(yè)的披露可能更注重形式而不是質(zhì)量，導(dǎo)致其披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任并不能降低財(cái)務(wù)舞弊的發(fā)生反而存在增加財(cái)務(wù)舞弊發(fā)生的可能。

5.2 政策建議

由于上市公司財(cái)務(wù)舞弊的隱蔽性使其難以被短期內(nèi)發(fā)現(xiàn)，甚至是不能發(fā)現(xiàn)，會(huì)長(zhǎng)期以錯(cuò)誤的信息誤導(dǎo)債權(quán)人、投資者。一旦被發(fā)現(xiàn)會(huì)破壞企業(yè)聲譽(yù)，影響企業(yè)經(jīng)營(yíng)，嚴(yán)重的會(huì)對(duì)資本市場(chǎng)產(chǎn)生巨大沖擊，針對(duì)以上問(wèn)題本文提出一下對(duì)策：

（1）監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以將企業(yè)社會(huì)責(zé)任的披露納入財(cái)務(wù)舞弊行為的考慮范圍。披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任的企業(yè)進(jìn)行財(cái)務(wù)舞弊的可能性相對(duì)較小，可將是否披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任納入初步篩選的條件，同時(shí)要特別關(guān)注應(yīng)披露（強(qiáng)制）社會(huì)責(zé)任而未披露的企業(yè)。增加財(cái)務(wù)舞弊判斷條件，提高效率與準(zhǔn)確度。

（2）企業(yè)的債權(quán)人、投資者可以關(guān)注企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量處于同行業(yè)或是評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的位置，屬于高水平、平均水平還是低水平。若企業(yè)社會(huì)責(zé)任質(zhì)量水平較高，則可以要求對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督，有條件可以成立專門監(jiān)督小組，對(duì)企業(yè)投入高成本履行的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督，有助于了解企業(yè)資金流向、判斷是否存在隱蔽的財(cái)務(wù)舞弊。

（3）對(duì)于大眾投資者或潛在投資者，若財(cái)務(wù)信息敏感度不高，可以根據(jù)企業(yè)是否披露企業(yè)社會(huì)責(zé)任對(duì)財(cái)務(wù)信息的真?zhèn)芜M(jìn)行初步判斷，若考慮社會(huì)責(zé)任披露質(zhì)量對(duì)財(cái)務(wù)信息真?zhèn)蔚挠绊憚t無(wú)需考慮股權(quán)性質(zhì)。

表7 報(bào)告質(zhì)量與財(cái)務(wù)舞弊及股權(quán)性質(zhì)