摘要：人民法院執(zhí)行難的問題開始逐漸向復(fù)雜化、深層次發(fā)展，在執(zhí)行案件中“找人查物”的執(zhí)行方式無法有效落實(shí)。從司法實(shí)踐上看，僅靠人民法院的執(zhí)行已經(jīng)無法有效達(dá)到執(zhí)行的目的，因此有必要建立起跨域協(xié)執(zhí)行機(jī)制，實(shí)現(xiàn)多部門聯(lián)動(dòng)，共同保障解決執(zhí)行難的問題。本文從當(dāng)前人民法院執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，分析跨域協(xié)執(zhí)行措施的優(yōu)勢及具體操作切入點(diǎn)等問題，希望能夠?yàn)槲覈鉀Q執(zhí)行難的問題提供借鑒。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行信息化;跨域協(xié)執(zhí)行;執(zhí)行難;工作機(jī)制

現(xiàn)階段我國對執(zhí)行案件的執(zhí)行方式稱為“各自為戰(zhàn)”型，這種方式缺乏協(xié)作性的關(guān)注，造成在執(zhí)行過程中無法達(dá)到相應(yīng)的目的，也造成執(zhí)行效果不佳的問題。而且在現(xiàn)階段執(zhí)行案件復(fù)雜多樣，牽扯到各方面利益也多種多樣，僅靠人民法院或者某一個(gè)部門的作用是無法實(shí)現(xiàn)執(zhí)行目的，這也是執(zhí)行難的痛點(diǎn)和重點(diǎn)。

一、現(xiàn)階段執(zhí)行案件工作的特點(diǎn)

司法實(shí)踐中的“各自為戰(zhàn)”型執(zhí)行方式體現(xiàn)了多個(gè)方面缺少協(xié)作體制。

1.主體的各自為戰(zhàn)

在具體司法中，針對個(gè)別執(zhí)行案件都是由具體的主體獨(dú)立完成的，比如法院與法院之間、法院內(nèi)部各部門之間、各個(gè)法官之間、法院與其他機(jī)關(guān)之間都缺少必要的協(xié)作，呈現(xiàn)各自為戰(zhàn)的狀態(tài)。比如在現(xiàn)階段審執(zhí)分離的工作模式下，裁判法官如果財(cái)產(chǎn)沒有及時(shí)的保全，在后期的執(zhí)行過程中就可能存在執(zhí)行不能的問題。

2.執(zhí)行對象的各自為戰(zhàn)

人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)需要獲取被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)信息，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院可以通過：當(dāng)事人申請、被執(zhí)行人申請、依職權(quán)審查三種方式進(jìn)行，但是在具體司法實(shí)踐中，主要是依靠法院通過職權(quán)調(diào)查，但是人民法院受制于人員不足、信息化不夠等原因無法及時(shí)獲得相應(yīng)信息。

3.工具上的各自為戰(zhàn)

執(zhí)行案件需要現(xiàn)代信息化技術(shù)的支撐，但是我國南北差距、東西差距還比較明顯，為保障執(zhí)行案件有效執(zhí)行的信息化水平極不均衡，比如在深圳法院已經(jīng)建立起鷹眼查控網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，但是在全國很多地方甚至沒有針對性的系統(tǒng)。還有一些地方已然采用一人包案到底的模式辦案，缺乏靈活性和協(xié)作性。

二、影響跨域協(xié)執(zhí)行機(jī)制推行的因素

1.缺乏有效的協(xié)作機(jī)制

我國相關(guān)法律對協(xié)助執(zhí)行的內(nèi)容進(jìn)行了立法規(guī)定，但是這種規(guī)定比較籠統(tǒng)，而且規(guī)定的內(nèi)容更加注重對義務(wù)的表述性規(guī)定，對協(xié)助主體在具體執(zhí)行案件中的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任、如何定位等都沒有具體規(guī)定，也沒有相應(yīng)的評價(jià)考核體系，致使協(xié)助單位或者個(gè)人缺乏主動(dòng)協(xié)助的積極性。

2.協(xié)助主體不清晰

我國相關(guān)法律規(guī)定的協(xié)助主體具有是一種概括性內(nèi)容，只是明確了相關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)具有履行義務(wù)，但是如何協(xié)助、協(xié)助程度等都沒有明確。另外，對履行具體協(xié)助的主體沒有列舉性的規(guī)定，比如對被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的凍結(jié)等工作需要金融機(jī)構(gòu)配合、對被執(zhí)行人采用限制人身自由的措施需要公安機(jī)關(guān)執(zhí)行等，缺乏明確規(guī)定的后果可能會出現(xiàn)推諉、扯皮的問題。

3.追責(zé)不明確

根據(jù)我國民事法律的相關(guān)規(guī)定，對不協(xié)助或者怠于履行相關(guān)責(zé)任的單位和個(gè)人可以采用罰款等方式進(jìn)行追責(zé)，但是這種方式過于單一，而且不是解決協(xié)助執(zhí)行難的有效措施，難以達(dá)到震懾作用。而且追究刑事責(zé)任等方式也需要公安機(jī)關(guān)等相關(guān)機(jī)關(guān)配合，在執(zhí)行起來存在困難。

三、跨域協(xié)執(zhí)行的正當(dāng)性及制度架構(gòu)

1.跨域協(xié)執(zhí)行的正當(dāng)性問題

人民法院解決執(zhí)行難的問題需要多部門聯(lián)動(dòng)，這是跨域協(xié)執(zhí)行的體現(xiàn)，其正當(dāng)性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：（1）具有立法基礎(chǔ)。我國民訴法及相關(guān)司法解釋規(guī)定相關(guān)單位和個(gè)人的執(zhí)行義務(wù)，同時(shí)最高人民法院與銀監(jiān)會、工商總局等部門也簽訂了兩個(gè)協(xié)作協(xié)議，以保證協(xié)助執(zhí)行的正當(dāng)性和可行性;（2）具有現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。跨域協(xié)執(zhí)行措施符合現(xiàn)代執(zhí)行的發(fā)展規(guī)律和基本價(jià)值，能夠切實(shí)破解執(zhí)行難、提高司法效率、解決執(zhí)行亂象、構(gòu)建社會誠信體系等。

2.跨域協(xié)執(zhí)行的制度構(gòu)建

做好跨域協(xié)執(zhí)行工作需要從以下幾個(gè)方面下功夫：（1）做好頂層設(shè)計(jì)和總體布局。跨域協(xié)執(zhí)行工作最終也要通過自上而下的方式推行，比如明確執(zhí)行主體，解決法院之間、法院與其他職能部門之間溝通協(xié)調(diào)的問題，制定協(xié)助執(zhí)行的相關(guān)工作規(guī)范，對協(xié)助執(zhí)行的范圍、內(nèi)容、職責(zé)等進(jìn)行細(xì)化和明確。另外，要做好跨域協(xié)執(zhí)行規(guī)范的制定和推行，對不同時(shí)期出臺的文件進(jìn)行整體規(guī)范和篩選，形成可行、有效的統(tǒng)一規(guī)范，做到全國上下一盤棋思想，形成統(tǒng)一執(zhí)行力，保證跨域協(xié)執(zhí)行做到位、做到底;（2）完善相應(yīng)配套機(jī)制。充分利用現(xiàn)代信息化的力量加強(qiáng)辦案系統(tǒng)的開發(fā)和創(chuàng)新，構(gòu)建起一站式協(xié)作平臺，對涉及到其他智能部門協(xié)助的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一明確，保證能夠及時(shí)協(xié)作。另外，還要加強(qiáng)協(xié)助執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)和考評激勵(lì)機(jī)制建設(shè)，提高協(xié)助執(zhí)行單位和個(gè)人協(xié)助執(zhí)行的積極性，保證跨域協(xié)執(zhí)行工作能夠切實(shí)起到良好的社會效果和法律效果。

結(jié)語

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，跨域協(xié)執(zhí)行工作的落實(shí)成為可能，利用現(xiàn)代信息化平臺，能夠充分發(fā)揮各協(xié)助單位和個(gè)人的協(xié)助優(yōu)勢，保證人民法院的執(zhí)行案件及時(shí)有效辦結(jié)，維護(hù) 當(dāng)事人的合法權(quán)益和社會公平。

參考文獻(xiàn)

[1]陳紅亮：《綜合治理執(zhí)行難協(xié)作機(jī)制研究》，載《人民司法》，2018年第5期。

作者簡介：凌志強(qiáng)（1986-），男，漢族，浙江臨海人，浙江省臨海市人民法院，司法警察，本科，法學(xué)專業(yè)。