孫明媚

(中共石獅市委黨校，福建 泉州 362700)

截止至2018年底，全國法院執(zhí)行案件數(shù)量已辦結2 420 021件，新收案件數(shù)量3 996 073件。其中，福建已結案數(shù)量75 408件，新收案件數(shù)量149 688件。由這兩組數(shù)據(jù)可以看到，新收案件數(shù)量均比已辦結案件數(shù)量多將近一倍，這意味著待執(zhí)行案件數(shù)量不斷增長，而執(zhí)行案件增多與執(zhí)行法官隊伍數(shù)量不足形成鮮明對比。司法強制執(zhí)行階段有一項制度——終結本次執(zhí)行程序，它解決了如何把有限的司法資源用在刀刃上的問題。終結本次執(zhí)行程序有利于提高執(zhí)行案件的執(zhí)結率，有利于把法官從積案中解放出來，把執(zhí)行力量放在那些可能可以執(zhí)行到財產的案件中是科學合理的。然而，我們不可忽視終結本次執(zhí)行程序在司法實踐中正在被“異化”。

一、終結本次執(zhí)行程序及其異化表現(xiàn)

終結本次執(zhí)行程序是強制執(zhí)行中的常規(guī)制度，屬于執(zhí)行實施類的非正常結案方式，它解決了連續(xù)執(zhí)行無意義的難題。在無個人破產制度下，被執(zhí)行人債務不得豁免，對司法判決書所確立的債務承擔永久的清償義務。被執(zhí)行人暫無財產可執(zhí)行或暫不能執(zhí)行，如果未來其擁有一部分或全部清償能力則仍繼續(xù)清償，即終結本次執(zhí)行程序申請執(zhí)行人的債權未完全實現(xiàn)，且存在恢復執(zhí)行的可能性。根據(jù)《執(zhí)行立結案規(guī)定》第16條，終結本次執(zhí)行程序主要適用于法院窮盡財產調查措施未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產的情形。在結案之后，終結本次執(zhí)行程序案件仍需要在一定時間內繼續(xù)查控，進行動態(tài)管理。

終結本次執(zhí)行程序事由是法定的，法院窮盡財產調查措施適用是正當、合法的，但實踐中不少法院的做法卻是在有執(zhí)行難度時動之以情曉之以理，說服申請執(zhí)行人同意適用終結本次執(zhí)行程序，以完成結案任務。這種做法正在踐踏司法權威和正義防線。為了結案而結案，在不符合無財產可執(zhí)行的情況下，要求申請人同意終結本次執(zhí)行程序，容易給當事人留下法律判決“打白條”的印象，喪失司法底線和尊嚴。

實踐中，當事人申請恢復執(zhí)行往往也遭遇困難，執(zhí)行難，恢復執(zhí)行更難。通常情況，申請人往往被告知找先前的執(zhí)行法官遞交申請資料，申請恢復執(zhí)行之后，申請人也沒有收到正式函件顯示已經重新審理。后臺如果沒有啟動恢復執(zhí)行，案件也就停止在結案階段，沒有審結期限也沒有審結壓力，強制執(zhí)行“不著急”，更容易遭遇消極執(zhí)行。例如，個案中不乏在有財產的情況下，部分法官“做工作”讓當事人終結本次執(zhí)行程序，卻不依職權恢復執(zhí)行，待當事人申請恢復執(zhí)行時，又以無責一身輕逃避作為。吉林省委常委、政法委書記胡家福表示，生效判決的執(zhí)行，是將勝訴權變成真金白銀的最后保障。值得慶幸的是，有一些法院采用立案庭重新立案方式接收恢復執(zhí)行案件，使得恢復執(zhí)行案件有了正規(guī)申請渠道。

二、終結本次執(zhí)行程序異化的原因及影響

司法是保障權利的最后一道防線，要努力實現(xiàn)讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。習近平總書記要求所有司法機關應圍繞該目標改進工作，攻克影響司法公正和制約司法能力的深層次問題。終結本次執(zhí)行程序異化的弊端就在于破壞法治秩序，其本質是一種司法不作為，嚴重侵害債權人的合法權益，傷害人民群眾對司法公正的信念，影響司法機關在人民群眾中的公信力。究其根源，有三：

1.法官職業(yè)信仰被漠視

在法官隊伍中，不乏勤勉克制的優(yōu)秀法官，但也有部分法官缺乏職業(yè)道德，無法做到在其位謀其事。執(zhí)行法官與審判法官在不同的訴訟程序各司其職保護當事人的合法權益，都代表著司法的公平正義。有效的判決如果得不到落實，將淪為一紙空書。部分執(zhí)行法官沒有將法律作為紅線，將正義作為行為判斷的準則，只看到一己私利必然無法為民司法，在執(zhí)行工作中表現(xiàn)為沒有責任心，推托抗拒申請執(zhí)行人等。

2.法官績效考核制度不合理

在現(xiàn)有的法官績效考核制度中，結案率依然是重要指標，這就導致部分法官重數(shù)量輕質量和效率，為了結案而終結本次執(zhí)行程序，不考慮是否有可執(zhí)行財產或者在有財產可以執(zhí)行的情況下如何執(zhí)行到位。在這種績效考核制度下，一個案件執(zhí)行法官花費大量人力、物力、時間、精力執(zhí)行到位只是當事人受益，法官卻很少受益。因而，不合理的法官績效考核制度，造就“速食執(zhí)行”的產生——能執(zhí)行就執(zhí)行，不好執(zhí)行就終結本次執(zhí)行程序。

3.制度設計有瑕疵

制度設計方面，缺乏責任追究設計。最高院《關于嚴格規(guī)范終結本次執(zhí)行程序的規(guī)定(試行)》對終結本次執(zhí)行程序后的執(zhí)行法院與法官責任規(guī)定不明晰，強制執(zhí)行過程中，前后責任認定無統(tǒng)一標準，恢復執(zhí)行的效率和質量無嚴謹?shù)呢熑蝿澐?。同時，對執(zhí)行庭和執(zhí)行法官責任分配也不合理，對其不作為行為判定、歸責不清晰。失靈的責任追究制度演變成多做多錯，少做少錯的尷尬處境。

恢復執(zhí)行審結期限規(guī)定缺失也是造成終結本次執(zhí)行程序異化的重要原因。人民法院執(zhí)行案件一般應該在立案之日起六個月內結案，但是終結本次執(zhí)行程序后就不受期限限制，只是列明“發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行財產的，可以申請恢復執(zhí)行”。最終申請執(zhí)行人承擔執(zhí)行不到位的后果，對終結本次執(zhí)行程序感到不安甚至仇恨。

三、終結本次執(zhí)行程序異化的應對

1.堅守法官職業(yè)信仰

正確認知執(zhí)行難。2018年3月，在十二屆全國人大四次會議上最高院院長周強提出，要用兩至三年基本解決執(zhí)行難，對于有財產可執(zhí)行的案件不應拘泥于六個月審限。最高人民法院審委會專職委員、執(zhí)行局局長劉貴祥表示：有財產可執(zhí)行而得不到執(zhí)行的情況才屬于執(zhí)行難，無財產可執(zhí)行或被執(zhí)行人無履行能力屬于商業(yè)風險、法律風險，不應屬于執(zhí)行難。在終結本次執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人可能采取轉移或隱匿財產、逃避債務、甚至直接抗拒等方式規(guī)避執(zhí)行，這類案件具有隱蔽性、危害性、不易察覺，即使發(fā)現(xiàn)也不易處理。例如，廠房拍賣、共有產權查封拍賣、離婚躲避債務、被申請人玩失蹤等。此類案件的危害性在于有財產卻不配合執(zhí)行，帶有對抗性，是對現(xiàn)有司法制度的挑戰(zhàn)。應該樹立司法為民的職業(yè)觀、人生觀、價值觀，努力在經辦的每一個執(zhí)行案件中讓人民群眾感受到公平正義。執(zhí)行法官應該將營造公平、公正、公開的司法環(huán)境作為己任，不畏強權和非議，以法律作為準繩；執(zhí)行法官應該有溫度，個人力量雖小，但正義不會不來。

2.健全法官戰(zhàn)略性績效管理體系

司法并不是數(shù)學題，是倫理題、法制題、社會題、文明題。戰(zhàn)略性績效管理常常出現(xiàn)一種怪象：部門績效成績突出，但是單位戰(zhàn)略目標卻沒有實現(xiàn)。這一現(xiàn)象的根本原因就在于沒有將戰(zhàn)略目標、戰(zhàn)略的制定和執(zhí)行納入績效管理，從而導致戰(zhàn)略目標和績效管理脫節(jié)，最終未能形成一體化的戰(zhàn)略性績效管理體系。健全法官戰(zhàn)略性績效管理體系，至少要做到以下三點：

第一，以司法為民重塑績效管理體系。終結本次執(zhí)行程序合理性標準是公平正義和司法為民。如果被執(zhí)行人確無財產可執(zhí)行，終結本次執(zhí)行程序有助于集中更多的精力、物力、財力、時間在其他尚有財產可執(zhí)行的案件上，同時也保留現(xiàn)有的執(zhí)行狀態(tài)，如限制高消費、定期查詢賬戶、查封房子(唯一生活住房)，也有助于穩(wěn)定秩序，讓申請人和被申請人有余力去恢復正常生活。

第二，法官績效考核制度不應該以數(shù)量為主要依據(jù)。不少地區(qū)法院開始重視定性指標考核，但還沒有合理的績效比例，定性指標尚未成為關鍵指標。合理的法官績效考核制度，應該鼓勵執(zhí)行法官啃難啃的骨頭，要有精神獎勵，也要有物質獎勵(如將執(zhí)行費用抽出一定比例作為專項資金獎勵)，使執(zhí)行法官能從中受益。無財產執(zhí)行和被申請人無履行能力的案件不應作為法官績效考核的范圍。

第三，績效管理應該是一個動態(tài)的過程，對執(zhí)行庭和法官進行績效考評時，也要對績效管理的制度進行評價，跟蹤績效管理循環(huán)周期并定期審核作出評估結論。運用戰(zhàn)略性績效管理體系，才能把司法目標、核心價值觀傳遞給執(zhí)行庭以及執(zhí)行法官，才能真正地提高執(zhí)行法官的執(zhí)行素養(yǎng)。

3.明確終結期限

終結本次執(zhí)行程序制度設計之初就存在一個缺陷：沒有啟動期限，這就很容易成為制度漏洞，也為責任追究的落實留下隱患。這一點不妨參考稅務征管制度定期定額征稅中“停業(yè)復業(yè)登記”制度，該項制度規(guī)定在申請的時候明確停業(yè)期限，一般不超過1年，如果到期不申請復業(yè)也不申請延長停業(yè)的視為已經復業(yè)。在執(zhí)行終結本次執(zhí)行程序的時候，應該明確終結的期限，超過期限應該繼續(xù)執(zhí)行，如果想要延長終結執(zhí)行情況，應該重新評估是否符合繼續(xù)終結情形。

4.重塑責任追究機制

終結本次執(zhí)行程序制度異化問題本質是司法不作為，根本原因還在于缺乏對執(zhí)行不作為、慢作為、亂作為的責任追究制度。執(zhí)行法官不作為導致申請執(zhí)行人損失的，應承擔賠償責任。要統(tǒng)一責任認定口徑，制定合理標準判定恢復執(zhí)行的效率和質量。值得注意的是，責任追究機制有助于對執(zhí)行庭和執(zhí)行法官的行為進行管理，但是不可輕易啟動。責任追究機制更多應該起到一個警示教育的作用，而不是要控制，使執(zhí)行法官產生不安，那樣會導致更多的不作為，不利于司法程序的推行和司法價值的實現(xiàn)。