李?lèi)?ài)民

（海南師范大學(xué)文學(xué)院， 海南?？?71158）

一、引言

2009 年為配合 “隨州東城區(qū)文峰塔還建小區(qū)” 的工程建設(shè)，湖北省文物考古研究所、隨州市博物館搶救性發(fā)掘了兩座春秋墓葬（M1、M2）。其中M1出土的銅器銘文中有 “曾侯與” 之名，結(jié)合墓葬規(guī)模，可以判定M1 的墓主即為曾侯與。M1 所發(fā)掘出土的遺物中，有8 件甬鐘，其中M1：1 鐘形體完整，在鐘體正背面的鉦部以及左右鼓上鑄有銘文169 字（合文1、重文1）[1]3-50。鐘銘內(nèi)容與公元前506 年 “吳師入郢，楚王避難于隨” 的歷史事件有關(guān)，可補(bǔ)史載之闕，對(duì)于研究當(dāng)時(shí)的歷史及相關(guān)問(wèn)題具有重要的意義。

為了后面討論的方便，現(xiàn)將鐘銘全文移寫(xiě)于下（釋文用寬式）：

惟王正月，吉日甲午，曾侯與曰：伯適上庸，左右文武，達(dá)殷之命，撫定天下。王遣命南公，營(yíng)宅汭土，君此淮夷，臨有江夏。周室之既卑，吾用燮謞楚。吳恃有眾庶，行亂，西征，南伐，乃加于楚，荊邦既削，而天命將虞。有嚴(yán)曾侯，業(yè)業(yè)厥圣，親薄武功，楚命是靖，復(fù)定楚王，曾侯之靈。穆穆曾侯，莊武畏忌，恭寅齋盟，伐武之表，懷燮四方。余申固楚成，改復(fù)曾疆。擇辝吉金，自作宗彝，龢鐘鳴皇，用孝[以]享于辝皇祖，以[祈]眉?jí)?，大命之長(zhǎng)，其純德降，余萬(wàn)世是尚。

鐘銘一經(jīng)公布即引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注，許多學(xué)者對(duì)鐘銘的一些字詞和斷句進(jìn)行了新的考釋和釋讀[2]68-69，[3]74-75，[4，5]，[6]118-120，加深了人們對(duì)鐘銘內(nèi)容的理

解。鐘銘 “申固楚成，改復(fù)曾疆” 位于鐘背左鼓上，此句銘文亦出現(xiàn)于M1：2 鐘背左鼓上。鐘M1：2 出土?xí)r背面左右鼓部殘缺損失，其左鼓部分有幸被北京某收藏家收藏，曹錦炎先生2013 年已做過(guò)介紹，凡國(guó)棟先生在對(duì)鐘銘進(jìn)行柬釋時(shí)已作合璧①。

關(guān)于此句銘文的意義，凡國(guó)棟先生認(rèn)為大意是說(shuō)曾與楚達(dá)成和解，同盟關(guān)系進(jìn)一步鞏固，并重新光復(fù)了曾國(guó)的疆土[7]64。我們基本上同意凡國(guó)棟先生關(guān)于此句銘文意義的解釋?zhuān)瑪M在其基礎(chǔ)上對(duì)其補(bǔ)說(shuō)一二，并對(duì)學(xué)界討論熱烈的曾隨問(wèn)題談一點(diǎn)自己不成熟的想法。

二、“曾隨之謎” 補(bǔ)說(shuō)

關(guān)于曾隨問(wèn)題，自20 世紀(jì)70 年代李學(xué)勤先生提出 “曾隨之謎” 的論題后，有關(guān)曾國(guó)族屬以及曾、隨是否一國(guó)的討論就一直沒(méi)有間斷過(guò)，尤其是近年來(lái)葉家山西周早期曾國(guó)墓地以及隨州文峰塔春秋曾侯墓地的發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘，使這一問(wèn)題的討論更加熱烈[8]124-127，[9]58-66。討論分歧的焦點(diǎn)主要是西周早期曾國(guó)的地望、族屬以及與春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期曾國(guó)的關(guān)系。至于西周晚期至戰(zhàn)國(guó)中期的曾為姬姓的問(wèn)題，學(xué)界意見(jiàn)現(xiàn)已比較統(tǒng)一，矛盾主要在曾隨是否一國(guó)的問(wèn)題上。目前雖然在此問(wèn)題上仍有分歧，但大部分學(xué)者已傾向于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)的曾隨一國(guó)之說(shuō)，我們亦贊同春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期曾即隨的意見(jiàn)，后面的相關(guān)討論即是以此為基礎(chǔ)的。

關(guān)于曾隨一國(guó)二名的問(wèn)題，何浩先生認(rèn)為曾應(yīng)為國(guó)名，隨為曾都：

《左傳》 莊公四年載：“楚武王荊尸，授師孑焉，以伐隨?！?（武） 王遂行，卒于樠木之下。令尹斗祁、莫敖屈重除道梁溠，營(yíng)軍臨隨。隨人懼，行成?！?就文義分析，“以伐隨” 之 “隨” 為泛稱(chēng)，指國(guó)名；“營(yíng)軍臨隨”，其意當(dāng)為 “楚師逼近隨都構(gòu)筑營(yíng)壘”。正如泛稱(chēng)的 “成”、“許” 是國(guó)名，“衛(wèi)師 入 成” 之 “成” 及 “鄭 伯 入 許” 之 “許” 是 特 指成、許都城那樣，此 “營(yíng)軍臨隨” 之 “隨”，所指也應(yīng)該是曾國(guó)的都城。很有可能，曾為國(guó)名，隨為曾都，因而又稱(chēng)其國(guó)為隨。就象州國(guó)都于淳于又稱(chēng)淳于、魏國(guó)都于大梁又稱(chēng)梁、韓國(guó)都于新鄭又稱(chēng)鄭一樣，曾——隨也是一國(guó)二名[10]288-289。

近年董珊先生對(duì)如何解釋 “曾” 又稱(chēng) “隨” 的問(wèn)題時(shí)，亦有相似的觀點(diǎn)：

我認(rèn)為 “隨” 是曾國(guó)都，國(guó)都名 “隨” 逐漸取代舊國(guó)名 “曾”，導(dǎo)致今天傳世文獻(xiàn)只見(jiàn)后起的新國(guó)名 “隨”。其國(guó)都名稱(chēng)的演變?yōu)榘顕?guó)名稱(chēng)的過(guò)程，猶如戰(zhàn)國(guó)之魏遷都于大梁，邦國(guó)名就稱(chēng)為 “梁”，新的邦國(guó)名稱(chēng) “梁” 雖因秦統(tǒng)一而一度中斷，但到了西漢初，又在戰(zhàn)國(guó)魏故地封建梁國(guó)，是對(duì)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代新興的國(guó)名 “梁” 的延續(xù)。最近新發(fā)現(xiàn)春秋中晚期的楚王為 “隨仲羋加” 作鼎，以及新蔡簡(jiǎn)所見(jiàn)的 “隨侯” （甲三：25），即是春秋晚期至戰(zhàn)國(guó)早期楚國(guó)已開(kāi)始稱(chēng)姬姓曾國(guó)為 “隨”，這個(gè)新興名稱(chēng) “隨” 被戰(zhàn)國(guó)早、中期成書(shū)的《左傳》 《國(guó)語(yǔ)》 等傳世文獻(xiàn)繼承，舊名稱(chēng) “曾” 隨著此時(shí)曾國(guó)的衰亡，就湮沒(méi)不顯了[11]157。

二者都認(rèn)為 “隨” 乃曾的國(guó)都之名，這應(yīng)當(dāng)是正確的。現(xiàn)在二者的基礎(chǔ)上對(duì) “隨” 何以為國(guó)都名再略做補(bǔ)充。

《左傳·桓公六年》 載 “楚武王侵隨”，斗伯比言于楚子曰：“漢東之國(guó)，隨為大。” 關(guān)于此句中的“國(guó)” 之訓(xùn)釋?zhuān)抛?、孔疏均無(wú)說(shuō)，亦未見(jiàn)后世訓(xùn)釋之詞，大概是認(rèn)為此句意義明了，無(wú)須申說(shuō)。不過(guò)我們認(rèn)為 “國(guó)” 字于此似不宜訓(xùn)為形而上的 “國(guó)家” 義，訓(xùn)為具體意義的 “國(guó)都” 也許更切合實(shí)際，斗伯比之言當(dāng)是以國(guó)都之大小來(lái)指說(shuō)國(guó)家之強(qiáng)弱?！皣?guó)” 字《左傳》 習(xí)見(jiàn)，除作為人名用字及和其他字組合成專(zhuān)名外，其單獨(dú)使用時(shí)，除了訓(xùn)義為 “國(guó)家” 之外，表示國(guó)都、都城亦是其常見(jiàn)之義。如《左傳·隱公元年》 祭仲曰：“都，城過(guò)百雉，國(guó)之害也。大都，不過(guò)叁國(guó)之一；中，五之一；小，九之一?！薄岸肌?指都城，“國(guó)” 亦是都城，但專(zhuān)指天子、諸侯所居之國(guó)都，國(guó)大都小乃是常制，祭仲之言以國(guó)、都對(duì)比，則此處之 “國(guó)” 乃表示 “國(guó)都” 之義十分明顯。 《左傳·閔公二年》 有：“大都耦國(guó)”，亦是國(guó)、都并舉，則 “國(guó)” 亦指 “國(guó)都”。又《左傳·僖公三十二年》 中杞子告于秦曰：“鄭人使我掌其北門(mén)之管，若潛師以來(lái)，國(guó)可得也。” 此 “國(guó)” 當(dāng)指鄭之國(guó)都。不僅《左傳》 之中，在先秦秦漢的其他典籍中 “國(guó)” 訓(xùn)為 “都城” 都是其常見(jiàn)之義，如《孟子·萬(wàn)章下》 ：“在國(guó)曰市井之臣，在野曰草莽之臣?！?趙岐注曰：“在國(guó)謂都邑也?！?《史記·周本紀(jì)》 ：“武王至商國(guó)，商國(guó)百姓咸待于郊?！?張守節(jié)《正義》曰：“謂至朝歌?！?此處之 “國(guó)” 與 “郊” 對(duì)舉，其表示 “國(guó)都” 之義亦十分明顯。因?yàn)閺?“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣” 的正統(tǒng)觀念來(lái)看，周在滅商之前亦屬于商王國(guó)，故此句 “武王至商國(guó)” 即指武王的軍隊(duì)到達(dá)商都朝歌。

“隨” 為國(guó)都之名，在字形上亦有反映?！半S” 字隨仲嬭加鼎作 “”[12]68，隨大司馬戈作 “”[13]彩版七。新蔡簡(jiǎn)甲三·25 “隨侯” 作 “”[14]圖版七九甲，清華簡(jiǎn)《系年》 簡(jiǎn)83、84 “昭王歸隨” 作 “”[15]81。以上所舉明確用作國(guó)名的 “隨” 字之形體，除新蔡簡(jiǎn)外的其他各字都增加義符 “邑”，說(shuō)明其字當(dāng)與國(guó)名、地名有關(guān)[12]68-69。所以，“隨” 為地名應(yīng)該沒(méi)什么問(wèn)題，因地名而為國(guó)都名，進(jìn)而因國(guó)都名而為國(guó)名，這可能即是 “曾” 又稱(chēng) “隨” 的原因所在，而且這種現(xiàn)象在先秦諸侯國(guó)的稱(chēng)謂中亦是不乏其例。

所以，曾、隨一國(guó)二名，“隨” 為曾國(guó)國(guó)都之名應(yīng)該是能夠成立的。而曾侯與鐘銘 “申固楚成，改復(fù)曾疆” 則為我們提供了關(guān)于曾（隨） 幫助楚昭王返邦復(fù)國(guó)的新的歷史史實(shí)，這對(duì)于研究探討相關(guān)問(wèn)題具有重要意義。

三、曾國(guó)的分封及疆域流變

20 世紀(jì)以來(lái)，在如今的隨棗走廊一帶不斷有曾國(guó)青銅器出土，其分布的大致范圍包括漳河上游地區(qū)、滾水中上游地區(qū)、涢水中上游及其支流地區(qū)這一三角形地帶[16]337。其中，漳河上游地區(qū)以京山蘇家垅銅器群為代表，年代主要為西周晚期至春秋早期[17]；滾水中上游地區(qū)以棗陽(yáng)郭家廟銅器群為代表[18，19]，年代大致為兩周之際；涢水中上游及其支流地區(qū)則以隨州擂鼓墩和義地崗墓地為代表②，除卻葉家山西周早期墓地暫不討論外，墓地年代主要從春秋中期開(kāi)始到戰(zhàn)國(guó)中期。三個(gè)地區(qū)曾國(guó)的銅器在年代上呈現(xiàn)一種前后序列的關(guān)系，正如張昌平先生所說(shuō)：“春秋早期之后，漳河流域、滾水流域都未再見(jiàn)與曾國(guó)相關(guān)的遺存。”[16]338結(jié)合文獻(xiàn)記載所反映的當(dāng)時(shí)歷史形勢(shì)來(lái)看，張先生的論斷很可能是正確的，說(shuō)明春秋早期之后曾（隨） 的勢(shì)力逐漸退出了這兩個(gè)地區(qū)，這和當(dāng)時(shí)楚國(guó)的四面征伐，勢(shì)力東擴(kuò)的形勢(shì)相呼應(yīng)。

我們知道，楚于周為異姓方國(guó)，楚之先祖在周初雖曾輔佐過(guò)周王，然在周初分封時(shí)卻只以子男的身份封于南土楚蠻的丹陽(yáng)一隅，開(kāi)國(guó)之初的國(guó)力是非常弱小的。所以在楚國(guó)的早期歷史上，除了熊渠時(shí)期曾 “興兵伐庸、楊粵，至于鄂” 之外，楚基本上是處于偏居一隅、蓄勢(shì)待發(fā)的狀態(tài)之中，勢(shì)力不出江漢之間。然至楚武王之時(shí)，周失其序，平王東遷，政出諸侯，此時(shí)的楚國(guó)經(jīng)過(guò)幾代楚王的努力而國(guó)力大增，加上諸侯侵伐日繁，楚國(guó)亦開(kāi)始于更大范圍內(nèi)進(jìn)行征伐，開(kāi)土拓疆。 《左傳·桓公二年》載：“蔡侯、鄭伯會(huì)于鄧，始懼楚也”，這是中原姬姓諸侯患楚的開(kāi)始。就現(xiàn)有文獻(xiàn)所載，楚始侵伐周之姬姓封國(guó)是從魯桓公六年（公元前706 年） “楚武王侵隨” 開(kāi)始的，此乃春秋時(shí)期楚國(guó)對(duì)外侵伐的重要一步。曾（隨） 作為姬周同姓之國(guó)，是周王在南土江漢地區(qū)的王室代表，如按有的學(xué)者對(duì)于葉家山西周早期曾國(guó)墓地族屬以及其與東周曾國(guó)關(guān)系的論斷[20]50-55，[21]41-45，則曾國(guó)在西周早期即已分封，并且是西周早中期周王南征的重要據(jù)點(diǎn)③。然而，隨著昭王南征而不返的失利，曾國(guó)的政治中心也可能發(fā)生了轉(zhuǎn)移。由于西周中后期曾國(guó)墓地還未發(fā)現(xiàn)，暫無(wú)法考論，而自?xún)芍苤H至戰(zhàn)國(guó)中期時(shí)段的曾國(guó)遺址則有相當(dāng)完整的時(shí)間序列。張昌平先生通過(guò)對(duì)這一時(shí)段曾國(guó)中心政治區(qū)域的考察，認(rèn)為曾國(guó)在此期間進(jìn)行了兩次遷都，兩周之際位于滾水流域的吳店?yáng)|趙湖一帶，其后遷至今安居一帶，至春秋晚期左右再遷至今隨州城區(qū)一帶[16]341-344。方勤先生在對(duì)曾國(guó)歷史進(jìn)行考古學(xué)觀察時(shí)，把葉家山西周早期曾國(guó)墓地一同考慮的同時(shí)，亦認(rèn)為曾國(guó)都城不止一處，前后至少經(jīng)過(guò)兩次遷徙，共有三處都城[22]109-115。二者都認(rèn)為棗陽(yáng)郭家廟一帶在兩周之際為曾國(guó)國(guó)都所在地，這亦和發(fā)掘者的意見(jiàn)一致[18]322-324。結(jié)合郭家廟和曹門(mén)灣墓區(qū)出土的大量兵器、車(chē)馬器的情況來(lái)看，此地在當(dāng)時(shí)不僅僅是曾國(guó)的政治中心，更是一個(gè)重要的戰(zhàn)略據(jù)點(diǎn)，這可能就是曾國(guó)遷都于此的原因之一，目的可能就是為了監(jiān)視楚國(guó)。而且結(jié)合京山蘇家垅銅器群的等級(jí)來(lái)看，此地亦當(dāng)是兩周之際至春秋早期曾國(guó)在漳河流域的一個(gè)重要據(jù)點(diǎn)，正好和棗陽(yáng)郭家廟分據(jù)大洪山南北，扼據(jù)隨棗走廊南北出入口，戰(zhàn)略地位的重要性可想而知。然而此兩地于春秋早期之后未再見(jiàn)與曾國(guó)相關(guān)的遺存，結(jié)合文獻(xiàn)記載可知大概在春秋早期晚段楚國(guó)勢(shì)力已經(jīng)進(jìn)入這兩個(gè)地域?；腹辏ü?06 年） “楚武王侵隨”，結(jié)果是 “隨侯懼而修政，楚不敢伐”，說(shuō)明此時(shí)隨的勢(shì)力仍然很強(qiáng)。此次侵伐，楚軍 “瑕” 地，關(guān)于 “瑕” 的地望，待考④。兩年后的桓公八年（公元前704年） “楚子會(huì)諸侯于沈鹿，黃、隨不會(huì)。……楚子伐隨。軍于漢淮之間?！瓚?zhàn)于速杞。隨師敗績(jī)?！?速杞，位于今湖北應(yīng)山縣治西[23]122?！皾h淮之間” 具體所指不明，但當(dāng)離速杞不遠(yuǎn)，在其附近一帶，說(shuō)明此時(shí)的漳河流域及涢水下游一帶可能已在楚的勢(shì)力范圍之內(nèi)。又莊公四年（公元前690 年） 楚武王伐隨，“除道梁溠，營(yíng)軍臨隨”，此乃從北線征伐隨國(guó)，但從 “除道梁溠”“請(qǐng)為會(huì)于漢汭” 及 “濟(jì)漢而后發(fā)喪” 的窘迫情況來(lái)看，此次征伐相當(dāng)艱險(xiǎn)，楚國(guó)勢(shì)力雖然可能已涉入滾水流域，但此時(shí)當(dāng)尚未占有漢東之地。不過(guò)此后不久隨著楚國(guó)對(duì)外征伐的進(jìn)一步開(kāi)展，楚國(guó)的勢(shì)力則逐漸深入這一區(qū)域[24]91-93。其后楚對(duì)隨國(guó)屢有征伐，隨的疆域亦逐漸萎縮，到春秋晚期以后大致僅保有涢水中游的均川以及隨州一帶較小的區(qū)域了[16]331-341。

四、“申固楚成，改復(fù)曾疆” 的內(nèi)涵與曾楚關(guān)系

《左傳》 中共記載了四次楚對(duì)隨國(guó)的侵伐，雖未滅隨，但隨國(guó)則逐漸成為楚之附庸，并世有盟誓。公元前506 年吳師入郢時(shí)，昭王奔隨，隨人幫助昭王復(fù)國(guó)定邦，這與曾侯與編鐘銘文 “楚命是靖，復(fù)定楚王” 的記載相一致，對(duì)于我們了解 “吳師入郢” 的這段歷史具有重要的意義。 《左傳·定公四年》 在記載昭王奔隨之事時(shí)，最后只以 “王割子期之心以與隨人盟” 簡(jiǎn)而言之，至于盟誓之內(nèi)容則并未言及，其他文獻(xiàn)亦未見(jiàn)記載，以致我們無(wú)從得知其詳。然而鐘銘則為我們提供了這方面的一些信息，讓我們可以從中一窺當(dāng)時(shí)曾（隨） 楚盟誓內(nèi)容之一二。鐘銘 “申固楚成，改復(fù)曾疆” 當(dāng)是曾（隨） 幫助昭王的一種獎(jiǎng)賞?！吧旯坛伞?說(shuō)明重新鞏固了與楚國(guó)之間舊有的盟約關(guān)系，但是曾侯與鑄造此編鐘的原因最主要的可能是 “改復(fù)曾疆” 了。鞏固世代舊有的盟約固然值得稱(chēng)揚(yáng)，但能夠恢復(fù)舊有的疆土則更是值得大肆宣揚(yáng)的功績(jī)，故曾侯與才作宗彝，置之宗廟。這些在文獻(xiàn)中卻沒(méi)有記載。雖然鐘銘提到恢復(fù)曾國(guó)疆土的事，卻并未說(shuō)明具體內(nèi)容，我們?nèi)匀徊恢榔渚唧w恢復(fù)了哪些疆土。

然而結(jié)合文獻(xiàn)記載和考古資料，我們或許可以從以下兩個(gè)方面對(duì) “改復(fù)曾疆” 的具體內(nèi)容探討一二。

首先，從 “西陽(yáng)” 地望來(lái)看 “改復(fù)曾疆” 的內(nèi)容。自宋代以來(lái)，有關(guān)曾國(guó)的出土資料不斷發(fā)現(xiàn)，宋代安陸出土的兩件楚王酓章鐘[25]27以及1978 年隨縣曾侯乙墓出土的一件楚王酓章镈[26]13，乃楚王為曾侯乙所作之器。銘文中有一地名 “西陽(yáng)”，關(guān)于其地望，諸家多有分歧。吳良寶先生在考證天星觀楚簡(jiǎn)“西陽(yáng)君” 封地之地望時(shí)，結(jié)合諸家關(guān)于鐘镈銘文中“西陽(yáng)” 地望的討論，認(rèn)為：“曾國(guó)首都在西陽(yáng)，即今湖北隨州的可能性非常大，與在今河南光山縣西南的楚國(guó)‘西陽(yáng)’并非一地。天星觀楚簡(jiǎn)‘西陽(yáng)君’ 的封地應(yīng)是后者?！盵27]125-126吳良寶先生所論當(dāng)是，但其認(rèn)為 “西陽(yáng)” 在今湖北隨州似可商榷。我們已在前文討論了曾國(guó)的國(guó)都為 “隨”，其地望當(dāng)在今隨州市區(qū)一帶。然而由酓章镈銘可知 “西陽(yáng)” 亦為曾都所在地，如其地望誠(chéng)如吳良寶先生所說(shuō)在今湖北隨州，這和我們所說(shuō)的 “隨” 都地望一致，作為曾國(guó)都城而稱(chēng)謂歧異，似有矛盾，除非二者為前后相承的關(guān)系。但是在傳世文獻(xiàn)中今隨州一帶未見(jiàn)有 “西陽(yáng)” 之地名，而 “隨” 作為地名自先秦以來(lái)幾未中斷過(guò)。因此，“西陽(yáng)” 之地當(dāng)不在今隨州一帶，應(yīng)另覓他處。由上文可知，今棗陽(yáng)郭家廟一帶在兩周之際曾做過(guò)曾國(guó)國(guó)都，既然 “西陽(yáng)” 不在隨州，是否在棗陽(yáng)郭家廟一帶呢？如果是的話，則說(shuō)明楚國(guó)在報(bào)答曾（隨） 的幫助時(shí)大概歸還了曾（隨） 在滾水流域的疆地，但是此推斷目前缺乏堅(jiān)實(shí)的證據(jù)，而且和宋代酓章鐘的出土地安陸相距甚遠(yuǎn)，這和一些學(xué)者所主張的 “西陽(yáng)” 地望 “或不出今隨州、安陸間”[28]60的觀點(diǎn)矛盾，故 “西陽(yáng)” 又似不在此地。不過(guò) “西陽(yáng)” 作為曾國(guó)先君宗廟所在地，似亦可作另一種理解，即 “西陽(yáng)” 并非曾國(guó)國(guó)都，而只是曾國(guó)宗廟所在地，即曾國(guó)宗邑，猶春秋時(shí)曲沃之于晉、亳（?。?之于宋的情況一樣。作如此理解的話，“西陽(yáng)” 乃僅是曾國(guó)宗廟所在地，地望雖然仍不可確知，但可能離其國(guó)都 “隨” 并不遠(yuǎn)，對(duì)其地望我們可根據(jù)考古發(fā)掘資料稍做推斷。石泉先生曾結(jié)合文獻(xiàn)記載論證曾（隨） 國(guó)的都城在今安居一帶[28]63-64。1984年，武漢大學(xué)荊楚史地與考古研究室對(duì)位于隨州市西十六公里的安居遺址進(jìn)行了初步的考古調(diào)查。從采集到的遺物來(lái)看，此遺址的時(shí)代上限不晚于兩周之際，是一處貫穿整個(gè)東周和兩漢的遺址，而且在遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)有建筑基址，調(diào)查者認(rèn)為此處應(yīng)是一處古代城邑遺址[29]5-6。安居遺址正處于溠水東岸，涢水北岸，和古人以水北為陽(yáng)的情況相符，所以作為曾（隨） 國(guó)宗邑而稱(chēng)之為 “西陽(yáng)” 是很適合的。正因?yàn)樗窃S） 國(guó)宗廟所在地，所以莊公四年（公元前690 年） 楚武王伐曾（隨） 時(shí) “除道梁溠，營(yíng)軍臨隨”，渡過(guò)溠水后不但臨軍隨都，而且更是直逼曾（隨） 宗邑，故才令 “隨人懼，行成”。所以，如果以上推斷不誤的話，隨州西部的安居遺址可能就是曾（隨） 之 “西陽(yáng)”，但這不是學(xué)者們所說(shuō)的曾（隨） 國(guó)都，而是曾（隨） 國(guó)宗廟所在地。

其次，從楚國(guó)封君地域分布上來(lái)看 “改復(fù)曾疆” 的內(nèi)容。楚國(guó)的封君制始于春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚惠王早期，而且封君的封邑基本上都處于開(kāi)發(fā)較早、條件較好的地區(qū)[30]73。隨棗走廊乃中原進(jìn)入江漢地區(qū)的交通要道，地理位置十分重要。然而從整個(gè)楚國(guó)封君封邑的分布上來(lái)看，隨棗走廊一帶未見(jiàn)有楚國(guó)的封君封邑⑤，這極有可能和曾（隨） 幫助昭王復(fù)國(guó)、曾（隨） 楚世有盟誓有關(guān)。曾（隨） 雖然在被楚國(guó)多次征伐后逐漸淪為楚國(guó)的附庸，但在 “吳師入郢” 事件之后曾（隨） 楚之間的關(guān)系得到了極大的改善。從楚王熊酓鐘、曾姬無(wú)恤壺銘文我們可以知道，楚王不但為曾（隨） 侯作宗彝，而且楚王和曾（隨）之間亦有婚姻關(guān)系，由此可見(jiàn)兩國(guó)之間的親密程度。2012 年，在隨州文峰塔東周墓地發(fā)掘了一座編號(hào)為M18 的亞字形大墓，出土了帶有 “曾侯丙” 銘文字樣的銅器。發(fā)掘者推斷M18 的墓主應(yīng)為曾侯丙，并根據(jù)文峰塔墓地中曾墓和楚墓的年代范圍認(rèn)為楚滅曾的年代大致在戰(zhàn)國(guó)中期偏晚[31]32。曾侯丙乃現(xiàn)在所知最晚的一代曾侯，所以至少在曾侯丙之前隨棗走廊一帶當(dāng)仍在曾（隨） 的疆域范圍之內(nèi)。

然而問(wèn)題是前面我們提到春秋早期之后，滾水流域、漳河流域未再見(jiàn)與曾國(guó)有關(guān)的文化遺存，似乎表明春秋早期之后曾國(guó)的勢(shì)力完全退出了這兩個(gè)地區(qū)。不過(guò)從棗陽(yáng)周臺(tái)遺址的考古發(fā)掘來(lái)看，春秋早期之后與曾國(guó)有關(guān)的遺存雖然未再見(jiàn)到，但是姬周文化遺存直到戰(zhàn)國(guó)中期一直存在著[24]91-93。雖然不能斷定這些姬周文化遺存就是曾國(guó)的，但當(dāng)和姬姓曾國(guó)有關(guān)。而且自春秋中期起周臺(tái)遺址開(kāi)始出現(xiàn)楚式器物，說(shuō)明春秋中期楚國(guó)勢(shì)力已進(jìn)入該地區(qū)，正和當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)相一致，即隨著楚國(guó)的不斷侵伐，曾國(guó)的政治中心逐漸退縮至隨州一帶，并逐漸淪為楚國(guó)的附庸。不過(guò)由于楚國(guó)并未滅亡曾（隨） 國(guó)，而且結(jié)有盟誓，尤其是公元前506 年曾（隨） 幫助昭王復(fù)國(guó)后二者關(guān)系更加親密，所以在滾水流域曾（隨） 國(guó)勢(shì)力和楚國(guó)勢(shì)力當(dāng)是同時(shí)存在的，直到戰(zhàn)國(guó)中后期楚滅曾（隨） 之后，楚文化才完全占領(lǐng)這些地區(qū)，如九連墩戰(zhàn)國(guó)楚墓可能就是當(dāng)時(shí)楚國(guó)滅曾（隨） 后占有該地區(qū)的一個(gè)最好的寫(xiě)照[32]10-14。至于其他地區(qū)當(dāng)存在著類(lèi)似的情形，不過(guò)有待考古發(fā)掘的進(jìn)一步驗(yàn)證。

注釋?zhuān)?/p>

①曹錦炎先生的論文最早見(jiàn)于2013 年夏安徽大學(xué)舉辦的 “紀(jì)念何琳儀先生誕辰70 周年學(xué)術(shù)討論會(huì)” 會(huì)議論文集，該論文集后結(jié)集出版，見(jiàn)安徽大學(xué)漢字發(fā)展與應(yīng)用研究中心編.漢語(yǔ)言文字研究（第一輯）[C].上海：上海古籍出版社，2015.曹文結(jié)集出版前已作為特稿先予發(fā)表，見(jiàn)《江漢考古》2014 年第4 期，文中附有曹錦炎對(duì)殘鐘銘文的摹本；凡國(guó)棟先生之文亦見(jiàn)《江漢考古》2014 年第4 期，文中附有重新摹寫(xiě)的鐘銘摹本。關(guān)于本文要討論的“申固楚城，改復(fù)曾疆”這句銘文，二者的摹本有所不同，此句參照M1：1 鐘銘來(lái)看，當(dāng)以凡文所附摹本更接近實(shí)際，本文對(duì)此不做過(guò)多討論，讀者可自行查閱。

②湖北省博物館.曾侯乙墓[M].北京：文物出版社，1989；隨州市博物館.隨州擂鼓墩二號(hào)墓[M].北京：文物出版社，2008；湖北省考古研究所.曾國(guó)青銅器[M].北京：文物出版社，2007；湖北省文物考古研究所、隨州市博物館.湖北隨州義地崗曾公子去疾墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].江漢考古.2012（3）。葉家山西周早期墓地暫不討論，故不列入。

③參中甗（《集成949》）、靜鼎（《近出》357）。

④關(guān)于瑕地地望，杜注曰：“隨地”，又《左傳?成公十六年》：“楚師還，及瑕”，杜注曰：“楚地”。江永《春秋地理考實(shí)》卷二“瑕”字條曰：“《水經(jīng)注》：‘肥水徑山?？h故城南，又東積而為陂，謂之瑕陂。又東南徑瑕城南，春秋楚師還及瑕即此城也?！缴？h，在今壽州蒙城縣北，屬鳳陽(yáng)府。今按：楚師自鄢陵還荊州，不當(dāng)回遠(yuǎn)由今之蒙城，《水經(jīng)注》誤也?；噶瓿渫跚蛛S，使薳章求成，軍于瑕以待之，當(dāng)是此瑕邑，蓋在今德安府隨州。”

⑤鄭威.楚國(guó)封君研究[M].武漢：湖北教育出版社，2012：253。關(guān)于鄭威先生所列位于今湖北廣水至安陸北部一帶的“隨侯”是否為楚國(guó)封君，似可再商榷，鄭威先生之說(shuō)可詳參其書(shū)第59-61 頁(yè)的相關(guān)論述。