林竹靜，彭 輝，周瑩青

（1.上海市人民檢察院，上海200030；2.上海社會(huì)科學(xué)院 法學(xué)研究所，上海200020；3.上海鐵路運(yùn)輸法院，上海200232）

為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書(shū)記對(duì)“促進(jìn)長(zhǎng)三角地區(qū)一體化發(fā)展”的要求，實(shí)現(xiàn)中共十九大報(bào)告提出的“推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合”的偉大目標(biāo)，探求人工智能與法治的深度合作。近幾年，長(zhǎng)三角地區(qū)（三省一市）司法系統(tǒng)逐步探索人工智能與法治之間的合作，在“智慧法庭”“網(wǎng)絡(luò)審判”“智慧檢察院”等方面取得了較為顯著的成果。

目前國(guó)內(nèi)人工智能整體上處于弱人工智能階段，在法治建設(shè)中仍處于輔助性地位。例如，在司法環(huán)節(jié)，人工智能主要提供網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)通訊和簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)處理服務(wù)，重要證據(jù)材料的分析取舍、案件的實(shí)質(zhì)性裁判等關(guān)鍵問(wèn)題依然有賴(lài)于法官給予回應(yīng)。另外，AI 技術(shù)以嚴(yán)密的邏輯程序?yàn)榛A(chǔ)，具有超強(qiáng)的理性屬性，但缺乏人腦基本的情感認(rèn)知與價(jià)值判斷能力。然而，司法裁判是依托法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)和人文綜合素養(yǎng)的技術(shù)性實(shí)踐活動(dòng)，既有法律專(zhuān)業(yè)技能的輸出，更有法律職業(yè)者情懷的投入。在現(xiàn)有條件下，以技術(shù)理性為主導(dǎo)，純技術(shù)理性的人工智能顯然無(wú)法承此重任。法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)困境在沖擊現(xiàn)有司法體制的同時(shí)，也對(duì)人工智能技術(shù)的走向提出了要求，只有充分發(fā)揮人工智能優(yōu)勢(shì)，才能不斷彌補(bǔ)現(xiàn)下法治建設(shè)中的不足，進(jìn)一步提高長(zhǎng)三角法治建設(shè)水平。

一 長(zhǎng)三角區(qū)域“人工智能+法治”合作的理論基礎(chǔ)

（一）合作必然性

1.提高司法工作效率。長(zhǎng)三角作為中國(guó)南方經(jīng)濟(jì)重地，人口眾多，各類(lèi)糾紛層出不窮，司法系統(tǒng)尤其是法院長(zhǎng)期面臨“案多人少”的壓力。一方面，“案多人少”不利于案件質(zhì)量的提高，在一定程度上有悖于司法公平公正。當(dāng)前，法官年度考核與結(jié)案數(shù)量掛鉤，易造成法官注重結(jié)案數(shù)量，忽視案件質(zhì)量。另一方面，“案多人少”嚴(yán)重?fù)p害司法工作者身心健康。鄒碧華、唐博等優(yōu)秀司法工作者倒在自己工作崗位的事件屢見(jiàn)不鮮。

針對(duì)這一問(wèn)題，人工智能在司法領(lǐng)域有了用武之地。依照最高人民法院“通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新提高審判質(zhì)量和效率”的要求，人工智能介入司法實(shí)踐活動(dòng)的各個(gè)環(huán)節(jié)，“人工智能+法律”模式對(duì)審判效率的助力得到普遍認(rèn)可。［1］例如，電子文書(shū)技術(shù)將司法工作人員從繁瑣的紙質(zhì)文書(shū)中解放出來(lái)，音頻、視頻和通信技術(shù)讓跨域?qū)徟?、快速記錄變成現(xiàn)實(shí)。在司法工作中引入科技成果，增進(jìn)司法效率的做法并非我國(guó)首創(chuàng)，20 世紀(jì)80 年代國(guó)外已有分析技術(shù)如何提升法院管理效能的研究。近年來(lái)，關(guān)于科技影響司法的研究也表明科技加快案件流程，節(jié)省庭審時(shí)間，便利庭審活動(dòng)，提升審判效率。法治建設(shè)與人工智能攜手，司法活動(dòng)效率得到有效提升。

2.促進(jìn)司法公正。人工智能對(duì)于司法工作具有雙重作用，既能正向協(xié)助司法工作人員開(kāi)展工作，又能反向防止司法權(quán)力濫用。在人工智能與法治深度合作的理論構(gòu)架中，司法工作人員通過(guò)語(yǔ)言轉(zhuǎn)換技術(shù)、電子掃描技術(shù)及時(shí)將與案件相關(guān)的司法行為錄入智能法律系統(tǒng)，系統(tǒng)自動(dòng)進(jìn)行智能化檢測(cè)，一旦發(fā)現(xiàn)相關(guān)司法行為不規(guī)范或者缺失必要程序時(shí)，系統(tǒng)自動(dòng)彈出警告。人工智能化辦案方式將辦案全過(guò)程納入監(jiān)控體系，不僅有效實(shí)現(xiàn)辦案過(guò)程的即時(shí)監(jiān)督，還有利于日后對(duì)冤假錯(cuò)案進(jìn)行追責(zé)，契合目前案件終生責(zé)任制的要求，同時(shí)倒逼法官、檢察官自覺(jué)嚴(yán)格要求自我，嚴(yán)守法律底線(xiàn)，避免司法腐敗的產(chǎn)生，有效確保辦案質(zhì)量。

“同案同判”①是社會(huì)公眾衡量司法公正最直觀的指標(biāo)。在人工智能技術(shù)的支持下，辦理案件前，司法工作人員將糾紛性質(zhì)錄入系統(tǒng)，系統(tǒng)自動(dòng)檢索并對(duì)比全國(guó)裁判文書(shū)，可自動(dòng)推送類(lèi)似案件判決供法官參考，從而最大限度地保證司法統(tǒng)一。

3.提升司法公信力。一方面，依托人工智能技術(shù)的支持，可以有效避免重復(fù)性工作中的誤差，減少個(gè)人精力不濟(jì)引起的工作瑕疵，讓司法工作人員從繁瑣的程序任務(wù)中解脫出來(lái)，這為著力處理案件的關(guān)鍵疑難問(wèn)題預(yù)留了更多時(shí)間，促使司法活動(dòng)保質(zhì)保量。［2］另一方面，人工智能發(fā)揮媒介作用，促成公眾與司法的聯(lián)動(dòng)。一是便利了訴訟參與人自助參與案件過(guò)程，二是為司法工作人員提供巨大數(shù)據(jù)資源。司法系統(tǒng)借助人工智能技術(shù)，為公眾了解司法打開(kāi)便利之門(mén)，是重建司法形象，獲取司法公信的重要舉措。

（二）合作可行性

1.科技保障充分。當(dāng)前國(guó)內(nèi)人工智能發(fā)展前景良好。據(jù)相關(guān)報(bào)告顯示，2017 年末，我國(guó)人工智能產(chǎn)值已達(dá)237.4 億元，且長(zhǎng)三角地區(qū)科研優(yōu)勢(shì)明顯。長(zhǎng)三角區(qū)域涵蓋滬、蘇、浙、皖，區(qū)域內(nèi)有復(fù)旦大學(xué)、浙江大學(xué)和中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)等強(qiáng)大科研院校及科大訊飛、阿里巴巴等新興企業(yè)。強(qiáng)大的科研力量催生先進(jìn)的人工智能技術(shù)，尤其是生物識(shí)別、圖像識(shí)別、視頻識(shí)別等技術(shù)能夠?yàn)殚L(zhǎng)三角區(qū)域內(nèi)各地方司法系統(tǒng)開(kāi)展智能化司法業(yè)務(wù)提供強(qiáng)有力的技術(shù)保障。②因此，從技術(shù)角度而言，研究“人工智能+法治”深度合作條件已經(jīng)成熟。

2.制度環(huán)境支持。國(guó)家深入推進(jìn)長(zhǎng)三角區(qū)域法治化進(jìn)程是人工智能等科技手段與智慧法院建設(shè)的制度性因素。2017 年，最高人民法院在《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見(jiàn)》中指出要深化完善人民法院信息化3.0 版的建設(shè)任務(wù)，促進(jìn)審判體系信息化和審判能力現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)公平正義。在該背景下，長(zhǎng)三角地區(qū)各地方政府、法檢系統(tǒng)紛紛響應(yīng)，尤其是司法系統(tǒng)逐漸加快司法改革步伐，密切關(guān)切科技發(fā)展動(dòng)向，尋求法治建設(shè)合作力量。

3.當(dāng)代民心所向。當(dāng)下頻繁的社會(huì)流動(dòng)和復(fù)雜多樣的社會(huì)活動(dòng)導(dǎo)致各類(lèi)糾紛迸發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)增加，人們參與到司法活動(dòng)的可能性比以往任何時(shí)候都更大，司法公正和效率成為公眾越來(lái)越關(guān)注的問(wèn)題。然而，在當(dāng)前的司法體制下，司法公正和效率仍然是國(guó)家法治建設(shè)過(guò)程中未能實(shí)現(xiàn)的兩大夙愿，也是公眾對(duì)法治社會(huì)的兩大期許。在人工智能技術(shù)參與下，技術(shù)理性代替?zhèn)€人理性，司法的精準(zhǔn)度與案件處理的速度都將大幅提高，司法公正和效率問(wèn)題將迎刃而解。因此，開(kāi)展人工智能與法治建設(shè)的深度合作，具有良好的群眾基礎(chǔ)，是社會(huì)公眾的普遍共識(shí)。

二 長(zhǎng)三角區(qū)域“人工智能+法治”合作的主要做法和成績(jī)

在宏觀環(huán)境的引導(dǎo)與科技成果的支持下，長(zhǎng)三角地區(qū)正緊鑼密鼓地探索“人工智能+法治”的深度合作。過(guò)去幾年里，長(zhǎng)三角地區(qū)在運(yùn)用人工智能技術(shù)服務(wù)法治建設(shè)的實(shí)踐中創(chuàng)造了許多經(jīng)驗(yàn)做法，取得了一些引人注目的成績(jī)。

（一）基本建立自助終端訴訟服務(wù)智能體系

長(zhǎng)三角區(qū)域內(nèi)各法院結(jié)合實(shí)體訴訟服務(wù)中心，深入推廣網(wǎng)上自助訴訟服務(wù)工作，大力建立自助終端訴訟服務(wù)智能體系、網(wǎng)上訴訟服務(wù)中心、訴訟服務(wù)熱線(xiàn)、訴訟服務(wù)App 等司法公開(kāi)服務(wù)平臺(tái)。

網(wǎng)上自助訴訟服務(wù)系統(tǒng)主要分為訴訟咨詢(xún)、網(wǎng)上立案、材料移送、信訪投訴、當(dāng)事人和律師服務(wù)通道等部分，當(dāng)事人可根據(jù)自身需求選擇其中一項(xiàng)或幾項(xiàng)，也可進(jìn)行一站式訴訟服務(wù)。例如，在傳統(tǒng)法院訴訟服務(wù)體系中，當(dāng)事人必須親自到法院取號(hào)立案和遞交材料，耗費(fèi)一定的時(shí)間和精力。如今通過(guò)注冊(cè)登錄法院App 就可完成上述事項(xiàng)，不僅可以節(jié)約時(shí)間成本，還可以查詢(xún)案件審理進(jìn)度。同時(shí)，當(dāng)事人可以通過(guò)網(wǎng)上訴訟服務(wù)中心的繳費(fèi)系統(tǒng)以網(wǎng)銀、支付寶或微信方式支付相關(guān)訴訟費(fèi)用。自助終端訴訟服務(wù)的智能化不僅為當(dāng)事人訴訟事務(wù)提供便利，而且快速高效地推動(dòng)法院審判工作，真正實(shí)現(xiàn)了節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率。

（二）科學(xué)管理網(wǎng)上辦案系統(tǒng)，實(shí)時(shí)監(jiān)控案件審理進(jìn)程

隨著人工智能技術(shù)不斷發(fā)展，長(zhǎng)三角地區(qū)的各省市結(jié)合地方特色，逐漸強(qiáng)化科技對(duì)法治建設(shè)的支撐，普遍建立起網(wǎng)絡(luò)辦案平臺(tái)，科學(xué)管理審理進(jìn)程。上海市高級(jí)人民法院與科大訊飛公司合作，歷時(shí)5個(gè)月成功研制“206”系統(tǒng)。③“206 系統(tǒng)”是在系統(tǒng)內(nèi)預(yù)設(shè)常見(jiàn)罪名的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)輔助刑事、民商事、行政案件的定性與裁量。浙江省首創(chuàng)的在線(xiàn)矛盾糾紛多元化解ODR 平臺(tái)，其中一項(xiàng)功能是當(dāng)事人只需通過(guò)網(wǎng)絡(luò)登陸該平臺(tái)即可完成調(diào)解，無(wú)需前往法院，極大提高了當(dāng)事人的調(diào)解意愿和化解成功率。蘇州作為江蘇省的司法改革重要試點(diǎn)，形成具有自身特色的“智慧審判蘇州模式”。該模式以“5+3”即八大信息系統(tǒng)平臺(tái)為支撐，涵蓋電子卷宗、全景語(yǔ)音、智能服務(wù)，形成了覆蓋訴訟全流程的辦案一體化集成解決方案。［3］長(zhǎng)三角區(qū)域還致力于推進(jìn)電子卷宗隨案同步生成和深度應(yīng)用，運(yùn)用電子掃描、圖文識(shí)別等技術(shù)，促進(jìn)在訴訟過(guò)程中數(shù)字化采集全部材料，推動(dòng)全流程網(wǎng)上辦案，實(shí)現(xiàn)全程留痕、全程可視、全程監(jiān)督。

（三）智能分案系統(tǒng)與智能文書(shū)生成系統(tǒng)普及化

面對(duì)紛繁復(fù)雜的法律糾紛，傳統(tǒng)人工案件分流法已表現(xiàn)出越來(lái)越多的弊端：分案人員的有限性使得手動(dòng)分案效率低下；依據(jù)分案人員的意愿進(jìn)行分案，主觀裁量較大；被分派案件的法官所承辦的案件數(shù)量與難易程度難以匹配，導(dǎo)致個(gè)體間工作量不均衡，審判效率低。長(zhǎng)三角地區(qū)法院利用智能隨機(jī)分案系統(tǒng)中預(yù)設(shè)的難易程度識(shí)別、區(qū)分案由等功能對(duì)案件進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，即系統(tǒng)識(shí)別案由的難易程度，依照簡(jiǎn)單案件簡(jiǎn)易庭審理，復(fù)雜案件合議庭審理的指令進(jìn)行分流，再結(jié)合法官年度辦案指標(biāo)和當(dāng)前未結(jié)案件數(shù)量，根據(jù)案件的復(fù)雜程度就數(shù)量進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，最后將案件隨機(jī)分配給具體承辦法官，分案科學(xué)性大幅提升。

智能文書(shū)生成系統(tǒng)將案件審理流程的傳票、舉證通知書(shū)、應(yīng)訴通知書(shū)等程序性法律文書(shū)和框架性裁判文書(shū)模板存儲(chǔ)于該系統(tǒng)中，只需錄入當(dāng)事人信息即可自動(dòng)生成，大幅減少用于制作程序性法律文書(shū)的時(shí)間。將裁判文書(shū)法定格式中的要素內(nèi)容進(jìn)行存儲(chǔ)，法官只需對(duì)事實(shí)認(rèn)定、本院認(rèn)為、判項(xiàng)等部分進(jìn)行編輯整理即可，可縮短70%的制作裁判文書(shū)時(shí)間。智能文書(shū)生成系統(tǒng)有利于緩解辦案壓力，提高司法效率，減少同案不同判的可能性。

（四）“大數(shù)據(jù)”提供裁判預(yù)測(cè)

同案異判、司法裁量不一，是影響長(zhǎng)三角地區(qū)司法公正的重要因素，也是阻礙該地區(qū)法治建設(shè)的重大屏障。因此，統(tǒng)一區(qū)域內(nèi)法律適用，實(shí)現(xiàn)司法實(shí)質(zhì)與形式公正，是長(zhǎng)三角地區(qū)各大司法系統(tǒng)普遍面臨的法治建設(shè)難題。

要想實(shí)現(xiàn)“大數(shù)據(jù)”提供裁判預(yù)測(cè)，首先，要建立健全司法“大數(shù)據(jù)”庫(kù)。其次，要利用人工智能系統(tǒng)對(duì)“大數(shù)據(jù)”進(jìn)行分類(lèi)，即識(shí)別裁判文書(shū)基本信息的相似點(diǎn)后，分析、提取相似案件的數(shù)據(jù)規(guī)律進(jìn)行分流及分類(lèi)存儲(chǔ)。最后將審判案件與“大數(shù)據(jù)”進(jìn)行對(duì)比分析，“大數(shù)據(jù)”將以往裁判結(jié)果導(dǎo)出，并進(jìn)行該案件的裁判預(yù)測(cè)。采用“大數(shù)據(jù)”智能系統(tǒng)不僅可以合理限制法官的自由裁量權(quán)，減少同案不同判情形的發(fā)生，還有利于維護(hù)法律的穩(wěn)定性，真正實(shí)現(xiàn)法律的權(quán)威與尊嚴(yán)。

最高人民法院推出的“類(lèi)案智能推送系統(tǒng)”后，也促進(jìn)了地方法院審判智能化進(jìn)程。如江蘇省高院和東南大學(xué)聯(lián)合開(kāi)發(fā)自動(dòng)分析和預(yù)警系統(tǒng)，通過(guò)檢索本行政區(qū)域內(nèi)已經(jīng)生效的全部文書(shū)，對(duì)法律適用、裁判規(guī)則等因素進(jìn)行分析，再由法官輸入關(guān)鍵詞，根據(jù)預(yù)設(shè)規(guī)則，由系統(tǒng)自動(dòng)推送過(guò)往類(lèi)似案件，分析類(lèi)似案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)之間的差異，在法官輸入自己的預(yù)判結(jié)果后，將該預(yù)判結(jié)果與過(guò)往類(lèi)似案件的判決結(jié)果進(jìn)行相似度檢測(cè)，當(dāng)兩者偏離較大，系統(tǒng)則發(fā)出自動(dòng)預(yù)警提示，并根據(jù)法官相應(yīng)地操作流程選擇是否將該判決推送給法官聯(lián)席會(huì)議或者提醒院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論。［4］

三 長(zhǎng)三角區(qū)域“人工智能+法治”合作的主要問(wèn)題和短板

（一）“人工智能+法治”深度融合效果有限

本輪司法改革啟動(dòng)以來(lái)，我國(guó)尤其是長(zhǎng)三角區(qū)域的智慧司法、智慧檢察等智慧法治建設(shè)取得突破性進(jìn)展，出現(xiàn)了上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)（206 工程）等一批具有代表性的典型應(yīng)用。當(dāng)然，受一些主客觀條件限制，“人工智能+法治”項(xiàng)目建設(shè)仍存在一定的局限與不足。

1.科技、法治“兩張皮”現(xiàn)象依然存在。早在20世紀(jì)80 年代初，我國(guó)著名科學(xué)家錢(qián)學(xué)森教授就曾對(duì)法治領(lǐng)域的人工智能科技應(yīng)用提出過(guò)戰(zhàn)略性的宏觀規(guī)劃。進(jìn)入本世紀(jì)后，人工智能法治應(yīng)用的相關(guān)理論與應(yīng)用研究進(jìn)一步快速推進(jìn)，并取得實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。但總體而言，尚處于早期，亟需進(jìn)一步的發(fā)展與完善。

2.“人工智能+法治”交叉研究相對(duì)滯后。在我國(guó)，人工智能領(lǐng)域的研發(fā)人員往往將注意力集中在純技術(shù)領(lǐng)域，且由于“專(zhuān)業(yè)槽”限制，計(jì)算研發(fā)人員無(wú)法深入了解司法應(yīng)用的需求重點(diǎn)在哪里。同樣，法律學(xué)者與司法實(shí)務(wù)界人士對(duì)人工智能技術(shù)一知半解，知之甚少，導(dǎo)致人工智能和法學(xué)之間的專(zhuān)業(yè)鴻溝很難跨越。

（二）人工智能法治應(yīng)用存在數(shù)據(jù)采集與整合短板

從當(dāng)前人工智能法治應(yīng)用的基礎(chǔ)設(shè)施看，長(zhǎng)三角區(qū)域無(wú)疑是我國(guó)最具實(shí)力的地區(qū)，杭州、上海和合肥均位列中國(guó)計(jì)算力領(lǐng)先城市前五，科大訊飛等眾多“科大系”企業(yè)，阿里巴巴城市大腦等國(guó)家級(jí)人工智能開(kāi)放創(chuàng)新平臺(tái)都選擇在長(zhǎng)三角地區(qū)布局。但足量、優(yōu)質(zhì)的數(shù)據(jù)輸入是應(yīng)用的前提。目前，全量?jī)?yōu)質(zhì)的司法（案件）數(shù)據(jù)收集尚存在相當(dāng)難度。概言之，問(wèn)題主要集中在以下兩個(gè)方面：

1.數(shù)據(jù)采集厚此薄彼。在司法辦案中，案件數(shù)據(jù)的采集、整理是人工智能法治應(yīng)用的前提與基礎(chǔ)，也是目前人工智能法治應(yīng)用亟需解決的前端難點(diǎn)。如人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，是唯一全程參與民事、刑事、行政三大訴訟程序的司法機(jī)關(guān)，其司法辦案活動(dòng)多樣復(fù)雜，司法實(shí)踐中出現(xiàn)因?qū)z察機(jī)關(guān)“司法案件”的不同理解導(dǎo)致的數(shù)據(jù)偏差。④

2.新型數(shù)據(jù)應(yīng)用滯后。在整合數(shù)據(jù)的過(guò)程中，法院、檢察院的案件管理部門(mén)及一線(xiàn)業(yè)務(wù)部門(mén)在共享、分析數(shù)據(jù)時(shí)，仍均以傳統(tǒng)的文本數(shù)據(jù)作為分析研判的主要素材，大量與案件相關(guān)的音頻視頻數(shù)據(jù)、在系統(tǒng)應(yīng)用過(guò)程中產(chǎn)生的日志類(lèi)信息等均未納入共享、分析與研判的視野內(nèi)，導(dǎo)致這一部分?jǐn)?shù)據(jù)價(jià)值無(wú)法充分發(fā)揮。

（三）“人工智能+法治”領(lǐng)域存在大量“留白”

1.“人工智能+法治”應(yīng)用存在瓶頸。目前，除“206 工程”等少數(shù)項(xiàng)目外，真正能在司法實(shí)踐中取得明顯成效的“人工智能+法治”應(yīng)用數(shù)量并不多。相比之下，西方主要國(guó)家因起步較早，部分應(yīng)用已經(jīng)實(shí)際觸及司法的應(yīng)用“痛點(diǎn)”。例如，COMPAS 軟件在美國(guó)司法系統(tǒng)中被用于評(píng)估犯罪人的再犯風(fēng)險(xiǎn)，輔助法官作出更科學(xué)合理的量刑。［5］

2.“人工智能+法治”應(yīng)用領(lǐng)域相對(duì)單一。目前，我國(guó)人工智能法治發(fā)展勢(shì)頭良好，但發(fā)展的領(lǐng)域相較于世界其他國(guó)家仍較為單一，主要集中在法院、檢察院領(lǐng)域，少部分涉及立法。在商事合同領(lǐng)域和律所服務(wù)領(lǐng)域，人工智能建設(shè)基本處于空白狀態(tài)。即使是在司法領(lǐng)域應(yīng)用較廣的審判智能輔助系統(tǒng)，也更注重對(duì)案件的形式審查，而實(shí)質(zhì)審查不足。

（四）“人工智能+法治”縱深發(fā)展存在主客觀制約

1.“人工智能+法治”縱深發(fā)展存在理念分歧。大部分學(xué)者都認(rèn)為“人工智能+法治”的結(jié)合是大勢(shì)所趨，且將給相關(guān)領(lǐng)域帶來(lái)深遠(yuǎn)影響。但是，隨著研究的不斷深入，司法領(lǐng)域出現(xiàn)較大分歧。有言論稱(chēng)“人工智能的不斷發(fā)展或許代表著人類(lèi)正在逐漸走向滅亡”，也出現(xiàn)了技術(shù)能夠解決一切問(wèn)題的片面技術(shù)理性論調(diào)。

質(zhì)疑人工智能在司法領(lǐng)域應(yīng)用合理性與必要性的觀點(diǎn)主要包括：（1）人工智能法治應(yīng)用的合理性存疑。有觀點(diǎn)認(rèn)為，案件的審理應(yīng)該同步實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果。人工智能雖然有可能在簡(jiǎn)單案件中得以應(yīng)用，但絕不可能在紛繁復(fù)雜的案件中形成有溫度的正義判決。（2）人工智能法治應(yīng)用或?qū)?dǎo)致責(zé)任主體不明。有觀點(diǎn)認(rèn)為，用人工智能辦案，如法院用人工智能輔助法官審理案件，法官的判決可能受到其所使用的人工智能輔助辦案程序的影響，一旦出現(xiàn)錯(cuò)案，相關(guān)主體之間的責(zé)任承擔(dān)難以界定，將影響司法責(zé)任制的貫徹、落實(shí)。

2.“人工智能+法治”縱深發(fā)展存在客觀技術(shù)障礙。（1）法律數(shù)據(jù)短板在短期內(nèi)無(wú)法充分補(bǔ)齊。從全國(guó)范圍觀察，目前我國(guó)網(wǎng)上裁判文書(shū)的數(shù)量?jī)H占審結(jié)案件的一半，法律數(shù)據(jù)數(shù)量不足。依據(jù)有限的數(shù)據(jù)信息提煉普遍的模式，顯然有失偏頗。法律數(shù)據(jù)的質(zhì)量也有待加強(qiáng)，公開(kāi)的文書(shū)多與簡(jiǎn)單案件相關(guān)，其數(shù)據(jù)可挖掘價(jià)值較低。這些數(shù)據(jù)短板無(wú)法靠長(zhǎng)三角區(qū)域的力量予以充分補(bǔ)齊。（2）算法黑箱的存在可能導(dǎo)致法治公正“失守”。部分學(xué)者和司法實(shí)務(wù)界人士認(rèn)為，算法是決定法律人工智能成敗的關(guān)鍵一環(huán)。所謂“算法”，就是分析、提煉、總結(jié)法律決策的規(guī)律，根據(jù)規(guī)律形成決策模型，預(yù)測(cè)未來(lái)裁判。在法律人工智能中，外界只能看到數(shù)據(jù)的輸入以及裁斷的輸出，中間算法如何運(yùn)作則不得而知，算法黑箱由此產(chǎn)生。司法裁判結(jié)論應(yīng)經(jīng)邏輯論證、旁征博引等過(guò)程，如只有結(jié)果無(wú)法令人信服。（3）人工智能法治應(yīng)用領(lǐng)域的人力資源相對(duì)匱乏。一方面，法律界不掌握人工智能技術(shù)，少有運(yùn)用的實(shí)證研究。另一方面，人工智能界的很多技術(shù)員雖有高超的編碼技術(shù)，但因其法律知識(shí)欠缺，導(dǎo)致其研發(fā)出的產(chǎn)品實(shí)際效用并不理想。

四 完善長(zhǎng)三角區(qū)域“人工智能+法治”合作的建議

（一）長(zhǎng)三角優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，完善“人工智能+法治”合作質(zhì)效

在人工智能技術(shù)人才儲(chǔ)備與行業(yè)發(fā)展方面，長(zhǎng)三角滬、蘇、浙、皖四地與其他省份相比，均具有明顯領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。例如上海2018 年的AI 相關(guān)產(chǎn)業(yè)規(guī)模已達(dá)700 億元，數(shù)據(jù)交易中心日均數(shù)據(jù)交易量占全國(guó)的一半，數(shù)據(jù)資源豐富，且集聚了全國(guó)三分之一的人工智能人才，各項(xiàng)技術(shù)全國(guó)領(lǐng)先。破解人工智能在法治領(lǐng)域存在的業(yè)務(wù)與技術(shù)“兩張皮”的現(xiàn)象：一方面需要滬、蘇、浙、皖四地進(jìn)一步加強(qiáng)人工智能產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)層的發(fā)展，大力發(fā)展人工智能基礎(chǔ)技術(shù)；另一方面，對(duì)于人工智能應(yīng)用較多的法院審判、檢察辦案等法治應(yīng)用細(xì)分領(lǐng)域，應(yīng)結(jié)合我國(guó)司法體制改革，區(qū)域間各取所長(zhǎng)，加快“人工智能+法治”應(yīng)用落地。再者，應(yīng)進(jìn)一步完善一線(xiàn)法官、檢察官參與智慧司法建設(shè)全過(guò)程機(jī)制，堅(jiān)持以人為核心發(fā)展人工智能，促使政府與各參與要素的互動(dòng)融合，提升智能化治理水平。

（二）以應(yīng)用為目的，提升司法大數(shù)據(jù)的“量”與“質(zhì)”

1.完善數(shù)據(jù)采集指標(biāo)。要實(shí)現(xiàn)司法大數(shù)據(jù)“量”與“質(zhì)”的提升，當(dāng)務(wù)之急是完善司法機(jī)關(guān)內(nèi)相關(guān)業(yè)務(wù)辦案系統(tǒng)的辦案數(shù)據(jù)采集指標(biāo)設(shè)置，盡可能地涵括法院、檢察院等各政法機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)辦案數(shù)據(jù)，同時(shí)為系統(tǒng)預(yù)留新數(shù)據(jù)空間。惟有如此，相關(guān)業(yè)務(wù)辦案系統(tǒng)才能真正成為辦案數(shù)據(jù)全涵蓋、辦案流程全覆蓋的司法大數(shù)據(jù)生產(chǎn)、存儲(chǔ)、運(yùn)用平臺(tái)。

2.強(qiáng)化數(shù)據(jù)挖掘整合。司法大數(shù)據(jù)有效應(yīng)用的關(guān)鍵在于數(shù)據(jù)的充分挖掘與有效整合。當(dāng)然，數(shù)據(jù)挖掘整合的范圍并不局限于司法系統(tǒng)內(nèi)部的“原生數(shù)據(jù)”，最大限度破除數(shù)據(jù)界別壁壘，最大限度實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)跨界共享是強(qiáng)化數(shù)據(jù)挖掘整合的秘鑰。［6］因此，通過(guò)其他政府機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)組織等共享“關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)”，也是數(shù)據(jù)挖掘整合的重要目標(biāo)。

不同產(chǎn)地、不同廠家、不同批次的中藥揮發(fā)油所含的化學(xué)成分也存在較大差異。有學(xué)者采用超臨界CO2流體萃取法提取貴州遵義、四川綿陽(yáng)、河南信陽(yáng)3個(gè)產(chǎn)地杜仲葉揮發(fā)油，并通過(guò)GC-MS法分析各產(chǎn)地?fù)]發(fā)油所含的化學(xué)成分，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，貴州遵義、四川綿陽(yáng)、河南信陽(yáng)產(chǎn)杜仲葉揮發(fā)油的化學(xué)成分分別有38種、59種、30種，占揮發(fā)油總量80.62%、83.77%、72.76%[4]。盧燕等[5]比較了5個(gè)不同產(chǎn)地的香椿子所含揮發(fā)油的化學(xué)成分，河南產(chǎn)香椿子揮發(fā)油成分最多，共45種；山東產(chǎn)香椿子揮發(fā)油成分最少，僅35種；其余3個(gè)產(chǎn)地的香椿子揮發(fā)油成分相差不大。

3.拓展數(shù)據(jù)應(yīng)用空間。在司法領(lǐng)域，目前大數(shù)據(jù)應(yīng)用領(lǐng)域主要集中在兩個(gè)方面。（1）業(yè)務(wù)辦案。如最高人民法院立項(xiàng)開(kāi)發(fā)建設(shè)量刑智能輔助系統(tǒng)就是司法大數(shù)據(jù)智能輔助量刑的創(chuàng)新探索?；鶎铀痉C(jī)關(guān)同樣也在進(jìn)行積極的研發(fā)和探索，如上海市青浦區(qū)檢察院主導(dǎo)研發(fā)監(jiān)督信息管理平臺(tái)用于訴訟監(jiān)督業(yè)務(wù)領(lǐng)域。（2）業(yè)務(wù)管理。司法大數(shù)據(jù)系統(tǒng)的構(gòu)建與應(yīng)用將拓展司法案件流程監(jiān)控與質(zhì)量評(píng)審空間，如上海市閔行區(qū)檢察院的“檢察官執(zhí)法辦案全程監(jiān)控考核系統(tǒng)”，將相關(guān)數(shù)據(jù)運(yùn)用于檢察官辦案管理與業(yè)績(jī)考評(píng)工作。［7］

（三）以需求為導(dǎo)向，研發(fā)“人工智能+法治”領(lǐng)域智慧應(yīng)用

1.推進(jìn)長(zhǎng)三角“智慧法院”“智慧檢察院”建設(shè)。（1）整合司法業(yè)務(wù)專(zhuān)家、大數(shù)據(jù)技術(shù)研發(fā)骨干進(jìn)行逮捕、起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及監(jiān)督、定罪要素等規(guī)則梳理，構(gòu)建基于大數(shù)據(jù)分析的漸進(jìn)式證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)指引與定罪要素體系建設(shè)。（2）探索創(chuàng)新跨區(qū)域司法大數(shù)據(jù)應(yīng)用工作機(jī)制，共同推進(jìn)上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)的推廣應(yīng)用等。

2.推進(jìn)長(zhǎng)三角“智慧公安”建設(shè)。（1）推進(jìn)建設(shè)智慧公安數(shù)據(jù)中心，打造長(zhǎng)三角警務(wù)云，匯聚四地公安機(jī)關(guān)數(shù)據(jù)信息，統(tǒng)一數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，制定數(shù)據(jù)目錄，建立應(yīng)用認(rèn)證授權(quán)體系，共同加強(qiáng)數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)化治理和分級(jí)分類(lèi)管理。（2）推進(jìn)建設(shè)智慧公安綜合服務(wù)平臺(tái)，打造長(zhǎng)三角智慧公安一體化平臺(tái)，統(tǒng)一接口規(guī)范，聯(lián)通四地公安機(jī)關(guān)各類(lèi)應(yīng)用系統(tǒng)，加快實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)分析模型的共建共用。（3）推動(dòng)建設(shè)長(zhǎng)三角警務(wù)視頻云，推廣建設(shè)應(yīng)用智能視頻監(jiān)控設(shè)備，整合視頻監(jiān)控資源，打造無(wú)縫連接的“圖像圍欄”。（4）推廣使用警務(wù)微信系統(tǒng)，努力使之成為長(zhǎng)三角區(qū)域所有警務(wù)活動(dòng)的出入口和警務(wù)合作的主渠道。（5）推進(jìn)長(zhǎng)三角地區(qū)治安防控跨區(qū)域協(xié)作平臺(tái)、各地“雪亮工程”等信息基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，圍繞各類(lèi)社會(huì)治理要素，開(kāi)發(fā)建設(shè)區(qū)域政法系統(tǒng)信息數(shù)據(jù)資源共享平臺(tái)。

3.推進(jìn)長(zhǎng)三角智慧法治系統(tǒng)集成。（1）構(gòu)建跨區(qū)域數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，梳理已有的數(shù)據(jù)產(chǎn)品，明確數(shù)據(jù)種類(lèi)和數(shù)據(jù)量。（2）形成長(zhǎng)三角法治信息化聯(lián)絡(luò)機(jī)制，建立滬、蘇、浙、皖司法廳局信息化部門(mén)通訊錄，線(xiàn)上線(xiàn)下結(jié)合，溝通協(xié)調(diào)信息化支撐平安長(zhǎng)三角、法治長(zhǎng)三角有關(guān)事宜。（3）初步實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)三角政法部門(mén)信息資源共享，加強(qiáng)四省市司法廳局信息化部門(mén)間溝通，利用智慧司法大數(shù)據(jù)平臺(tái)建設(shè)契機(jī)，爭(zhēng)取上海初步建成長(zhǎng)三角法治信息化數(shù)據(jù)資源集散中心，不斷擴(kuò)充數(shù)據(jù)資源。（4）升級(jí)完善12348 上海法網(wǎng)2.0 版，在公共法律服務(wù)平臺(tái)數(shù)據(jù)管理后臺(tái)加大“滬、蘇、浙、皖”地區(qū)咨詢(xún)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，對(duì)涉案地區(qū)群眾年齡、性別、經(jīng)濟(jì)狀況、教育程度等進(jìn)行細(xì)分形成“人群畫(huà)像”，對(duì)相關(guān)案件頻發(fā)地及某一地區(qū)高發(fā)、頻發(fā)案件形成“熱點(diǎn)畫(huà)像”。

（四）出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，貫徹《人工智能與未來(lái)法治構(gòu)建上海倡議》

1.確立人工智能在法治應(yīng)用中的輔助地位。人工智能技術(shù)在司法中的作用定位為“輔助司法”而非“替代司法”。這是由于隨著人工智能技術(shù)在司法中的應(yīng)用，司法工作人員可以從大量瑣碎、基礎(chǔ)、費(fèi)時(shí)費(fèi)力的事務(wù)性工作中解放出來(lái)，進(jìn)而可以將最多的精力專(zhuān)注到司法核心業(yè)務(wù)上。

2.明確人工智能法治應(yīng)用的歸責(zé)原則與辦法。針對(duì)人工智能在法治應(yīng)用中可能涉及的錯(cuò)案責(zé)任承擔(dān)及追責(zé)問(wèn)題，考慮到短期內(nèi)通過(guò)國(guó)家立法予以明確的條件尚未成熟，建議在長(zhǎng)三角區(qū)域范圍內(nèi)，發(fā)揮先發(fā)優(yōu)勢(shì)，以地方性法規(guī)等方式，探索設(shè)置人工智能法治產(chǎn)品致?lián)p責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，如按照AI 系統(tǒng)開(kāi)發(fā)者和使用者的實(shí)際責(zé)任比例分擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等。同時(shí)，可探索建立健全人工智能法治產(chǎn)品的保險(xiǎn)體系。［8］

3.培養(yǎng)“法律+人工智能”跨界人才。人工智能的出現(xiàn)，絕非是對(duì)人類(lèi)智慧的否定，“人的要素”仍是第一位的。長(zhǎng)三角應(yīng)充分發(fā)揮區(qū)位優(yōu)勢(shì)，最大限度地吸引和培養(yǎng)“人工智能+”高端人才，打造人工智能復(fù)合型人才高地。充分應(yīng)對(duì)未來(lái)法律市場(chǎng)對(duì)“人工智能+法治”人才的迫切需求，未雨綢繆地做好復(fù)合型人才教育培養(yǎng)，如在法學(xué)課程設(shè)計(jì)中融入人工智能的相關(guān)課程，確保人工智能在法治領(lǐng)域的持續(xù)深耕，持續(xù)推動(dòng)人工智能時(shí)代的法治進(jìn)步。

注釋?zhuān)?/p>

①“同案同判”的說(shuō)法不夠科學(xué)，準(zhǔn)確說(shuō)，應(yīng)該是“類(lèi)案類(lèi)判”。世界上沒(méi)有任何兩個(gè)案件完全相同，實(shí)務(wù)中所謂的“同案”主要指訴訟標(biāo)的種類(lèi)、法律構(gòu)成要件事實(shí)相同或近似。由于實(shí)務(wù)與理論界長(zhǎng)期使用“同案同判”一語(yǔ)，因而此處遵循慣例。

②據(jù)統(tǒng)計(jì)，以生物、圖像和視頻識(shí)別技術(shù)為主要內(nèi)容的計(jì)算機(jī)視覺(jué)市場(chǎng)占據(jù)了34.9%的人工智能產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)，2017年創(chuàng)造了超過(guò)82億元的產(chǎn)值。

③2017 年2 月6 日，中國(guó)共產(chǎn)黨政法委員會(huì)明確要求，由上海高院研發(fā)一套“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革軟件”，該軟件后被名為“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”，稱(chēng)為“206工程”。參見(jiàn)嚴(yán)劍漪的《揭秘“206工程”：法院未來(lái)的人工智能圖景》，《上海人大月刊》2017年第8期第40-41頁(yè)。

④例如，實(shí)踐中對(duì)于未完成的刑罰執(zhí)行監(jiān)督案件是否應(yīng)作為“案件”輸入系統(tǒng)，對(duì)于受理審查后沒(méi)有發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題，不需要提出監(jiān)督意見(jiàn)的，是否應(yīng)當(dāng)作為“案件”納入數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等，均存在爭(zhēng)議。