吳 娟

(湖南師范大學(xué) 法學(xué)院， 長(zhǎng)沙 410000)

一、立法回顧與現(xiàn)狀呈現(xiàn)

刑法作為規(guī)制食品安全問題的最后一道防線，起著不可或缺的作用。食品安全問題刑事立法可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是1993年通過《關(guān)于懲治生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，以單行法的形式，第一次將食品安全納入保護(hù)范圍。第二個(gè)階段是1997年通過刑法典的形式將食品安全納入刑法的保護(hù)當(dāng)中。第三個(gè)階段是2011年通過《刑法修正案(八)》對(duì)1997年刑法中食品安全問題規(guī)制進(jìn)行延續(xù)和完善。[1]

食品安全問題刑法規(guī)制趨于完善的同時(shí)也趨于峻厲。首先，從立法模式來看，1993年《決定》里對(duì)銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪采取的是結(jié)果犯的立法模式，而1997年刑法典之后采取的是危險(xiǎn)犯的立法模式。其次，從調(diào)整的范圍來看，《決定》里僅對(duì)生產(chǎn)行為予以規(guī)制，而在后面的兩個(gè)階段，都將銷售行為納入了規(guī)制的范圍；1997年的刑法典中規(guī)定的是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，而在《刑法修正案(八)》中將其修改為生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，保護(hù)的對(duì)象變得越來越寬，降低了入罪的門檻。最后，從法定刑方面來看，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪在第三個(gè)階段中取消了拘役刑，增加了情節(jié)加重犯，將單處罰金設(shè)定為并處罰金，并且取消了罰金刑比例的限制，采用了無限罰金刑的形式。從這些方面可以看出，我國(guó)刑法對(duì)于食品安全的保護(hù)力度越來越強(qiáng)，手段越來越嚴(yán)厲。

雖然刑法規(guī)制越來越峻厲和完善，但食品安全問題仍然很嚴(yán)峻，有關(guān)犯罪也并無降低的趨勢(shì)。[2]在我國(guó)刑法從國(guó)家刑法向民生刑法轉(zhuǎn)型之際[3]，應(yīng)當(dāng)要深刻分析導(dǎo)致這一現(xiàn)狀出現(xiàn)的立法和司法上存在的不足，方能提出合理建議，以保障公民舌尖上的安全。

二、現(xiàn)狀剖析：規(guī)范厲而不嚴(yán)且量刑不均衡

(一)食品安全犯罪立法厲而不嚴(yán)

食品安全的犯罪主要包含生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪和食品安全監(jiān)管瀆職罪三種。司法實(shí)踐中還涉及生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪、非法經(jīng)營(yíng)罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等。[4]我國(guó)刑法對(duì)于食品安全犯罪的懲罰力度較為苛厲，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪仍然保留了死刑的適用。但我國(guó)的刑事立法網(wǎng)也有不嚴(yán)密的一面。厲而不嚴(yán)①成為了我國(guó)刑法食品安全犯罪規(guī)制的特征。不嚴(yán)密主要在于以下幾個(gè)方面：

1.食品安全犯罪類型歸屬定位不準(zhǔn)確

食品安全犯罪侵犯的是復(fù)雜客體，包括我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、公民人身權(quán)利和公共安全。當(dāng)大量有毒、有害的食品，不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品投入市場(chǎng)，對(duì)于不特定的多數(shù)人來說都是一種潛在的危險(xiǎn)。立法上將食品安全犯罪中最主要的兩個(gè)罪名(生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪)歸屬于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪一章中，是在多重利益衡量之下，選擇了經(jīng)濟(jì)秩序作為此類犯罪最主要保護(hù)的法益。這樣的定位，存在兩個(gè)不合理之處：第一，低估了食品安全犯罪對(duì)公共安全的危害，不利于正確地認(rèn)清此類犯罪的社會(huì)危害性，也不利于對(duì)目前食品安全犯罪高發(fā)、多發(fā)事態(tài)的遏制。[5]第二，在經(jīng)濟(jì)犯罪懲罰輕緩化的情形下，基于對(duì)民生的保護(hù)而對(duì)食品安全犯罪打擊越來越嚴(yán)重，這是在經(jīng)濟(jì)秩序與民生利益兩種價(jià)值碰撞中擇取的結(jié)果。這樣的一種價(jià)值優(yōu)先性選擇與食品安全犯罪主要保護(hù)的法益是經(jīng)濟(jì)秩序而非不特定多數(shù)人的生命健康安全之間存在沖突。

2.食品安全犯罪對(duì)象和犯罪行為規(guī)定過窄

現(xiàn)有的食品安全犯罪的調(diào)整對(duì)象只涉及不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品和有毒、有害的食品，對(duì)于轉(zhuǎn)基因食品的規(guī)制仍然是一個(gè)薄弱的環(huán)節(jié)[4]。且食品安全犯罪對(duì)象都只涉及食品本身，沒有涉及其他的相關(guān)的事物。在實(shí)踐當(dāng)中，有很多食品安全問題是來源于生產(chǎn)食品時(shí)所用的工具、食品添加劑和包裝食品的容器等。[6]當(dāng)這些物品在生產(chǎn)、銷售時(shí)是符合要求而是在投入使用過程中發(fā)生了質(zhì)變，就無法通過生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪予以規(guī)制了。因此，為了避免存在食品安全保護(hù)的空隙，應(yīng)當(dāng)把這些與食品緊密相關(guān)的對(duì)象納入規(guī)制的范圍，最終目的在于食品的安全。

我國(guó)目前只將生產(chǎn)、銷售行為納入刑法予以考量，對(duì)于有效地懲治食品安全犯罪來說過于狹窄。[7]在運(yùn)輸和貯存階段造成食品受損而不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)的情形依照原法律的規(guī)定不能夠定罪處罰，這樣是不合理的。為了使“從農(nóng)田到餐桌”全過程的行為都能夠符合國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定，2013年最高人民檢察院和最高人民法院《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱兩高《解釋》)中規(guī)定，將種植、養(yǎng)殖、加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過程違反法律規(guī)定的，也納入刑法予以規(guī)制。這樣的全過程規(guī)制較為合理，但是依然存在一些行為沒有被涵蓋，如包裝行為[5]57，在加工之后運(yùn)輸之前將食品進(jìn)行包裝，為了能夠有更長(zhǎng)的保質(zhì)期，通常會(huì)采取一些密封措施。如果采取的行為不當(dāng)，極有可能會(huì)造成食品的損壞，使其不符合國(guó)家安全標(biāo)準(zhǔn)甚至?xí)沟檬称穼?duì)人體有毒害?！妒称钒踩ā穼?duì)于違法行為規(guī)定較為完善，刑法上對(duì)于犯罪行為規(guī)定不全面不但會(huì)使得兩法之間銜接存在問題，并且無形之中縮小了食品犯罪的打擊面，不利于有效懲治食品犯罪行為。

3．食品安全犯罪刑罰配置上缺乏相應(yīng)的資格刑

食品行業(yè)是一個(gè)很特殊的領(lǐng)域，對(duì)于這個(gè)領(lǐng)域中因食品安全犯罪受過刑事處罰的人，剝奪其再?gòu)氖略撔袠I(yè)的資格，以確保其無再犯同類罪的可能性是有必要的。《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》增設(shè)了職業(yè)禁止規(guī)定，對(duì)于因利用職業(yè)便利或者違背職業(yè)要求的特定義務(wù)實(shí)施犯罪的犯罪分子，自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起，禁止其在3年至5年內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)。這是一種短暫的資格限制。在禁止令期間，行為人沒有從事食品行業(yè)工作的資格。但這種限制一旦被取消，行為人再犯的便利條件依然存在，不利于預(yù)防行為人再犯有關(guān)食品安全的罪。雖然依照行政法可以對(duì)非法生產(chǎn)商和銷售商進(jìn)行吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行政處罰，但是這種資格可以通過合法申請(qǐng)的方式重復(fù)獲得。而刑法上針對(duì)食品安全犯罪資格刑與行政法上的處罰性質(zhì)不同，也不能被它取代。

4．第143條中“足以”的危險(xiǎn)不夠明確

生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪是具體危險(xiǎn)犯。雖然，2013年兩高頒布的《解釋》中，對(duì)于一些情形作了具體的明確，如《解釋》第一條第一款中規(guī)定：“超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬物質(zhì)、污染物質(zhì)等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者嚴(yán)重食源性疾病。”但每一種物質(zhì)都需要具體把握其含量是否超出了“標(biāo)準(zhǔn)限量”，而每一種“標(biāo)準(zhǔn)限量”的規(guī)定不同，實(shí)際上如何具體認(rèn)定仍然存在很大的困難。[5]56危險(xiǎn)犯，即在結(jié)果出現(xiàn)之前，便可以對(duì)該類食品安全犯罪行為進(jìn)行處罰，避免結(jié)果的出現(xiàn)。但食品安全犯罪往往是在結(jié)果出現(xiàn)之后，經(jīng)有關(guān)部門監(jiān)管或者受害者舉報(bào)，才將物質(zhì)送往省級(jí)以上衛(wèi)生行政部門進(jìn)行鑒定，司法機(jī)關(guān)才會(huì)發(fā)起追訴權(quán)。這樣危險(xiǎn)犯的立法模式，其欲規(guī)避結(jié)果的目的難以實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致存在食品安全刑法保護(hù)的滯后性和對(duì)犯罪行為人刑罰處罰的滯后性。[2]149

(二)量刑上整體偏輕且不均衡

食品安全犯罪危害的范圍較廣，食品批發(fā)場(chǎng)、菜市場(chǎng)都可能成為了受犯罪侵染的主要區(qū)域。受食品安全犯罪侵犯的受害者群體眾多，受害面較廣。司法實(shí)踐中，對(duì)于食品類犯罪的懲罰力度不夠，是導(dǎo)致該類案件在全國(guó)刑事案件中比例居高不下的原因之一[8]。量刑呈現(xiàn)整體偏輕的現(xiàn)狀，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1．食品安全犯罪量刑整體偏輕

食品安全犯罪的緩刑適用率明顯高于其他犯罪。2013年兩高頒布的《解釋》當(dāng)中明確規(guī)定，對(duì)于食品安全犯罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用緩刑和免刑，而實(shí)際上緩刑在食品安全犯罪當(dāng)中的適用率非常高。[9]雖然緩刑能夠得到保障人權(quán)、刑罰輕緩化的支持，并且在某些犯罪的處罰上，較短期剝奪自由刑具有更加積極的社會(huì)效果，能夠促使犯罪行為人更好地回歸社會(huì)，預(yù)防其再犯罪。[10]但是，緩刑有其嚴(yán)格的適用條件。在部分食品安全犯罪當(dāng)中，緩刑的適用并沒有嚴(yán)格按照緩刑的適用條件說明其適用的依據(jù)。有些只是因?yàn)楸桓嫒舜嬖谔拱?、自首等情?jié)或者是因?yàn)樵诠餐缸镏袑儆趶姆?，就直接?duì)其適用緩刑。[11]

有期徒刑的量刑上呈現(xiàn)出普遍偏輕的趨勢(shì)?！缎谭ㄐ拚?八)》對(duì)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的刑罰設(shè)置上取消了拘役刑，最低檔的量刑范圍是五年以下有期徒刑并處罰金。在司法實(shí)踐中，對(duì)該類犯罪判處第一檔刑罰的，有期徒刑出現(xiàn)得最多的量刑是在12個(gè)月以下，絕大部分是在三年以下。[9]181法院之所以作出輕判，是因?yàn)檫@些案件沒有造成很嚴(yán)重的危害后果。而輕緩化的量刑，未必能夠應(yīng)對(duì)目前食品安全犯罪嚴(yán)峻的形勢(shì)。[8]55

罰金刑數(shù)額體現(xiàn)出偏輕的特征。2013年兩高頒布的《解釋》中規(guī)定，犯食品安全罪的，一般應(yīng)當(dāng)判處生產(chǎn)、銷售金額兩倍以上的罰金。但是，在實(shí)際中，罰金的數(shù)額主要在20000元以下，[9]181未按照具體的生產(chǎn)、銷售金額倍數(shù)進(jìn)行的判定。這樣的罰金刑懲處力度難以減少犯罪行為人再犯的可能性。并且較低數(shù)額的罰金，會(huì)使得食品安全犯罪的犯罪成本低，這也是目前食品安全犯罪頻發(fā)、多發(fā)的原因之一。

2.呈現(xiàn)出個(gè)別量刑畸高的偏向

現(xiàn)有關(guān)食品安全犯罪的懲罰當(dāng)中，對(duì)于造成了社會(huì)危害后果的犯罪在司法量刑過程中體現(xiàn)出明顯的重者從重的特征。主要體現(xiàn)在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪當(dāng)中，被判處第三檔刑罰的，即十年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的，其中被判處無期徒刑和死刑的案件比例要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被判處十年以上有期徒刑的比例。[12]最高罰金刑數(shù)額和最低罰金數(shù)額之間的差異非常大，一般的罰金都在20000元以下，但是個(gè)別案件的罰金數(shù)額為300萬元。雖然對(duì)于食品安全問題是零容忍，但懲罰犯罪和保護(hù)人權(quán)是我國(guó)刑法并重的雙重目的。因此，在同類案件上，應(yīng)當(dāng)整體考量，既不放縱食品安全犯罪，但也不應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪行為人超出其罪行和責(zé)任判處不應(yīng)有的刑罰。

三、完善食品安全犯罪刑法規(guī)制的建議

刑法在保護(hù)食品安全中發(fā)揮著不可或缺的作用。但不管是從立法角度還是從司法角度，都存在著一些亟待解決的問題。為了能夠更加有效地規(guī)制食品安全犯罪，需要建一個(gè)較為完善的食品安全刑法保護(hù)體系，可以從以下幾個(gè)方面調(diào)整。

(一)完善食品安全犯罪的立法

1.調(diào)整食品安全犯罪類型歸屬

食品安全犯罪應(yīng)當(dāng)歸屬于危害公共安全罪一章當(dāng)中。相比于經(jīng)濟(jì)秩序而言，食品安全犯罪最直接危害的是公共安全。[13]不安全的食品，對(duì)于社會(huì)而言，是不特定多數(shù)人的人身權(quán)利都面臨著損害的危險(xiǎn)。我國(guó)刑法的分則體系罪名歸屬的章節(jié)是按照危害程度由大到小依次排列的，即危害公共安全的社會(huì)危害性要大于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。將食品安全犯罪由刑法分則第二章調(diào)整至危害公共安全的歸屬當(dāng)中，不僅有利于對(duì)食品安全犯罪危害性進(jìn)行確切考量，同時(shí)有助于提高對(duì)食品安全犯罪打擊力度。且不至于與經(jīng)濟(jì)犯罪普遍輕緩化之間產(chǎn)生沖突。[5]58德國(guó)刑法中將生產(chǎn)、銷售有毒害的食品與投放危險(xiǎn)物質(zhì)共同規(guī)定在同一個(gè)危害公共安全的條文當(dāng)中。[14]這樣的規(guī)定能夠更好地保護(hù)食品安全，值得我們借鑒。

2.增加食品安全犯罪行為和犯罪對(duì)象

為了能夠使食品從種植或飼養(yǎng)開始到餐桌上被人攝取時(shí)為止，全過程都安全可靠，刑法規(guī)定了生產(chǎn)和銷售不安全的食品都構(gòu)成犯罪。2013年兩高頒布的《解釋》更進(jìn)一步將多種行為納入到規(guī)制當(dāng)中。盡管已經(jīng)較為完善，但是還有部分空隙有待彌補(bǔ)。對(duì)包裝行為應(yīng)在立法上予以確定，將暫時(shí)未被納入刑法規(guī)制的包裝行為認(rèn)定為生產(chǎn)行為的外延，將把食品裝入不安全的容器給消費(fèi)者的行為認(rèn)定為銷售行為的外延予以禁止，以保護(hù)食品安全。

對(duì)于立法中未把相關(guān)對(duì)象納入保護(hù)當(dāng)中，有學(xué)者提出將相關(guān)物品的犯罪獨(dú)立成罪，歸入食品安全犯罪中予以保護(hù)，[6]54如增設(shè)生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品器物罪。增設(shè)的目的，即是為了增加食品安全犯罪的調(diào)整對(duì)象。隨著科技發(fā)展，食品在送上餐桌之前接觸的器物越來越復(fù)雜，因而這些器物也成為了食品安全中不能忽視的問題。在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的犯罪當(dāng)中，法律本身僅將“摻入”規(guī)定為犯罪。如果是由于從有毒的器物中滲入，即不符合“摻入”的標(biāo)準(zhǔn)。但是如果增設(shè)新的罪名，只能將該結(jié)果歸因?yàn)樯a(chǎn)、銷售不符合的食品安全器物，顯然是不合理的。且生產(chǎn)銷售相應(yīng)的器物，對(duì)人體有害的可以直接依據(jù)《刑法》第141條進(jìn)行處罰，無需再單獨(dú)設(shè)立新的罪名。雖無法直接將相應(yīng)的“器物”歸類于“食品”進(jìn)行保護(hù)，但可以將利用不合理的器物生產(chǎn)出不符合安全標(biāo)準(zhǔn)或者有毒有害食品的行為納入到刑法規(guī)制當(dāng)中。

3．增設(shè)食品安全犯罪資格刑

2013年兩高頒布的《解釋》規(guī)定的禁止令和《中華人民共和國(guó)刑法修正案(九)》增設(shè)的職業(yè)禁止，在短期確實(shí)是剝奪了行為人再犯的可能性，能夠達(dá)到一定的效果。但只有將禁止令作為一項(xiàng)真正的、獨(dú)立的資格刑才能夠更好地發(fā)揮作用，這也是禁止令未來改革的方向。[15]雖然我國(guó)刑罰上沒有針對(duì)職業(yè)的資格刑，但存在一些分散于其他法律規(guī)定中的職業(yè)禁止。如《道路交通安全法》中規(guī)定犯交通肇事罪逃逸的，除了吊銷執(zhí)照外，終身不能再取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；《律師法》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等法也規(guī)定 ，對(duì)于犯罪律師 、醫(yī)生和會(huì)計(jì)等剝奪其執(zhí)業(yè)資格。食品行業(yè)關(guān)系到民生最基本的權(quán)利，在食品安全犯罪頻發(fā)的情形下，沒有其他法律對(duì)于食品行業(yè)的犯罪行為人進(jìn)行資格的限制時(shí)，刑法應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮規(guī)制的功能，針對(duì)食品安全犯罪領(lǐng)域增設(shè)相應(yīng)的資格刑。

4．細(xì)化食品安全犯罪罰金刑

司法實(shí)踐中，危害食品安全罪的罰金刑適用上呈現(xiàn)出整體偏輕和個(gè)別畸高的現(xiàn)象。這樣不僅讓司法顯示出隨意性，而且在不同的被告人之間會(huì)造成不公平。無限罰金模式是為了更加嚴(yán)厲地打擊食品犯罪，因此而取消了生產(chǎn)、銷售金額兩倍以下的最高額的限制。罰金的數(shù)額在立法上沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在具體使用中，法官的自由裁量權(quán)太大。如果罰金數(shù)額太小，不利于打擊犯罪；罰金數(shù)額過高，又可能違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。因此，最適合的解決方式應(yīng)當(dāng)是將罰金的數(shù)額具體化，設(shè)置一個(gè)較為合理的具體可操作的規(guī)范。首先需要設(shè)立一個(gè)最低的罰金限額。2013年《解釋》中限定的生產(chǎn)、銷售金額兩倍以上的罰金，能夠較為嚴(yán)厲區(qū)分食品犯罪的社會(huì)危害性程度，是一個(gè)較為可取的數(shù)值，刑法中應(yīng)當(dāng)明確食品安全犯罪應(yīng)當(dāng)在犯罪數(shù)額兩倍以上判處罰金。其次，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的情節(jié)設(shè)置不同的罰金檔次。在確保刑法權(quán)威的同時(shí)，遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。最后，應(yīng)當(dāng)將單位犯罪和自然人犯罪進(jìn)行區(qū)分，單位犯罪的罰金應(yīng)當(dāng)設(shè)置高于自然人犯罪的罰金。[16]

5．適當(dāng)擴(kuò)張食品安全犯罪的行為犯規(guī)定

《刑法》第143條生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的立法模式屬于危險(xiǎn)犯。其中“足以”的標(biāo)準(zhǔn)雖然在2013年兩高的《解釋》當(dāng)中有所確定，但是其周延性仍然不足可導(dǎo)致其在實(shí)踐中成為判斷的難點(diǎn)。有少數(shù)學(xué)者主張不應(yīng)將該罪視為危險(xiǎn)犯。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯需要結(jié)合具體的情形予以考慮，如果行為人僅在生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品階段，尚不存在銷售行為，就不會(huì)對(duì)人體產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)，從而與本罪的生產(chǎn)行為可以單獨(dú)成罪之間存在矛盾。[17]但需要明確的是，該罪侵犯的是多重客體，除了危害人身權(quán)利之外，還會(huì)危害經(jīng)濟(jì)秩序和公共安全。生產(chǎn)行為雖不能直接對(duì)人身權(quán)利產(chǎn)生具體的危險(xiǎn)，但對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而言，已經(jīng)存在具體的危險(xiǎn)了。因而，這樣的解釋是站不住腳的。為了能夠有效地利用刑法手段及時(shí)制止行為的進(jìn)一步發(fā)生或者說避免危害結(jié)果的發(fā)生，將該罪規(guī)定為行為犯，去掉需要具體判斷的要求，對(duì)于打擊該類犯罪，維護(hù)公民舌尖上的安全有著非常重大的意義。[18]

(二)完善食品安全犯罪司法適用路徑

面對(duì)食品安全犯罪量刑普遍輕緩化的現(xiàn)狀所帶來的一系列問題，需要約束司法裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)量刑均衡。在已有的立法規(guī)范之下，堅(jiān)持罪刑均衡的原則，積極適用“寬嚴(yán)相濟(jì)”的形勢(shì)政策，針對(duì)食品安全犯罪在以下方面可以予以修正。[11]

1．嚴(yán)格適用緩刑

2013年兩高的《解釋》中明確了對(duì)食品安全犯罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用緩刑，但是在司法實(shí)踐過程中卻存在緩刑濫用的現(xiàn)象。為了能夠更好地預(yù)防食品安全犯罪，對(duì)于緩刑的適用應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)緩刑宣告的條件予以具體的判定。需要注意的是《刑法》第143條和144條規(guī)定的兩個(gè)最主要的食品安全犯罪，其行為本身對(duì)于公共安全的危害和對(duì)于經(jīng)濟(jì)秩序的破壞都是較為嚴(yán)重的，沒有出現(xiàn)嚴(yán)重的結(jié)果不應(yīng)當(dāng)成為其從輕處罰的依據(jù)。對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”的考量也不應(yīng)當(dāng)唯結(jié)果論，要綜合考慮全部案件事實(shí)，結(jié)合嚴(yán)厲懲治食品安全犯罪的形勢(shì)政策決定是否應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的犯罪行為人宣告緩刑。

2．避免有期徒刑量刑過分輕緩化

生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品行為的處五年以下有期徒刑，在立法設(shè)計(jì)上針對(duì)此罪行為的懲罰較其他犯罪行為而言本就更為嚴(yán)厲，在司法適用上也應(yīng)當(dāng)充分考慮到這一點(diǎn)。但是實(shí)際上，很大比例的案件最終判決都是在三年以下[12]，這樣相對(duì)于其他犯罪的生產(chǎn)、銷售行為而言體現(xiàn)不出刑法對(duì)食品安全領(lǐng)域犯罪懲治的嚴(yán)厲性，也使得立法上因?yàn)槭称钒踩缸锷鐣?huì)危害性更大因而予以更加嚴(yán)厲處罰的目的落了空。因此，應(yīng)當(dāng)充分考慮食品安全的重要性、案件的社會(huì)危害性和具體的情節(jié)的嚴(yán)重性，以“最嚴(yán)厲的處罰”來保障食品安全。

3.慎重對(duì)待食品安全犯罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”

雖然國(guó)家對(duì)于食品安全問題是“零容忍”的態(tài)度，但是《刑法》作為最后的屏障，除了懲罰犯罪之外還兼具有保護(hù)人權(quán)的功能。一方面，對(duì)于食品犯罪要嚴(yán)厲打擊，另一方面也應(yīng)當(dāng)遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，不能超出被告人的犯罪行為對(duì)其進(jìn)行不應(yīng)有的處罰。因此，在食品犯罪定罪量刑過程中，對(duì)于“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)慎重考量。雖然對(duì)于食品安全犯罪的量刑整體來說是偏輕的，但是在生產(chǎn)和銷售有毒有害食品，涉及第三檔刑罰時(shí)，死刑的適用率還是較高的。[12]基于保障人權(quán)的需要，在考量“情節(jié)嚴(yán)重”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”時(shí)，不能因?yàn)橐獓?yán)厲打擊食品安全犯罪就直接適用重刑，應(yīng)當(dāng)基于全部的情節(jié)仔細(xì)、慎重地考量。在涉及限制自由、剝奪自由，尤其是在剝奪一個(gè)人生命的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，既不放縱犯罪也不濫用權(quán)力。

注釋：

①儲(chǔ)懷植教授在其《刑事一體化論要》中闡述到：“厲而不嚴(yán)”中的“厲”是指刑罰苛厲，“不嚴(yán)”是指刑事法網(wǎng)不嚴(yán)密。