趙沁雨

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院，南京 210023)

縱觀世界歷史，國家間領(lǐng)土主權(quán)的爭端始終是國際沖突的重要組成部分，自二戰(zhàn)以來，以國際法為武器，通過和平方式解決爭端已成為國際社會(huì)的主要趨勢。20世紀(jì)30年代后隨著法國占領(lǐng)南沙九小島和日本加緊對南海島礁的侵占，南沙群島主權(quán)紛爭逐步公開化。從此以后，這一主權(quán)爭端便始終牽動(dòng)著東南亞地區(qū)的神經(jīng)。英國作為世界范圍內(nèi)的政治大國也曾積極參與到南沙爭端之中。起初他曾試圖運(yùn)用國際法相關(guān)原則，尋找歷史及法理依據(jù)，以增強(qiáng)自身對南威島及安波沙洲主權(quán)聲明的效力。但是二戰(zhàn)后，隨著其在東南亞殖民勢力的瓦解，英國對群島主權(quán)歸屬的認(rèn)知產(chǎn)生顯著轉(zhuǎn)變。由于國際法院在審理領(lǐng)土爭端問題時(shí)借鑒了英美法系的傳統(tǒng)，因而英國方面對領(lǐng)土爭端的觀點(diǎn)，對我國維權(quán)存在較大的參考價(jià)值。

對于英國在南海島嶼爭端中扮演的角色問題，國外學(xué)界已運(yùn)用一系列檔案進(jìn)行深入研究[1-3]。而國內(nèi)學(xué)界的研究重點(diǎn)主要放在英國南海政策上[4-6]?；诖?，本文將從國際法角度梳理英國對南沙群島主權(quán)歸屬問題觀念的轉(zhuǎn)變，分析英國視角下獲取島嶼主權(quán)的關(guān)鍵因素，為我國維護(hù)南沙群島主權(quán)提供借鑒。

一、 國際法上領(lǐng)土主權(quán)取得的幾種方式

領(lǐng)土主權(quán)在國際法體系中具有重要地位。英國法學(xué)家羅伯特·詹寧斯[7]曾指出，傳統(tǒng)國際法的任務(wù)和目標(biāo)便是以地域?yàn)榛A(chǔ)劃分各國行使主權(quán)權(quán)力的界限。任何國家均不得在他國領(lǐng)土內(nèi)行使本國的主權(quán)。而時(shí)代變遷并未削減領(lǐng)土的重要意義，事實(shí)上當(dāng)前領(lǐng)土爭端已成為國際社會(huì)中較為敏感的問題，極易引發(fā)國際沖突。因而解決領(lǐng)土爭端成為國際法的重要任務(wù)之一。針對此種情況目前解決爭端的主要方式有兩種，一是通過談判制定條約，二是通過提交仲裁或國際司法程序。這兩種方式的執(zhí)行據(jù)需要依靠國際法規(guī)定的一般原則。

國際法承認(rèn)領(lǐng)土取得有5種方式。我國著名的國際法專家周鯁生[8]將其翻譯為先占(Occupation)、時(shí)效(Prescription)、添附(Accession)、割讓(Cession)和征服(Subjugation)。20世紀(jì)后，其中一些方式已被時(shí)代拋棄。目前，先占和時(shí)效這兩項(xiàng)原則仍被多次被討論。而相較而言，“先占”獲得的公認(rèn)度更高。

先占也稱占領(lǐng)，一般而言指某國有意識(shí)地獲取當(dāng)時(shí)不在其他國家主權(quán)之下的土地，使其成為本國領(lǐng)土的一部分，并對其行使主權(quán)。先占規(guī)則的完成需要兩個(gè)條件：首先，占領(lǐng)的客體必須是無主地，即不屬于任何國家的、無人居住的土地。其次是有效的占領(lǐng)，這意味著僅僅發(fā)現(xiàn)無主地僅能獲取“初步權(quán)利”，這種“初步權(quán)利”只能在一定時(shí)間內(nèi)阻止他國對該地進(jìn)行再次占領(lǐng)。土地的占領(lǐng)國只有在此后一段時(shí)間內(nèi)完成實(shí)際的、有效的控制才能取得主權(quán)。而所謂的“有效控制”意味著：其一，先占國必須明確將某個(gè)無主地置于其主權(quán)之下，為此該國需要對此舉動(dòng)進(jìn)行公開聲明；其二，先占國在無主地上實(shí)行有效的占領(lǐng)和管理，并要求這種主權(quán)的行使在發(fā)生爭端時(shí)能保持[9]。

然而，這一有效控制的概念也是隨著歷史發(fā)展而演變，其含義并非絕對。著名國際法學(xué)者奧本海(Oppenheim)便曾指出：“現(xiàn)在，占有和行政管理是使占領(lǐng)有效的兩個(gè)條件。但在從前，這兩個(gè)條件并不認(rèn)為是用占領(lǐng)方法取得領(lǐng)土所必要的……直到18世紀(jì)，國際法才要求有效占領(lǐng)；直到19世紀(jì)，多國實(shí)踐才與這種規(guī)定相符合?！盵10]在1928年美、荷雙方關(guān)于帕爾馬斯群島的爭端中，國際仲裁法院闡述了“對行使領(lǐng)土主權(quán)的持續(xù)、和平的顯示，與權(quán)利一樣重要的觀點(diǎn)”[11]，從而確認(rèn)“有效控制”規(guī)則的重要性。不過在近一個(gè)世紀(jì)的實(shí)踐之中，這一原則的應(yīng)用并不穩(wěn)定，這是因?yàn)楦鲊鴮ζ湟?guī)則的基本含義并不存在統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。其主要體現(xiàn)在各國對“出示何種類型的證據(jù)可以被認(rèn)為是符合有效控制”這一問題的爭論，而一般常見的證據(jù)包括行政管理、巡航、公共設(shè)施建設(shè)等[12]。

當(dāng)前世界已不存在無主地，因而先占的方式已經(jīng)失去現(xiàn)實(shí)意義。正如周鯁生[8]469所言，先占規(guī)則完全是從殖民國家爭奪土地的便利出發(fā)的一種政治安排。殖民者所做的規(guī)定亦是歷史的產(chǎn)物，不能將其視作從古至今永恒的鐵律。這是當(dāng)前國際法上討論先占方式必須確定的前提。不過，鑒于當(dāng)前大部分國家的領(lǐng)土是通過先占方式取得，因而在國際上領(lǐng)土爭端中運(yùn)用有效控制原則始終是國際法院進(jìn)行裁決的關(guān)鍵。該原則在討論南沙群島主權(quán)爭端問題時(shí)也曾得到多位法律學(xué)者的闡釋。

時(shí)效方式指一國占有他國某塊土地后，在長時(shí)間內(nèi)不受干擾地占有，進(jìn)而取得土地的主權(quán)。而時(shí)效得以適用也需要滿足幾項(xiàng)條件：其一是這一占領(lǐng)行為并未受到他國的抗議與反對，或他國的反對已經(jīng)停止。其二則是這一占有持續(xù)一定時(shí)間。不過，由于時(shí)效原則在實(shí)際個(gè)案中往往受諸多因素的影響，因此利用它解決領(lǐng)土爭端的情形在國際法庭的歷史上極為少見。

從上述解決領(lǐng)土爭端的方案中可以發(fā)現(xiàn)，在關(guān)于領(lǐng)土取得的法律理論與實(shí)踐中，歷史依據(jù)與法律依據(jù)是不可分割的兩個(gè)方面。當(dāng)國家間產(chǎn)生領(lǐng)土爭端之時(shí)，國際法庭總是先用大量篇幅對事件的歷史發(fā)展進(jìn)程進(jìn)行描述，并分析爭端雙方歷史論據(jù)的真實(shí)性與客觀性。1982年《聯(lián)合國海洋法公約》也曾提及歷史性權(quán)原(Historic Titles),以此說明國家基于歷史性的證據(jù)可以使其取得部分既得利益，從而構(gòu)成歷史性權(quán)原。因此領(lǐng)土爭端的解決應(yīng)從歷史的演變看事實(shí)的、持續(xù)有效的占有，以考察其包含的國際法意義[13]。

目前為止，已有大量考古發(fā)現(xiàn)及史料記載證明中國最先發(fā)現(xiàn)南海諸島，并通過千年來“長期持續(xù)和平地占有”[14]，獲取對南海諸島的歷史性權(quán)利。中國方面所提供的大量史料不應(yīng)被人為地忽略。不過，自20世紀(jì)30年代南沙島嶼爭端激化以來，西方部分國家曾多次不顧國際法的慣例要求，刻意忽視中國千百年來發(fā)現(xiàn)、管理南沙島嶼的基本史實(shí)，試圖以此達(dá)到削弱中方主權(quán)效力的目的。由于國際法院在審理領(lǐng)土爭端問題時(shí)“借鑒了英美法系的傳統(tǒng)”[15]，因而英國方面對領(lǐng)土爭端的觀點(diǎn)便有了較大的參考價(jià)值。

二、 20世紀(jì)30年代英國對南威島及安波沙洲歸屬的考察

自20世紀(jì)30年代起至70年代末，每當(dāng)南海地區(qū)爆發(fā)島嶼爭端時(shí)，英國外交部均會(huì)咨詢相關(guān)法律顧問，對島嶼爭端的由來及發(fā)展進(jìn)行回顧，判斷究竟哪一方的主權(quán)聲明在國際法層面更為有力。而相關(guān)法律人士則主要通過“有效控制”的原則來判斷島嶼主權(quán)的歸屬。不過，隨著時(shí)代發(fā)展，英國對南沙群島主權(quán)歸屬的認(rèn)知與態(tài)度有了重大的轉(zhuǎn)變。

20世紀(jì)30年代，英國在遠(yuǎn)東仍存在廣泛利益，其殖民地遍布東南亞，香港至新加坡的重要航線恰好途經(jīng)南海諸島。自20世紀(jì)30年代初至二戰(zhàn)爆發(fā)前，在英國對南沙群島主權(quán)的基本認(rèn)知中，英國自身與法國才是南沙主權(quán)的主要競爭者，而英方在討論中較少關(guān)注中方的立場。值得注意的是，英國在南沙問題中只著眼于與其存在密切關(guān)聯(lián)的南威島及安波沙洲。

20世紀(jì)30年代的南沙爭端起于法國妄圖占領(lǐng)南沙部分島礁一事。1930年4月英國駐香港領(lǐng)事告知外交部，稱法國決定占領(lǐng)南沙群島，并對其宣示主權(quán)。因法國所圖謀的島嶼包括與英國存在密切聯(lián)系的南威島及安波沙洲，英國外交部急令駐法大使同法方進(jìn)行交涉，稱：

英國人詹姆斯(H.G. James)辛普森(William Simpson)及美國人格拉漢姆(George Frank Graham)曾于1877年向納閩殖民地登記，將南威島及安波沙洲列為英國領(lǐng)地。此事曾得到英國外交部的許可。不過由于兩座島嶼位于納閩殖民地領(lǐng)土范圍以外，因此英國政府建議三人在婆羅洲總領(lǐng)事處登記這兩座島，并在島上豎立英國國旗，由英王頒布許可證。于是，在英國放棄之前，這兩座島礁屬于英國領(lǐng)土。[16]

由此可見，在面對法國的挑戰(zhàn)時(shí)，英國最先想到的方法便是通過“先占”原則來維護(hù)其主權(quán)要求。而法國外交部經(jīng)研究后則認(rèn)為1877年詹姆斯等人的行為在法理上僅屬于私人行為，這并不意味兩座島嶼屬于英國。更為重要的是，法方認(rèn)為英國并未將島嶼納入海峽殖民地或香港的管轄范圍，因而無法說明英國對島嶼進(jìn)行了管理[17]69。當(dāng)時(shí)的國際法認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)只是領(lǐng)土主權(quán)產(chǎn)生過程的一個(gè)步驟，它只能創(chuàng)造初始權(quán)源，而要使權(quán)源變得完整，一國需要對其進(jìn)行有效占領(lǐng)[18]。

對此，英國外交部也意識(shí)到若要獲得島嶼的主權(quán)，根據(jù)國際法必須對其進(jìn)行有效占領(lǐng)。具體而言，英方應(yīng)尋找證據(jù)證明自己曾在行政上將上述二島納入英國殖民地管轄。英國外交部于5月12日在交付殖民部的信函中承認(rèn)詹姆斯等人向納閩殖民地登記的行為“不能被視作南威島及安波沙洲納入英國殖民地”，“雖將島嶼名稱列入《殖民地名錄》，但此舉亦無法證明對島嶼進(jìn)行實(shí)際管轄和占領(lǐng)”[19]。

外交部法律顧問為理清南沙問題的主權(quán)歸屬，翻閱當(dāng)時(shí)相關(guān)島嶼爭端的判例，于1931年11月出臺(tái)一份相關(guān)報(bào)告，認(rèn)為：“英國是否擁有兩島主權(quán)取決于以下兩個(gè)問題：首先，英國是否通過占領(lǐng)的方式獲取了兩島的主權(quán)；其次，若之前的條件成立，則英國是否在1930年前由于未能持續(xù)占領(lǐng)島嶼而喪失主權(quán)權(quán)利。”[16]在英國法律顧問看來，這兩座島嶼應(yīng)屬于無主之地，而為了獲取這類土地的主權(quán)，必須采取某種形式的兼并及確認(rèn)“實(shí)際所有權(quán)”(physical appropriation)的行為。而1877年英國人的登記行為可視作“實(shí)際所有”的行為。但不管如何，英國在此之后始終未對島嶼進(jìn)行有效控制和管轄，這被視作英國主權(quán)聲明在國際法層面的主要缺陷。而此后英國也主要依據(jù)“有效控制”的原則對其他國家對南沙群島的主權(quán)聲明提出質(zhì)疑。

為謹(jǐn)慎起見，英國外交部同時(shí)也征詢了國王的法律官員(Law Officers of the Crown)的意見。國王的法律官員在經(jīng)過詳細(xì)研究后于1932年7月末致函外交部，認(rèn)為英國的主權(quán)聲明存疑，若想國際仲裁法院提起訴訟，其結(jié)果不容樂觀[17]73。這是因?yàn)橛捎谌鄙偈聦?shí)上的占領(lǐng)及其他公開展示國家權(quán)力的行為，不能僅憑1877—1879年以來的一系列行動(dòng)便認(rèn)為英國獲取對南威島及安波沙洲主權(quán)的“初步權(quán)利”[20]。依據(jù)當(dāng)時(shí)的國際法，“初步權(quán)利”僅在一段時(shí)間內(nèi)存在效力，若一國未能在此時(shí)間內(nèi)完成對領(lǐng)土的占領(lǐng)，則“初步權(quán)利”會(huì)失效。英國法律人員認(rèn)為英方在19世紀(jì)70年代后并未對南沙兩島嶼進(jìn)行“有效占領(lǐng)”，這便使英方喪失了“初步權(quán)利”，由此也說明英國并未獲取島嶼的主權(quán)。此外，在20世紀(jì)30年代的南海島嶼爭端中，英國主要同法國展開外交溝通，卻未就此事與中國進(jìn)行接觸[17]56。

由此可知，在這一時(shí)期，英國無視中國先民在南沙海域長期勞動(dòng)作息的歷史，將南威島及安波沙洲稱為無主地，認(rèn)為是西方航海家最先發(fā)現(xiàn)這些島嶼。英國雖然通過發(fā)現(xiàn)，及豎立國旗等一系列行為獲取對島嶼的“初步權(quán)利”，但其后并未采取進(jìn)一步手段對其進(jìn)行有效管理。如此一來，英國關(guān)于這些島嶼的主權(quán)聲明在國際法層面便不具備法律效力。

由于自身在主權(quán)聲明中的局限性，經(jīng)過評(píng)估后，英方仍然偏向于對法方妥協(xié)。但這并不意味英國政府承認(rèn)法國方面的主權(quán)聲明，相反，英國并未放棄對南威島及安波沙洲的主權(quán)。外交部曾指出，除非國際仲裁法庭有所宣判，否則英國政府將不對南海島嶼主權(quán)歸屬問題做出任何公開聲明。

三、 戰(zhàn)后英國對南沙島嶼主權(quán)歸屬認(rèn)知的轉(zhuǎn)變

戰(zhàn)后初期至50年代中葉，隨著東亞、東南亞局勢的變化，英國在東亞及東南亞勢力日漸式微，但其仍對南海島嶼主權(quán)問題保持較高的關(guān)注度。而這一時(shí)期它對于南沙群島主權(quán)歸屬的認(rèn)知較戰(zhàn)前發(fā)生明顯變化，這主要體出英方關(guān)注中國出示的歷史性證據(jù)。

1955年7月，英國外交部東南亞司的官員薩瑟蘭(I.J.J.Sutherland)[21]撰寫了相關(guān)報(bào)告。他認(rèn)為雖然北京方面聲稱對南海大量島礁擁有主權(quán)，并將這一意圖展現(xiàn)在中國出版的地圖之上，但共產(chǎn)黨政府并未對任意島嶼進(jìn)行有效控制。戰(zhàn)后以來，是國民黨政府與法國分別占據(jù)若干島礁。而絕大部分體積較小、位置偏南的島嶼仍無人占領(lǐng)。對于部分島礁而言，中方的主權(quán)要求是較為牢固的，但仍有部分島礁面臨與法國、日本及英國的競爭。

1956年6月14日，英國駐北京代辦福特(J.F.Ford)致信外交部，其中附有中國學(xué)者引用英國航海文獻(xiàn)來論證中國南海主權(quán)的文章。外交部據(jù)此對相關(guān)出版物進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)在1894年第三版的《中國海航行指南》(The China Sea Directory)第三卷有如下記載：“中國政府于1909年占據(jù)西沙群島，并時(shí)常派遣船只進(jìn)行巡視工作。……海南籍的漁民經(jīng)常在12月至次年一月造訪鄭和群礁(隸屬于南沙群島)，又于西南季風(fēng)2之前離開島嶼?！盵22]

從這些出版物中可以發(fā)現(xiàn)中國漁民長期前往南沙海域捕魚勞作的記錄。其中一些漁民在島上長期駐扎，他們用海參等物品同攜帶補(bǔ)給而來的海南船隊(duì)進(jìn)行交易。外交部遠(yuǎn)東司的官員表示這些出版物將為中國的主權(quán)聲明提供有力證據(jù)[22]。與戰(zhàn)前情況有所不同，這一時(shí)期，英國根據(jù)相關(guān)航海志等史料，開始將中國視作南沙主權(quán)之爭中重要的參與方。但與此同時(shí)，英方仍然不愿承認(rèn)中國曾在較長時(shí)間內(nèi)對南沙群島行使主權(quán)。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代，受冷戰(zhàn)局勢變化影響，中英關(guān)系迅速緩和。隨著馬來亞、新加坡等東南亞殖民地紛紛獨(dú)立，英國逐步減少在東南亞的防務(wù)開支，并最終決定撤出蘇伊士運(yùn)河以東地區(qū)。在這樣的背景下，英國方面決定放棄對南威島及安波沙洲的主權(quán)聲明。

1974年中越西沙海戰(zhàn)后，英國政府意識(shí)到應(yīng)當(dāng)應(yīng)盡快統(tǒng)一對南沙島嶼主權(quán)歸屬的意見。外交大臣就此建議應(yīng)將英國過往對南威島及安波沙洲的所有聲明作廢[23]。他認(rèn)為從現(xiàn)有的證據(jù)上看，英國似乎在十九世紀(jì)末擁有過南威島、安波沙洲主權(quán)，但此后由于對島嶼資源管理和開發(fā)不善，英國主權(quán)聲明逐漸削弱。英國內(nèi)閣防務(wù)與海外政策委員會(huì)也認(rèn)為，在法律層面，英方在20世紀(jì)上半葉中并未采取有效手段對島嶼進(jìn)行管理及開發(fā)，因而其聲明便缺乏法律效力[24]。在此狀況下時(shí)任英國首相霍姆接受放棄南沙相關(guān)島嶼主權(quán)的建議[25]。

而在當(dāng)前哪個(gè)國家的主權(quán)聲明最為有力這一問題上，英國方面認(rèn)為中國及法國已占得先機(jī)。這一觀點(diǎn)的代表是英國外交部研究室的法律顧問鄧扎(E.M.Denza)。她曾于西沙海戰(zhàn)爆發(fā)之際撰寫關(guān)于南沙群島主權(quán)歸屬的備忘錄，指出：“只有法國及中國的主權(quán)要求確有機(jī)會(huì)得到國際仲裁的認(rèn)可?！盵25]但根據(jù)巴黎方面?zhèn)鱽淼南ⅲǚ秸J(rèn)為自身對南沙群島的主權(quán)要求正在逐步失效[25]。如此一來，中國方面則將成為島嶼爭端的“領(lǐng)先者”。

為證明其判斷，鄧扎首先梳理了中國發(fā)現(xiàn)、管理南沙群島的歷史。她首先援引美國資料，指出中國對島嶼的主權(quán)要求可以追溯到15世紀(jì)。其中的論據(jù)包括由中方準(zhǔn)備的地圖，這些地圖顯示幾個(gè)世紀(jì)以來，南沙群島均是中國的領(lǐng)土。很長時(shí)間以來，每年都有前往南沙水域捕魚的中國漁民在島上駐扎生活。19世紀(jì)90年代英國殖民部的檔案冊(Colonial Office List)也曾記載，中國漁民每年都會(huì)到南沙水域捕撈海龜[25]。

其次，鄧扎強(qiáng)調(diào)，進(jìn)入20世紀(jì)后中國政府利用一切時(shí)機(jī)對侵犯南沙的行為進(jìn)行抗議，包括1933年法國的占島行為；1939年日本的入侵；1951年和會(huì)時(shí)日本放棄對南沙的權(quán)利；近年來菲律賓的奪島行為。這一系列舉動(dòng)表明其從不允許因國際法上的實(shí)效性原則(prescription)削弱自身對南沙的主權(quán)[25]。這便基本肯定了中國對他國侵犯南沙島嶼提出抗議的行為屬于有效維權(quán)的行動(dòng)。由此可見，在英國的觀念中，我國對他國的抗議行為在法理層面強(qiáng)化了對南沙群島主權(quán)的主張，成為中國在國際仲裁中獲勝的重要依據(jù)。

此外，鄧扎又提出一個(gè)觀點(diǎn)：到20世紀(jì)30年代，中國似乎早已對南沙群島行使主權(quán)。這或許是因?yàn)槟仙橙簫u在1877年前就已屬于中國；也可能是由于英方主權(quán)聲明的效力衰落后，中國的聲明得到恢復(fù)[25]。如果承認(rèn)這一事實(shí)，那便意味著法國在20世紀(jì)30年代的占島行為并未使其獲得島嶼主權(quán)。英方認(rèn)為根據(jù)實(shí)效性原則，法方占領(lǐng)島礁后并未在長時(shí)間內(nèi)對其行使主權(quán)。與此相對照，當(dāng)1945年日本放棄南沙群島后，中國船只迅速進(jìn)入太平島設(shè)立石碑，建設(shè)氣象臺(tái)與無限電站以宣示主權(quán)。由此觀之，中國方面在更長的時(shí)間段內(nèi)對南沙群島進(jìn)行了管理。

當(dāng)然鄧扎也對中方訴求的弱點(diǎn)進(jìn)行分析。她認(rèn)為若忽略臺(tái)灣當(dāng)局在南沙群島上的維權(quán)活動(dòng)，自20世紀(jì)50年代以來，并沒有證據(jù)表明中國大陸并未對南沙群島進(jìn)行大規(guī)模的開發(fā)活動(dòng)。鄧扎指出：“中國臺(tái)灣地區(qū)并非主權(quán)國家，因此在國際法上不具備獲得這些島嶼主權(quán)的能力。在英國眼中，蔣介石政府自1950年1月以后為管理南海島嶼而頒布的法案并不意味著鞏固中國(the State China)對島嶼的主權(quán)，因?yàn)檫@些法案并未被國際上唯一代表中國的中華人民共和國政府所批準(zhǔn)?！盵25]在鄧扎看來，中國從20世紀(jì)50年代初至70年代中期對南沙島嶼進(jìn)行有效控制的事實(shí)或?qū)⒃獾劫|(zhì)疑，這將成為中方在島嶼爭端中面臨的主要挑戰(zhàn)。

綜上所言，戰(zhàn)后自20世紀(jì)70年代末，英國對南沙主權(quán)歸屬問題的認(rèn)知產(chǎn)生重要轉(zhuǎn)變，其主要特點(diǎn)便是開始承認(rèn)中國在南沙群島的歷史性權(quán)利及對島嶼進(jìn)行有效控制的事實(shí)。由此英方推斷出中國將成為島嶼爭端中的領(lǐng)先者。

四、 影響英國判斷的主要因素及對中國的啟示

通過對英國外交部相關(guān)文件的解析可以發(fā)現(xiàn)，從20世紀(jì)30年代至70年代，其對南沙群島主權(quán)的認(rèn)知產(chǎn)生重要轉(zhuǎn)變，其主要觀點(diǎn)從認(rèn)為英國可以對其中某些島礁提出主權(quán)要求演變?yōu)槌姓J(rèn)中方主權(quán)聲索在爭端中的領(lǐng)先位置。而影響英國判斷的主要因素有以下三點(diǎn)：

首先，英國判斷島嶼主權(quán)歸屬的理論依據(jù)始終是當(dāng)前國際法，而有效控制原則始終是英方最為重視的基本要素。根據(jù)國際法相關(guān)規(guī)定，在不具備既有條約和殖民地背景下，“有效控制”是解決爭端的首要原則。一國為獲取主權(quán)，必須控制爭議島嶼的行政及司法管轄權(quán)，并進(jìn)行持續(xù)的宣示活動(dòng)。20世紀(jì)30年代初，英國在探討其對南威島及安波沙洲主權(quán)聲明效力時(shí)，主要任務(wù)便是判斷自身在19世紀(jì)末登島豎立國旗、在殖民地名錄中登記島嶼等行為是否構(gòu)成有效占領(lǐng)。然而，正如英王法律顧問所言，這些行為在法律層面無法滿足“有效控制”的標(biāo)準(zhǔn)。更為關(guān)鍵的是，自19世紀(jì)末至20世紀(jì)30年代，英國并未持續(xù)地對島嶼開展主權(quán)宣示的活動(dòng)。正因如此，英國不得不在20世紀(jì)70年代最終放棄對南威島及安波沙洲提出主權(quán)要求。與此相對，中國方面自20世紀(jì)30年代至今通過巡航、設(shè)置行政機(jī)構(gòu)、勘測繪制地圖、頒布相關(guān)法律等多種手段以宣示對南沙群島的主權(quán)。同時(shí)每當(dāng)有他國侵犯中方在南沙的利益時(shí)，中方均會(huì)正式發(fā)出警告與抗議。在英方看來，這些行為無疑為中國的主權(quán)訴求提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

其次，英國方面的認(rèn)知不可避免地帶有殖民主義理念的殘余。事實(shí)上當(dāng)前國際法本身便是西方法律體系的延伸，19世紀(jì)末，國際法的參與范圍逐漸擴(kuò)大，中國、日本等東亞國家逐步被納入歐洲主導(dǎo)國際體系，開始參與其中的立法活動(dòng)。當(dāng)然，這一時(shí)期的國際法體現(xiàn)出鮮明的歐洲中心主義的形態(tài)，維護(hù)著殖民者的利益，保持了對非西方社會(huì)的優(yōu)越感。當(dāng)時(shí)英國法學(xué)家約翰·韋斯特萊克(John Westlake)[26]便稱，在任何時(shí)候，世界上任何地方，大國都未承認(rèn)小國與其在政治上的平等地位。法律領(lǐng)域仍然不能脫離這一現(xiàn)實(shí)。這可以解釋為何在20世紀(jì)30年代之初南沙群島爭端爆發(fā)后，英國將主要精力投入與法國的交涉之中。因?yàn)橛趁裾唛L期以來便否認(rèn)亞洲及非洲統(tǒng)治者的主權(quán)，忽略了長久以來中國在南沙海域生活生產(chǎn)的事實(shí)。英國將早已由中國人民發(fā)現(xiàn)并進(jìn)行管理的南沙島嶼視作“無主地”便是最好的例證。他們認(rèn)為西方國家有不受任何約束的擴(kuò)張領(lǐng)土的權(quán)力，而中國并不具備占領(lǐng)、管理南沙島嶼的可能性。二戰(zhàn)后，隨著西歐殖民帝國紛紛瓦解，第三世界民族獨(dú)立的運(yùn)動(dòng)浪潮此起彼伏，英國重新對國際法上關(guān)于領(lǐng)土取得的原則進(jìn)行反思，在南沙島嶼爭端問題中開始重視中國在此地區(qū)的歷史性權(quán)利。盡管如此，英方仍然傾向于對20世紀(jì)之前中國當(dāng)局管理南沙海域的證據(jù)保持沉默。

第三，英國對南沙主權(quán)的認(rèn)知亦受其遠(yuǎn)東戰(zhàn)略的影響。20世紀(jì)30年代法國為保證法屬印度支那殖民地的安全，試圖將南海諸島據(jù)為己有；而日本也將南海地區(qū)視為向南擴(kuò)張的必經(jīng)之地。日本的擴(kuò)張使英國感到焦慮，在此情況下，法國是否善意中立抑或惡意中立，對英國東亞海上軍事布局和行動(dòng)產(chǎn)生一定影響[27]。于是，英國試圖通過聯(lián)合其傳統(tǒng)盟友法國來阻止日本在南海地區(qū)的行動(dòng)。而在南沙主權(quán)問題上開罪法國是并不明智的，因此這一時(shí)期，盡管英國法律顧問并不認(rèn)為法國的聲明具有多少法律效力，但英國當(dāng)局未對法方的行為進(jìn)行公開駁斥。如此一來，對于島嶼的具體歸屬問題，英方只能含糊其詞。戰(zhàn)后受冷戰(zhàn)進(jìn)程影響，英美為首的資本主義國家極度警惕中國向西太平洋方向上的擴(kuò)展的趨勢，正如美國著名的地緣政治學(xué)家斯皮克曼所言，“中國毫無疑問將成為遠(yuǎn)東地區(qū)的支配性強(qiáng)國，……如果西方各大國還想在這一地區(qū)保持影響力，它們就必須為自己的海空力量尋求島嶼基地”[28]。在這種情況下，英國顯然不希望中方在南海地區(qū)獲得大量可用作軍事目的的島嶼。但隨著20世紀(jì)70年代以來中英關(guān)系的緩和及英國東南亞戰(zhàn)略的重新調(diào)整，英方失去了對南沙群島的興趣。這一態(tài)度轉(zhuǎn)變顯然使英國外交部官員不再過分執(zhí)著于證明自身歷史上與南威島及安波沙洲的聯(lián)系，因而能相對全面地審視整個(gè)南沙群島主權(quán)的歸屬問題。

綜上所言，英國在20世紀(jì)70年代的相關(guān)報(bào)告中已經(jīng)肯定了我國在南沙主權(quán)爭端中的優(yōu)勢地位。為此我方可以通過收集來自英國的“第三方”證據(jù)，維護(hù)我國的領(lǐng)土權(quán)益。需要注意的是，自21世紀(jì)以來，隨著域外大國的進(jìn)一步介入，當(dāng)前南海島嶼爭端形勢再次復(fù)雜化。越南、菲律賓等國也試圖運(yùn)用“有效控制”原則為己所用，曲解《聯(lián)合國海洋法公約》等重要條約文件為其理論所服務(wù)。自20世紀(jì)70年代起，這些國家早已占領(lǐng)南沙大量島礁，并試圖通過立法、行政等多項(xiàng)手段形成對島礁的實(shí)際控制。對此，我國一方面必須進(jìn)一步加強(qiáng)研究有效控制原則應(yīng)用的實(shí)例，厘清其基本應(yīng)用規(guī)律，收集有利于我方的相關(guān)證據(jù)，在法理層面為我方維權(quán)提供理論基礎(chǔ)。另一方面，我國應(yīng)繼續(xù)以確實(shí)掌控島礁為基礎(chǔ)，加強(qiáng)對島嶼的行政及司法管理，對一切侵犯我南沙主權(quán)的行為進(jìn)行公開抗議與譴責(zé)，以此維護(hù)我國南沙群島主權(quán)，為未來通過和平、合法手段解決爭端提供基礎(chǔ)。

結(jié) 語

縱觀20世紀(jì)以來英國對南沙群島主權(quán)歸屬認(rèn)知，其核心便是依據(jù)國際法上“有效控制”的相關(guān)原則對各方所出示的證據(jù)進(jìn)行評(píng)判。但該原則的運(yùn)用在不同時(shí)期卻呈現(xiàn)出不同的結(jié)論：二戰(zhàn)前英國試圖基于該項(xiàng)原則來證明其自身對其中某些島礁擁有主權(quán)；戰(zhàn)后，英國方面同樣依據(jù)這一原則，卻開始重視中國方面發(fā)現(xiàn)和管轄南沙群島的歷史證據(jù)。由此可見，國際法上對何為“有效控制”仍存在較大分歧。到底何種行為可稱之為對島嶼的有效控制，這一判斷標(biāo)準(zhǔn)也隨歷史發(fā)展而不斷演變。然而英國作為當(dāng)今政治大國，在國際法的認(rèn)識(shí)及使用之上擁有豐富經(jīng)驗(yàn)，他在這一問題上的認(rèn)識(shí)能夠?yàn)槲覈峁┓删S度上的參考。隨著當(dāng)前南沙群島主權(quán)爭端的演進(jìn)，我國應(yīng)積極收集西方各國政府關(guān)于主權(quán)問題的觀點(diǎn)，深化對國際法相關(guān)法則的研究，積極運(yùn)用國際法武器，通過和平方式維護(hù)我國的國家主權(quán)與領(lǐng)土完整。