丁 鼎

(昆明理工大學(xué) 法學(xué)院，昆明 650500)

引言

幾十年來我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平快速提高，社會(huì)的高速發(fā)展也催生出了許多新型的犯罪類型，比如許多經(jīng)濟(jì)類的犯罪頻發(fā)，越來越繁多但同質(zhì)化的案件對(duì)我國(guó)的司法系統(tǒng)的運(yùn)行效率造成了巨大的影響，實(shí)踐中也出現(xiàn)了一個(gè)法官手頭有許多案件積壓的情況。在建設(shè)社會(huì)主義法治社會(huì)的大背景下，為了提高司法機(jī)關(guān)的運(yùn)行效率，防止司法機(jī)關(guān)的資源浪費(fèi)，我國(guó)于2014年開始逐步進(jìn)行速裁程序的試點(diǎn)研究，并且在2018年《刑事訴訟法》的修訂中正式將其上升到法律的高度。

一、刑事速裁程序的概述

(一)刑事速裁程序的概念

刑事速裁程序顧名思義就是在刑事審判中，在一定的條件之下，對(duì)符合法定程序的案件適用更為簡(jiǎn)易的審判程序，來達(dá)到迅速裁判的結(jié)果。為了適應(yīng)新時(shí)代下我國(guó)在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新的狀況，兩高兩部在2014年頒布《關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》(以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)規(guī)定了在北京、上海等全國(guó)18個(gè)城市進(jìn)行刑事速裁程序①對(duì)于依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制，或者依法單處罰金的輕微刑事案件，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪，適用法律無爭(zhēng)議的前提下，可以簡(jiǎn)化審判工作流程、縮短辦案期限的一種快速審判程序。的改革試點(diǎn)。經(jīng)過4年的試點(diǎn)實(shí)踐，在總結(jié)了試點(diǎn)地區(qū)所取得的成效和不足后，于2018年新修訂的《刑事訴訟法》的第三編第二章增加了第四節(jié)，并在其中規(guī)定了相關(guān)具體的事項(xiàng)。②《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三編第二章第四節(jié)規(guī)定了基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨(dú)任審判，并且詳細(xì)規(guī)定了其適用的條件和具體程序。

2018年新修訂的刑訴法和2014年推行的試點(diǎn)辦法相比，對(duì)于速裁程序的運(yùn)用也有著一定的區(qū)別。經(jīng)過四年左右的實(shí)踐，2018年《刑事訴訟法》中規(guī)定的速裁程序彌補(bǔ)了有限列舉適用方式的不足，將適用的案件刑期范圍增加到了三年以下有期徒刑，在一定程度上擴(kuò)大了刑事速裁程序適用案件的范圍，司法審判的效率得到了極大的提高。[1]與此同時(shí)詳細(xì)規(guī)定了保障被告人權(quán)利的一些舉措，比如對(duì)被告人真實(shí)意思表示的保護(hù)等，這落實(shí)了寬嚴(yán)相濟(jì)的司法政策，進(jìn)一步促進(jìn)了我國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)。

(二)刑事速裁程序的主要特點(diǎn)

1.前提條件：被告人認(rèn)罪認(rèn)罰

如前所述，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是刑事速裁程序啟動(dòng)的基礎(chǔ)與首要條件，也是區(qū)分其與一般程序的一個(gè)重要特征，被告人必須是真誠(chéng)的悔過，并且愿意接受法律的制裁，也認(rèn)可法律的判決結(jié)果。因此，在這種速裁程序中，控辯雙方不存在激烈的對(duì)抗，而是一種較為和諧的平和狀態(tài)。

2.審判以解決量刑問題為重點(diǎn)

由于在速裁程序中，控辯雙方是處在一種較為平和的狀態(tài)，且速裁程序進(jìn)行前被告人已經(jīng)認(rèn)罪認(rèn)罰，所以在這種簡(jiǎn)化的程序中，審判的重心就不會(huì)放在解決犯罪行為、犯罪事實(shí)、犯罪罪名的認(rèn)定上，這一點(diǎn)我們可以從《刑事訴訟法》第二百二十四條中看出，本條規(guī)定了適用刑事速裁程序的法庭流程，其中甚至省略了法庭調(diào)查以及法庭辯論這兩個(gè)在普通程序中極其重要的環(huán)節(jié)，因而速裁程序的重點(diǎn)即為解決量刑問題。

3.被告人可以得到從寬處理

2018年《刑事訴訟法》的修訂，其中增加了第十五條，這是本次訴訟法修改的一個(gè)核心。第十五條的規(guī)定與速裁程序的加入在法條中相互呼應(yīng)，刑事速裁程序的前提是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，同時(shí)此認(rèn)罪認(rèn)罰行為也屬于《刑事訴訟法》第十五條所規(guī)定的被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)，愿意接受處罰的情形。故被告人在這種程序之中可以得到從寬處理。

(三)適用速裁程序的優(yōu)勢(shì)

1.節(jié)約大量司法資源

在2014年《試點(diǎn)辦法》頒布之后，在18個(gè)城市歷時(shí)將近四年的試點(diǎn)中，刑事審判效率得到了提升。在2018年《刑事訴訟法》頒布之后，我國(guó)通過法律的形式，正式確定了速裁程序中可以由一個(gè)審判員獨(dú)任審判，也具體規(guī)定了相比于普通程序短得多的審限。此外，《刑事訴訟法》還對(duì)審理的過程進(jìn)行了簡(jiǎn)化，這大大提高了刑事審判的效率，避免了一些案件的長(zhǎng)期積累，大幅度提升了訴訟的效率，也有利于保障被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)審判的程序正義。關(guān)于這一點(diǎn)，本文在下文中也會(huì)提到。

2.適應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下新類型案件的審理需要

隨著改革開放的不斷深入，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平快速提高，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了全新的發(fā)展階段。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，越來越多的經(jīng)濟(jì)型犯罪出現(xiàn)了，如前幾年轟動(dòng)全國(guó)的吳英案，當(dāng)然，吳英案是特別重大的經(jīng)濟(jì)型犯罪案件，在實(shí)踐中更多的是，社會(huì)危害性沒有那么大，經(jīng)濟(jì)因素占主要部分的經(jīng)濟(jì)型犯罪案件。對(duì)于越來越多的此類案件，如果在這類同質(zhì)化嚴(yán)重的案件中浪費(fèi)了過多的司法資源，那么對(duì)那些真正嚴(yán)重影響社會(huì)治安，社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的案件則很有可能力不從心，而速裁程序的出現(xiàn)則為這個(gè)問題的解決提供了思路。[2]

3.速裁程序體現(xiàn)了程序正義和實(shí)體正義

如同上文中所提到的，速裁程序本質(zhì)上仍是對(duì)犯罪行為的審判程序，其能夠適用的首要前提是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，由此可見速裁程序本質(zhì)上仍是體現(xiàn)了實(shí)體正義，是為了打擊犯罪而設(shè)立。同時(shí)，法條還規(guī)定了適用速裁程序的具體程序和限制條件，這恰恰體現(xiàn)了程序正義的要求，限制了司法機(jī)關(guān)的權(quán)利，有利于保障被告人的利益。

(四)刑事速裁制度中的認(rèn)罪認(rèn)罰問題

我國(guó)2018年《刑事訴訟法》對(duì)于適用速裁程序的條件有明確的規(guī)定，第二百二十二條規(guī)定，適用速裁程序必須要求被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并且自己同意適用速裁程序。認(rèn)罪認(rèn)罰的概念界定以及認(rèn)罪認(rèn)罰與刑事速裁程序適用之間的關(guān)系是我們需要認(rèn)識(shí)的問題?！罢J(rèn)罪”這一概念在我國(guó)暫無明確界定，認(rèn)罪進(jìn)行的時(shí)間范圍也沒有具體的規(guī)定，但是“認(rèn)罪”作為適用速裁程序的首要條件(這一點(diǎn)從其寫在速裁程序的規(guī)定第一條可以看出)，其重要性不言而喻?！对圏c(diǎn)辦法》中規(guī)定認(rèn)罪行為是一種供述行為，即被告人對(duì)犯罪行為及事實(shí)進(jìn)行如實(shí)供述則視為認(rèn)罪，本人認(rèn)為，在這里“認(rèn)罪”最重要的部分是其必須是體現(xiàn)被告人真實(shí)意思表示的結(jié)果，這也是界定被告人是否真誠(chéng)認(rèn)罪的首要條件也是本質(zhì)條件。讓被告人“認(rèn)罪”不能使用暴力、脅迫、誘惑等手段，這與《刑事訴訟法》中關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定是相符合的。

另外，關(guān)于“認(rèn)罪”的內(nèi)容，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)對(duì)其全部罪行、犯罪事實(shí)以及被指控的全部罪名進(jìn)行如實(shí)供述。而“認(rèn)罰”從字面上看就是甘心接受法律的懲罰，即愿意接受簡(jiǎn)化的刑事審判程序?qū)ψ约哼M(jìn)行審判，并且愿意接受審判的結(jié)果。在這里要重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是，這并不能代表犯罪嫌疑人或者被告人對(duì)自己訴訟權(quán)利的完全放棄，這也是本文在之后會(huì)提到的問題。

綜上所述，司法改革在穩(wěn)步深入，對(duì)訴訟效率的要求也在逐步提升，對(duì)刑事訴訟程序的完善也在進(jìn)一步強(qiáng)化。速裁程序是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在2014年開始在全國(guó)一些城市試點(diǎn)實(shí)行的一種刑事訴訟中的簡(jiǎn)易審判程序，并且于2018年《刑事訴訟法》的修訂中被正式加入了法律之中，成為了全國(guó)通行的一項(xiàng)法律制度，為我國(guó)刑事訴訟改革帶來了許多新的變化，最顯而易見的就是訴訟效率的提高。不過，作為一個(gè)新的制度，必定需要不斷改進(jìn)，速裁程序當(dāng)然有一定的不足，本文在接下來的內(nèi)容中也將著重論述這個(gè)問題。

二、現(xiàn)行刑事速裁程序的主要問題

刑事速裁程序在我國(guó)于2014年開始試點(diǎn)，收獲了相當(dāng)不錯(cuò)的效果，同時(shí)不可避免的也存在著一些不足。刑事速裁程序制度本身存在一定缺陷以及速裁程序與實(shí)踐有一定距離是不足的主要原因。2018年《刑事訴訟法》的修訂解決了一部分暴露的問題，比如對(duì)于速裁程序的規(guī)定擴(kuò)大了適用的案件范圍，但是，速裁程序在一些重要的方面還是需要不斷完善和優(yōu)化。

(一)速裁程序的啟動(dòng)主體問題

《試點(diǎn)辦法》中對(duì)于刑事速裁程序的啟動(dòng)主體并沒有具體的明文規(guī)定，但根據(jù)文義解釋，我們可以得出《試點(diǎn)辦法》中速裁程序的啟動(dòng)主體為人民法院，而該《試點(diǎn)辦法》并未規(guī)定人民檢察院和被告人啟動(dòng)刑事速裁程序的權(quán)利，只有建議權(quán)，尤其是被告人如果想要適用速裁程序沒有決定權(quán)。2018年《刑事訴訟法》中，更是連被告人的建議權(quán)都沒有提到，只是規(guī)定了人民檢察院可以建議人民法院?jiǎn)?dòng)速裁程序，這對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)十分的不利，可以說是限制了被告人的程序選擇權(quán)，而對(duì)于人民檢察院的建議，最終的決定權(quán)也在人民法院。因此人民法院對(duì)是否適用刑事速裁程序擁有著最終的決定權(quán)，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，如果只對(duì)速裁程序的啟用有建議權(quán)，那么很難做到權(quán)力的制約和平衡，因此速裁程序的啟動(dòng)主體存在一定的缺陷。[3]

(二)被告人訴訟權(quán)利的保障問題

刑事訴訟法的重要價(jià)值之一就是對(duì)被告人訴訟權(quán)利進(jìn)行保障，程序正義是訴訟法的自身價(jià)值。刑事速裁程序作為簡(jiǎn)化的訴訟程序?qū)Ρ桓嫒藱?quán)利的保護(hù)顯得尤為重要。但是在現(xiàn)行的速裁程序中關(guān)于被告人權(quán)利的保護(hù)有以下一些問題。

1.被告人知情權(quán)的保障

刑事速裁程序事實(shí)上對(duì)于被告人來說是放棄了許多訴訟權(quán)利的后果(主要體現(xiàn)在法庭調(diào)查和法庭辯論的省略上)，所以被告人首先必須對(duì)自己的各項(xiàng)權(quán)利以及行為所產(chǎn)生的法律后果都應(yīng)當(dāng)有一個(gè)清楚自主的認(rèn)知。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的前置基礎(chǔ)是對(duì)被告人知情權(quán)利的保障，在此基礎(chǔ)上才能進(jìn)行刑事速裁程序的適用，否則將可能因?yàn)檫^度追求效率而損害了實(shí)體的正義。

2.被告人自主性的保障

在2018年的《刑事訴訟法》里被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰是速裁程序啟動(dòng)的前提，可見只有在被告人知情并且愿意的情況下，速裁程序才能夠啟動(dòng)，但是在司法實(shí)踐中，一種潛在的“意愿——刑罰”交易廣泛存在，更有甚者，暴力、脅迫犯罪嫌疑人、被告人改變自己的真實(shí)意愿的情況也不在少數(shù)。本次《刑事訴訟法》的修訂，只是規(guī)定了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰是啟動(dòng)速裁程序的條件，如果發(fā)現(xiàn)違背了被告人意愿可以終止速裁程序，但這本質(zhì)上沒有解決對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自主性自愿性保障的問題，對(duì)發(fā)現(xiàn)違背被告人意愿后的具體程序也缺乏標(biāo)準(zhǔn)，這可能嚴(yán)重影響程序正義。[4]

3.被告人辯護(hù)權(quán)利的保障問題

2018年刑訴法中明確規(guī)定了速裁程序通常并不進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論，這雖然大大簡(jiǎn)化了法庭審判的程序，提高了訴訟的效率，但是這對(duì)案件事實(shí)的查明也是有重大影響的。沒有了法庭調(diào)查和法庭辯論這兩個(gè)環(huán)節(jié)的論證過程，案件事實(shí)的認(rèn)定將在很大程度上取決于法官的主觀推斷，這極有可能出現(xiàn)案件認(rèn)定的偏差，導(dǎo)致判決威脅到司法的實(shí)體正義。

4.被告人上訴權(quán)利的保障問題

被告人上訴權(quán)在《刑事訴訟法》中并沒有明文規(guī)定由于被告人自己的認(rèn)罪認(rèn)罰而被剝奪，速裁程序相對(duì)于普通程序來說較為特殊，但其仍舊適用兩審終審制，提到這個(gè)問題是因?yàn)楦鶕?jù)《速裁程序中期報(bào)告》，在2014年《試點(diǎn)辦法》實(shí)行后，實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)抗訴率、附帶民事訴訟原告人上訴率為0，被告人上訴率僅為2.10%，比在簡(jiǎn)易程序中的上訴率低了 2.08 %，同時(shí)，還比刑事案件上訴抗訴率低9.44 %。[5]盡管從法律上來說，速裁程序仍舊適用《刑事訴訟法》中兩審終審制的規(guī)定，但是在速裁程序的試點(diǎn)實(shí)踐中，被告人的上訴率與簡(jiǎn)易程序和普通程序相比低如此之多，足可見上訴權(quán)在速裁程序中應(yīng)當(dāng)?shù)玫礁嗟闹匾暋?/p>

(三)速裁程序的程序回轉(zhuǎn)機(jī)制方面的問題

2018年《刑事訴訟法》修訂后，第二百二十六條規(guī)定了如果速裁程序的適用存在程序上的瑕疵，那么速裁程序應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為簡(jiǎn)易程序或者普通程序來審理，但是法條并沒有規(guī)定可以申請(qǐng)這一回轉(zhuǎn)程序的主體是誰，被告人能否申請(qǐng)停止適用速裁程序？申請(qǐng)停止適用速裁程序是否需要理由？檢察院又是否、如何來申請(qǐng)程序回轉(zhuǎn)？這些問題在現(xiàn)行《刑事訴訟法》中都沒有得到解決。同時(shí)第二百二十六條的規(guī)定只涉及到了庭審之中的程序回轉(zhuǎn)問題，如果在庭審開始前出現(xiàn)法條所規(guī)定可以進(jìn)行程序回轉(zhuǎn)的條件，是否應(yīng)該在庭審前就終結(jié)速裁程序的適用，這樣才更能節(jié)省司法資源。

三、國(guó)外相似刑事簡(jiǎn)易裁判制度的考察借鑒

對(duì)于刑事審判程序的簡(jiǎn)化不是我國(guó)的首創(chuàng)，也不可能是我國(guó)的獨(dú)創(chuàng)。在各國(guó)司法制度的改革進(jìn)程中，必然都會(huì)遇到類似提升訴訟效率，節(jié)約司法資源的必經(jīng)階段，故介紹一些國(guó)家關(guān)于刑事裁判簡(jiǎn)化的經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)進(jìn)一步推動(dòng)速裁程序的完善獻(xiàn)上一份力量。

(一)美國(guó)的“辯訴交易”制度和罪狀認(rèn)否程序

作為普通法系國(guó)家的美國(guó)，在司法實(shí)踐上更為關(guān)注程序上的正義，因此美國(guó)的司法實(shí)踐中往往會(huì)賦予被告人更多的自主選擇權(quán)，他們能夠以自己的認(rèn)罪行為為籌碼，與控方進(jìn)行交易，從而適用較為簡(jiǎn)單的訴訟程序，同時(shí)在判決結(jié)果上得到有利于被告人的較輕的判決，這就是美國(guó)的“辯訴交易”制度。

美國(guó)的刑事司法審判程序一般可以分為三個(gè)，即庭前程序、審理程序和庭后程序。庭前程序主要包括控告、逮捕、聆訊、預(yù)審、正式起訴、傳訊和被告人答辯。[6]在審前程序中，如果被告人對(duì)控方所提出的事實(shí)指控予以承認(rèn)，那么法官將在確認(rèn)被告人答辯意思表示的真實(shí)性后，可以不再開庭審理該案件，直接作出判決，當(dāng)然，有罪答辯也肯定會(huì)為被告人帶來更輕的判決。

由此可見，在美國(guó)的司法制度中，存在著被告人和控方的“交易”，可以以此為依據(jù)去簡(jiǎn)化后續(xù)的審理程序。

(二)德國(guó)的刑事處刑命令程序和簡(jiǎn)易審判程序

德國(guó)是典型的大陸法系國(guó)家，對(duì)實(shí)體正義的追求與之嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆蓷l文相呼應(yīng)。在刑事審判程序上也是如此，盡管如此，德國(guó)仍舊存在相應(yīng)的刑事審判簡(jiǎn)化程序。刑事處刑命令程序是指在解決一些輕微刑事案件時(shí)，由檢察院作出申請(qǐng)，法院來決定以不開庭的方式，通過書面審理作出一個(gè)處刑命令(實(shí)際上等同于刑事判決)，[7]在這種命令程序中，由于對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保護(hù)很難得到保證，由于是由檢察院來對(duì)法院提起適用處刑命令的建議，檢察院還能同時(shí)提出量刑建議，所以被告人往往也能在最終的處罰上得到一定的優(yōu)待(事實(shí)上在這種情況下被告人本來所犯罪行的社會(huì)危害性就沒有那么大)。

不僅如此，德國(guó)的司法程序中同樣有明文規(guī)定的簡(jiǎn)易審判程序，簡(jiǎn)易審判程序是指在面對(duì)那些案情簡(jiǎn)單，證據(jù)充分的案子時(shí)，由檢察院申請(qǐng)，法院決定直接將此案件納入審判程序。[7]相比于普通程序，在簡(jiǎn)易程序中，許多審判流程被大大簡(jiǎn)化，比如檢察院可以口頭闡述起訴內(nèi)容，對(duì)一些已經(jīng)十分清楚的證據(jù)甚至可以不經(jīng)過法庭質(zhì)證。當(dāng)然了，德國(guó)司法程序中的簡(jiǎn)易審判程序也是必須要經(jīng)過被告人的認(rèn)可才能適用。其與處刑命令的最大區(qū)別還是在處刑命令是通過書面審理這一點(diǎn)上，盡管簡(jiǎn)易程序也是一種較為簡(jiǎn)化的審判程序，但是不能只進(jìn)行書面審理，需要開庭審理。

(三)國(guó)外相似刑事簡(jiǎn)易裁判制度對(duì)我國(guó)速裁程序進(jìn)一步完善的借鑒

1.建立類似控辯雙方進(jìn)行量刑交易的制度

上文中所介紹的美國(guó)“辯訴交易”制度在我國(guó)沒有具體的法律規(guī)定，在2018年《刑事訴訟法》的修訂中新規(guī)定了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰可以從輕處罰，但是這并不等同于“辯訴交易”，辯訴交易是建立在雙方交易的基礎(chǔ)上，而在我國(guó)的刑事案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人并沒有獲得一種“平等協(xié)商”的權(quán)利，被告人更多的時(shí)候可能只是一種妥協(xié)，還不是與控方的協(xié)商，這對(duì)被告人的權(quán)利保護(hù)較弱。

2.進(jìn)一步發(fā)揮檢察院在速裁程序中的作用

在德國(guó)的處刑命令和簡(jiǎn)易程序中，檢察院不僅是這兩個(gè)程序的申請(qǐng)者，還能向法院出具量刑建議，而在我國(guó)的速裁程序中只規(guī)定了檢察院可以向法院建議啟動(dòng)速裁程序，對(duì)量刑建議沒有進(jìn)行規(guī)定，這對(duì)檢察院發(fā)揮法律監(jiān)督，保障被告人的基本權(quán)利不利。應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步在《刑事訴訟法》中明文確定檢察院在速裁程序中所起的作用和權(quán)力，否則在實(shí)踐中將很難真正發(fā)揮人民檢察院在速裁程序中的作用。[8]

四、完善我國(guó)刑事速裁程序的建議

(一)在《刑事訴訟法》法條中增加被告人為速裁程序啟動(dòng)的申請(qǐng)人

在上文中筆者說到過，在2014年的《試點(diǎn)辦法》中，被告人可作為刑事速裁程序的申請(qǐng)方之一，但在2018年新修訂的《刑事訴訟法》中卻只規(guī)定了人民檢察院的申請(qǐng)權(quán)，雖然說想要啟動(dòng)速裁程序必須經(jīng)過被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，但這并不能等同于被告人有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)速裁程序，認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)當(dāng)是在申請(qǐng)啟動(dòng)速裁程序之后的后續(xù)行為，這兩者還是有區(qū)別的。因此，首先《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)賦予被告人、辯護(hù)人方速裁程序的申請(qǐng)權(quán)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)規(guī)定如果速裁程序申請(qǐng)被駁回后的救濟(jì)程序，比如復(fù)議程序或者上訴程序，[9]只有這樣才能真正做到保障被告人的程序選擇權(quán)，而不是被動(dòng)地接受程序的變更。

(二)細(xì)化檢察院申請(qǐng)啟動(dòng)速裁程序的具體規(guī)則

筆者在上文中提到，速裁程序事實(shí)上是被告人的許多訴訟權(quán)利的放棄，如果被告人不是真的了解速裁程序的流程和可能造成的后果，那么速裁程序?qū)?huì)對(duì)被告人的權(quán)利造成毀滅性的打擊。同時(shí)，對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自主自愿性來說，如果被告人根本不了解認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的后果，那么其認(rèn)罪認(rèn)罰的自主自愿性將無從談起。而解決這一問題的辦法就是在《刑事訴訟法》或者另出一個(gè)司法解釋，來具體規(guī)定檢察院申請(qǐng)、法院決定啟動(dòng)速裁程序的流程，其中對(duì)于保障被告人的知情權(quán)應(yīng)當(dāng)作出特別規(guī)定，可以規(guī)定在啟動(dòng)速裁程序前，檢察院或者法院必須告知被告人速裁程序的具體流程和速裁程序中其擁有的權(quán)利，[10]以此來保護(hù)被告人的程序選擇權(quán)。

(三)給予被告人一定的辯護(hù)權(quán)

由于在速裁程序中，法院可以決定完全省去法庭調(diào)查以及法庭辯論，這對(duì)于被告人的辯護(hù)權(quán)是毀滅性的打擊，甚至可以說完全剝奪了被告人的辯護(hù)權(quán)，建議在《刑事訴訟法》中增加一條，如果被告人在庭審中對(duì)被指控的行為、犯罪事實(shí)、犯罪罪名有異議，可以申請(qǐng)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，即省略法庭調(diào)查及法庭辯論作為一般情況，[11]而進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論作為一種對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)的保障機(jī)制，是特殊情況。

(四)在法條中強(qiáng)調(diào)速裁程序適用兩審終審制

雖然速裁程序沒有明文規(guī)定不適用刑事訴訟的審級(jí)制度，但是其作為特殊程序的本質(zhì)，使得在實(shí)踐中其上訴率遠(yuǎn)低于普通程序和簡(jiǎn)易程序，在潛意識(shí)中，如果被告人將其看做一種特殊程序，那么我們應(yīng)當(dāng)在法條上明文規(guī)定速裁程序當(dāng)然應(yīng)適用兩審終審制，強(qiáng)調(diào)審級(jí)，為被告人通過上訴保障自己的權(quán)利掃清制度障礙。[5]

(五)賦予被告人和檢察院在庭審開始之前和庭審中終止速裁程序的權(quán)利

我國(guó)2018年修訂后的《刑事訴訟法》只規(guī)定了法院在速裁程序?qū)徖碇械某绦蚧剞D(zhuǎn)權(quán)利，即法院在按照速裁程序?qū)徖淼耐徶杏袡?quán)決定終止速裁程序轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序或者普通程序，但是被告人和檢察院的申請(qǐng)權(quán)沒有被提及，法院在程序回轉(zhuǎn)中的決定權(quán)過大。[12]建議在法條中規(guī)定被告人和人民檢察院有權(quán)在庭審開始之前或者庭審中法條規(guī)定的條件下申請(qǐng)終止速裁程序。

結(jié)束語(yǔ)

刑事速裁程序是我國(guó)在司法改革道路上的一個(gè)創(chuàng)舉，為中國(guó)特色社會(huì)主義法治建設(shè)開創(chuàng)了新的思路，但是作為一個(gè)新生事物其在被告人權(quán)利的保護(hù)和一些具體的程序方面還存在一定的瑕疵，通過對(duì)其所存在的問題的研究，提出一些完善的建議。