袁玉杰

（華東政法大學(xué)，上海，200042）

一、問(wèn)題的提出

案例一：2015年5月7日20時(shí)許，被告人朱某某醉酒后駕駛汽車(chē)送與其一同喝酒的魯某某回家后，又繼續(xù)駕車(chē)駛?cè)腈?zhèn)雄縣委政府，將政府大門(mén)的花桿撞彎后繼續(xù)前行，接著將院內(nèi)的一石墩撞翻并向前推行，將人行道上的青石板浮雕損壞。值班門(mén)衛(wèi)將朱某某控制到值班室，其又將值班室的電腦、凳子等物品掀翻在地。三門(mén)衛(wèi)在制止朱某某過(guò)程中均受輕微傷，經(jīng)檢測(cè)，被告人血液酒精含量為204.9mg/100ml，汽車(chē)在撞擊石墩前的速度為34.68km/h。一審法院認(rèn)定被告人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，二審法院以尋釁滋事罪改判。①參見(jiàn) 云南省昭通市中級(jí)人民法院（2015）昭中刑二終字第203號(hào)刑事判決書(shū)。

案例二：2017年1月14日18時(shí)許，被告人鄭某醉酒后欲乘坐葛某的出租車(chē)，對(duì)出租車(chē)進(jìn)行踢踹后，趁葛某不注意將車(chē)開(kāi)走。行駛途中，鄭某駕車(chē)與楊某駕駛的汽車(chē)相撞，繼續(xù)駕車(chē)前行，又與李某駕駛的汽車(chē)相撞。后行至某處將所駕出租車(chē)拋棄。隨后鄭某又對(duì)吳某停放的汽車(chē)踢打并欲開(kāi)走，被警察當(dāng)場(chǎng)抓獲。經(jīng)檢測(cè)，其血液酒精含量為204.9mg/100ml，造成了楊某、李某、吳某汽車(chē)部分毀損的經(jīng)濟(jì)損失。一審法院判定被告人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，二審法院改判為尋釁滋事罪。②參見(jiàn) 北京市第三中級(jí)人民法院（2018）京03刑終307號(hào)刑事判決書(shū)。

案例三：2015年12月25日，被告人羅某乙酒后駕駛汽車(chē)沖向?qū)ο蜍?chē)道旁邊的人行道，造成在公交站臺(tái)等車(chē)的被害人楊某丙、郭某丙輕傷。之后為避讓打方向盤(pán)時(shí)，又撞上被害人吳某乙的出租車(chē)，致使乘客周小妹輕傷、出租車(chē)部分毀損。被告人肇事后立即采取了剎車(chē)措施，并撥打報(bào)警電話(huà)，同時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)等待處理，警察隨后將其抓獲.經(jīng)鑒定，被告人羅某乙的血液酒精含量為257.07mg/100ml。檢察院指控被告人構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，法院判定被告人構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。③參見(jiàn) 珠海市香州區(qū)人民法院（2016）粵0402刑初171號(hào)刑事判決書(shū)。

目前，司法實(shí)踐中不斷出現(xiàn)對(duì)醉駕案件不加分析地認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的情況，造成了司法實(shí)踐罪名判定的混亂，也使得刑事立法相關(guān)罪名如同虛設(shè)。上述案例即是典型體現(xiàn)，究其原因主要為：一是當(dāng)前國(guó)內(nèi)醉駕案件頻發(fā)且多樣，醉駕行為危害性加大、危害后果愈加嚴(yán)重，已難以危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪予以規(guī)制和防范。二是《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》）僅概括規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，①我國(guó)《刑法》第一百一十四條規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（尚未造成嚴(yán)重后果），《刑法》第一百一十五條第一款規(guī)定了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪（造成嚴(yán)重后果）。使其與危險(xiǎn)駕駛罪等相關(guān)罪名難以判定。

本文以醉駕案件為切入點(diǎn)，立足《刑法》第一百一十四條與第一百一十五條第一款規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，遵循刑法教義學(xué)的基本原理以及罪刑法定原則，對(duì)具體危險(xiǎn)犯的性質(zhì)特征進(jìn)行分析，并以此為基礎(chǔ)，依序從客觀(guān)到主觀(guān)，明確這一罪名的具體判定標(biāo)準(zhǔn)。以期廓清對(duì)該罪名混亂不一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并希冀司法機(jī)關(guān)能以此標(biāo)準(zhǔn)謹(jǐn)慎地對(duì)相關(guān)醉駕案件及其他案件定罪量刑。

二、醉駕案件所涉相關(guān)罪名的界定

就醉駕犯罪案件而言，主要關(guān)聯(lián)到危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪，以及《刑法》第一百一十四條和刑法第一百一十五條第一款規(guī)定的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。主流觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，綜合罪名性質(zhì)和主觀(guān)罪過(guò)來(lái)看，交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪，加之前述兩法條規(guī)定的罪名，基本構(gòu)建成了“過(guò)失實(shí)害犯、故意抽象危險(xiǎn)犯、故意具體危險(xiǎn)犯、故意實(shí)害犯”這一刑法罪名體系鏈。[1]因此，明晰這些罪名的邊界線(xiàn)是精準(zhǔn)判定罪名的前提。危險(xiǎn)駕駛罪與交通肇事罪的界線(xiàn)十分明顯，從客觀(guān)方面即可判定。前者成立犯罪只需要出現(xiàn)抽象的、潛在的危險(xiǎn)，后者需以發(fā)生重大交通事故，造成人員重傷、死亡等嚴(yán)重實(shí)害后果的出現(xiàn)作為罪名成立的必要要件。因此，只要對(duì)刑法上的實(shí)害結(jié)果準(zhǔn)確判斷即可區(qū)別二罪，界定難點(diǎn)是這兩個(gè)罪名如何區(qū)別于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

危險(xiǎn)駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限相對(duì)清晰。前者為抽象危險(xiǎn)犯、后者為具體危險(xiǎn)犯或?qū)嵑Ψ?，危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯以法定的實(shí)際結(jié)果出現(xiàn)作為劃界線(xiàn)，較為容易區(qū)分，而抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯的劃界確有難度，但是只要厘清后者的性質(zhì)屬性，問(wèn)題便可迎刃而解。同時(shí)，兩罪名的性質(zhì)也決定了其客觀(guān)行為和主觀(guān)罪過(guò)內(nèi)容的不同。危險(xiǎn)駕駛罪在客觀(guān)上只需要依賴(lài)一般常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行類(lèi)型判斷即可，不需再結(jié)合案件情況分析；后者要綜合案件實(shí)況，具體判斷犯罪行為及其導(dǎo)致的危險(xiǎn)或?qū)嵑?。兩罪主觀(guān)層面的故意內(nèi)容不一致，前者僅要求對(duì)醉駕這一危險(xiǎn)駕駛行為持有故意，對(duì)其所產(chǎn)生的危險(xiǎn)后果無(wú)需認(rèn)知，一般可從行為人的血液酒精含量超過(guò)醉酒標(biāo)準(zhǔn)后依舊駕車(chē)的客觀(guān)行為中推斷出危害交通安全的故意；后者要求對(duì)犯罪行為和后果（包含危險(xiǎn)和實(shí)害）都為故意，且必須要從案件具體境況中判斷。

醉駕導(dǎo)致了人員傷亡等嚴(yán)重后果的案件才會(huì)論及交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界定。實(shí)際上，兩罪在客觀(guān)行為上幾近相同，區(qū)分兩罪的核心在于醉駕案件中行為人的主觀(guān)態(tài)度。交通肇事罪中，犯罪人是明知違逆交通法規(guī)而行為，即故意而行為，但對(duì)于重大交通事故后果卻是過(guò)失心理。而后一罪名，行為人對(duì)實(shí)行行為和危害結(jié)果均是故意心態(tài)。判斷行為人故意或者過(guò)失心理的重心在于其對(duì)危害結(jié)果所持的態(tài)度。

綜上所述，醉駕類(lèi)案件若要判定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，需要在明晰該罪的性質(zhì)特征之上，精準(zhǔn)規(guī)范本罪的主客觀(guān)判定標(biāo)準(zhǔn)。

三、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的性質(zhì)分析

《刑法》第一百一十四條是具體危險(xiǎn)犯，刑法第一百一十五條第一款是實(shí)害犯，這一觀(guān)點(diǎn)在刑法理論和實(shí)踐中幾乎沒(méi)有爭(zhēng)議?！缎谭ā返谝话僖皇鍡l第一款實(shí)害犯的性質(zhì)屬性顯然體現(xiàn)于法定實(shí)害結(jié)果的產(chǎn)生，也即以實(shí)害結(jié)果作為犯罪既遂的必要條件。難點(diǎn)在于如何確析《刑法》第一百一十四條具體危險(xiǎn)犯的性質(zhì)特征。立足客觀(guān)主義的立場(chǎng)，具體危險(xiǎn)犯的主觀(guān)認(rèn)定也要從客觀(guān)行為推斷而來(lái)，因此，對(duì)客觀(guān)行為的考察才是理解具體危險(xiǎn)犯性質(zhì)的重點(diǎn)。

具體危險(xiǎn)行為作為犯罪行為由刑法予以規(guī)制，抽象危險(xiǎn)行為屬于違法行為由其他部門(mén)法約束，這是其他部門(mén)法與刑法之間的前提法和保障法這一密切關(guān)系所決定的，除非刑法明文規(guī)定抽象危險(xiǎn)行為得以入罪。例如危險(xiǎn)駕駛罪，立法依據(jù)“醉酒駕駛”這一抽象危險(xiǎn)行為的嚴(yán)重危害性將其明定為犯罪行為。據(jù)此，在刑法中出現(xiàn)了具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯的劃分。抽象危險(xiǎn)犯是將一般的危險(xiǎn)行為類(lèi)型化后規(guī)定為一項(xiàng)犯罪，無(wú)需判斷個(gè)案情況。比如法官只需要依賴(lài)一般常識(shí)和通常經(jīng)驗(yàn)對(duì)“醉酒在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為”進(jìn)行類(lèi)型判斷，即可認(rèn)定為醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪。而具體危險(xiǎn)犯是將具體危險(xiǎn)行為作為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。[2]較之抽象危險(xiǎn)犯，其本身凸顯出令危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)的更高可能性，需有更加嚴(yán)格的判定指標(biāo)。

具體危險(xiǎn)犯的成立，要求行為人實(shí)施的具體危險(xiǎn)行為導(dǎo)致了具體危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)。因此，具體危險(xiǎn)犯本身已排除了抽象危險(xiǎn)行為，其判定的核心要素為具體危險(xiǎn)行為和具體危險(xiǎn)狀態(tài)。具體危險(xiǎn)行為的判斷重點(diǎn)是具體危險(xiǎn)，不但要思考危險(xiǎn)的存在與否，還應(yīng)衡量危險(xiǎn)從一般可能性到高度蓋然性的不同程度的狀態(tài)。[3]也即要求行為之下的具體危險(xiǎn)有明確指向，且面對(duì)此危險(xiǎn)的法益在正常發(fā)展之下必然會(huì)遭受到可罰性損害。[4]比如，駕駛員在大街上醉酒駕車(chē)這一行為并沒(méi)有危險(xiǎn)的確切指向，正常發(fā)展之下不一定會(huì)造成可罰性損害，只是抽象危險(xiǎn)行為；若是駕駛員醉酒在高速路的單向車(chē)道逆向駕車(chē)，危險(xiǎn)明確指向?qū)γ娑鴣?lái)的車(chē)輛，且行為的正常走向一定會(huì)造就可罰性的損害結(jié)果，那該行為就是具體危險(xiǎn)行為。追溯本質(zhì)，危險(xiǎn)也是結(jié)果，因?yàn)椤敖Y(jié)果是對(duì)法益的侵害或侵害的危險(xiǎn)”。[5]與實(shí)害結(jié)果相同，危險(xiǎn)犯中的危險(xiǎn)具備法益侵害性和一定實(shí)害性，屬于一種危害結(jié)果。需要注意的是，作為結(jié)果的“危險(xiǎn)”是指行為造就的危險(xiǎn)狀態(tài)，而非行為本身的危險(xiǎn)屬性。[6]換言之，行為危險(xiǎn)不同于結(jié)果危險(xiǎn)，只有行為產(chǎn)生的危險(xiǎn)狀態(tài)才是刑法上的結(jié)果。具體危險(xiǎn)行為可能導(dǎo)致具體危險(xiǎn)狀態(tài)，也可能造成抽象危險(xiǎn)狀態(tài)，兩者都是危害結(jié)果。對(duì)于以具體危險(xiǎn)狀態(tài)構(gòu)成既遂的犯罪而言，犯罪未遂的認(rèn)定基礎(chǔ)就是具體危險(xiǎn)行為導(dǎo)致了抽象的危險(xiǎn)狀態(tài)。[7]因此，不同的危險(xiǎn)狀態(tài)只是決定具體危險(xiǎn)犯中犯罪既未遂的歸屬。

綜上，具體危險(xiǎn)犯的性質(zhì)屬性應(yīng)當(dāng)包含以下四點(diǎn)：1.法定的具體危險(xiǎn)狀態(tài)必須是具體危險(xiǎn)行為使然，以體現(xiàn)行為和危險(xiǎn)結(jié)果之間存在因果關(guān)系。2.犯罪既遂的界線(xiàn)是法定的具體危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)。3.具體危險(xiǎn)狀態(tài)要擁有與之對(duì)應(yīng)的法定實(shí)害結(jié)果。[8]4.具體危險(xiǎn)狀態(tài)合乎規(guī)律地發(fā)展便會(huì)產(chǎn)生法定的實(shí)害結(jié)果，以保證具體危險(xiǎn)與法益侵害具有緊密關(guān)聯(lián)性。因此，《刑法》第一百一十四條的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為具體危險(xiǎn)犯，應(yīng)當(dāng)具備上述所有性質(zhì)特征，即本罪既遂需要以其他危險(xiǎn)方法實(shí)施的危害行為產(chǎn)生了危害公共安全的具體危險(xiǎn)狀態(tài)，且這種具體危險(xiǎn)狀態(tài)在沒(méi)有異常、偶然因素的介入下正常發(fā)展就會(huì)產(chǎn)生法定的實(shí)害結(jié)果。應(yīng)用到司法實(shí)踐中，法官還必須結(jié)合案件實(shí)際情況確定各項(xiàng)特征，并要以此為基石，綜合判定本罪的主客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

四、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體判定

（一）客觀(guān)行為的判定標(biāo)準(zhǔn)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中未涵蓋客觀(guān)行為的具體表述，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中將本罪中“公共安全”的判斷與“其他危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定混為一談，使得本罪行為缺乏規(guī)范性的限定標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，本罪的“其他危險(xiǎn)方法”是獨(dú)立于“危害公共安全”的構(gòu)成要素，分別明晰這兩個(gè)要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是規(guī)范該罪名客觀(guān)行為的關(guān)鍵，同時(shí)也是廓清實(shí)踐對(duì)該罪名混淆適用的重要一環(huán)。

1.“公共安全”的實(shí)質(zhì)

關(guān)于“公共安全”的內(nèi)容，我國(guó)刑法上主要有兩種理論觀(guān)點(diǎn)。一是刑法通說(shuō)認(rèn)為，公共安全是指不特定且多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全。二是以張明楷教授為代表的學(xué)者認(rèn)為，刑法設(shè)定危害公共安全類(lèi)犯罪的目的，是將生命、健康等個(gè)人法益抽象為社會(huì)權(quán)益，進(jìn)行“社會(huì)性”保護(hù)，而“多數(shù)”是“公共”的核心。所以，不特定或者多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)安全才是公共安全。[9]筆者認(rèn)可第二種觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)槲覈?guó)《刑法》設(shè)置危害公共安全犯罪這一章意在周全保護(hù)個(gè)人利益和社會(huì)權(quán)益，公共安全中的“不特定”側(cè)重保障的是社會(huì)權(quán)益，“多數(shù)”則重點(diǎn)體現(xiàn)了個(gè)人利益。因此，“不特定”和“多數(shù)”都是“公共安全”的關(guān)鍵。“不特定”，是指犯罪行為的對(duì)象和危害結(jié)果事先無(wú)法明確以定，也實(shí)難把控，犯罪對(duì)象有隨時(shí)增多的現(xiàn)實(shí)可能性，造成的危險(xiǎn)或?qū)嵑σ簿邆潆S時(shí)向外擴(kuò)大的蓋然性。[10]亦即具有不確定性、擴(kuò)張性、難預(yù)測(cè)性和難把控性。而“多數(shù)”在刑法上是指人員數(shù)量的多數(shù)，包括實(shí)際的多數(shù)人和可能的多數(shù)人。

但是，本文需要重點(diǎn)指出的是，上述“公共安全”的內(nèi)容是針對(duì)我國(guó)刑法分則第二章的犯罪整體而言。實(shí)際上，這一章大致囊括了五種類(lèi)型的危害公共安全犯罪，①5種類(lèi)型具體為：以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪；破壞公用工具、設(shè)施危害交通安全的犯罪；實(shí)施恐怖、危險(xiǎn)活動(dòng)危害公共安全的犯罪；違反槍支彈藥管理規(guī)定危害公共安全的犯罪；違反安全管理規(guī)定危害公共安全的犯罪。這些類(lèi)型的犯罪所危害的公共安全內(nèi)容實(shí)質(zhì)上并不完全相同。[11]具體來(lái)看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“公共安全”的內(nèi)容，具有其特定范圍。眾所周知，放火罪、爆炸罪、決水罪等罪的行為一經(jīng)實(shí)施必然會(huì)損害不特定且多數(shù)人的安全。此罪與這些罪名隸屬同一刑法條文且配備同一段位的法定刑，加之其自身實(shí)行行為需與放火、決水、爆炸等行為相當(dāng)。由此可見(jiàn)，本罪的條文地位和實(shí)際內(nèi)容決定了其所保護(hù)的“公共安全”也必須是針對(duì)不特定的多數(shù)人，而非不特定的少數(shù)人或特定的少數(shù)人、多數(shù)人。比如，一行為人故意在高樓上扔一花瓶，雖然行為的對(duì)象和可能造成的危害結(jié)果具有不特定性，但是無(wú)論如何扔投花瓶，這一行為僅可能造成不特定少數(shù)人的傷亡，因此，該行為不可定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)以故意殺人罪或故意傷害罪論處。又如，放火燒死大漠里的唯一一戶(hù)人家，無(wú)論家里人數(shù)多少，針對(duì)的始終是特定的少數(shù)人或多數(shù)人，不可能危害到公共安全，不成立放火罪，只能以故意殺人罪處罰。

另外，筆者認(rèn)為，僅造成財(cái)產(chǎn)損失情況下不能認(rèn)定危害了本罪中的公共安全。首先，無(wú)論本罪抑或過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在公共安全內(nèi)容上是保持一致的。依據(jù)罪名性質(zhì)，《刑法》第一百一十四條是故意具體危險(xiǎn)犯，《刑法》第一百一十五條第二款為過(guò)失實(shí)害犯，若是將單純的財(cái)產(chǎn)損失作為其危害公共安全的內(nèi)容，就是在對(duì)純粹侵害財(cái)產(chǎn)法益的危險(xiǎn)犯和過(guò)失實(shí)害犯進(jìn)行懲處，這與我國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪重在懲處實(shí)害犯，并且只處罰故意類(lèi)犯罪的立法原則顯然相悖。其次，故意毀壞財(cái)物罪等侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的罪名已經(jīng)能夠完整評(píng)價(jià)故意造成單純財(cái)產(chǎn)損失的情況，若本罪再進(jìn)行相同規(guī)制，勢(shì)必導(dǎo)致罪名間的適用沖突。最后，本罪所在法條的法定刑種類(lèi)、幅度與故意傷害罪（重傷）、故意殺人罪的法定刑規(guī)定類(lèi)似，均是為了懲治刑法中性質(zhì)最為嚴(yán)重的犯罪，重在保障公民人身方面的重要權(quán)利。[12]因此，本罪中“公共安全”的實(shí)質(zhì)應(yīng)為不特定的多數(shù)人生命、健康安全。《刑法》第一百一十五條第一款“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”的規(guī)定應(yīng)當(dāng)解釋為：以其他危險(xiǎn)方法實(shí)施的行為在危害不特定的多數(shù)人生命、健康安全同時(shí)，也可能造成重大公私財(cái)產(chǎn)損失。該條文中的“或者”僅意味著“公私財(cái)產(chǎn)的重大損失”可能附隨一起出現(xiàn)，但并不必然發(fā)生。換言之，行為若是沒(méi)有造成人員重傷、死亡的危險(xiǎn)或?qū)嵑ψ鳛榍疤?，只出現(xiàn)財(cái)產(chǎn)損失的情形不能認(rèn)定為本罪。[13]

案例一便是對(duì)本罪中“公共安全”實(shí)質(zhì)理解不清的典型體現(xiàn)，筆者贊同二審法院的裁判。首先，雖然醉駕這一危險(xiǎn)駕駛行為本身具有危害公共安全的性質(zhì)，但危險(xiǎn)駕駛罪歸屬在違反安全管理規(guī)定危害公共安全的犯罪中，與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“公共安全”實(shí)質(zhì)并不完全一致。其次，從政府大門(mén)到院內(nèi)的整個(gè)醉駕行駛過(guò)程中，被告人醉酒駕駛的時(shí)間短，行駛速度慢，僅為34.68km/h，其醉駕行為并不足以侵害不特定的多數(shù)人生命、身體健康權(quán)益，也未造成對(duì)應(yīng)的實(shí)害結(jié)果，僅造成了政府院內(nèi)的單純財(cái)產(chǎn)損失，無(wú)法認(rèn)定行為人危害了后一罪名中的公共安全。最后，結(jié)合朱某某的整體犯罪行為，其無(wú)視國(guó)家法律和社會(huì)秩序，醉酒駕車(chē)并致公共財(cái)產(chǎn)遭受損失，情節(jié)嚴(yán)重，被攔截后又隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與尋釁滋事罪的想象競(jìng)合，應(yīng)以尋釁滋事罪一罪懲處。

2.“其他危險(xiǎn)方法”的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)刑法罪名“質(zhì)+量”的特征規(guī)則和同類(lèi)解釋原則，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”的“相當(dāng)性”是指在性質(zhì)和程度上都與放火、爆炸等行為相當(dāng)。因此，需要確定出“其他危險(xiǎn)方法”在這兩個(gè)方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

（1）“其他危險(xiǎn)方法”的性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

“其他危險(xiǎn)方法”具有獨(dú)立性。遵循我國(guó)罪名體系安排，這一罪名被設(shè)置在刑法第二章第一類(lèi)犯罪中，獨(dú)立于危害公共安全犯罪中的其他類(lèi)型，同時(shí)又將其與放火罪、爆炸罪等罪制定在同一組法條里，綜合證明“其他危險(xiǎn)方法”的性質(zhì)本身是要排除已規(guī)定在其他類(lèi)型的危害公共安全犯罪中的行為方式。比如，犯罪人故意采用破壞滬杭高鐵線(xiàn)路軌的方法危害公共安全，不是“其他危險(xiǎn)方法”，應(yīng)當(dāng)定性為破壞交通設(shè)施罪。

“其他危險(xiǎn)方法”具有特定結(jié)果性。從罪名性質(zhì)和法條規(guī)范來(lái)看，《刑法》第一百一十四條要求其具體危險(xiǎn)狀態(tài)必須有與之對(duì)應(yīng)的法定危害結(jié)果，依法學(xué)邏輯斷之，這里“法定的危害結(jié)果”應(yīng)是第一百一十五條第一款所規(guī)定的實(shí)害結(jié)果，也即第一百一十四條中的具體危險(xiǎn)接下來(lái)會(huì)徑直發(fā)展為第一百一十五條中的實(shí)害結(jié)果，可見(jiàn)兩法條規(guī)定罪名的犯罪結(jié)果性質(zhì)具有同一性。再者，刑法第一百一十四條與第一百一十五條第一款是對(duì)同一犯罪不同發(fā)展階段的規(guī)制，其犯罪行為性質(zhì)也具有一致性。因此，“其他危險(xiǎn)方法”也應(yīng)當(dāng)一脈相承，即必須具備導(dǎo)致不特定的多數(shù)人重傷、死亡的具體危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果發(fā)生的性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)損失可附隨出現(xiàn)。例如，故意將一學(xué)校所有消防設(shè)備毀壞，這種行為只是產(chǎn)生了危害公共安全的抽象危險(xiǎn)，不符合上述“其他危險(xiǎn)方法”的特定結(jié)果性，只能以故意毀壞財(cái)物罪懲處。

“其他危險(xiǎn)方法”具有行為失控性。有學(xué)者主張，爆炸、決水、放火等行為具有“加害性”，“其他危險(xiǎn)方法”也必須具有加害性質(zhì)。[14]筆者不同意此種觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)槠渌ｋU(xiǎn)方法是客觀(guān)行為層面的判斷，而行為加害性的認(rèn)定需要結(jié)合主觀(guān)罪過(guò)進(jìn)行考察，這顯然混淆了具體罪名主客觀(guān)認(rèn)定的界限。實(shí)際上，放火、爆炸、決水等行為，在現(xiàn)實(shí)中一旦實(shí)施是無(wú)法立刻把控危害結(jié)果的出現(xiàn)。[9]這才是此類(lèi)行為方式的本質(zhì)特征，“其他危險(xiǎn)方法”理應(yīng)內(nèi)含并體現(xiàn)這一特性。

（2）“其他危險(xiǎn)方法”的程度標(biāo)準(zhǔn)

“其他危險(xiǎn)方法”的程度標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)具備令不特定且多數(shù)人重傷、死亡結(jié)果產(chǎn)生的直接迅速性和高度可能性。這同樣是同類(lèi)解釋規(guī)則對(duì)“相當(dāng)性”闡釋的應(yīng)然結(jié)論。

直接迅速性是指，行為無(wú)需借助額外因素，便可產(chǎn)生致使不特定且多數(shù)人重傷、死亡的具體危險(xiǎn)或?qū)嵑?，且此?lèi)結(jié)果的發(fā)生在時(shí)間上十分迅速、緊迫。這也是具體危險(xiǎn)犯的性質(zhì)使然?！案叨瓤赡苄浴边@一標(biāo)準(zhǔn)較難確定。有學(xué)者主張，高度可能性是指危險(xiǎn)已被現(xiàn)實(shí)化、客觀(guān)存在且有確定的指向?qū)ο?。[15]筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是將危險(xiǎn)的高度可能性錯(cuò)誤地當(dāng)成了實(shí)際危險(xiǎn)，不是高度可能性的體現(xiàn)。也有學(xué)者認(rèn)為，高度可能性就是危害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性。[16]筆者亦不贊同此觀(guān)點(diǎn)，因?yàn)槿魏挝ｋU(xiǎn)，無(wú)論抽象還是具體，都具有發(fā)生危害結(jié)果的現(xiàn)實(shí)可能性，只不過(guò)可能性大小有別，現(xiàn)實(shí)可能性無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)高度可能性的內(nèi)涵?！案叨瓤赡苄浴弊鳛楦怕蕦W(xué)上的定義，概率的高低是無(wú)法用具體標(biāo)準(zhǔn)衡量的，不可能給出具體數(shù)值來(lái)區(qū)分程度的高低。因此，就本罪而言，筆者認(rèn)為，“高度可能性”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)這樣界定：在綜合案件實(shí)況下，以其他危險(xiǎn)方法實(shí)施的犯罪行為在正常發(fā)展之下必然產(chǎn)生相應(yīng)的危害結(jié)果。這實(shí)際上也對(duì)應(yīng)了《刑法》第一百一十四條具體危險(xiǎn)犯的性質(zhì)特征。

案例二中，一審法院錯(cuò)誤判決的主要原因便在于未能充分把握“其他危險(xiǎn)方法”的雙重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，被告人鄭某雖然醉酒駕車(chē)連續(xù)與其他車(chē)輛相撞，但是在案證據(jù)表明，鄭某駕駛出租車(chē)行駛近四十分鐘，僅與楊某、李某所駕車(chē)輛發(fā)生追尾，并無(wú)人員傷亡，也無(wú)證據(jù)顯示鄭某具有高度危險(xiǎn)性的醉駕操作，諸如超速行駛、逆向駕駛、強(qiáng)闖紅燈等。由此可見(jiàn)，鄭某的行為性質(zhì)上不具有“其他危險(xiǎn)方法”的特定結(jié)果性和行為失控性，就強(qiáng)度而言也沒(méi)有達(dá)到法定結(jié)果發(fā)生的直接迅速性和高度可能性標(biāo)準(zhǔn)。因此，鄭某行為無(wú)法判定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?？v觀(guān)案件整體進(jìn)程，被告人醉酒無(wú)故滋事，強(qiáng)行占用他人車(chē)輛，發(fā)生追尾事故造成財(cái)產(chǎn)損失，后又任意損害他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪與尋釁滋事罪的想象競(jìng)合犯，應(yīng)以尋釁滋事罪一罪處斷。

（二）主觀(guān)故意的判定標(biāo)準(zhǔn)

按照刑法主客觀(guān)相統(tǒng)一的基本原則，犯罪行為符合“公共安全”的實(shí)質(zhì)以及“其他危險(xiǎn)方法”的雙重標(biāo)準(zhǔn)僅表明行為滿(mǎn)足了以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪客觀(guān)方面的要求，還需要結(jié)合行為人主觀(guān)罪過(guò)內(nèi)容方可定論。

無(wú)論《刑法》第一百一十四條還是第一百一十五條第一款的規(guī)定，這一罪名均要求行為人持有故意態(tài)度，即明知以其他危險(xiǎn)方法實(shí)施的行為可能產(chǎn)生危害公共安全的后果，希望或放任相應(yīng)危害后果的發(fā)生。故意的本質(zhì)在于對(duì)危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，無(wú)論希望亦或放任，均體現(xiàn)在不否認(rèn)危害結(jié)果的發(fā)生。[17]簡(jiǎn)而言之，故意是容忍結(jié)果的出現(xiàn)，過(guò)失才是否認(rèn)結(jié)果的發(fā)生。因此，行為人以其他危險(xiǎn)方法實(shí)施的行為達(dá)到罪名客觀(guān)方面的標(biāo)準(zhǔn)，主觀(guān)方面也明知其行為性質(zhì)而實(shí)施，如果對(duì)具體危險(xiǎn)或?qū)嵑Y(jié)果的發(fā)生能夠容忍，就推定持有故意，構(gòu)成本罪；若是否定、反對(duì)危害結(jié)果的出現(xiàn)，則為過(guò)失，不能以本罪評(píng)價(jià)。但是，犯罪故意始終是犯罪人的主觀(guān)心理，司法者在審案時(shí)只能憑靠生活常理和客觀(guān)證據(jù)、事實(shí)來(lái)推斷故意。通過(guò)刑法學(xué)原理和司法經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，筆者認(rèn)為，犯罪人的客觀(guān)行為完全是其主觀(guān)意思內(nèi)化于外的體現(xiàn)，判定主觀(guān)故意應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“主觀(guān)決定客觀(guān)，客觀(guān)推定主觀(guān)”的判斷規(guī)則。另外，司法推定只是從基本事實(shí)到待證事實(shí)的一種推理，只要是推定就有錯(cuò)誤的可能，當(dāng)相反的事實(shí)證據(jù)足以證明行為人確實(shí)欠缺相應(yīng)的主觀(guān)方面，應(yīng)當(dāng)允許推翻此種推定。[18]比如，行為人在完全不知情下，被人在飯食中加入了酒水，飯后醉酒駕車(chē)回家途中被交警攔獲。如果行為人提供了確實(shí)充分的證據(jù)證明自己并無(wú)醉酒駕駛故意，欠缺主觀(guān)罪過(guò)內(nèi)容，其醉駕行為就不構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪。

在醉駕案件中，判斷行為人是否具有以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的故意，應(yīng)綜合考慮全案事實(shí)與證據(jù)，主要從以下三個(gè)客觀(guān)要件進(jìn)行推定：

1. 行為人是否具有在高速公路或人多路段高速、逆向行駛等操作。如果行為人具有這些高危險(xiǎn)性的醉駕操作，可以推定其至少持有放任的主觀(guān)故意。

2. 行為人是否采取了防止或避免結(jié)果發(fā)生的緊急措施。通常而言，行為人在醉駕過(guò)程中，如果及時(shí)采取防止或避免結(jié)果發(fā)生的緊急措施，如緊急剎車(chē)、快速轉(zhuǎn)彎避讓等，不論是基于本能反應(yīng)或自我意愿，均表明行為人排斥、否定危害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)推定其主觀(guān)心理為過(guò)失；反之，則具備主觀(guān)故意。

3. 行為人是否具有駕車(chē)一次撞擊或連續(xù)沖撞行為?！蛾P(guān)于醉酒駕犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第一條①《關(guān)于醉酒駕車(chē)犯罪法律適用問(wèn)題的意見(jiàn)》第一條規(guī)定：行為人明知酒后駕車(chē)違法、醉酒駕車(chē)會(huì)危害公共安全，卻無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，特別是在肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，造成重大傷亡，說(shuō)明行為人主觀(guān)上對(duì)持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對(duì)此類(lèi)醉酒駕車(chē)造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。規(guī)定涉及了此類(lèi)行為的定性?！兑庖?jiàn)》第一條中的第一種情形“無(wú)視法律醉酒駕車(chē)，造成重大傷亡”，是醉駕發(fā)生一次撞擊的一種情況，但是，筆者認(rèn)為該結(jié)論并不合理。因?yàn)閹缀跛械淖眈{行為都是無(wú)視法律的，即使發(fā)生一次撞擊出現(xiàn)重大傷亡后果，也不能違背刑法基本原理直接從結(jié)果推定行為人具有故意，進(jìn)而一概定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，除非有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)行為人主觀(guān)心理為本罪故意，否則不排除構(gòu)成交通肇事罪或故意殺人罪等其他罪名。此外，醉駕一次撞擊在無(wú)重大傷亡出現(xiàn)的時(shí)候，也可能構(gòu)成本罪，所以行為人醉駕一次撞擊情形需要綜合多方因素慎重判定罪名。針對(duì)第二種“肇事后繼續(xù)駕車(chē)沖撞，導(dǎo)致重大傷亡”的情況，《意見(jiàn)》僅是舉例強(qiáng)調(diào)此情形下，從行為人客觀(guān)行為可以推定其主觀(guān)上至少為放任心態(tài)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，而實(shí)際上包括但不局限于這一情形。也就是說(shuō)，醉駕帶有連續(xù)沖撞行為，無(wú)論危害結(jié)果的有無(wú)，均可推定故意，進(jìn)而定性為本罪。

案例三中，檢察院指控錯(cuò)誤的原因就在于沒(méi)有準(zhǔn)確判定被告人的主觀(guān)罪過(guò)。首先，從羅某乙的行為過(guò)程和肇事后表現(xiàn)來(lái)看，其雖然醉酒駕駛，發(fā)生一次撞擊，造成人員受傷等實(shí)害結(jié)果，但從緊急剎車(chē)、撥打救助電話(huà)、原地等待處理等客觀(guān)條件可以推定被告人主觀(guān)上是否認(rèn)危害結(jié)果的發(fā)生，屬于過(guò)失心態(tài)，即使有嚴(yán)重后果，也不可徑直按照《意見(jiàn)》規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論判。其次，被告人醉酒駕駛發(fā)生輕微交通事故，并沒(méi)有造成人員重傷、死亡的嚴(yán)重結(jié)果，不滿(mǎn)足交通肇事罪的犯罪構(gòu)成要件。最后，根據(jù)主客觀(guān)相結(jié)合的原則，被告人客觀(guān)上具有醉酒駕駛行為，同時(shí)主觀(guān)上對(duì)醉駕這一行為具有故意，應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪懲處。

結(jié)語(yǔ)

以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪因法條的簡(jiǎn)易抽象被不斷擴(kuò)大化適用，既造成司法實(shí)務(wù)中罪名判定不一，也致使刑事立法中其他罪名被束之高閣。因此，刑法理論和實(shí)踐亟需對(duì)此罪名進(jìn)行合理解讀和謹(jǐn)慎判定。

本文以醉駕案件為切入點(diǎn)，意在結(jié)合司法案例和刑法學(xué)原理，在明晰該罪性質(zhì)的基礎(chǔ)上，確立這一罪名的具體判定標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，主要應(yīng)用階梯式分析法，依序從客觀(guān)到主觀(guān)予以判定。先從客觀(guān)行為著手，判斷是否危害本罪中“公共安全”的實(shí)質(zhì)，即不特定的多數(shù)人生命、身體健康安全，公私財(cái)產(chǎn)安全只是附隨保護(hù)品；以及能否達(dá)到“其他危險(xiǎn)方法”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即在性質(zhì)上具有獨(dú)立性、特定結(jié)果性、行為失控性，在程度上具有結(jié)果產(chǎn)生的直接迅速性和高度可能性。然后，以“客觀(guān)推定主觀(guān)”的方式確定行為人是否具有本罪的故意心態(tài)。最終，基于主客觀(guān)相一致的刑法原則，判斷具體案件能否定性為本罪。

本文所提出的這一套具體判定標(biāo)準(zhǔn)，是基于法學(xué)方法論視角，同時(shí)堅(jiān)持客觀(guān)主義立場(chǎng)，標(biāo)準(zhǔn)明確、具體、實(shí)用，方便理論解析和實(shí)踐操作，期望能夠助力以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪應(yīng)用的規(guī)范化、精準(zhǔn)化。