李卓析，趙浩然

(1.哈爾濱醫(yī)科大學(xué) 第五臨床醫(yī)學(xué)院，哈爾濱 150081；2.吉林大學(xué) 法學(xué)院法律碩士教育中心，長(zhǎng)春 130012)

新冠肺炎對(duì)于民眾是一個(gè)嚴(yán)重危害健康的疾病，對(duì)于國(guó)家是一場(chǎng)嚴(yán)峻的公眾衛(wèi)生安全保衛(wèi)戰(zhàn)，其對(duì)于軀體的傷害遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于精神上的損傷，侵犯與保護(hù)成為疫情防護(hù)的重要課題，這需要法學(xué)與社會(huì)心理學(xué)的共同努力。

1 隱私權(quán)讓度給公眾知情權(quán)的必要性

隱私權(quán)是指自然人享有的對(duì)自己的個(gè)人隱私進(jìn)行支配并排除他人非法干涉的人格權(quán)，《民法總則》第110條明確規(guī)定了隱私權(quán)這一人格權(quán)。但行使隱私權(quán)也不得違反法律和公序良俗，不得損害社會(huì)公共利益，也就是不能濫用隱私權(quán)。雖然公眾知情權(quán)在我國(guó)法律中還沒(méi)有被明確提出，但顧名思義，它是賦予公眾的一種集體性權(quán)利，是指社會(huì)大眾有權(quán)知曉、了解個(gè)人或組織信息的權(quán)利。然而，這些信息是指國(guó)家社會(huì)中與自己密切相關(guān)的信息，就是在與自身無(wú)關(guān)時(shí)，不能打著公眾知情權(quán)的旗號(hào)去侵犯他人隱私，其權(quán)利行使同樣不能違反法律和公序良俗，不得損害社會(huì)公共利益。二者似乎存在著權(quán)利沖突，而其權(quán)利界限目前學(xué)術(shù)界仍有諸多討論，但筆者認(rèn)為，雖然兩種權(quán)利沒(méi)有權(quán)利位階的差別，可在某些特殊的社會(huì)階段，隱私權(quán)讓渡給公眾知情權(quán)具有一定的必要性。

根據(jù)公共利益原則，隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的行使都不允許破壞社會(huì)公共利益，可見(jiàn)當(dāng)二者發(fā)生權(quán)利沖突時(shí)，應(yīng)該優(yōu)先考慮公共利益。恩格斯曾指出：“當(dāng)個(gè)人隱私與最重要的公共利益發(fā)生聯(lián)系的時(shí)候，其性質(zhì)就屬于政治的一部分，它不受隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)成為歷史記載和新聞報(bào)道不可回避的內(nèi)容。”因此，某些公眾人物的私人信息、政府依法應(yīng)當(dāng)對(duì)外公開(kāi)的信息以及涉及公共安全的私人信息，應(yīng)該為公眾所了解。根據(jù)比例原則，在權(quán)衡這兩項(xiàng)權(quán)利時(shí)需要考慮二者背后的利益。而不同的社會(huì)時(shí)期，利益衡量也有所不同。例如，此次新冠肺炎疫情期間，確診患者途經(jīng)公共場(chǎng)所接觸其他人可能會(huì)加重疫情的傳染，此時(shí)對(duì)大眾公開(kāi)這些患者與疫情及社會(huì)公共利益有關(guān)的信息就是適當(dāng)?shù)?，既符合公共利益原則，同時(shí)也是比例原則的體現(xiàn)。當(dāng)然，絕不認(rèn)同肆意公開(kāi)個(gè)人隱私，將私人信息完全暴露給社會(huì)大眾，這也絕不是法律賦予并保護(hù)公眾知情權(quán)的本意。只有當(dāng)二者在實(shí)踐中確實(shí)發(fā)生了權(quán)利沖突時(shí)，才應(yīng)當(dāng)考慮是否存在隱私權(quán)讓渡給公眾知情權(quán)的必要。而只有當(dāng)需要以公眾利益為優(yōu)先時(shí)，才能根據(jù)比例原則權(quán)衡，適當(dāng)?shù)貙㈦[私權(quán)讓渡給公眾知情權(quán)。

2 信息模糊是社會(huì)公共事件中謠言產(chǎn)生的主要原因之一

研究顯示，謠言=(事件的)重要性×(事件的)模糊性÷公眾批判能力。公式說(shuō)明，謠言產(chǎn)生與事件的重要性和模糊性成正比，公眾批判能力在謠言傳播中也具有重要的作用。例如，2011年日本發(fā)生的由地震引發(fā)的海嘯和核泄漏公共事件中，因?yàn)槭录l(fā)生突然而重大，信息公開(kāi)滯后，“吃碘鹽可以防輻射”的謠言在我國(guó)沿海地區(qū)迅速擴(kuò)散，民眾恐慌情緒相互感染，上演瘋狂搶購(gòu)食鹽的社會(huì)行為。又如 2020年1月末的武漢新冠肺炎疫情，官方突然發(fā)布武漢封城信息后，信息模糊疊加事件重大性質(zhì)，上演了1月31日晚的“雙黃連口服液可以抑制新型冠狀病毒”的謠言傳播，大量民眾相互感染恐慌情緒，進(jìn)而聚集搶購(gòu)。

3 謠言傳播的公眾心理分析

從社會(huì)心理學(xué)角度分析謠言傳播現(xiàn)象。將搶購(gòu)商品簡(jiǎn)稱(chēng)為“行為A”。在突然降臨的災(zāi)難事件中，民眾產(chǎn)生恐慌情緒，忽略消息來(lái)源的真實(shí)可靠性(理性思維)，在“寧可信其有，不可信其無(wú)”的感性心理作用下加入“行為A”的從眾行為當(dāng)中。由于市場(chǎng)儲(chǔ)備量不足，部分民眾未能成功實(shí)施“行為A”，新一輪的緊張?jiān)倨?，?qiáng)化了焦慮與恐慌。由于人的社會(huì)屬性，所以無(wú)論是在個(gè)人意志(是否實(shí)施“行為A”)還是價(jià)值判斷(“行為A”的真實(shí)性)上都會(huì)受到社會(huì)環(huán)境的干擾。而人們往往為了保證自己與周?chē)h(huán)境(社會(huì)狀態(tài))的一致性而選擇“去個(gè)性化”，將自己的“個(gè)人思維”轉(zhuǎn)化為社會(huì)環(huán)境下的“群體思維”，進(jìn)而去實(shí)施“行為A”。

4 過(guò)度侵犯隱私權(quán)帶來(lái)污名化的心理學(xué)分析

疫情防控之初，一位被冠名“讓胡路溜達(dá)雞”的感染者信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播，不僅有人連夜制作其詳細(xì)行動(dòng)軌跡圖表，還在說(shuō)明處加以冠名“讓胡路溜達(dá)雞”。雖后經(jīng)證實(shí)該患者是一名在職采購(gòu)員，但也依舊無(wú)法挽回其聲譽(yù)，在病痛之上再次被輿論“污名化”傷害。人們近乎“急迫”地過(guò)度攝取他人的隱私，已屬于一種侵犯行為，然而繼續(xù)污名化一個(gè)人，更加屬于一種侵犯。侵犯行為的產(chǎn)生與發(fā)展，可以從社會(huì)心理學(xué)的角度加以分析。侵犯行為是指有意傷害他人的行為，或者是以傷害他人為目的的行為，即侵犯行為必須有侵犯意圖和侵犯動(dòng)機(jī)，是有意使他人受到傷害的行為。心理學(xué)家弗洛伊德曾經(jīng)提出，侵犯行為是避免痛苦或?qū)で罂鞓?lè)的行為受到挫折時(shí)的“本能反應(yīng)”。

通俗地講，當(dāng)疫情迅速蔓延，人們?yōu)榱吮苊馐艿揭咔椴皫?lái)痛苦，試圖了解實(shí)情卻沒(méi)有正式渠道(例如官方通報(bào)信息的不及時(shí)等)，使得保護(hù)自己的行為受到了挫折，而“本能”地自己拿起“武器”，“保護(hù)”自己，最終演變成了一種侵犯。

5 隱私權(quán)讓度的目的

隱私權(quán)讓度的目的是降低謠言，減少侵犯。筆者總結(jié)出了如下幾條減少侵犯行為的方法：

宣泄負(fù)性情緒：當(dāng)發(fā)現(xiàn)自己處于負(fù)面情緒當(dāng)中，要盡可能地去尋找適當(dāng)途徑來(lái)宣泄不良情緒。例如進(jìn)行輕微的體育鍛煉，撥打心理援助熱線等。

培養(yǎng)移情能力：大量的研究證明，移情能力與侵犯行為之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，移情能力越高，越不容易對(duì)別人采取侵犯行為。所以，當(dāng)自己面對(duì)一些情緒上的陰暗面時(shí)，可以試圖站在對(duì)方的角度去思考，往往會(huì)令自己茅塞頓開(kāi)。

規(guī)范社會(huì)活動(dòng)：新聞媒體的宣傳報(bào)道越積極正面，對(duì)待侵犯行為的懲罰越詳細(xì)規(guī)整，越益于侵犯行為的降低。作為行為人主體也不要將責(zé)任完全歸因于社會(huì)，要積極主動(dòng)地?cái)z取正面信息，管理自己。

抵制不良消息的傳播：在攝取到一些“不實(shí)報(bào)道”“陰謀論”時(shí)，要不信謠、不傳謠，主動(dòng)屏蔽掉不良信息源。因?yàn)樯鐣?huì)活動(dòng)多在于模仿學(xué)習(xí)，只有規(guī)避不良榜樣，才能減少不良模仿。

6 法律對(duì)讓渡隱私權(quán)可能帶來(lái)的心理傷害的保護(hù)

《侵權(quán)責(zé)任法》第2條明確規(guī)定保護(hù)隱私權(quán)這一類(lèi)民事權(quán)益，第3條規(guī)定被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。可見(jiàn)，如果侵害自然人的隱私權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。如果侵害了自然人隱私權(quán)，那么由此產(chǎn)生的對(duì)其的心理傷害，相關(guān)法律也會(huì)通過(guò)責(zé)任承擔(dān)的方式，對(duì)其救濟(jì)。此種心理傷害，翻譯成法律語(yǔ)言就是精神損害?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條明確規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。《最高院精神損害賠償解釋》第1條也規(guī)定，違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。可見(jiàn)，在法律規(guī)范這一層面，對(duì)侵害隱私權(quán)的精神損害救濟(jì)已較為完善，雖然實(shí)踐仍有困難，因?yàn)槿绻趾Φ氖亲匀蝗说碾[私權(quán)，需要明確對(duì)于被侵權(quán)人是否帶來(lái)了重大影響，如果沒(méi)有造成影響，則通常不能認(rèn)為有精神損害。但筆者相信，隨著社會(huì)實(shí)踐的不斷發(fā)展，伴隨著我國(guó)民法典的頒布施行以及學(xué)者和法律工作者的努力，因侵害自然人隱私權(quán)而給其造成的心理傷害一定會(huì)得到愈來(lái)愈完善的保護(hù)。

7 結(jié)語(yǔ)

當(dāng)遭遇類(lèi)似上述“污名化”的侵害時(shí)，可以從精神司法鑒定的角度來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。面對(duì)侵害之初，當(dāng)事人的心理由起初對(duì)疾病的緊張逐步轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)的自責(zé)，在此心態(tài)的催化下，很容易進(jìn)入到焦慮與抑郁的惡性循環(huán)當(dāng)中。此時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)主動(dòng)到當(dāng)?shù)鼐哂芯袼痉ㄨb定職能的部門(mén)去做相關(guān)的心理測(cè)評(píng)與調(diào)節(jié)，通過(guò)專(zhuān)業(yè)的指導(dǎo)減少事件對(duì)自己的傷害及對(duì)相關(guān)侵害的行為人進(jìn)行精神損害的追責(zé)與賠償，通過(guò)訴訟判決等合法途徑對(duì)其進(jìn)行法律約束。而相關(guān)的精神司法鑒定部門(mén)也要積極地推進(jìn)精神損害賠償?shù)呐卸ǖ燃?jí)規(guī)劃，讓遭受到精神損害的人能夠有一個(gè)清晰明確的流程來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。