●楊雅琴

一、引言

黨的十九大對(duì)生態(tài)文明建設(shè)做出了詳細(xì)部署，提出要打好三大保衛(wèi)戰(zhàn)，開(kāi)展七場(chǎng)標(biāo)志性重大戰(zhàn)役和四個(gè)專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)。中央環(huán)保督察深入推進(jìn)，環(huán)境監(jiān)管力度明顯加強(qiáng)，政策、執(zhí)法環(huán)境極大地推動(dòng)了環(huán)保產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化發(fā)展，有效釋放了環(huán)保產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)空間。環(huán)保行業(yè)作為我國(guó)的戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)，受到國(guó)家高度重視，在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。環(huán)保上市公司近年來(lái)規(guī)模和數(shù)量不斷擴(kuò)大，其經(jīng)營(yíng)管理方式也漸趨專(zhuān)業(yè)化和精細(xì)化，在環(huán)保行業(yè)中發(fā)揮著標(biāo)桿作用。有效評(píng)價(jià)不同領(lǐng)域環(huán)保上市公司的經(jīng)營(yíng)效率，準(zhǔn)確分析我國(guó)環(huán)保上市公司的發(fā)展現(xiàn)狀、預(yù)測(cè)發(fā)展趨勢(shì)對(duì)于提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力、促進(jìn)整個(gè)行業(yè)發(fā)展有重要意義，更是符合近年來(lái)規(guī)劃的發(fā)展內(nèi)涵，這對(duì)于推進(jìn)綠色發(fā)展，加強(qiáng)生態(tài)文明建設(shè)具有重要的理論與實(shí)踐意義。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)內(nèi)關(guān)于環(huán)保上市公司的相關(guān)研究起步較晚。吳曉慶、陸根法等（2009）利用DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)法對(duì)19家上市公司的經(jīng)營(yíng)效率分類(lèi)別進(jìn)行了分析。張雪梅（2014）對(duì)西部地區(qū)環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司進(jìn)行了效率評(píng)價(jià)，指出技術(shù)進(jìn)步對(duì)公司效率有顯著貢獻(xiàn)。張根文、唐琴等（2015）對(duì)43家上市環(huán)保公司的技術(shù)效率及影響因素進(jìn)行了實(shí)證分析，規(guī)模效率低下是導(dǎo)致技術(shù)效率較低的主要原因。王春波、張雪梅等（2016）運(yùn)用DEA對(duì)69家節(jié)能環(huán)保類(lèi)上市公司的融資效率進(jìn)行行業(yè)評(píng)價(jià)和整體評(píng)價(jià)，指出節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)融資效率普遍不高。胡云霞（2016）利用27家節(jié)能環(huán)保產(chǎn)業(yè)上市公司2009—2015年面板數(shù)據(jù)，分析金融對(duì)其支持的DEA績(jī)效。任毅、劉婉琪等（2017）利用DEA-BCC模型和Malmquist指數(shù)法對(duì)我國(guó)26家旅游上市公司2011—2015年經(jīng)營(yíng)效率進(jìn)行靜態(tài)和動(dòng)態(tài)測(cè)度,發(fā)現(xiàn)旅游上市公司的經(jīng)營(yíng)效率因主營(yíng)業(yè)務(wù)和管理理念的差異而不同。郭成更（2018）應(yīng)用DEA-Malmquist指數(shù)法，分別從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)視角，測(cè)度和分析了京津冀13家節(jié)能環(huán)保上市公司2009—2016年的融資效率。原云霄、王寶海等（2019）構(gòu)建數(shù)據(jù)包絡(luò)分析DEA—BCC模型與Malmquist指數(shù)模型對(duì)2011—2016年30家我國(guó)生物科技上市公司經(jīng)營(yíng)效率做靜態(tài)和動(dòng)態(tài)分析。

綜上所述，既有研究學(xué)者對(duì)環(huán)保行業(yè)經(jīng)營(yíng)效率和DEA方法的研究運(yùn)用為本文提供了重要參考依據(jù)和借鑒。但目前對(duì)環(huán)保產(chǎn)業(yè)細(xì)分領(lǐng)域下的動(dòng)態(tài)經(jīng)營(yíng)效率評(píng)價(jià)鮮有涉及。因此，本文做出了以下完善：第一，根據(jù)環(huán)保行業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)的不同對(duì)環(huán)保上市公司進(jìn)行細(xì)分，比較不同細(xì)分領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)效率。第二，根據(jù)不同細(xì)分領(lǐng)域的特點(diǎn)，選取能反映行業(yè)共性和細(xì)分領(lǐng)域個(gè)性的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

三、研究方法

本文采用DEA-BCC模型和Malmquist指數(shù)對(duì)環(huán)保上市公司進(jìn)行靜態(tài)和動(dòng)態(tài)分析。針對(duì)靜態(tài)測(cè)度，采用基于規(guī)模報(bào)酬可變假設(shè)的BCC模型，這一模型在CCR模型的基礎(chǔ)上可將綜合效率分離成純技術(shù)效率和規(guī)模效率，可確定規(guī)模效應(yīng)和純技術(shù)效率對(duì)企業(yè)發(fā)展的影響?；诮陙?lái)我國(guó)環(huán)保行業(yè)內(nèi)部呈現(xiàn)出較大的差異性，動(dòng)態(tài)分析環(huán)保行業(yè)經(jīng)營(yíng)效率更加凸顯重要性。Malmquist指數(shù)能動(dòng)態(tài)測(cè)量全要素生產(chǎn)率(TFP)，突出強(qiáng)調(diào)了技術(shù)進(jìn)步水平、組織專(zhuān)業(yè)化水平和生產(chǎn)創(chuàng)新能力對(duì)企業(yè)發(fā)展的影響，其在我國(guó)追趕發(fā)達(dá)國(guó)家的技術(shù)水平與創(chuàng)新能力的現(xiàn)代管理中尤為必要。

四、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建及樣本選取

（一）評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

基于DEA模型測(cè)度我國(guó)環(huán)保上市公司的經(jīng)營(yíng)效率，其結(jié)論的正確性與評(píng)價(jià)指標(biāo)選取的合理性密切相關(guān)。因此，評(píng)價(jià)指標(biāo)的選取應(yīng)遵循如下原則：首先，DMU數(shù)量應(yīng)不少于投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量的乘積，并且不少于投入產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)量之和的三倍。其次，投入和產(chǎn)出指標(biāo)能夠充分反映環(huán)保行業(yè)不同細(xì)分領(lǐng)域的特點(diǎn)，并準(zhǔn)確衡量樣本公司的經(jīng)營(yíng)效率。最后，指標(biāo)選取要考慮數(shù)據(jù)的易得性、可比性。

自中央提出打好“藍(lán)天、碧水、凈土”三大保衛(wèi)戰(zhàn)以來(lái)，環(huán)保行業(yè)逐漸細(xì)分化，形成了大氣污染防治、水污染防治、固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)為主的四大領(lǐng)域。進(jìn)行行業(yè)細(xì)分是當(dāng)前市場(chǎng)集中程度越來(lái)越高的必然選擇，也是環(huán)保公司在激烈競(jìng)爭(zhēng)下實(shí)行差異化戰(zhàn)略的結(jié)果，更是適應(yīng)了不同消費(fèi)者的偏好需求。這在一定程度上可以降低企業(yè)的經(jīng)營(yíng)成本，提高經(jīng)濟(jì)效益，使企業(yè)更好集中資源投入目標(biāo)市場(chǎng)，以細(xì)分市場(chǎng)的發(fā)展帶動(dòng)整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。

環(huán)保行業(yè)的不同經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域因其發(fā)展程度、國(guó)家政策的傾斜效果、以及市場(chǎng)融資的偏好度等特點(diǎn)，使其資產(chǎn)總額、營(yíng)業(yè)總成本、凈利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)總收入存在較大的差異；以上指標(biāo)又是衡量公司盈利能力、運(yùn)營(yíng)能力、發(fā)展能力的較好選擇。因此，本文在充分參考不同細(xì)分領(lǐng)域特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，綜合考慮公司經(jīng)營(yíng)的評(píng)價(jià)維度，依據(jù)指標(biāo)選取的原則選擇了以下指標(biāo)。

1.投入指標(biāo)。一是資產(chǎn)總額。資產(chǎn)是企業(yè)未來(lái)經(jīng)濟(jì)利益的來(lái)源、生存運(yùn)作的基礎(chǔ)，資產(chǎn)總額直接反映了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)規(guī)模和融資能力。二是營(yíng)業(yè)總成本。營(yíng)業(yè)總成本是環(huán)保企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的所需成本，是測(cè)度企業(yè)營(yíng)運(yùn)能力的重要指標(biāo)。

2.產(chǎn)出指標(biāo)。一是凈利潤(rùn)。凈利潤(rùn)是企業(yè)在日常經(jīng)營(yíng)和資本運(yùn)作中獲得的盈利情況的反映，是衡量企業(yè)盈利能力的主要指標(biāo)。二是營(yíng)業(yè)總收入。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展靠日常經(jīng)營(yíng)中的營(yíng)業(yè)收入持續(xù)推動(dòng)，是企業(yè)運(yùn)營(yíng)能力和發(fā)展能力的體現(xiàn)。

（二）樣本選取

本文以申銀萬(wàn)國(guó)行業(yè)分類(lèi)為標(biāo)準(zhǔn)，將2015—2018年度在滬、深證券交易所上市的48家環(huán)保公司作為研究樣本。為保證樣本數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確有效，選取在2015年前上市且在研究年限內(nèi)未被披露為財(cái)務(wù)狀況有問(wèn)題、未被摘牌的公司作為研究對(duì)象。最終確定共有35家公司符合要求，按照各環(huán)保公司主營(yíng)業(yè)務(wù)的差異將這35家公司分為4類(lèi)，即水污染防治、大氣污染防治、固廢處理與資源化、環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)。本文統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于巨潮資訊網(wǎng)站、行業(yè)細(xì)分依據(jù)我國(guó)環(huán)境保護(hù)產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)處理采用deap2.1軟件進(jìn)行分析。

運(yùn)用DEA分析方法，明確要求所選取的輸入輸出指標(biāo)數(shù)值必須為正值，而在原始數(shù)據(jù)中，凈利潤(rùn)出現(xiàn)了負(fù)值，因此，對(duì)其進(jìn)行歸一化處理如下：

zij=0.1+0.9*(xij-min(xij))/(max(xij)-min(xij))

其中，zij∈[0.1,1]；i,j=1,2,…n。

五、我國(guó)環(huán)保上市公司經(jīng)營(yíng)效率的測(cè)度與分析

（一）我國(guó)環(huán)保上市公司經(jīng)營(yíng)效率的靜態(tài)分析

1.行業(yè)總體經(jīng)營(yíng)效率分析。綜合技術(shù)效率用來(lái)衡量環(huán)保上市公司整體資源配置情況和使用效率，當(dāng)決策單元（DMU）的綜合效率等于1，則說(shuō)明該決策單元的投入和產(chǎn)出是有效的。35家環(huán)保上市公司在2015—2018年的經(jīng)營(yíng)效率如圖1所示。

圖1 2015—2018年各效率平均分布趨勢(shì)

圖1 可見(jiàn)，35家公司的平均綜合技術(shù)效率（crste）為0.872，總體投入/產(chǎn)出存在冗余或不足，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效率還有較大的改善空間。我國(guó)環(huán)保行業(yè)的綜合技術(shù)效率經(jīng)歷了先上升后下降的過(guò)程，2015—2017年環(huán)保行業(yè)的綜合技術(shù)效率處于上升階段，2017—2018年處于下降階段。

從分解來(lái)看，綜合技術(shù)效率（crste）可拆分為純技術(shù)效率（vrste）和規(guī)模效率（scale）的乘積。如上圖1所示，由調(diào)查樣本得到的平均經(jīng)營(yíng)效率中，恒有綜合技術(shù)效率 (crste)＜純技術(shù)效率（vrste）＜規(guī)模效率（scale）＜1，這表明技術(shù)創(chuàng)新水平較低是影響環(huán)保上市公司經(jīng)營(yíng)的效率的主要原因。

2.分經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域效率分析。

（1）綜合技術(shù)效率。如下圖2所示，不同領(lǐng)域環(huán)保上市公司的綜合技術(shù)效率有一定差異。大氣污染防治領(lǐng)域公司的平均綜合技術(shù)效率最低，為0.819；環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的平均綜合技術(shù)效率最高，為0.918。該領(lǐng)域作為環(huán)保產(chǎn)業(yè)中的新興領(lǐng)域，其較高的綜合技術(shù)效率水平與靈活的組織結(jié)構(gòu)，先進(jìn)的管理制度密切相關(guān)。

圖2 分經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域各效率均值

（2）綜合技術(shù)效率的分解。如上圖2可見(jiàn)，在規(guī)模效率上，水污染治理和固廢處理與資源化領(lǐng)域的年均規(guī)模效率較高，為0.979；而環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)的年均規(guī)模效率較低，為0.939，這些公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模還未達(dá)到最優(yōu)，可通過(guò)兼并重組等手段實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。在純技術(shù)效率上，環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的年均純技術(shù)效率較高，為0.978；大氣污染治理領(lǐng)域的年均純技術(shù)效率較低，為0.856。由此可以看出，不同細(xì)分領(lǐng)域的公司在純技術(shù)效率和規(guī)模效率上也存在一定差異，環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的環(huán)保上市公司應(yīng)根據(jù)實(shí)際調(diào)整經(jīng)營(yíng)規(guī)模，以實(shí)現(xiàn)規(guī)模效率的最優(yōu)化；大氣污染治理領(lǐng)域的公司需要加快技術(shù)的研發(fā)，促進(jìn)創(chuàng)新成果轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。

（二）我國(guó)環(huán)保上市公司經(jīng)營(yíng)效率的動(dòng)態(tài)分析

靜態(tài)分析只能提供當(dāng)年樣本決策單元效率的信息，因此本文進(jìn)一步以環(huán)保行業(yè)上市公司2015—2018年的面板數(shù)據(jù)，利用Malquist指數(shù)來(lái)分析其動(dòng)態(tài)效應(yīng)。

1.環(huán)保上市公司動(dòng)態(tài)效率整體分析。

（1）全要素生產(chǎn)率。如表1所示，35家環(huán)保上市公司2015—2018年的全要素生產(chǎn)率平均變動(dòng)指數(shù)為0.978，反映了現(xiàn)有要素投入水平下產(chǎn)出的動(dòng)態(tài)下降幅度。2015—2016年以3.3%的幅度下降；2016—2017年以0.1%的幅度下降；2017—2018年以3%的幅度下降。全要素生產(chǎn)率不穩(wěn)定的增減趨勢(shì)說(shuō)明環(huán)保上市公司在嘗試調(diào)整生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式，尋求最優(yōu)的生產(chǎn)效率。

表1 2015—2018年環(huán)保公司經(jīng)營(yíng)效率Malmquist指數(shù)及構(gòu)成變化

（2）全要素生產(chǎn)率的分解。如上表1所示，環(huán)保上市公司的技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)和純技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)分別呈現(xiàn)年平均3%、2.3%的下降趨勢(shì)。這說(shuō)明現(xiàn)階段公司的技術(shù)創(chuàng)新與生產(chǎn)管理之間沒(méi)有形成相互促進(jìn)的協(xié)調(diào)關(guān)系,束縛了先進(jìn)技術(shù)的充分發(fā)揮作用，環(huán)保上市公司應(yīng)進(jìn)一步提升運(yùn)營(yíng)管理能力以提高技術(shù)運(yùn)用的效率。

從時(shí)間維度上看，各效率值變動(dòng)差異較大。技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)和純技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)呈現(xiàn)著一致的變化，經(jīng)歷了先微小幅度增加再下降的過(guò)程；技術(shù)變動(dòng)指數(shù)一直上升；規(guī)模效率變動(dòng)指數(shù)一直下降。這說(shuō)明整個(gè)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的技術(shù)邊界在調(diào)查期間有一定改善和提升，但受制于現(xiàn)有管理水平、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等，先進(jìn)的技術(shù)難以發(fā)揮效應(yīng)。

2.分經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域Malmquist指數(shù)分析。

（1）全要素生產(chǎn)率。如圖3所示，可以看出各細(xì)分領(lǐng)域的全要素生產(chǎn)率變動(dòng)差異較大。水污染防治領(lǐng)域和環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的年平均全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，分別上升4.1%和1.3%；而大氣污染防治和固廢處理與資源化領(lǐng)域的年平均全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，分別下降2.6%和3.4%。水污染防治領(lǐng)域和環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的技術(shù)進(jìn)步水平、組織專(zhuān)業(yè)化水平和生產(chǎn)創(chuàng)新能力有了一定程度的提高；而大氣污染防治領(lǐng)域和固廢處理與資源化領(lǐng)域的全要素生產(chǎn)率還有待改進(jìn)。

圖3 分領(lǐng)域平均Malmquist指數(shù)值

（2）全要素生產(chǎn)率的分解。從全要素生產(chǎn)率的分解看，大氣污染防治領(lǐng)域和水污染防治領(lǐng)域年平均技術(shù)變動(dòng)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。這說(shuō)明這些領(lǐng)域全面加大了對(duì)技術(shù)的投入，試圖利用技術(shù)進(jìn)步提高全要素生產(chǎn)率。但是，大氣污染防治領(lǐng)域的年平均技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)較低，現(xiàn)有的管理水平難以使技術(shù)發(fā)揮效用。固廢處理與資源化領(lǐng)域年平均技術(shù)效率、技術(shù)變動(dòng)、純技術(shù)效率、規(guī)模效率均呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。該領(lǐng)域的公司需要集中力量改革經(jīng)營(yíng)、創(chuàng)新技術(shù)以促生產(chǎn)。環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的年平均技術(shù)效率變動(dòng)指數(shù)和規(guī)模效率提高不明顯。

六、結(jié)論

本文結(jié)合DEA-Mamlquist方法對(duì)5家公司環(huán)保上市公司在2015—2018年的經(jīng)營(yíng)效率進(jìn)行了靜態(tài)和動(dòng)態(tài)測(cè)度，并對(duì)其資源使用情況進(jìn)行了分析。

（一）靜態(tài)評(píng)價(jià)

環(huán)保行業(yè)整體經(jīng)營(yíng)效率較低，總體投入/產(chǎn)出存在冗余或不足，并且環(huán)保上市公司經(jīng)營(yíng)效率的提升主要受制于技術(shù)創(chuàng)新水平。此外，有大部分公司處于規(guī)模遞增階段，可利用規(guī)模紅利來(lái)獲取更高的收入水平和利潤(rùn)水平。

在細(xì)分領(lǐng)域上，公司的綜合技術(shù)效率存在一定差異性。環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)領(lǐng)域的平均綜合技術(shù)效率最高，大氣污染防治領(lǐng)域的綜合效率較低。

（二）動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)

環(huán)保上市公司的經(jīng)營(yíng)效率處于年平均1.3%的動(dòng)態(tài)下降態(tài)勢(shì)，其技術(shù)利用效率和技術(shù)水平較低；全要素生產(chǎn)率（TFP）的變化呈現(xiàn)不穩(wěn)定的遞減趨勢(shì)，說(shuō)明該行業(yè)在創(chuàng)新、管理與技術(shù)水平提升方面有較大的空間。從時(shí)間維度上看，各效率值變動(dòng)差異較大。整個(gè)環(huán)保產(chǎn)業(yè)的技術(shù)邊界在調(diào)查期間有一定改善和提升，但受制于現(xiàn)有管理水平、經(jīng)營(yíng)規(guī)模等，使先進(jìn)的技術(shù)難以發(fā)揮效應(yīng)。

在細(xì)分領(lǐng)域上，各領(lǐng)域的全要素生產(chǎn)率變動(dòng)有一定差異。水污染防治和環(huán)境監(jiān)測(cè)與檢測(cè)的年平均全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，前者主要是由于技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的，后者是技術(shù)利用效率提高和規(guī)模效率提高的結(jié)果。大氣污染防治和固廢處理與資源化的年平均全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)下降趨勢(shì)，全要素生產(chǎn)率還有待提高。