郭國(guó)祥，王欣欣

（武漢理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北 武漢430070）

辛亥革命是中國(guó)由封建專(zhuān)制社會(huì)走向民主共和過(guò)程中的重大歷史事件。揭開(kāi)這場(chǎng)巨變大幕的武昌首義“第一槍”到底由誰(shuí)打響，一直是史學(xué)界爭(zhēng)論不休的話(huà)題，也涌現(xiàn)了不少的學(xué)術(shù)成果。本文擬從狹義和廣義兩個(gè)角度對(duì)相關(guān)研究進(jìn)行梳理和點(diǎn)評(píng)，并對(duì)今后研究提出展望。

一、狹義的“第一槍”

狹義的“第一槍”也就是指時(shí)間先后上的第一聲槍響。曹忠生曾對(duì)“第一槍”的概念作過(guò)說(shuō)明，即武昌首義“第一槍”特指1911 年10 月10 日晚時(shí)間順序上的第一聲實(shí)實(shí)在在的槍響。他還特別強(qiáng)調(diào)，只要這一槍是在約定的起義條件下打響的，且在客觀(guān)上取得了眾人響應(yīng)的效果，那么無(wú)論這一槍打響的主觀(guān)目的為何，也“不管是自行走火，還是蓄意放射”[1]，都必須承認(rèn)其為首義的“第一槍”。那么到底是誰(shuí)打響的第一槍呢？目前學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀(guān)點(diǎn)：

（一）金兆龍打響“第一槍”說(shuō)

萬(wàn)耀煌先生在《辛亥首義答客問(wèn)》一文中提到首先開(kāi)槍的是金兆龍。黎澍在《辛亥革命前后的中國(guó)政治》一書(shū)中說(shuō)：“夜晚七點(diǎn)鐘，工程第八營(yíng)后隊(duì)的一個(gè)排長(zhǎng)巡查營(yíng)房，與該排士兵程正瀛及該排副目金兆龍發(fā)生沖突，排長(zhǎng)被猛擊倒地。”[2]（P34）一些首義人士的回憶文章也證實(shí)了10 月10 日晚是金兆龍第一個(gè)直接與清兵進(jìn)行生死對(duì)壘的，如熊秉坤的《金兆龍事略》對(duì)當(dāng)天起義謀劃經(jīng)過(guò)有較為詳細(xì)的說(shuō)明：“翌日，龍遂與陳振武、程正瀛、鐘士杰三君會(huì)議，各給子彈三顆……令鐘士杰刺本隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，程正瀛刺二排排長(zhǎng)，陳振武刺三排排長(zhǎng)，龍與王忠威在后援助?！盵3]（P70）胡石庵的《湖北革命實(shí)見(jiàn)記》也引用了朱思武對(duì)當(dāng)晚起義情形的具體描述：“陶啟勝巡查各處營(yíng)房，窺見(jiàn)金兆龍皮盒內(nèi)有真子彈數(shù)排，呵斥其是否準(zhǔn)備謀反，金大怒，回答道‘反!反!即反矣!’，即撲向陶啟勝，雙方開(kāi)始扭打起來(lái)。”[4]（P12）賀覺(jué)非、馮天瑜根據(jù)熊秉坤等親歷者早期文獻(xiàn)的具體描述，認(rèn)為金兆龍應(yīng)該是10 月10 日晚第一個(gè)和清兵扭打的人，說(shuō)是“第一打”應(yīng)該是可以的，但并非是開(kāi)“第一槍”的人[5]（P176）。

（二）程正瀛打響“第一槍”說(shuō)

馮天瑜在《誰(shuí)打響“辛亥首義第一槍”》一文中搜集整理了很多首義親歷者的早期文獻(xiàn)，特別是熊秉坤本人的早期文獻(xiàn)，以翔實(shí)的材料說(shuō)明程正瀛打響“第一槍”才是真實(shí)的歷史，并對(duì)“熊一槍”說(shuō)流行的緣由提出了自己的解釋。他指出熊秉坤在1912-1913 年間曾為當(dāng)時(shí)的湖北革命實(shí)錄館撰寫(xiě)過(guò)《前清工兵八營(yíng)革命實(shí)錄》、《前工兵八營(yíng)革軍各執(zhí)事暨各會(huì)員事略》等4 篇文稿，對(duì)起義功勛人物及其事跡都有較為鮮活的記載，這些文稿無(wú)一例外都承認(rèn)是程正瀛打響的“第一槍”。只是后來(lái)因?yàn)檫@批原始文獻(xiàn)長(zhǎng)期湮沒(méi)，程正瀛因?yàn)楸撑迅锩蝗酥饾u遺忘，孫中山對(duì)“熊一槍”的倡議，熊秉坤本人的記憶變化及其各種名位利益的考慮，“熊一槍”說(shuō)才逐漸成為主流觀(guān)點(diǎn)[6]。白雉山在《到底是誰(shuí)打響了武昌首義第一槍》一文中特別強(qiáng)調(diào)，面對(duì)程正瀛打響武昌首義“第一槍”鐵證如山的史實(shí)，必須尊重歷史，拂去“歷史的灰塵”，恢復(fù)“程一槍”的本來(lái)面目。范熒亦認(rèn)為，武昌首義“第一槍”是客觀(guān)存在的歷史事實(shí)，不會(huì)因人的忠良賢愚而改變，不能因?yàn)槌陶耐砉?jié)不保就抹去他打響“第一槍”的歷史功勞。

（三）熊秉坤打響“第一槍”說(shuō)

目前的教科書(shū)和主流媒體都堅(jiān)持這一觀(guān)點(diǎn)。“熊一槍”說(shuō)得力于幾位重要?dú)v史人物如黎元洪、袁世凱、孫中山、居正等人的堅(jiān)持。1913 年1 月，袁世凱政府根據(jù)黎元洪的報(bào)告授予當(dāng)時(shí)陸軍少將熊秉坤勛五位證書(shū)，中有“蓋聞時(shí)逢走鹿，難每發(fā)于一夫；勢(shì)等連雞，功莫先于首”這樣的溢美之詞。孫中山考慮到熊秉坤是革命黨在新軍工程第八營(yíng)的正式黨代表，為了爭(zhēng)“革命黨人推翻滿(mǎn)清之功”，自然力推“熊一槍”說(shuō)。1914 年，熊秉坤陪孫中山到日本，在一次聚會(huì)中，孫中山向在座客人隆重介紹熊秉坤，說(shuō)：“這就是武昌首義放第一槍的熊秉坤同志?。　盵7]（P553）1918 年雙十節(jié)，孫中山又在《晨報(bào)》撰文，稱(chēng)“今日何日，此非我革命同志熊秉坤以一槍起義之日乎！”[8]（P248）1919 年雙十節(jié)，孫中山在《八年今日》中再次提及：“今日何日，乃革命黨員熊秉坤開(kāi)槍發(fā)難，清朝協(xié)統(tǒng)黎元洪被迫效順而起革命軍于武昌之日也?！盵9]（P131）同一時(shí)期，孫中山在撰寫(xiě)《建國(guó)方略之一》時(shí)，在《有志竟成》一章中寫(xiě)到“為自存計(jì)，熊秉坤首先開(kāi)槍發(fā)難?！盵10]（P243）孫中山作為革命領(lǐng)袖對(duì)熊秉坤打響“第一槍”可以說(shuō)是不遺余力地肯定和宣傳，這自然讓熊秉坤聲名鵲起，再加上革命元?jiǎng)拙诱热艘擦Τ靶芤粯尅闭f(shuō)，“熊一槍”說(shuō)便逐漸成為史學(xué)界的正統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)。

（四）羅金玉打響“第一槍”說(shuō)

竺柏松指出，10 月10 日晚，城外輜重隊(duì)李鵬升燃草引火示警，羅金玉鳴槍示威為號(hào)，在時(shí)間上首先發(fā)難。輜重隊(duì)革命代表李鵬升在其回憶文中描述：“萬(wàn)分緊張之際，羅金玉發(fā)一信號(hào)槍?zhuān)珷I(yíng)同志蜂擁集合?！盵11]（P55）章開(kāi)沅、林增平主編的《辛亥革命史》也采納了這一說(shuō)法，“屆時(shí)，羅金玉首發(fā)一槍?zhuān)w重隊(duì)的革命者即將馬草房點(diǎn)燃，舉火起義?！盵12]（P958）首義人士胡祖舜在《武昌開(kāi)國(guó)實(shí)錄》中更是大談羅金玉“第一槍”的歷史貢獻(xiàn)，“城外起義總指揮李鴻（鵬）升指揮羅金玉打響了武昌首義第一槍?zhuān)瑫r(shí)間是10 月10 日晚上6 時(shí)零5 分，‘幸是一槍?zhuān)駠?guó)從此聲一響而專(zhuān)政倒矣’?！盵13]（P40）筆者認(rèn)為，胡祖舜的評(píng)價(jià)未免有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，另一位首義人士邵百昌的說(shuō)法倒是比較符合實(shí)際，“七時(shí)許，由李鵬升等前往馬廄，燃草引火，同志羅金玉鳴槍示威。此槍實(shí)系辛亥武昌首義第一槍。因該營(yíng)距其他營(yíng)房過(guò)遠(yuǎn)，未引起大作用，故各書(shū)鮮少提及。”[14]很多史料也證實(shí)，羅金玉打響的“第一槍”的確比程正瀛的時(shí)間更早，只不過(guò)，羅金玉在發(fā)槍為號(hào)后，僅有該營(yíng)士兵進(jìn)入軍裝房搶出子彈一箱，城外駐扎的其他兩隊(duì)的人響應(yīng)不多，最終因其力量薄弱又無(wú)后續(xù)重大行動(dòng)，其在武昌起義中所起的實(shí)際作用和影響不大，導(dǎo)致此槍既不為外界所知，也少有著作記載。

（五）呂中秋打響“第一槍”說(shuō)

伍立楊著《中國(guó)1911》提及呂中秋曾在1946 年的首義同志會(huì)上爆粗口罵人，自稱(chēng)自己打響“第一槍”，但功勞卻被別人領(lǐng)了去。此書(shū)出版后，引起了史學(xué)界對(duì)呂中秋打響“第一槍”的探討與爭(zhēng)論。目前，可以肯定的是呂中秋的確是武昌首義當(dāng)晚工程營(yíng)的發(fā)難士兵，他也確實(shí)開(kāi)槍打死了黃坤榮、張文濤兩名隊(duì)官，只不過(guò)按照時(shí)間的先后順序，他打響的并非是“第一槍”?！缎梁ナ琢x回憶錄》中載有呂中秋口述的《辛亥回憶一則》，他自己說(shuō)道：“程正瀛、金兆龍槍殺陶啟勝，我亦槍殺黃坤榮、張文濤?！盵15]（P67）首義人士邵百昌的回憶文中有“右隊(duì)隊(duì)官黃坤庸（榮）阻止本隊(duì)士兵參加，呂中秋擊殺之，彈貫穿黃身而出，該隊(duì)司務(wù)長(zhǎng)（張文濤）立于旁，亦中彈而死?！盵14]裴高才詳查史實(shí)，認(rèn)為呂中秋打響的應(yīng)該是繼羅金玉、程正瀛等人之后的第三槍或者第四槍?zhuān)ㄈ绻鼙ぴ谒胺艠尩脑?huà)）。根據(jù)現(xiàn)存的史料判斷，第三槍或者第四槍的說(shuō)法較為可信，比較熊秉坤、周全勝、金兆龍、程正瀛等人的回憶文章以及胡繩武、楊玉如、章開(kāi)沅等辛亥革命史家的專(zhuān)著，極有可能的情況是，武昌首義當(dāng)晚程正瀛先以一槍擊傷清兵排長(zhǎng)陶啟勝，“熊秉坤聞聲放槍為號(hào)，右隊(duì)隊(duì)官黃坤榮挽本隊(duì)兵士暫留房?jī)?nèi)，呂中秋擊之，坤榮死，彈貫司務(wù)長(zhǎng)張文濤亦死?！盵16]（P46）如果是這樣的話(huà)，呂中秋應(yīng)是在熊秉坤信號(hào)槍響之后開(kāi)的槍?zhuān)麘?yīng)該也知道自己打響的不是“第一槍”。因此，呂中秋打響“第一槍”說(shuō)很難成立。

誰(shuí)打響的“第一槍”仍是一個(gè)歷史之謎。尹呈輔在《參與辛亥武昌首義之回憶》中講道：“武昌首義‘第一槍’到底是誰(shuí)放的？這可能還是一個(gè)歷史之謎”。郭國(guó)祥、朱喆對(duì)此也持相同看法，他們認(rèn)為武昌首義是一場(chǎng)倉(cāng)促之間由恐慌引起的基層士兵發(fā)動(dòng)的兵變，兵變不是一處兩處，又是混亂情形之下，那么打響“第一槍”的人、準(zhǔn)確時(shí)間和確切地點(diǎn)實(shí)在難以考證。就時(shí)間而言，當(dāng)時(shí)只有排長(zhǎng)以上的軍官才有懷表，普通士兵沒(méi)有表也就說(shuō)不清楚具體時(shí)間，因此各自放槍的準(zhǔn)確時(shí)間就不是很確定；就地點(diǎn)而言，有人在工兵營(yíng)放槍?zhuān)腥嗽谳w重隊(duì)放槍?zhuān)腥嗽谂诒鵂I(yíng)放槍?zhuān)降渍l(shuí)先誰(shuí)后很難考證。因此，是誰(shuí)實(shí)際打響的武昌首義“第一槍”在今天只能是一個(gè)歷史之謎[17]（P65）。

二、廣義的“第一槍”

狹義的“第一槍”特指揭開(kāi)武昌首義序幕的第一聲槍響，但這個(gè)“第一槍”具有太多的局限性。首先，開(kāi)“第一槍”具有太多的偶然性，一個(gè)恐慌引起的兵變，誰(shuí)開(kāi)的“第一槍”，當(dāng)事人恐怕也不太清楚，也沒(méi)有那么重要。我們更應(yīng)該從發(fā)動(dòng)這次起義的歷史必然性去考慮“第一槍”的問(wèn)題，如果是發(fā)動(dòng)起義的標(biāo)志性的信號(hào)槍就更有意義。其次，既然是恐慌引起的兵變，放槍肯定就不是一處兩處，緣由也就多種多樣，有人在工八營(yíng)因應(yīng)對(duì)突發(fā)檢查向清兵開(kāi)槍?zhuān)腥藶榘l(fā)動(dòng)起義鳴槍為號(hào)，還有人在沒(méi)有放槍之前就打了起來(lái)。有人在輜重隊(duì)燃草引火示警，有人鳴槍示威為號(hào)，有人在炮兵營(yíng)放炮為號(hào)。這些人誰(shuí)的時(shí)間早，誰(shuí)的功勞大，就很難說(shuō)清楚。再次，“第一槍”不能拘泥于有形的第一聲槍響，“第一爆”“第一打”“第一把火”“第一炮”等難道就不是揭開(kāi)起義序幕的重大歷史事件嗎?既然如此，那就應(yīng)該把“第一槍”這個(gè)問(wèn)題泛化，提出無(wú)形的“第一槍”。最后，歷史研究從來(lái)就不是一個(gè)單純的史實(shí)問(wèn)題，還涉及到后人對(duì)歷史事件進(jìn)行分析的立場(chǎng)、視角、方法和理論問(wèn)題，如把“第一槍”可以看成是一個(gè)群體行為。這樣關(guān)于“第一槍”的研究就更加精彩紛呈，觀(guān)點(diǎn)多樣。目前，主要的觀(guān)點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：

（一）起義信號(hào)的“第一槍”和實(shí)際打響的“第一槍”

郭國(guó)祥、朱喆認(rèn)為武昌首義的發(fā)生既有偶然性，也有必然性?！暗谝粯尅奔扔谐陶诰o急狀態(tài)下戲劇性和偶然性地實(shí)際打響的“第一槍”，也有熊秉坤按照預(yù)定計(jì)劃打響的標(biāo)志起義信號(hào)的“第一槍”。兩個(gè)“第一槍”都有其獨(dú)特的歷史價(jià)值，不能輕易抹殺其中的任意一個(gè)，但熊秉坤的“第一槍”更符合歷史的必然法則，更有象征意義和歷史意義[17]（P65-70）。

賀覺(jué)非在《辛亥武昌首義人物傳》中多次強(qiáng)調(diào)了熊秉坤打響標(biāo)志起義信號(hào)的三槍?zhuān)凇缎鼙ぁ菲杏洠骸靶茏叩奖娟?duì)……聽(tīng)到樓上有扭打聲，即取槍實(shí)彈。方擬上樓，見(jiàn)排長(zhǎng)陶啟勝狼狽跑下，即開(kāi)槍擊中陶小腹，陶捧腹而逃。隨即對(duì)空放了三槍?zhuān)硎疽呀?jīng)發(fā)難?！盵18]（P250）在《金兆龍》篇中記：“熊向天鳴槍三聲，才是發(fā)難訊號(hào)?！盵18]（P257）吳劍杰在《熊秉坤與辛亥武昌首義》一文中指出，從微觀(guān)、狹義上來(lái)說(shuō)，“第一槍”確實(shí)不是熊秉坤打響的，但如果沒(méi)有工程營(yíng)黨代表熊秉坤在發(fā)難前卓有成效的串聯(lián)、策劃、動(dòng)員和組織，如果沒(méi)有他的“鳴槍三聲”和之后的臨機(jī)指揮，那么武昌首義也許就熄火了，也許就不可能出現(xiàn)現(xiàn)在我們所熟悉的重大歷史事件了。因此，從宏觀(guān)、廣義上來(lái)說(shuō)，熊秉坤榮膺首難“一槍之功”是當(dāng)之無(wú)愧的[19]。嚴(yán)昌洪對(duì)此表示贊同，認(rèn)為如果從發(fā)出正式起義號(hào)令這個(gè)廣義的角度來(lái)看“第一槍”，熊秉坤可以說(shuō)是名副其實(shí)打響武昌首義“第一槍”的功臣。

陳家琪認(rèn)為“熊一槍”更符合革命敘事，更利于革命神話(huà)的塑造。他認(rèn)為孫中山對(duì)于“熊一槍”的強(qiáng)調(diào)就是一種宏大的革命敘事，是革命者爭(zhēng)“推翻滿(mǎn)清第一功”的自然反應(yīng)，是渲染革命道統(tǒng)和法統(tǒng)的必然之舉。黃逸梅、鄭一奇、武云溥等學(xué)者也提出了相似的觀(guān)點(diǎn)。黃逸梅認(rèn)為羅金玉雖然打響了武昌城外的“第一槍”，但是在事后竟人間蒸發(fā)，程正瀛雖打響了城內(nèi)的“第一槍”，但他不知珍惜榮譽(yù)，在武昌起義后不久叛變革命，投靠了袁世凱，唯有熊秉坤在武昌起義后再接再厲，因此，承認(rèn)他打響武昌首義“第一槍”更具正面意義。鄭一奇認(rèn)為整個(gè)發(fā)難過(guò)程中熊秉坤自始至終都是革命的領(lǐng)導(dǎo)者，他開(kāi)的三槍具有特別的意義，是工程八營(yíng)正式起義的信號(hào)，再加上程正瀛后來(lái)墮落為軍閥爪牙，承認(rèn)“熊一槍”的說(shuō)法更能服眾，也是對(duì)首批發(fā)難的革命士兵的贊譽(yù)。武云溥亦認(rèn)為熊秉坤是革命黨人的代表性人物，也是10 月10 日群龍無(wú)首時(shí)發(fā)難的實(shí)際組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，加上還有孫中山等人對(duì)他的褒獎(jiǎng)，將他視為廣義的“第一槍”有其合理性。

（二）城內(nèi)“第一槍”與城外“第一槍”

武昌起義當(dāng)晚的發(fā)難單位，既有城外李鵬升帶領(lǐng)的輜重隊(duì)，又有城內(nèi)熊秉坤帶領(lǐng)的工程八營(yíng)，兩個(gè)發(fā)難單位誰(shuí)是“第一槍”，如何評(píng)價(jià)他們當(dāng)晚的行動(dòng)，這在學(xué)術(shù)界也是爭(zhēng)論很大的一個(gè)問(wèn)題，代表性觀(guān)點(diǎn)如下：

1.城外輜重隊(duì)首義說(shuō)

張紹春根據(jù)塘角黨人、城內(nèi)黨人、湖南黨人、立憲黨人等四類(lèi)人的回憶，提出是“輜重十一營(yíng)放火在先，工八營(yíng)鳴槍在后”。竺柏松也力主此說(shuō)，并引當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)輜重隊(duì)發(fā)難的李鵬升自述和其他目擊者的記述，證明是“塘角輜重隊(duì)比城內(nèi)早發(fā)難一小時(shí)左右”。胡祖舜在《中西報(bào)》上質(zhì)疑“熊秉坤首先開(kāi)槍發(fā)難”時(shí)，公開(kāi)提出輜重隊(duì)發(fā)難在10 月10 日下午6 時(shí)許，而工程營(yíng)則在8 時(shí)左右，且從輜重隊(duì)放火，又經(jīng)武勝門(mén)，繞至通湘門(mén)，最后從中和門(mén)進(jìn)城到楚望臺(tái)會(huì)師的路程來(lái)看，可以推算出輜重隊(duì)發(fā)難在先，胡祖舜還曾舉出章炳麟所作黎元洪墓碑初稿作為佐證。

2.工程八營(yíng)首先發(fā)難說(shuō)

《辛亥革命史稿》第3 卷《1911 年的大起義》中詳細(xì)列舉了工程八營(yíng)在10 月10 日晚?yè)?dān)當(dāng)率先發(fā)難任務(wù)的幾個(gè)有利條件，其一，楚望臺(tái)軍械庫(kù)由工程八營(yíng)負(fù)責(zé)防守；其二，工程八營(yíng)駐扎城內(nèi)，又獨(dú)守紫陽(yáng)橋，行動(dòng)便利；其三，工程八營(yíng)組織基礎(chǔ)良好，工程八營(yíng)內(nèi)的革命黨人占該營(yíng)士兵人數(shù)的十分之四。學(xué)者黃逸梅認(rèn)為，人們?cè)谡務(wù)撌钦l(shuí)打響武昌首義“第一槍”時(shí)，往往特指武昌城內(nèi)發(fā)難，鮮少提及城外發(fā)難，因此，武昌首義“第一槍”就是特指工程八營(yíng)打響“第一槍”。肖承勇認(rèn)為，雖然程正瀛的一槍事出偶然，但他這一槍在客觀(guān)上取得了眾人響應(yīng)的效果，城內(nèi)步兵中幾乎所有革命黨人聞聲起義，繼而奪取了對(duì)起義成敗具有關(guān)鍵作用的楚望臺(tái)軍械庫(kù)。因此，城內(nèi)程正瀛打響的“第一槍”的地位和作用是城外羅金玉所打響的“第一槍”所無(wú)法比擬的，武昌首義“第一槍”就是特指城內(nèi)“程一槍”。

3.城內(nèi)城外兩相宜說(shuō)

張玉田、陳崇橋認(rèn)為，1911 年10 月10 日晚7 時(shí)左右，駐武昌城內(nèi)的工程八營(yíng)和駐武昌城外的工程、輜重兩隊(duì)首先起義，各標(biāo)營(yíng)基本上仍按原作戰(zhàn)計(jì)劃同時(shí)行動(dòng)，武昌首義的成功是城內(nèi)、城外兩個(gè)發(fā)難單位協(xié)同作戰(zhàn)的歷史成果。著名史學(xué)家章開(kāi)沅、林增平在《辛亥革命史》中認(rèn)為：“武勝門(mén)外塘角輜重隊(duì)，……差不多與工程八營(yíng)同時(shí)舉起了義旗?！盵12]（P40）賀覺(jué)非、馮天瑜合著的《辛亥武昌首義史》也認(rèn)為：“就發(fā)難時(shí)間而言，應(yīng)以城外第二十一協(xié)輜重隊(duì)為最先，但工八營(yíng)地處城內(nèi)，打響第一槍?zhuān)绊懽畲?，該營(yíng)又是首先搶占楚望臺(tái)軍械庫(kù)的。因此，城外輜重隊(duì)和城內(nèi)工八營(yíng)均可視為武昌起義的發(fā)難單位?！盵5]（P188）吳劍杰認(rèn)為拋開(kāi)武昌首義及其開(kāi)創(chuàng)的辛亥革命全局去計(jì)較兩個(gè)發(fā)難單位的輕重之分是沒(méi)有多少實(shí)際意義的，歷史事件之所以被大家銘記，就在于該事件對(duì)當(dāng)時(shí)及今后其他事件產(chǎn)生重大影響，從這個(gè)意義上說(shuō)，將首難之功歸諸工程營(yíng)，是當(dāng)之無(wú)愧的，承認(rèn)輜重隊(duì)縱火在先，也絲毫不會(huì)減少工程營(yíng)首難的光彩[20]。裴高才也持相似觀(guān)點(diǎn)，既肯定城外輜重隊(duì)先行發(fā)難的史實(shí)，又認(rèn)為城內(nèi)城外兩相宜，兩個(gè)發(fā)難單位的歷史功績(jī)不分上下，各有千秋，應(yīng)承認(rèn)兩個(gè)“第一槍”的合理存在。

（三）有形的“第一槍”和無(wú)形的“第一槍”

有形的“第一槍”就是實(shí)體的“第一槍”，就是真正的第一聲槍響，不管它是起義信號(hào)還是偶然之間的擦槍走火。無(wú)形的“第一槍”則是廣泛意義上同清軍展開(kāi)戰(zhàn)斗的第一個(gè)行動(dòng)。單從10 月10 日晚的發(fā)難來(lái)看，金兆龍是和清兵展開(kāi)生死對(duì)壘的第一人，他的“第一打”揭開(kāi)了當(dāng)晚革命的風(fēng)暴，就是“第一槍”。郭國(guó)祥、王欣欣在《武昌首義“第一槍”新探》中提出，我們理解“第一槍”不要局限于實(shí)際開(kāi)的第一聲槍響，而應(yīng)該從寬泛的意義上來(lái)理解“第一槍”，即無(wú)形的“第一槍”，也就是和清兵進(jìn)行的直接的尖銳對(duì)壘的標(biāo)志性事件，如“第一把火”“第一聲炮”也是“第一槍”，甚至“第一爆”“第一炸”“第一打”也是“第一槍”。無(wú)形的“第一槍”更符合特定狀態(tài)下的語(yǔ)義，也更有利于分析首義志士們敢為人先的先鋒作用。

也有人糾結(jié)于武昌首義的發(fā)動(dòng)到底是“第一槍”在先還是“第一把火”在先，誰(shuí)在先誰(shuí)就更具歷史意義，因此提出武昌首義不是“第一槍”，而是“第一把火”揭開(kāi)起義大幕的。金沖及在《辛亥革命的前前后后》一文中認(rèn)為，武昌起義是以城外輜重隊(duì)李鵬升首先點(diǎn)燃草料庫(kù)為發(fā)難信號(hào)的，因此不應(yīng)該叫武昌首義“第一槍”，應(yīng)該叫“第一把火”，承認(rèn)城外首先發(fā)難的歷史地位。實(shí)際上“第一把火”也好，“第一槍”也好，它們都是強(qiáng)調(diào)哪個(gè)事件是揭開(kāi)這次起義大幕的標(biāo)志，也就是一個(gè)符號(hào)和象征，都統(tǒng)稱(chēng)為“第一槍”也未嘗不可。

（四）將工程八營(yíng)發(fā)難一事整體視為起義的“第一槍”

羅華慶在《武昌首義第一槍》一文中指出，武昌起義是工程八營(yíng)的革命黨人率先發(fā)難，而組織、領(lǐng)導(dǎo)發(fā)難的熊秉坤又是工八營(yíng)革命黨人的總代表，將工八營(yíng)發(fā)難之事整體視為起義的“第一槍”，更能渲染革命的合理性和必然性。馮天瑜先生在其專(zhuān)著《辛亥首義史》與《辛亥武昌首義史》當(dāng)中，分別以“1911 年10 月10 日夜，城內(nèi)工程第八營(yíng)率先打響起義槍聲”和“1911 年10月10 夜城內(nèi)工程第八營(yíng)打響起義第一槍”作為段落小標(biāo)題，詳細(xì)講述了武昌首義當(dāng)晚工程第八營(yíng)革命士兵與清兵戰(zhàn)斗的英勇事跡，并以“是夜，城內(nèi)工程第八營(yíng)率先打響第一槍”作為最后總結(jié)。王天獎(jiǎng)、劉望齡也認(rèn)為工程八營(yíng)打響了起義的“第一槍”，隨后，熊秉坤“即命令整隊(duì)猛撲楚望臺(tái)軍械庫(kù)，以求一舉奪取軍事”。毛磊、毛傳清等人認(rèn)為，“以熊秉坤為黨代表的工程八營(yíng)的革命者打響了武昌首義的第一槍”這個(gè)說(shuō)法強(qiáng)調(diào)了集體的作用，更符合歷史的發(fā)展規(guī)律。伍立楊亦認(rèn)為熊秉坤是辛亥革命武昌首義事發(fā)時(shí)的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)組織者，他率領(lǐng)工程八營(yíng)“冒險(xiǎn)發(fā)難”，打響的是“首義的第一槍”。

（五）將推動(dòng)武昌首義走向勝利的關(guān)鍵性行動(dòng)都看作是“第一槍”

武昌首義，既是一場(chǎng)恐慌之中由基層士兵發(fā)起的兵變，也是一場(chǎng)由共進(jìn)會(huì)和文學(xué)社兩大革命組織經(jīng)過(guò)精心準(zhǔn)備、精心策劃發(fā)動(dòng)的起義。從歷史的必然法則和歷史的合力理論來(lái)思考，我們更應(yīng)該把“第一槍”的標(biāo)準(zhǔn)放寬，即推動(dòng)武昌首義走向勝利的關(guān)鍵性行動(dòng)都可被看作是某種意義上的“第一槍”，而這些關(guān)鍵性行動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者、發(fā)起者都可以享有這一殊榮。郭國(guó)祥、王欣欣在《武昌首義“第一槍”新探》中認(rèn)為，武昌首義，出現(xiàn)了一個(gè)英雄群體，他們?cè)诓煌臅r(shí)間段都有其不可磨滅的歷史貢獻(xiàn)，如第一策劃者蔣翊武，不僅是起義的直接策劃者，也是首義當(dāng)晚制定行動(dòng)計(jì)劃的總指揮；第一試爆者孫武，既是共進(jìn)會(huì)的首領(lǐng)，更是身體力行，試爆炸彈，點(diǎn)燃熊熊革命烈火的先驅(qū)；第一個(gè)向清兵扔炸彈者楊洪勝、第一個(gè)和清兵扭打者金兆龍、第一個(gè)點(diǎn)火為號(hào)者李鵬升、第一個(gè)向清兵開(kāi)槍者程正瀛、第一個(gè)吹響起義哨子者熊秉坤，這些人都是革命黨人的精英和先驅(qū)，他們不但參與了起義前期的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作，而且在正式起事過(guò)程中各自作出了開(kāi)創(chuàng)性的歷史貢獻(xiàn)。這些革命先驅(qū)，在重大歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭都發(fā)揮了特殊的開(kāi)路先鋒的作用，毫無(wú)疑問(wèn)都暗合廣義“第一槍”的內(nèi)在含義。而且，這個(gè)群體的無(wú)形的“第一槍”比個(gè)體的有形的“第一槍”更具歷史意義，也更能反映歷史發(fā)展的人民性、客觀(guān)性和必然性[21]。

綜上所述，學(xué)術(shù)界有關(guān)武昌首義“第一槍”的研究已經(jīng)從狹義的單一史實(shí)性研究逐漸發(fā)展到了多層次理論研究以及系統(tǒng)性的群體研究，總體上取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。但在具體研究方面，還存在著許多可以突破的地方，例如，如何從有形和無(wú)形、個(gè)體和群體、歷史必然性和偶然性、歷史事實(shí)和歷史評(píng)價(jià)相結(jié)合等多角度來(lái)看待“第一槍”，就還有大量的工作可做。特別是歷史已經(jīng)遠(yuǎn)去，而當(dāng)事者留下的各種回憶性史料并非盡善盡美，有的道聽(tīng)途說(shuō)，有的局促一隅、管中窺豹，有的自說(shuō)自話(huà)、自相矛盾，有的“是非顛倒，貪天之功”，要對(duì)這樣一些史料抽絲剝繭，還原歷史的本真，揭示這樣一個(gè)英雄群體的具體的歷史貢獻(xiàn)，還有很長(zhǎng)的一段路要走。