特約撰稿人 羅書平

盡管“刑罰執(zhí)行”案件在普通的社會公眾中鮮為人知，但在司法界和法學界，卻是一個眾所周知的敏感話題。

這個話題存在的問題不僅較為突出，而且普遍存在：一是暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的決定權實行“雙軌制”，即刑罰執(zhí)行機關（監(jiān)獄、看守所）和人民法院均分別享有對被監(jiān)禁的服刑人員決定監(jiān)外執(zhí)行的權力，導致刑罰變更執(zhí)行因權力分散而監(jiān)督失控；二是無論審判機關還是刑罰執(zhí)行機關辦理暫予監(jiān)外執(zhí)行案件均未納入嚴格的司法程序，普遍適用的是游離于司法程序之外的“行政審批”，缺乏公開透明，給暗箱操作留下了可乘之機；三是司法機關目前辦理“刑罰執(zhí)行”案件適用的法律依據大多是各地的“司法政策”，如不少地方自行規(guī)定提請減刑、假釋案件的周期、比例，自行限制適用假釋的余刑門檻等，無異于使刑法、刑事訴訟法的規(guī)定處于閑置狀態(tài)。

這種做法的結果是，一方面讓一些不法分子有利可圖、有隙可鉆，不當適用甚至違法適用刑罰執(zhí)行的問題屢禁不止；另一方面也讓不少本來符合法定條件的服刑人員不能及時和順利地依法享受到減刑、假釋的刑事獎勵。甚至更讓那些因病需要保外就醫(yī)的服刑人員因為“政策收緊”（如尚未達到醫(yī)院出具了“病危通知”的程度或實際服刑年限不夠地方司法文件規(guī)定的期限）而無法暫予監(jiān)外執(zhí)行，影響到國家行刑政策的有效實施和人道主義的充分體現。

五年糾正不當刑罰執(zhí)行88833人

早在2015年11月2日，時任最高人民檢察院檢察長曹建明在十二屆全國人大常委會十七次會議上所作《關于刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作情況的報告》中，首次披露了2010年1月至2015年8月開展刑罰執(zhí)行監(jiān)督工作的成果。其中涉及有關監(jiān)督糾正不當減刑假釋案件的包括：

一是監(jiān)督糾正不當“ 刑罰執(zhí)行”88833人。其主要做法和效果是，針對人民群眾反映強烈的一些“有權人”“有錢人”犯罪后“以權贖身”“提錢出獄”等問題，2010年最高檢組織開展保外就醫(yī)專項檢察，監(jiān)督糾正不符合保外就醫(yī)條件的罪犯555人。

2012年，組織開展職務犯罪罪犯刑罰變更執(zhí)行專項檢察。2014年，又以職務犯罪、金融犯罪、涉黑犯罪為重點開展專項檢察，對“三類罪犯”逐一登記建檔，對正在監(jiān)管場所服刑的逐人逐案審查，對正在保外就醫(yī)的逐人見面、重新體檢，監(jiān)督監(jiān)獄、公安機關、人民法院對2244名暫予監(jiān)外執(zhí)行條件消失或不符合條件的罪犯依法收監(jiān)執(zhí)行，其中原廳局級以上職務犯罪罪犯121人。

深圳市公安局羅湖分局原局長安惠君因犯受賄罪被判處有期徒刑15年，其家屬通過行賄等手段，將安惠君調往河北省未成年犯管教所服刑；又通過虛假疾病鑒定，違法辦理保外就醫(yī)。2013年8月，檢察機關發(fā)現其不符合保外就醫(yī)條件，督促河北省監(jiān)獄管理局將其收監(jiān)執(zhí)行，并對河北省監(jiān)獄管理局原副局長孫海等人依法立案追究刑事責任。

二是對5364名嚴重違反監(jiān)督管理規(guī)定、監(jiān)外執(zhí)行條件消失的罪犯被檢察機關督促收監(jiān)執(zhí)行。2010年以來，全國檢察機關依法監(jiān)督糾正社區(qū)服刑罪犯脫管52481件、漏管31989件，對5364名嚴重違反監(jiān)督管理規(guī)定、監(jiān)外執(zhí)行條件消失的罪犯督促收監(jiān)執(zhí)行。

與此同時，檢察機關對社區(qū)矯正各環(huán)節(jié)的監(jiān)督，有利于促進社區(qū)矯正機構認真履行職責，也有利于防止社區(qū)服刑罪犯脫管漏管和又犯罪。

2012年，最高檢會同最高法、公安部、司法部聯合制定社區(qū)矯正實施辦法，對社區(qū)矯正的交付、執(zhí)行和法律監(jiān)督等作出全面規(guī)定，明確檢察監(jiān)督的具體程序。

2015年4月，最高檢部署開展社區(qū)服刑罪犯脫管漏管專項檢察。檢察機關從交付執(zhí)行環(huán)節(jié)入手，通過建立臺賬、信息共享、通報核對等措施，督促有關部門及時將社區(qū)服刑罪犯納入監(jiān)督管理范圍；通過定期走訪、隨機抽查、跟蹤監(jiān)督等辦法，督促社區(qū)矯正機構落實各項監(jiān)管措施、有效開展教育矯正。

三是查辦刑罰執(zhí)行領域職務犯罪2169人。檢察機關堅持糾正違法與查辦職務犯罪相結合，嚴肅查辦和預防刑罰執(zhí)行中的職務犯罪，防止和糾正權錢交易等司法腐敗問題。2010年以來，全國檢察機關在刑罰執(zhí)行領域共查辦職務犯罪2169人，其中縣處級以上干部163人。各級檢察機關緊緊抓住刑罰變更執(zhí)行以及考核獎懲、會見通訊、安排勞動崗位、調換服刑場所等容易發(fā)生司法不公和腐敗問題的重點環(huán)節(jié)，突出查辦索賄受賄、徇私舞弊減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行等職務犯罪。

廣東健力寶集團原董事長張海服刑期間頻繁調換監(jiān)獄、兩次假立功減刑，檢察機關嚴肅查處該案背后涉嫌職務犯罪的廣東省司法廳原黨委副書記王承魁等24人。

貴州省黔西南布依族苗族自治州黃金管理局原局長蘭昭耀因犯受賄罪被判處有期徒刑十年，其弟蘭昭勇（時任該州公安局法制支隊支隊長）串通冊亨縣原政法委書記劉賢銘等人，制造虛假疾病診斷材料，編造“取保外醫(yī)”法律文書，非法將其釋放。檢察機關對蘭昭勇、劉賢銘等人依法立案追究刑事責任。各級檢察機關還結合辦理的典型案件，及時開展以案釋法和警示教育，并向相關部門提出檢察建議，促進堵塞漏洞，防止權力濫用。

曹建明在報告中還透露，為強化檢察機關對刑罰變更執(zhí)行的法律監(jiān)督，全國檢察機關在前期開展刑罰執(zhí)行監(jiān)督的專項活動中積極探索健全刑罰變更執(zhí)行監(jiān)督長效機制。2014年，最高檢建立對職務犯罪罪犯減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行案件的備案審查制度，規(guī)定對原縣處級職務犯罪罪犯減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，必須層報省級檢察院備案審查；對原廳局級以上職務犯罪罪犯減刑假釋暫予監(jiān)外執(zhí)行案件，必須層報最高檢備案審查。

毫無疑問，檢察機關對以刑罰執(zhí)行案件為主要內容的刑罰變更執(zhí)行的法律監(jiān)督力度是顯而易見的，其取得的效果也有目共睹。

刑罰執(zhí)行問題愈演愈烈

然而，五年過去了，當年最高檢在工作報告中披露的刑罰執(zhí)行案件中存在的問題似乎并未得到根本解決，有的甚至更為嚴重、愈演愈烈——這個分析和結論并非空穴來風，來源于最高人民檢察院的官方數據。

自2015年起，連續(xù)五年，最高人民檢察院在一年一度的全國兩會中向全國人民代表大會作工作報告時，有關對減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案件實行法律監(jiān)督的內容，已成為一個亮點和“規(guī)定動作”，并呈現出持續(xù)上升的趨勢。（詳見下面圖表）

圖表中數據至少表明如下幾個特點：一是依法監(jiān)督的“刑罰執(zhí)行”案件逐年上升呈居高不下的趨勢，總數已經逾20萬以上，大大超過了前五年的數字（88833人）；二是以上數據僅僅是檢察機關在依法行使監(jiān)督職能時發(fā)現的“部分問題”而非“全部問題”；三是檢察機關之所以只是監(jiān)督糾正了“部分問題”，并非檢察機關的“不作為”或“選擇性”監(jiān)督，而是因為對刑罰執(zhí)行的檢察監(jiān)督依照法律規(guī)定和司法解釋，本來就是“事后監(jiān)督”，而迄今為止對如何進行“事后監(jiān)督”尚無明確的法律規(guī)定和程序規(guī)范，加之近年來檢察機關因為職能“轉隸”后力量驟減的原因“無暇顧及”。

全國檢察機關監(jiān)督糾正刑罰執(zhí)行一覽表（2015-2019年）

>>包頭市中級人民法院發(fā)布公告稱，依法撤銷對鄭俊懷的兩次減刑。資料圖

>>資料圖

提前出獄并不意味著萬事大吉

不久前媒體報道的伊利集團前董事長、現黑龍江紅星集團董事長鄭俊懷被人民法院依法撤銷十一年前所獲得的兩次減刑裁定并將其重新收監(jiān)執(zhí)行剩余刑期案，更是刑罰變更執(zhí)行存在的問題居高不下甚至愈演愈烈的典型案例。

2019年11月4日，包頭市中級人民法院經審判委員會討論決定的裁定書載明，包頭市人民檢察院認為，多年前薩拉齊監(jiān)獄有關工作人員捏造虛假事實，編造改造表現材料，違法為罪犯鄭俊懷報請減刑，嚴重違反了有關法律規(guī)定。法院依據薩拉齊監(jiān)獄出具的虛假證明材料作出的兩次減刑裁定均不當，建議依法予以糾正。

為此，裁定書認為，薩拉齊監(jiān)獄根據檢察機關建議，撤銷了對罪犯鄭俊懷作出的五次記功獎勵、一次監(jiān)獄改造積極分子獎勵以及一次重大立功獎勵，導致原兩次減刑裁定的事實依據已不存在，故法院依據相關報請減刑材料作出的兩次減刑裁定均應予撤銷。包頭市人民檢察院提出的糾正不當減刑的意見正確，予以采納。

依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第四百五十六條及《最高人民法院關于減刑、假釋案件審理程序的規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，經本院審判委員會討論決定，裁定如下：一、撤銷本院〔2008〕包刑減字第77號和〔2008〕包刑減字第237號對罪犯鄭俊懷予以減刑的刑事裁定；二、對罪犯鄭俊懷收監(jiān)執(zhí)行未執(zhí)行完畢的刑罰。

值得注意的是，這份裁定所適用的法律依據分別為最高人民法院關于適用刑事訴訟法的司法解釋和關于辦理減刑、假釋案件程序的司法解釋，其基本內容就是人民法院發(fā)現本院已經生效的減刑、假釋裁定確有錯誤的，應當依法重新組成合議庭進行審理并作出裁定；上級人民法院發(fā)現下級人民法院已經生效的減刑、假釋裁定確有錯誤的，應當指令下級人民法院另行組成合議庭審理，也可以自行依法組成合議庭進行審理并作出裁定。

顯然，這些司法解釋體現了人民法院對發(fā)生在刑罰變更執(zhí)行中確有錯誤的減刑、假釋裁定應當適用審判監(jiān)督程序予以糾正的精神，這對于那些通過非法手段獲得減刑、假釋而提前出獄的服刑人員而言，自然就是一種震懾并敲響了警鐘：提前出獄并不意味著萬事大吉！