阮奕勁,石雄州，黃秀花，吳 濤，孫職蓮，劉 芊，蔡 卓

(廣東省中山市陳星海醫(yī)院，廣東 中山 528415)

鼻咽癌是發(fā)生于鼻咽部的惡性腫瘤，其惡性度較高，手術(shù)對患者損傷較大，且預(yù)后不佳。因?yàn)楸茄拾Ψ暖煴容^敏感，因此以放射治療為主，但咽鼓管因?yàn)榕c鼻咽部比較接近，所以常常受到損傷，導(dǎo)致咽鼓管功能障礙(ETD)，患者出現(xiàn)分泌性中耳炎，對患者日常工作和生活造成影響[1]。近年來我院對鼻咽癌放療后ETD患者采用咽鼓管球囊擴(kuò)張術(shù)進(jìn)行治療，取得了良好的臨床療效?，F(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料：選取2018年2月～2019年2月我院治療的鼻咽癌放療導(dǎo)致的咽鼓管功能障礙患者40例為研究對象。所有患者出現(xiàn)耳悶感，伴或不伴聽力下降、聽物朦朧感、耳鳴等臨床癥狀，且均為單耳出現(xiàn)臨床癥狀。其中男27例，女13例，年齡37～76歲，平均(52.16±11.06)歲。左耳24例，右耳16例。隨機(jī)將患者分為觀察組和對照組各20例。兩組患者基線資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，排除陳舊性耳鳴、耳聾、中耳炎患者，所有患者均對本次研究知情、同意。

1.2方法

1.2.1治療方法：對照組：患者行鼓膜切開術(shù)治療?；颊吖哪け砻媛樽砗?，在耳內(nèi)鏡下，選擇鼓膜前下象限或者后下象限作弧形切口，吸凈鼓室積液。觀察組：患者給予咽鼓管球囊擴(kuò)張術(shù)治療。咽鼓管球囊擴(kuò)張器由帶球囊式導(dǎo)管、固定器、引導(dǎo)頭、壓力泵構(gòu)成?；颊咝腥砺樽?、取略墊高頭部的平臥位，以1%丁卡因腎上腺素棉片放置于雙側(cè)鼻腔對下、鼻甲和相應(yīng)鼻道進(jìn)行麻醉，并收縮黏膜，共計(jì)3次。使用鼻內(nèi)鏡對患者的咽鼓管結(jié)構(gòu)進(jìn)行觀察，在30°鼻內(nèi)鏡引導(dǎo)下將咽鼓管擴(kuò)張球囊置入咽鼓管咽口，向球囊內(nèi)注水加壓，壓力維持在10 Pa共計(jì)2 min，松開卡閾，退出球囊咽鼓管擴(kuò)張器，取出球囊各引導(dǎo)器械，結(jié)束手術(shù)。

1.2.2分析指標(biāo)：比較兩組患者治療前和治療后1個月、6個月咽鼓管功能和臨床癥狀變化情況以及6個月后臨床療效。

咽鼓管功能采用聲導(dǎo)抗測試儀(丹麥爾聽美Otometrics制造)所得到的導(dǎo)抗圖像的移動峰壓點(diǎn)差的方式以及七項(xiàng)咽鼓管功能障礙癥狀評分量表(ETDQ-7)進(jìn)行評估，如果P1-P2>10daPa，則為咽鼓管功能正常。比較兩組患者治療前后最大鼓室壓差。ETDQ-7是目前唯一通過臨床初始效度驗(yàn)證的針對咽鼓管功能障礙的特異性評估工具，2012年由McCoul等研發(fā)，該量表共包含7個條目，根據(jù)癥狀輕重程度分為7個等級，從1～7分進(jìn)行評估，分?jǐn)?shù)越高，癥狀越嚴(yán)重。

臨床癥狀采用VAS評分方法進(jìn)行評估。在一張紙上劃一條均分為10等份的直線，從0～10進(jìn)行標(biāo)記，讓患者根據(jù)自己耳悶、耳鳴、聽力下降等情況進(jìn)行評分，分?jǐn)?shù)越高，癥狀越嚴(yán)重。

臨床療效評價標(biāo)準(zhǔn)：痊愈：患者臨床癥狀完全消失，與治療前ETDQ-7評分相比，治療后減少≥95%。顯效：臨床癥狀明顯減輕，與治療前相比ETDQ-7評分減少≥80%，但<95%。有效：與術(shù)前相比患者臨床癥狀減輕，ETDQ-7評分減少≥40%，但<80%。無效：患者臨床癥狀無改善，ETDQ-7評分減少<0%?？傆行?(痊愈例數(shù)+顯效例數(shù)+有效例數(shù))/總例數(shù)×100%。

2 結(jié)果

2.1兩組患者治療前后大鼓室壓差值比較：兩組患者術(shù)前最大鼓室壓差值比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，術(shù)后1個月、術(shù)后6個月觀察組最大鼓室壓差值均高于對照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。詳見表1。

表1 兩組患者治療前后最大鼓室壓差值比較

2.2兩組患者治療前后ETDQ-7量表評分比較：兩組患者術(shù)前ETDQ-7量表評分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，術(shù)后1個月、術(shù)后6個月觀察組ETDQ-7量表評分值均低于對照組，且差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。詳見表2。

2.3兩組患者治療前后臨床癥狀比較:兩組患者術(shù)前VAS評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，術(shù)后1個月、術(shù)后6個月臨床癥狀VAS評分低于對照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。詳見表3。

2.4兩組患者臨床療效比較：觀察組患者治療總有效率為95.00%，明顯高于對照組的70.00%，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。詳見表4。

表2 兩組患者治療前后ETDQ-7量表評分比較分)

表3 兩組患者治療前后臨床癥狀VAS評分比較分)

表4 兩組患者臨床療效比較[例(%)]

3 討論

作為鼻咽和鼓室連接的管道，咽鼓管具有重要的生理功能，不僅能夠?qū)χ卸捅茄什恐g的壓力進(jìn)行平衡，還能夠保護(hù)鼻咽部的聲音和回流，從而使人的耳部功能正常運(yùn)行[2]。一旦咽鼓管功能出現(xiàn)障礙，中耳和外耳的大氣壓差出現(xiàn)異常，則患者會出現(xiàn)耳鳴、耳悶等臨床癥狀，進(jìn)而誘發(fā)中耳炎性滲出，出現(xiàn)分泌性中耳炎，而且由于患者咽鼓管功能沒有得到改善，中耳壓力不能恢復(fù)正常，所以中耳炎不易痊愈[3]。ETD是鼻咽癌放療最常見的并發(fā)癥之一，既往對于ETD導(dǎo)致的分泌性中耳炎以手術(shù)和非手術(shù)治療中耳炎為主，而對于ETD沒有很好的治療方案，導(dǎo)致中耳炎反復(fù)發(fā)作[4]。咽鼓管球囊擴(kuò)張術(shù)是將纖細(xì)的導(dǎo)管導(dǎo)入咽鼓管，使用球囊對咽鼓管的外側(cè)壁進(jìn)行微擴(kuò)張的技術(shù)[5]。這種技術(shù)能夠使咽鼓管周圍的黏膜下層組織發(fā)生很小的撕裂傷，從而達(dá)到擴(kuò)張管腔的作用[6-7]。病理研究發(fā)現(xiàn)撕裂的組織能夠被新鮮的瘢痕組織修復(fù)，黏膜下層變薄，而不會再次發(fā)生狹窄，從而解決了咽鼓管功能障礙的問題。

從本次研究中看，兩組患者術(shù)前最大鼓室壓差值比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，術(shù)后1個月、術(shù)后6個月觀察組最大鼓室壓差值均高于對照組，說明咽鼓管球囊擴(kuò)張術(shù)能夠更好地增加鼓室的壓差值，這是因?yàn)槭中g(shù)擴(kuò)張了咽鼓管的管腔，改善了咽鼓管的功能。兩組患者術(shù)前ETDQ-7量表評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，術(shù)后1個月、術(shù)后6個月觀察組ETDQ-7量表評分值均低于對照組，ETDQ-7是目前唯一通過臨床初始效度驗(yàn)證的針對咽鼓管功能障礙的特異性評估工具，ETDQ-7評分的降低說明咽鼓管球囊擴(kuò)張術(shù)能夠明顯改善患者的臨床癥狀。兩組患者術(shù)前VAS評分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，術(shù)后1個月、術(shù)后6個月臨床癥狀VAS評分低于對照組，說明術(shù)后觀察組患者臨床癥狀的緩解程度明顯優(yōu)于行鼓膜切開術(shù)治療的對照組。觀察組患者治療總有效率為95.00%，明顯高于對照組的70.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。說明鼓管球囊擴(kuò)張術(shù)能夠明顯緩解鼻咽癌放療后咽鼓管功能障礙患者的臨床癥狀，且對患者治療的有效率優(yōu)于鼓膜切開術(shù)。這與咽鼓管球囊擴(kuò)張術(shù)的治療特點(diǎn)密切相關(guān)，該術(shù)式擴(kuò)張的是咽鼓管外壁，擴(kuò)張的過程中對黏膜的下層組織產(chǎn)生非常微小的撕裂，因?yàn)閾p傷非常微小，所以不會產(chǎn)生出血、瘢痕等嚴(yán)重的并發(fā)癥，另一方面徹底解決了鼻咽癌放療后，因?yàn)榉暖煂?dǎo)致咽鼓管狹窄所產(chǎn)生的一系列臨床癥狀[8-9]。鼓膜切開術(shù)雖然通過開放鼓膜的方式達(dá)到改善中耳壓力的作用，但是導(dǎo)致相關(guān)癥狀的原因是咽鼓管功能障礙，單純的鼓膜切開術(shù)無法解決根本性問題，以及保障患者的遠(yuǎn)期療效[10]。因此，陽光球囊擴(kuò)張術(shù)具有更好的臨床應(yīng)用效果。

綜上所述，咽鼓管球囊擴(kuò)張術(shù)能夠明顯緩解鼻咽癌放療后ETD患者的臨床癥狀，恢復(fù)中耳壓力，具有重要的臨床應(yīng)用價值。