黃正建

研究唐代服飾，最基礎(chǔ)的材料是兩唐書的《輿服志》和《車服志》。關(guān)于這兩種《志》，最詳細的研究當(dāng)屬孫機先生的《兩唐書輿（車）服志校釋稿》①。孫機先生積數(shù)十年之力（從畢業(yè)論文撰寫開始），“以《舊志》為主體，《新志》則析其內(nèi)容分隸于《舊志》之下。凡《舊志》所缺而 《新志》獨有者，則別立專條”，分“總序、車輿”“冕服、朝服、公服”“常服、其他”三卷，用近150頁的超長篇幅，對兩唐書輿（車）服志進行了極為細致的研究，對每種服制都從源頭、形制、演變予以分析，既有史料根據(jù)更有圖像依據(jù)，言之成理，令人信服，不僅是兩唐書輿（車）服志研究最重要最出色的成就，也是研究唐代服飾最基礎(chǔ)最便于利用的成果，是對唐代服飾研究的重大貢獻，值得后學(xué)不斷學(xué)習(xí)。

孫機先生的研究主要著眼于服飾的形制。這是服飾史研究的基礎(chǔ)。除此之外，我們從《舊唐書·輿服志》（以下簡稱為《舊志》）和《新唐書·車服志》（以下簡稱為《新志》）②中還能看到一些社會政治乃至觀念的變化。因此不揣簡陋，班門弄斧，就兩唐書輿（車）服志的異同，略述己見。思慮不周，錯誤難免，尚乞各位方家斧正。

一

唐代是中華法系最成熟的時代，律令格式體系完備，歷代皇帝（特別是前期皇帝）無不重視法典的編纂和修訂。以令而言，見于記載的就有《武德令》《貞觀令》《永徽令》《乾封令》《垂拱令》《神龍令》《開元令》等。

唐代日常生活最主要的部分是衣食住行，但是在法典中，只有“衣”占有完整的一篇令即《衣服令》，說明“衣”即服飾在社會生活中占有重要地位。這一重要地位的形成，實在于服飾與“禮”的關(guān)系。我們知道，“禮”的基本原則是區(qū)分上下貴賤等級，而服飾是區(qū)分等級最容易操作、最容易顯現(xiàn)，又是最日?？芍铍S處可見的道具，因此為“禮”所利用。所以我們看到，在“禮典”中除喪服制度外，有專門規(guī)定君臣服飾的篇章③；在職官設(shè)置中，有關(guān)臣下服飾的部分，由“禮部”掌管④；公服朝服之外的常服，規(guī)定在“禮部式”中⑤。《衣服令》可說是將“禮”法典化的結(jié)果，或者說是法典儒家化的結(jié)果。

唐代君臣特別是前期的君臣，都很重視發(fā)揮《令》的作用，以至唐玄宗開元時（713～741年）宰相牛仙客當(dāng)政時，“百司有所諮決，仙客曰：‘但依《令》《式》可也?！雹?/p>

《舊志》雖然完成于五代的后晉時期，但其主體內(nèi)容抄自唐朝的法典、詔敕、奏議等⑦，因此可以視為反映唐朝人觀念的文字。在《舊志》中，這些文字又特別反映的是唐前期人的觀念。經(jīng)檢查，《舊志》中有關(guān)服飾部分涉及《令》的文字大致有21處，出現(xiàn)的十分頻繁。

律令格式體系發(fā)展到宋代，變成了敕令格式。除律旁置外，令格式或者性質(zhì)有變，或者地位下降，完全不能和唐代特別是唐前期相比。宋朝人對《令》的重視程度也就遠遠不能和唐朝相比了?！缎轮尽肪幱谒未?，不能不受此種觀念的影響，因此檢查《新志》，有關(guān)服飾的部分雖然很多抄自《舊志》，但作了大幅削減，尤其是刪去了大量有關(guān)《令》的文字，直接提到《令》的只有四處。

以下即《舊志》和《新志》服飾部分涉及“令”的文字比較表：

序號 《舊志》服飾部分涉及“令”的文字 頁碼 序號 《新志》服飾部分涉及“令”的文字 頁碼1 太宗又制翼善冠，朔、望視朝，以常服及帛練裙襦通著之。若服袴褶，又與平巾幘通用。著于令。1937～1938 無 太宗……采古制為翼善冠，自服之。527 2～5 顯慶元年九月，太尉長孫無忌與修禮官等奏曰：準(zhǔn)武德初撰《衣服令》，天子祀天地，服大裘冕，無旒。臣無忌、志寧、敬宗等謹(jǐn)按《郊特牲》云……后魏、周、齊，迄于隋氏，勘其禮令，祭服悉同……今請憲章故實，郊祀天地，皆服袞冕，其大裘請停，仍改禮令。又檢《新禮》，皇帝祭社稷服繡冕，四旒，三章。祭日月服玄冕，三旒，衣無章。謹(jǐn)按令文是四品五品之服，此則三公亞獻，皆服袞衣，孤卿助祭，服毳及鷩，斯乃乘輿章數(shù)，同于大夫，君少臣多，殊為不可……1938～1939 1～2 顯慶元年，長孫無忌等曰：“武德初，撰《衣服令》，天子祀天地服大裘冕。按周郊被袞以象天……后魏、周、隋皆如之。伏請郊祀天地服袞冕，罷大裘。又新禮，皇帝祭社稷服絺冕，四旒，三章；祭日月服玄冕，三旒，衣無章。按令文，四品、五品之服也。三公亞獻皆服袞，孤卿服毳、鷩，是天子同于大夫，君少臣多，非禮之中……528 6～8無忌等又奏曰：“皇帝為諸臣及五服親舉哀，依禮著素服。今令乃云白帢，禮令乖舛，須歸一塗。且白帢出自近代，事非稽古，雖著令文，不可行用。請改從素服，以會禮文?！敝茝闹?939 3 無忌等又曰：“禮，皇帝為諸臣及五服親舉哀，素服，今服白袷，禮令乖舛。且白袷出近代，不可用?！蹦烁囊运胤?28 9 自是鷩冕已下，乘輿更不服之，白帢?biāo)鞆U，而令文因循，竟不改削。1939 無 自是鷩冕以下，天子不復(fù)用，而白袷廢矣。528～529 10 開元十一年冬，玄宗將有事于南郊，中書令張說又奏稱：“準(zhǔn)令，皇帝祭昊天上帝，服大裘之冕，事出《周禮》，取其質(zhì)也。永徽二年，高宗親享南郊用之。明慶年修禮，改用袞冕，事出《郊特牲》，取其文也。自則天已來用之。若遵古制，則應(yīng)用大裘，若便于時，則袞冕為美?！?939～1940 無 開元初，將有事南郊，中書令張說請遵古制用大裘⑧。530 11～12自是元正朝會依禮令用袞冕及通天冠，大祭祀依《郊特牲》亦用袞冕，自余諸服，雖在于令文，不復(fù)施用。1940 無 自是元正朝會用袞冕、通天冠。 530 13 《武德令》：皇太子衣服，有袞冕、具服遠游三梁冠、公服遠游冠、烏紗帽、平巾幘五等。1940 無 皇太子之服六：…… 517 14 開元二十六年，肅宗升為皇太子，受冊，太常所撰儀注有服絳紗袍之文。太子以為與皇帝所稱同，上表辭不敢當(dāng)，請有以易之。玄宗令百官詳議。尚書左丞相裴耀卿、太子太師蕭嵩等奏曰：“謹(jǐn)按《衣服令》，皇太子具服，有遠游冠……”1941 無無15 《武德令》，侍臣服有袞、鷩、毳、繡、玄冕，及爵弁，遠游、進賢冠，武弁，獬豸冠，凡十等。1942 無 群臣之服二十有一…… 519 16 景龍二年⑨七月，皇太子將親釋奠于國學(xué)，有司草儀注，令從臣皆乘馬著衣冠。太子左庶子劉子玄進議曰：“……”皇太子手令付外宣行，仍編入令，以為恆式。1949～1951 4 時皇太子將釋奠，有司草儀注，從臣皆乘馬著衣冠，左庶子劉子玄議曰：“……”太子從之，編于令。529～530

17 貞觀四年又制，三品已上服紫，五品已下服緋，六品、七品服綠，八品、九品服以青，帶以鍮石。婦人從夫色。雖有令，仍許通著黃。1952 無無18 龍朔二年，司禮少常伯孫茂道奏稱：“舊令③六品、七品著綠，八品、九品著青，深青亂紫，非卑品所服。望請改八品、九品著碧，朝參之處，聽兼服黃?！睆闹?952 無無19 《武德令》：皇后服有袆衣、鞠衣、鈿釵禮衣三等。 1955 無 皇后之服三：…… 516 20～21婦人宴服，準(zhǔn)令各依夫色，上得兼下，下不得僭上。既不在公庭，而風(fēng)俗奢靡，不依格令，綺羅錦繡，隨所好尚。上自宮掖，下至匹庶，遞相仿效，貴賤無別。1957 無 婦人燕服視夫。 524

從上表可知，在唐朝，對服飾的理解以及執(zhí)行，都是圍繞禮令進行的，特別是《令》，在其中發(fā)揮著很大的作用。這表現(xiàn)在：①服飾制度（主要是冕服、朝服、公服）規(guī)定在《衣服令》中（《武德令》《衣服令》）。②在服制的穿著上有不同看法，要依據(jù)《令》來糾正或修改（祭天服大裘冕事、白帢事、皇太子絳紗服事等）。③對服制的修改或創(chuàng)新，要反映到《令》中，即“著于令”或“編入令”（翼善冠事、太子騎馬著衣冠事）；反面事例則是服制已經(jīng)修改了，但令文依舊（鷩冕以下不行用事）。④服飾的實際穿著，以是否符合《令》為標(biāo)準(zhǔn)（準(zhǔn)令、依令或不依令、不施用）。

特別重要的是其中提到的《令》文規(guī)定與實際行用有所差別的文字：

1、帢出自近代，事非稽古，雖著令文，不可行用。

2、鷩冕已下，乘輿更不服之，白帢?biāo)鞆U，而令文因循，竟不改削。

3、（袞冕及通天冠之外），自余諸服，雖在于令文，不復(fù)施用。

4、雖有令，仍許通著黃。

5、風(fēng)俗奢靡，不依格令，綺羅錦繡，隨所好尚。

因此，在研究分析唐朝服飾制度時，一方面要看到服制入法典，即通過法典規(guī)范服制的重要性，以及統(tǒng)治者對服制法典特別是《令》的重視，同時也要看到《令》文反映現(xiàn)實服制的滯后性、變通性，以及現(xiàn)實行為對《令》的破壞。因此我們一方面要依據(jù)《衣服令》等法典來研究唐朝服飾，同時又要知道法典中涉及的服飾規(guī)定有些只有法律意義，沒有實際意義，不能僅靠法典來研究唐朝服飾。不過，“依令”與“不依令”雖是服飾行為的正反兩方面，但都同時表示了當(dāng)時人們對法典特別是《令》的尊崇。這是唐朝特有的時代特征，正確反映在《舊志》的文字?jǐn)⑹鲋小?/p>

反觀《新志》，出于“文省事增”的編纂原則，對《舊志》文字作了大幅削減，刪去了有關(guān)《令》的大部分文字，反映了宋人對《令》的輕視，同時抹殺了唐朝服制的一個顯著時代特征。特別是，《新志》把《令》文與現(xiàn)實相矛盾的上述五條重要文字都進行了刪除，以致不能正確反映唐朝服制的實際行用狀況。如果我們僅依據(jù)《新志》研究唐朝的服制及其行用，就會出現(xiàn)一定程度的偏差。

舉一個例子。《舊志》在敘述完天子衣服有十二等后，說“自貞觀已后，非元日冬至受朝及大祭祀，皆常服而已”?；在敘述完皇太子衣服有五等后，說“自永徽已后，唯服袞冕、具服、公服而已”?。這就是說，《輿服志》所載令文規(guī)定的服飾，除冕服、具服、公服外，大多是具文，實際并不穿用?！杜f志》的這些說明性文字，《新志》均刪除了，給人印象就是這一套服飾在當(dāng)時仍然在使用。以皮弁為例?！缎轮尽吩谔熳?、太子、臣下服飾中都詳細敘述了弁服的形制及其使用，實際上早在隋朝，大臣對其就已經(jīng)很陌生了。《隋書·李子雄傳》記他出任“民部尚書……新羅嘗遣使朝貢，子雄至朝堂與語，因問其冠制所由。其使者曰：‘皮弁遺象。安有大國君子而不識皮弁也！’子雄因曰：‘中國無禮，求諸四夷’?！?一個朝廷的民部尚書，已經(jīng)不認(rèn)識皮弁了，可見當(dāng)時很少人穿著此類服飾。《新志》無視這類歷史事實，對當(dāng)時常服外服飾的實際穿著情況，基本不予說明。

因此，從這一意義上說，雖然《舊志》內(nèi)容蕪雜，但正確反映了唐朝服制的實際面貌；《新志》看起來簡潔清晰，卻不能反映唐朝服制的實際面貌。這是研究唐朝服制時要充分注意的。

二

《舊志》關(guān)于唐朝冕服、朝服、公服的敘述順序是：①天子衣服。②皇太子衣服。③侍臣服。④皇后服。⑤皇太子妃服。⑥內(nèi)外命婦服。

即男服按等級在前，女服按等級在后。這一敘述順序的基本依據(jù)是《衣服令》。

這么說的根據(jù)有三：

其一，《舊志》在這順序的每段前面（除天子之服外），都明確標(biāo)有《武德令》字樣，說明它們來自令文。

其二，模仿唐令的日本《養(yǎng)老令》，完整保留了《衣服令》。其順序為：①皇太子禮服?。②親王禮服。③諸王禮服。④諸臣禮服。⑤內(nèi)親王禮服。⑥女王禮服。⑦內(nèi)命婦禮服。⑧宮人服?。雖然官制不同，但與《舊志》一樣，都是男服按等級排在前面，女服按等級排在后面。

其三，《通典》卷一百八《禮六十八·開元禮類纂三·序例下》記載了衣服制度，其順序為：①天子。②皇太子。③群官。④皇后服。⑤皇太子妃服。⑥內(nèi)外命婦服。⑦六尚、寶林、御女、采女及女官等服?。也是男服按等級排在前面，女服按等級排在后面。

因此或可認(rèn)為，唐《衣服令》中服制敘述的順序是按男服等級、女服等級前后排列的，明顯偏重于男服?！杜f志》依從了這一順序，反映了唐人在“禮服”上的觀念，即區(qū)分男服和女服，再在男女服中區(qū)分等級，男服在前，女服在后。而且男服與女服之間隔有4頁的有關(guān)“?服（常服）”“巾子”“魚袋”“袴褶”“雜物色”等的敘述，顯示了男服的重要與女服的無關(guān)輕重。

但《新志》服飾部分的敘述與《舊志》不同，其順序為：①天子之服。②皇后之服。③皇太子之服。④皇太子妃之服。⑤群臣之服。⑥命婦之服。且將這六部分君臣服飾放在整個服飾部分的開頭，后面才是魚袋、常服、巾子等雜物。

這一敘述順序反映的應(yīng)該是宋人的觀念，即對皇權(quán)的更加尊崇和君臣界限的更加嚴(yán)格：怎么能把皇后之服、皇太子妃之服排在群臣之服后面呢？于是《新志》將其提到與皇帝、皇太子并列的地方。這是宋代皇權(quán)地位提高在觀念中的反映，體現(xiàn)在了《新志》“服飾部分”服制順序的排列上。由此也可看出唐、宋人因政治思想不同而在服制觀念上的區(qū)別。

三

以上是《舊志》《新志》反映出來的在政治法律方面觀念上的異同。這種異同也反映在社會觀念上。

《舊志》中有一段敘述婦女裝束的非常有名的文字如下：

武德、貞觀之時，宮人騎馬者，依齊、隋舊制，多著羃?。雖發(fā)自戎夷，而全身障蔽，不欲途路窺之。王公之家，亦同此制。永徽之后，皆用帷帽，拖裙到頸，漸為淺露。尋下敕禁斷，初雖暫息，旋又仍舊。咸亨二年（671）又下敕曰：“百官家口，咸預(yù)士流，至于衢路之間，豈可全無障蔽。比來多著帷帽，遂棄羃?，曾不乘車，別坐檐子。遞相仿效，浸成風(fēng)俗，過為輕率，深失禮容。前者已令漸改，如聞猶未止息。又命婦朝謁，或?qū)ⅠY （新唐書作“駝”）駕車，既入禁門，有虧肅敬。此并乖于儀式，理須禁斷，自今已后，勿使更然?！眲t天之后，帷帽大行，羃?漸息。中宗即位，宮禁寬弛，公私婦人，無復(fù)羃?之制。開元初，從駕宮人騎馬者，皆著胡帽，靚妝露面，無復(fù)障蔽。士庶之家，又相仿效，帷帽之制，絕不行用。俄又露髻馳騁，或有著丈夫衣服靴衫，而尊卑內(nèi)外，斯一貫矣。?

這段文字將婦女裝束的變化，以是否遮蔽身體為中心，作了強調(diào)。

但是《新志》對這一段作了大幅度削減，其文字為：

初，婦人施羃?以蔽身，永徽中，始用帷冒，施裙及頸，坐檐以代乘車。命婦朝謁，則以駝駕車。數(shù)下詔禁而不止。武后時，帷冒益盛，中宗后乃無復(fù)羃?矣。宮人從駕，皆胡冒乘馬，海內(nèi)傚之，至露髻馳騁，而帷冒亦廢。?

粗看《新志》此段文字，似乎也談到了羃?、帷帽、露髻等，但它將《舊志》中羃?的“全身障蔽”改為“蔽身”；刪去了永徽以后帷帽“漸為淺露”以及開元時婦女“靚妝露面，無復(fù)障蔽”幾句重要的話，這不僅不利于我們理解羃?、帷帽的形制，而且改變了《舊志》作者的問題意識，即《舊志》認(rèn)為從北朝到唐朝開元時期婦女服飾出現(xiàn)了重要變化，這一變化的趨勢在于對婦女的體貌是否遮蔽：即從全身障蔽→漸為淺露→無復(fù)障蔽（包括咸亨二年敕文，也說不能道路之間，不能“全無障蔽”）。《新志》作者對此進行刪改后，對于當(dāng)時人的服飾觀念及其變化，我們就無從了解了。其原因蓋在于到了宋代，不存在婦女體貌是否要遮蔽的問題，以致宋人不認(rèn)為有強調(diào)婦女是否要遮蔽的敘述必要。這就是《新志》作者因時代不同社會風(fēng)氣不同而刪改文字、導(dǎo)致與《舊志》觀念不同的一個例子。

四

《新志》秉承《新唐書》修撰原則的“文省事增”，一方面刪去了《舊志》中許多冗長的奏議，使得整個敘述眉目清楚，簡明扼要；同時增加了一些《舊志》中沒有的內(nèi)容，特別是唐后期的服制?，這是值得肯定的。

值得肯定的還有：一些刪改反映了宋人相對比較嚴(yán)謹(jǐn)和務(wù)實的精神。

例如：

《舊志》在敘述流外官行署的服飾時說：

黑介幘，簪導(dǎo)，深衣，青褾、領(lǐng)，革帶，烏皮履。未冠則雙童髻，空頂黑介幘，去革帶。國子、太學(xué)、四門學(xué)生參見則服之。書算學(xué)生、州縣學(xué)生，則烏紗帽，白裙襦，青領(lǐng)。諸外官拜表受詔皆服。（本品無朝服者則服之。）其余公事及初上，并公服。諸州大中正，進賢一梁冠，絳紗公服，若有本品者，依本品參朝服之。?

《新志》將“黑介幘”作為“群臣之服二十有一”等之一時說：

黑介幘者，國官視品、府佐謁府、國子大學(xué)四門生俊士參見之服也。簪導(dǎo)，白紗單衣，青襟、褾、領(lǐng)，革帶，烏皮履。未冠者，冠則空頂黑介幘，雙童髻，去革帶。書算律學(xué)生、州縣學(xué)生朝參，則服烏紗冒，白裙、襦，青領(lǐng)。未冠者童子髻。?

兩相比較，《新志》刪去了“諸州大中正”的服飾。

按大中正，實非唐官?！锻ǖ洹分赋觯骸爸姓?，陳勝為楚王，以朱房為中正，而不言職事。兩漢無聞。魏司空陳群以天臺選用，不盡人才，擇州之才優(yōu)有昭鑒者，除為中正，自拔人才，銓定九品，州郡皆置。吳有太公平，亦其任也。晉宣帝加置大中正，故有大小中正，其用人甚重。齊、梁亦重焉。后魏有之。北齊郡縣皆有，其本州中正以京官為之。隋有州都，其任亦重。大唐無?！?《舊志》中為何會出現(xiàn)“州大中正”的服飾，原因不明，很可能《武德令》中有相關(guān)內(nèi)容，而《武德令》的相關(guān)內(nèi)容可能抄自前代令文。由于“州大中正”并非唐官，《新志》將其刪去是十分妥當(dāng)?shù)摹?/p>

不過令人疑惑的是：《新志》在“群臣之服”的“進賢冠”中，卻仍寫有“諸州大中正一梁”云云?。這是否因刪改不盡造成的呢？目前尚不好確定。

《舊志》的服飾部分最后說“太常樂尚胡曲，貴人御饌，盡供胡食，士女皆竟衣胡服，故有范陽羯胡之亂，兆于好尚遠矣?！?這其中的“胡曲”“胡食”與《輿服志》的“輿服”無關(guān)，《新志》為了嚴(yán)明體例，將其刪除，是對的。刪改后的文字作“士女衣胡服，其后安祿山反，當(dāng)時以為服妖之應(yīng)?！?

《舊志》將胡曲、胡食、胡服作為安史之亂的先兆，不僅有所夸張，且屬不經(jīng)之談?，不可相信。值得注意的是，《新志》作者沒有照抄《舊志》的說法，用了比較謹(jǐn)慎的文字即“當(dāng)時以為”云云，意即這種說法是當(dāng)時人認(rèn)為的，未必是真的。這反映了《新志》作者即宋人比較務(wù)實和理性的特點，值得肯定。

五、小結(jié)

《舊志》與《新志》的不同，符合《舊唐書》與《新唐書》總體的不同，即前者蕪雜紛亂，后者文簡事增。在此基礎(chǔ)上，我們做了一些更細致地比較，結(jié)論大致如下：

第一，由于律令格式在唐朝特別是唐前期作用很大，又由于《衣服令》的存在，因此《舊志》服飾部分反映出唐人重視法典特別是重視《令》的時代特點?！缎轮尽贩棽糠趾苌偕婕啊读睢?，特別是刪去了《舊志》中有關(guān)《令》文與實際施用之間存在矛盾的記載，不能真實反映唐朝服飾的實際，更不能反映唐人對法典的重視，因此是有缺陷的。

第二，由于皇權(quán)在唐前期還沒有絕對的至高無上的地位，反映在《令》文和《舊志》中就是敘述冕服公服朝服時，將男服按等級排列在前，女服按等級排列在后，且二者之間插有大段其他文字?！缎轮尽穼⒛蟹c女服按君臣等級合并排列，先敘天子、皇后之服，然后順序是皇太子、皇太子妃；群臣、內(nèi)外命婦；然后才是其他服飾文字。這種安排反映皇權(quán)在宋代的大幅提升，體現(xiàn)了唐宋不同的政治環(huán)境。

第三，《舊志》和《新志》的不同還表現(xiàn)在社會觀念上。由于唐朝來自于胡族統(tǒng)治的北朝，初期帶有濃厚的北朝風(fēng)尚，統(tǒng)治者有意識地要保持這種風(fēng)尚，對破壞這種風(fēng)尚的現(xiàn)象多持批評態(tài)度。從唐初到開元時期，婦女服飾從全身遮蔽到逐漸淺露到完全沒有遮蔽，是唐朝婦女服飾的重要變化，《舊志》正確描述了這種變化并如實寫出了統(tǒng)治者對這種變化的擔(dān)心，極具唐朝時代特征?！缎轮尽穼Υ诉M行了大量刪削，抹殺了《舊志》作者要體現(xiàn)的服飾觀念，反映出宋代婦女已經(jīng)不存在是否要遮蔽的問題?！缎轮尽返倪@種削減，使得唐朝曾經(jīng)存在的一種身體和服飾觀念蕩然無存。

第四，《新志》追求體例嚴(yán)謹(jǐn)，對不屬于“輿服”的內(nèi)容進行了刪除，比如飲食、樂曲等；還對不屬于“唐朝”的內(nèi)容也進行了刪除，比如“諸州大中正”等（盡管刪除的不夠徹底）。這是十分妥當(dāng)?shù)?。由此也提醒我們，《舊志》中引用的《武德令》所涉內(nèi)容，有些照抄唐前《令》而來，不大能反映唐朝實際，使用時需要注意。進而言之，《舊志》為何只引用了唐初高祖時代編纂的《武德令》而不引用唐朝成熟期即玄宗時期的《開元令》？這反映了《舊志》編纂時采用史料的隨意，還是編撰當(dāng)時只存有《武德令》？無論何種原因，使用《武德令》而非《開元令》，是《舊志》的不足。

《舊志》的不足還在于一些言論不夠嚴(yán)謹(jǐn)。認(rèn)為開元年間士女穿胡服是安史之亂先兆的說法就是一例。且不說當(dāng)時穿胡服的并沒有那么多，即使有，也與安史之亂沒有關(guān)系?！缎轮尽吩谶@方面就比較理智，采用的語言是“當(dāng)時以為”云云，表明這不是《新志》作者的觀點，不一定對，只是“當(dāng)時”人這么認(rèn)為而已。宋朝是中國古代比較理性的時代，《新志》的這種表述顯示了鮮明的時代特點。

關(guān)于《舊志》和《新志》還有許多問題可以研究。由于水平和時間都有限，以上的比較十分簡單和粗糙，只是個人的一點不成熟想法，提出來供大家批評。

注釋：

① 孫機：《中國古輿服論叢》（增訂版），北京：文物出版社， 2001年，第337-487頁。

②《舊唐書》卷四五《輿服志》，北京：中華書局，1975年；《新唐書》卷二四《車服志》，北京：中華書局，1975年。

③《大唐開元禮》卷第三《序例下·衣服》，《中華禮藏》本，杭州：浙江大學(xué)出版社，2016年。

④ 君主服飾歸殿中省尚衣局，后妃服飾歸尚服局，太子服飾歸太子左春坊內(nèi)直局。參見《唐六典》卷四《尚書禮部》、卷十一《殿中省》、卷十二《宮官》、卷二六《太子左春坊》，北京：中華書局，1992年。

⑤ 《唐律疏議》卷二七《雜律》總449條在解釋“別式減一等”時舉例“謂《禮部式》‘五品以上服紫，六品以下服朱’之類?！北本褐腥A書局，1983年，第522頁。

⑥ 《舊唐書》卷一百三《牛仙客傳》，第3196頁。

⑦ 謝保成認(rèn)為《輿服志》的史源為：在“采錄《大唐開元禮》的同時，又以蘇氏《會要》為另一重要史料來源”。這一看法雖有可商榷處，但他認(rèn)為其史源均來自唐朝資料是妥當(dāng)?shù)摹Ｖx氏看法見其主編《中國史學(xué)史》的第七編（唐史、五代史，該編為謝保成所撰），北京：商務(wù)印書館，2006年，第725頁。

⑧ 此處《新志》歸納張說的意見有誤。

⑨ 當(dāng)為“景云二年”。

⑩ 此處的“舊令”當(dāng)即上文貞觀年間制定的《貞觀令》。

? 《舊志》，第1938頁。

? 《舊志》，第1941頁。

? 《隋書》卷七十，北京：中華書局，1973年，第1620頁。

? 《養(yǎng)老令·衣服令》不涉及天皇服飾，這是日本令的特點。

? 《令集解》卷二九 《衣服令》，吉川弘文館，1981年，第737-747頁。后面還有一項“武官禮服”，從略。

? 《通典》卷一百八，北京：中華書局，1992年，第2798-2807頁。

? 《舊志》，第1957頁。

? 《新志》，第531頁。

? 盡管增加的文字大多來自《冊府元龜》《唐會要》等，且刪改過多，有時失真。

? 《舊志》，第1946頁。

? 《新志》，第522頁。

? 《通典》卷三二《職官十四》，第891-892頁。引用時刪去了注文。

? 《新志》，第521頁。

? 《舊志》，第1958頁。

? 《新志》，第531頁。

? 參見拙作《“‘胡風(fēng)’流行為安祿山叛亂先兆”說質(zhì)疑》，《西部史學(xué)》第一輯，重慶：西南師范大學(xué)出版社，2017年。