韓雪巖

前言：無(wú)法自證的名物

大唐神龍二年三月丙午（706），并州清源縣尉上疏奏曰：“都邑城市，相率為渾脫。駿馬胡服?！嘈?，非雅樂(lè)也。渾脫為號(hào)。非美名也?！雹賲卧┱?qǐng)中宗李顯重視“移風(fēng)易俗，布徳施化”，并強(qiáng)調(diào)：“忠于國(guó)者，以臣為讜言。佞于朝者，以臣為誹謗。惟陛下少留意焉?！雹谶@種謹(jǐn)慎的態(tài)度并非沒(méi)有緣由，趙國(guó)公長(zhǎng)孫無(wú)忌已于上元元年（674）被高宗李治恢復(fù)榮譽(yù)及爵祿，而他正是胡服“渾脫”風(fēng)尚的推動(dòng)者。按照《朝野僉載》所述：“趙公長(zhǎng)孫無(wú)忌以烏羊毛為渾脫氈帽，天下慕之，其帽為‘趙公渾脫’?！雹?/p>

直到天寶十四年（755）安史之亂起，唐朝士庶推動(dòng)衣冠制度“去胡化”之前，④渾脫帽長(zhǎng)期被視為唐朝胡服風(fēng)尚的標(biāo)志之一。但上段所載的“渾脫帽”究竟為何種樣式與特征，卻未有專(zhuān)門(mén)的探討和勘校。沈從文先生（1902～1988）所著《中國(guó)古代服飾研究》為中國(guó)服飾考證的濫觴之作，其在《漢畫(huà)刻所見(jiàn)幾種騎士》一文中，即已將山東沂南漢墓出土畫(huà)像石中匈奴人所戴的尖頂帽稱(chēng)之為“渾脫帽”（圖1）。⑤在《唐胡服婦女》一文中，又將西安韋頊墓壁畫(huà)中女侍所戴的尖頂織錦折耳小帽和尖圓頂花紋皮絨帽都稱(chēng)之為“渾脫金錦帽”（圖2）。⑥并指出：“史傳喜說(shuō)唐代胡服，一般特征男性多指渾脫帽”。

圖1：山東沂南漢墓出土畫(huà)像石，匈奴騎士像

圖2：西安韋頊墓壁畫(huà)，胡服女侍像

沈從文先生所著影響甚巨，“渾脫帽”概念遂被后續(xù)研究者所沿用。例如著名文物鑒定專(zhuān)家金申先生就將內(nèi)蒙古土默特右旗美岱召壁畫(huà)中須彌座左邊的少年所戴帽飾，稱(chēng)之為“渾脫帽”（圖3），⑦此帽圓頂鑲珠，雙翼帶折耳，又與沈從文先生所指證為“渾脫帽”的形制有明顯區(qū)別。清華大學(xué)教授、中國(guó)首服研究專(zhuān)家賈璽增博士亦將“渾脫帽”和其他形制胡帽的共同特征歸納為“帽子頂部尖而中空”，⑧但究竟何為“渾脫帽”亦未明晰厘定。而納春英教授則強(qiáng)調(diào)“渾脫帽”應(yīng)專(zhuān)指李震和阿史那忠墓室中駕車(chē)人所戴的黑色羊皮帽，才符合《朝野僉載》的文字描述，其他類(lèi)型的帽子，無(wú)論翻邊尖頂帽，又或拖群尖頂帽都應(yīng)該統(tǒng)稱(chēng)“胡帽”，不應(yīng)混淆于“渾脫帽”。⑨

復(fù)旦大學(xué)張佳博士曾指出：“中國(guó)古代名物研究的難點(diǎn)在于，圖像資料中的，或者出土的物品，本身往往沒(méi)有自名，因此很多物品如何定名，變成難題，在無(wú)法與確鑿的文獻(xiàn)材料進(jìn)行對(duì)比的情況下，研究者根據(jù)物品的形制來(lái)命名，便成為一個(gè)權(quán)宜的辦法?！雹獗M管“渾脫帽”的概念在各類(lèi)學(xué)術(shù)文章中競(jìng)相運(yùn)用，似乎是已然明晰的概念，但唐代語(yǔ)境與生活禮俗中的“渾脫帽”究竟形制如何，從清代開(kāi)始就已經(jīng)只能靠猜測(cè)了，道光舉人徐時(shí)棟在《煙嶼樓筆記》中就曾推斷：“渾脫，蓋必圓渾，如今所戴烏氈帽?！?因此，在新的確證性考古與文獻(xiàn)材料出現(xiàn)之前尚不可辨析。

一、詞源淵源與使用情境的衍義

而從“渾脫”一詞的明確釋義來(lái)看，在漢語(yǔ)文獻(xiàn)中，基本都可追溯于明初葉子奇所著《草葉子》的記載：“北人殺小牛，自脊上開(kāi)一孔，遂旋取去內(nèi)頭骨肉，外皮皆完，揉軟用以盛乳酪酒湩，謂之渾脫?！?嘉靖進(jìn)士陳士元?jiǎng)t在《諸史夷語(yǔ)解義》中談及：“渾脫，華言囊橐也?！?兩人都明晰地指出，“渾脫”作為器物源自北方游牧民族用整張皮革制成的盛裝液體的囊壺。而在古突厥語(yǔ)中，與“渾脫”詞義相近的單詞則為動(dòng)詞“Kutur”，原意為“使……變空”，或“將……內(nèi)部的物品取出”。按照英國(guó)語(yǔ)言學(xué)權(quán)威杰拉德·克勞森（Gerard Clauson，1891～1974）在《十三世紀(jì)以前突厥語(yǔ)語(yǔ)源辭典》中的考證，“Kutur”衍生為名詞則為“Kutur-Ma”，其意正為“帽子”，?只有回鶻的貴族才能佩戴，而回鶻語(yǔ)正屬于阿勒泰語(yǔ)系突厥語(yǔ)族,這種通過(guò)添加尾綴改變?cè)~性的構(gòu)詞方式，正是黏著語(yǔ)的語(yǔ)言規(guī)律。

從現(xiàn)有的文獻(xiàn)來(lái)看，“渾脫”大規(guī)?，F(xiàn)于史籍，正是源于與突厥和回鶻關(guān)系緊密的唐代，并且多用于談及胡舞與宴樂(lè)。按照韓寧教授的考證，“在樂(lè)舞表演中，‘渾脫’多指帽子，這在唐代文獻(xiàn)中有明確的記載?！?并且渾脫舞往往是多人表演，渾脫帽作為基本的標(biāo)志性道具，和其他道具一起構(gòu)成某種氣勢(shì)和韻律，如敦煌詞所云：“喊聲天地裂，騰踏山岳摧。劍器呈多少，渾脫向前來(lái)。”?在渾脫舞表演中，出于戲劇性效果，往往衍生出多樣的形制，如唐朝儀大夫段安節(jié)所著《樂(lè)府雜錄》記載：“為戲者，著緋，戴帽；面正赤，蓋狀其醉也，即有《踏搖娘》《羊頭渾脫》?！?在《文獻(xiàn)通考》中也有關(guān)于“玉兔渾脫”的記載。?都是在渾脫帽基礎(chǔ)上增以動(dòng)物特征的配飾，以符合演出情境。而這種形制根據(jù)具體情境而產(chǎn)生的變化，無(wú)疑使“渾脫帽”的特征更加難以辨析。

“渾脫帽”與胡服、胡舞共同構(gòu)成唐代長(zhǎng)安的城市風(fēng)俗和生活常見(jiàn)之物。唐詩(shī)人劉言史曾云：“石國(guó)胡兒人見(jiàn)少，蹲舞尊前急如鳥(niǎo)?？棾煞碧擁敿?，細(xì)氎胡衫雙袖小。手中拋下葡萄盞，西顧忽思鄉(xiāng)路遠(yuǎn)?！?張祜也曾賦詩(shī)曰：“促疊蠻鼉引柘枝，卷簾虛帽帶交垂。紫羅衫宛蹲身處，紅錦靴柔踏節(jié)時(shí)?！?諸多詩(shī)句的廣泛流傳都使“渾脫”之名波靡久遠(yuǎn)，但此類(lèi)詩(shī)句往往都明確指出了所觀(guān)覽胡風(fēng)舞蹈的名字，如上兩首詩(shī)名分別為《王中丞宅夜觀(guān)舞胡騰詩(shī)》和《觀(guān)楊瑗柘枝》，詩(shī)中所吟的帽飾都非渾脫舞所專(zhuān)用的“渾脫帽”。并且“胡騰舞”和“柘枝舞”都分別屬于男女獨(dú)舞，其后“柘枝舞”衍化為雙人舞蹈，并非“渾脫舞”那種群舞，因此現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者引用此類(lèi)詩(shī)句中關(guān)于胡裝、胡衣、胡帽的基本特征，來(lái)詮釋“渾脫帽”的形制特征，同樣也構(gòu)成了其樣式與特點(diǎn)日益含糊的緣由。

圖3：內(nèi)蒙古土默特右旗美岱召壁畫(huà)，蒙古族少年像

現(xiàn)當(dāng)代學(xué)人追溯“渾脫”語(yǔ)詞，多以漢文文獻(xiàn)為主要參考依據(jù)，強(qiáng)調(diào)北方游牧民族生活形態(tài)、習(xí)俗和語(yǔ)言的相近性甚或一致性，在翻譯相關(guān)游牧語(yǔ)詞時(shí)，亦采用漢文常見(jiàn)語(yǔ)詞來(lái)音譯少數(shù)民族詞匯。如明張瀚在《松窗夢(mèng)語(yǔ)》中描述北地蒙古風(fēng)俗時(shí)嘗說(shuō)：“其地不產(chǎn)五谷，惟牧駝馬牛羊，食其肉，衣其皮，取其血乳置渾脫中釀之月余，名打酪酥?！?此“渾脫”當(dāng)為蒙古游牧生活中常用來(lái)制作奶酪、酸奶和奶酒的“革囊”“袋子”，但此詞匯在中古蒙古語(yǔ)發(fā)音為“Ughuta”,翻譯成漢語(yǔ)近似“尤騰”“尤日通”，并非“渾脫”。同時(shí)，蒙古族與突厥、回鶻也有以生活用品的形制來(lái)命名類(lèi)似服飾鞋帽的習(xí)慣，在今天布里亞特蒙古族的首服中，即有春夏所戴的尖頂帶護(hù)耳氈帽，被稱(chēng)之為“尤登帽”。?明宋濂編撰《元史·石抹按只傳》中記載：“敘州守將橫截江津，軍不得渡,按只聚軍中牛皮,作渾脫及皮船,乘之與戰(zhàn)?！?這里亦將渡水所用皮囊，稱(chēng)之為“渾脫”，此“渾脫”究竟是明代人使用了當(dāng)時(shí)習(xí)俗的慣稱(chēng)，亦或采用了元代蒙古語(yǔ)本來(lái)的稱(chēng)呼，已不可考證。但此文主人公之姓氏，在唐則稱(chēng)之為“述律”，在金元兩朝典籍中才改為“石抹”，在明代文獻(xiàn)中又常記載為“石末”，這可謂阿勒泰語(yǔ)詞翻譯成不同漢語(yǔ)詞匯時(shí)，容易產(chǎn)生混淆與誤讀的生動(dòng)例證。有趣的是，這種渡水革囊的名稱(chēng)在清代又從“渾脫”變?yōu)榱恕梆Q飩”：“餛飩，即《元史》所載革囊也。不去毛而躉剝羖皮,扎三足,一足噓氣其中,令飽脹,扎之,騎以渡水。本蒙古渡水之法?！?

圖4：Kul Oba銀瓶所飾斯基泰武士像

二、從語(yǔ)義混淆到風(fēng)格模糊

言之鑿鑿的翻譯、指代與相習(xí)沿用，都使得唐代“渾脫帽”的面貌模糊起來(lái)，但并非全無(wú)蹤跡可循?？雇醭佞X學(xué)者麻赫默德·喀什噶里（Mehmud Qeshqiri，1008～1115）所著《突厥語(yǔ)大詞典》對(duì)“Kutur-Ma”的形制解釋為：“一種在其前后有兩峰的帽子”。?雖然并未明確尖頂、圓頂、材料或其他形制，前后“兩峰”當(dāng)為帽檐，而非護(hù)耳。再考慮到“Kutur”和“Kutur-Ma”詞源的一致性，則“渾脫帽”還應(yīng)具備整皮剝制而成的特征。從唐代“胡帽”的圖像、雕塑等資料的留存來(lái)看，以西安韓森寨高氏墓和咸陽(yáng)邊防村唐墓出土的男俑為代表，既有皮質(zhì)帶護(hù)耳且前后有帽檐樣式的“胡帽”，也有以西安韋頊墓和莫高窟158窟番的女侍從和男侍從為代表，尖頂且僅兩側(cè)有護(hù)耳樣式的“胡帽”，究竟哪種類(lèi)型為“渾脫帽”，或者都屬于“渾脫帽”及其衍生形制，仍然難以厘清。很多學(xué)者只能概言之：“高頂、頂尖而圓、中款、頂虛內(nèi)空，通常有耳，且耳上翻，其中最典型的就是搭耳帽、渾脫帽、柘枝花帽、卷檐虛帽等?！?這種同樣風(fēng)格且形制近似的“胡帽”被細(xì)分為不同類(lèi)型進(jìn)行描述，但又無(wú)法確認(rèn),就只能陷入籠統(tǒng)地以“胡風(fēng)時(shí)尚”泛泛而談的窘境，也使“渾脫帽”的考辯更加撲朔迷離。

從目前的學(xué)術(shù)研究脈絡(luò)來(lái)看，尖頂帶護(hù)耳的皮質(zhì)或錦緞所制“胡帽”，形制淵源較為明晰。如孫機(jī)先生所述：“著胡服時(shí)，胡帽是相當(dāng)惹眼的。最典型的胡帽即所謂‘卷檐虛帽’。這種帽子與歐亞大陸北方草原民族——從斯基泰人到匈奴人都喜歡戴的尖頂帽很接近?！?按照余太山先生在《漢書(shū)·西域傳所見(jiàn)塞種》一文中的詳細(xì)考證，斯基泰人即為塞人之部分族屬。?居于原大唐安西都護(hù)府所轄的楚河流域（今七河流域）的斯基泰人，因帶有鮮明特色的尖頂帽子而被稱(chēng)為“尖帽塞人”。這種以帽子特征為民族特征的稱(chēng)名方式可謂特別。其帽子形制基本為內(nèi)虛尖頂，帶護(hù)頸有護(hù)耳無(wú)前后帽檐（圖4）。勒內(nèi) ·格魯塞（René Grousset，1885～1952）在《草原的早期歷史》中，將斯基泰人和匈奴人放置在一章中詮釋兩者藝術(shù)、習(xí)俗和著裝習(xí)慣等方面的近似之處，?其中很重要的原因即在于同樣的尖頂帽從匈奴藝術(shù)和形象的遺存來(lái)看都與斯基泰是相同的。而“胡”作為明確的族群語(yǔ)言標(biāo)志，正是來(lái)源于阿勒泰語(yǔ)系“Hun”的尾綴，?所以“胡帽”的稱(chēng)謂與斯基泰——匈奴服飾形制有著生活史層面的確切關(guān)系。

三、族稱(chēng)變遷中的概念游離

呂思勉先生以三國(guó)史札和《晉書(shū)·呂篡載記》為考據(jù)資料，在《胡考》一文中指出：后漢兩晉“胡”的稱(chēng)謂概主于形貌，所謂“胡之名初本專(zhuān)指匈奴，后乃貤為北族通稱(chēng)，更后則凡深目鼻高多須，形貌與東方人異者，舉以是稱(chēng)焉?！?但比漢晉文獻(xiàn)更明晰的是，漢畫(huà)像除表明了胡人的相貌特異與生活工具之外，最鮮明的特征即是尖頂帽。山東孝堂山祠堂西壁的《胡漢交戰(zhàn)圖》，胡王與胡兵皆以戴尖頂帽為最明顯的表征，?山東微山兩城公社的“胡將軍”題榜畫(huà)像，山東青州胡人雕像與四川東漢胡人俑都以佩戴尖頂帽為胡漢族屬區(qū)分的造型特征。

王國(guó)維先生在《西胡考》中曾指出：“先漢之世，匈奴、西域業(yè)已兼被胡稱(chēng)，后漢以降匈奴侵微，西域遂專(zhuān)胡號(hào)”。?吳鎮(zhèn)先生也曾在《阿斯塔納——哈拉和卓古墓群考古資料中所見(jiàn)的胡人》中明確了六朝時(shí)期“胡”名概念逐漸向中國(guó)北部、西部、外來(lái)人種與族群泛化，?然而“‘胡’的稱(chēng)謂到隋唐時(shí)期則再次由泛指轉(zhuǎn)向特指?！?姚汝能所著《安祿山事跡》中記載，安祿山與哥舒翰駙馬崔惠童池亭宴會(huì)時(shí)，曾“忽謂翰曰：我父是胡，母是突厥；公父是突厥，母是胡。與公族類(lèi)同，何不相親乎？”?安祿山父系是粟特人，哥舒翰母親源自于闐王族之尉遲氏，并稱(chēng)為“胡”，如陳寅恪先生所斷：“唐人當(dāng)日習(xí)稱(chēng)九姓胡為雜種胡。雜種之目非僅混雜之通義，實(shí)專(zhuān)指某一類(lèi)種族而言?！?因此，榮新江先生總而概言，唐人習(xí)俗中所說(shuō)的“胡”，“廣義的胡人是指西北地區(qū)的所有外番人，而狹義的胡人主要指伊朗系統(tǒng)的胡人，具體來(lái)說(shuō)，狹義的胡人主要指的是操伊朗語(yǔ)的波斯胡、粟特胡、西域胡?！?大唐安西都護(hù)與北庭都護(hù)所轄的斯基泰人、粟特人和西域于闐、疏勒、龜茲等城邦之民正屬于印歐語(yǔ)系伊朗語(yǔ)族東支。因此，“胡帽”即“尖頂帽”的概念遂有波靡，例如“唐朝還出現(xiàn)了大興胡帽等社會(huì)現(xiàn)象。所謂胡帽，實(shí)即西域地區(qū)的渾脫帽?！?此類(lèi)論斷，又將“渾脫帽”和“尖頂帽”的概念、形制特征和材質(zhì)同一化了。

從學(xué)術(shù)脈絡(luò)史的角度來(lái)看，皮質(zhì)或錦緞所做帶護(hù)耳且前后有帽檐樣式的“胡帽”，形制淵源會(huì)更加復(fù)雜。從帽子的形制特征來(lái)看，此類(lèi)型的胡帽非尖頂而是尖圓頂，雖與尖頂胡帽是否具有風(fēng)格和形制層面的淵源關(guān)系，目前無(wú)文獻(xiàn)可以考證，但明顯不屬于尖頂胡帽的演變與改良。從丹丹烏里克10號(hào)遺址出土的唐木板畫(huà)上面，有騎乘于闐花馬，并頭戴此款尖圓頂胡帽的神話(huà)人物形象，只是帽檐可能因角度的原因近似于四角。?而從晚唐五代趙嵒所繪《調(diào)馬圖》來(lái)看，畫(huà)中的于闐馬夫所戴的尖頂胡帽，正與斯基泰——匈奴時(shí)期延傳至唐代的卷檐虛頂尖帽一致。?因此，山字型尖圓頂胡帽與卷檐虛頂尖帽在唐代是并列存在的，只是究竟哪一種類(lèi)型的胡帽被唐人稱(chēng)為“渾脫帽”無(wú)法確證而已。

而從《朝野僉載》《樂(lè)府雜錄》《文獻(xiàn)通考》的記載來(lái)看，至少采用錦緞和其他材料來(lái)模仿“渾脫帽”的形制都屬于其衍生的風(fēng)格與特點(diǎn)。“渾脫帽”最典型的制作材料依然為北方游牧民族采用的動(dòng)物皮毛。在現(xiàn)存唐代繪畫(huà)與雕像中，頭戴皮帽的胡人形象并非罕見(jiàn)。章懷太子墓《禮賓圖》東西壁皆繪有帶帽使節(jié)的形象，東壁被斷定為東北游牧漁獵部族的使節(jié)，頭戴平頂皮帽，西壁被斷定為大食使節(jié)的賓客，則頭戴卷檐尖頂帽，都與游牧生活息息相關(guān)。?更為復(fù)雜的情況是從莫高窟158窟深目隆鼻多須的西域王子所戴“胡帽”來(lái)看（圖5），其材料采用皮毛與錦緞相結(jié)合的方式，又與莫高窟159窟吐蕃侍從所戴帽子形制近乎一致（圖6），而韋頊墓石槨線(xiàn)刻中的女侍所戴帽子制作方式、紋樣、圖案都與前兩者相類(lèi)似，只是用尖圓頂替換了圓頂。在孫機(jī)先生的《唐代婦女的服裝與化妝》中，則將此類(lèi)帽子稱(chēng)之為“蕃帽”，以區(qū)別于“胡帽”。?考慮到吐蕃雖未被唐人以“胡”稱(chēng)呼，但吐蕃曾于高宗乾封二年（667）至武周長(zhǎng)壽元年（692），天寶十年（751）至咸通十一年（870）兩次長(zhǎng)時(shí)期統(tǒng)治西域，編戶(hù)齊民，因俗而治，以“蕃帽”為專(zhuān)有稱(chēng)呼來(lái)命名吐蕃治下之民所戴的胡帽，仍容易造成學(xué)術(shù)史概念作為研究工具在運(yùn)用層面的疊屋架床，從而使已有的“渾脫帽”與“胡帽”的概念模糊之外，另行增加了考辨的難度。

結(jié)語(yǔ)：概念史視野中的工藝美術(shù)研究窘困

“移步錦靴空綽約，迎風(fēng)繡帽動(dòng)飄搖”?“帶垂鈿胯花腰重，帽轉(zhuǎn)金鈴雪面回”?太和詩(shī)人章孝標(biāo)與白樂(lè)天的優(yōu)美詩(shī)句，很容易將閱讀者帶入大唐胡風(fēng)漫熾的開(kāi)闊氣度之中。當(dāng)此類(lèi)文獻(xiàn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)研究的工具時(shí)，與之相關(guān)的概念、詞匯和敘述模式又構(gòu)成了方法論賴(lài)以展開(kāi)的依憑。學(xué)者們所得出的階段性結(jié)論和臨時(shí)性的詞匯工具，變?yōu)榱藢W(xué)術(shù)史維度認(rèn)知的基石，也容易讓未經(jīng)詳細(xì)考證的新論斷在此之上，進(jìn)一步以“言之鑿鑿”的姿態(tài)，使有待明晰的學(xué)術(shù)性概念，變?yōu)楹炱湓~的勉強(qiáng)捏合，這對(duì)于不能自證稱(chēng)呼的工藝美術(shù)史研究來(lái)說(shuō)，是常見(jiàn)的窘困與尷尬。

“渾脫帽”概念模糊的歷史就生動(dòng)地反映了中國(guó)古代服飾研究過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)的文獻(xiàn)、圖像、出土名物之間的相互抵牾現(xiàn)象，研究材料的年代性錯(cuò)置與籠統(tǒng)性描述之間的尷尬，不同民族的詞匯概念以聲音和文字記載互相附會(huì)所帶來(lái)的誤讀，以及研究工具與方法論的權(quán)宜使用被視為確定性陳述的學(xué)術(shù)習(xí)慣，這些因素的彼此纏繞又構(gòu)成了一段頗為復(fù)雜的學(xué)術(shù)層累史。而“渾脫帽”在唐代的鮮活形制究竟如何，只能在呂元泰憂(yōu)心忡忡的描述中，繼續(xù)等待新的學(xué)術(shù)材料出現(xiàn)和學(xué)者們孜孜矻矻的持續(xù)考證。

圖5：莫高窟158窟 胡人王子像

圖6：莫高窟159窟 吐蕃侍從像

注釋?zhuān)?/p>

①②［清］董誥 等：《全唐文》卷二百七十，北京：中華書(shū)局，1983年，第2742頁(yè)。

③ ［唐］張鷟：《朝野僉載》卷一，北京：中華書(shū)局，1979年，第11頁(yè)。

④ 孫機(jī)先生在《唐代之女子著男裝與胡服》一文中指出：“《新唐書(shū)·車(chē)服志》稱(chēng)，開(kāi)元中‘士女衣胡服，其后安祿山反，當(dāng)時(shí)以為服妖之應(yīng)’。此說(shuō)在專(zhuān)門(mén)講祥瑞、災(zāi)異的《五行志》里更被大書(shū)特書(shū)。似乎‘服妖’不僅是征兆，而且是引起大亂的原因之一?！币?jiàn)劉元風(fēng)、賈榮林主編：《敦煌服飾暨中國(guó)傳統(tǒng)服飾文化學(xué)術(shù)論壇論文集》，上海：東華大學(xué)出版社，2016年，第13頁(yè)。

⑤⑥ 沈從文：《中國(guó)古代服飾研究》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2018年，第199頁(yè)、第374頁(yè)、第293頁(yè)。

⑦ 金申：《從美岱召壁畫(huà)看元明以來(lái)的蒙古族服飾》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》，1984年第2期，第118頁(yè)。

⑧ 賈璽增：《國(guó)色天香——唐代女子服飾時(shí)尚》，《藝術(shù)品》，2016年第3期，第86頁(yè)。

⑨ 納春英：《唐代平民男子的服飾與生存狀態(tài)初探——以唐墓壁畫(huà)為例》，《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011年第5期，第143-144頁(yè)。

⑩ 張佳：《深檐胡帽考：一種女真帽式盛衰變異背后的族群與文化變遷》，《故宮博物院院刊》，2019年第2期，第23頁(yè)。

? ［清］徐時(shí)棟:《煙嶼樓筆記》卷五，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海：上海古籍出版社，2002年，第1161頁(yè)。

? ［明］葉子奇：《草葉子》卷四下，《明代筆記小說(shuō)大觀(guān)》，上海：上海古籍出版社，2005年，第77頁(yè)。

? ［明］陳士元：《諸史夷語(yǔ)解義》，應(yīng)城王承禧?？瘫?，光緒十三年（1887），北京大學(xué)圖書(shū)館藏。

? Gerard Clauson,An Etymological Dictionary of Pre-Thirteenth-Century,Oxford,1972,p.605.

? 韓寧：《渾脫舞》考，《民族文學(xué)研究》，2012年第4期，61頁(yè)。

? ［清］林大椿：《全唐五代詞》卷四·敦煌詞，北京：中華書(shū)局，1999年，第881-882頁(yè)。

? ［唐］段安節(jié)：《樂(lè)府雜錄 羯鼓錄 樂(lè)書(shū)要錄》，北京：中華書(shū)局，1985年，第18頁(yè)。

? ［宋］馬端臨：《文獻(xiàn)通考·樂(lè)考》卷一百四十六，北京：中華書(shū)局，1986年，第1283頁(yè)。

? ［清］彭定求：《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1979年，第5324頁(yè)。

? 中華書(shū)部：《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1999年，第5865頁(yè)。

? ［明］張瀚：《松窗夢(mèng)語(yǔ)》卷三出自《歷代史料筆記叢刊》，北京：中華書(shū)局，1985年，第48頁(yè)。

? （俄）文靜：《中俄布里亞特蒙古族女性服飾研究》，哈爾濱師范大學(xué)碩士論文，2016年，第15頁(yè)。

? ［明］宋濂等：《元史》卷四《世祖紀(jì)一》，北京：中華書(shū)局，1977年，第59頁(yè)。

?［清］余慶遠(yuǎn)：《維西見(jiàn)聞?dòng)洝?，維西：維西傈僳族自治縣志編委會(huì)編印，1994年，第13頁(yè)。

? 麻赫默德·喀什噶里：《突厥語(yǔ)大詞典》，北京：民族出版社，2002年，第98頁(yè)。

? 陳霞、樊雨：《唐代胡帽的改良性傳播——以長(zhǎng)安出土話(huà)塑為例》，《美術(shù)與設(shè)計(jì)》，2015年第1期，第40頁(yè)。

? 孫機(jī)：《中國(guó)古輿服論叢》，上海：上海古籍出版社，2013年，第225頁(yè)、第226頁(yè)。

? 余太山：《漢書(shū)·西域傳所見(jiàn)塞種》，《新疆社會(huì)科學(xué)》，1989年第1期，第67頁(yè)。

?（法）勒內(nèi)·格魯塞：《草原帝國(guó)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第54頁(yè)。

? 匈奴人自稱(chēng)“Hun”，蒙古人自稱(chēng)“Mongol-Hun”,在阿勒泰語(yǔ)系中“Hun”作為黏著語(yǔ)尾綴，代表著“人”的意思。參見(jiàn)張碧波、董國(guó)堯編：《中國(guó)古代北方少數(shù)民族文化史》，哈爾濱：黑龍江出版社，2001年，第34頁(yè)。亦可參見(jiàn)岑仲勉所撰寫(xiě)的文章《伊蘭之胡與匈奴之胡》，載于《匈奴史論文選集：1919-1979》，北京：中華書(shū)局，1983年，第32頁(yè)。

? 林翰編：《匈奴史論文選集：1919-1979》，北京，中華書(shū)局，1983年，第45頁(yè)。

? 張海防、來(lái)嘉琪：《漢代“胡漢交戰(zhàn)畫(huà)像石”中“山”圖像分析》，《管子學(xué)刊》，2014年，第60頁(yè)。

? 王國(guó)維：《觀(guān)堂集林》卷十三《史林五·西胡考上》，北京：中華書(shū)局，1959年，第607-608頁(yè)。

? 中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)會(huì) 北京大學(xué)東方學(xué)研究院編：《敦煌吐魯番研究》第四卷，北京：北京大學(xué)，1999年，第245-264頁(yè)。

? 鄒淑琴：《胡姬之“胡”——唐代胡姬的種屬問(wèn)題溯源》，《西北民族研究》，2012年第4期，第182頁(yè)。

? ［唐］姚汝能著、曾貽芬點(diǎn)校：《安祿山事跡》，上海：上海古籍出版社，1983年，第14頁(yè)。

? 陳寅?。骸督鹈黟^叢稿二編》，上海：上海古籍出版社，1980年，第52頁(yè)。

? 榮新江、張志清：《從撒馬爾干到長(zhǎng)安——粟特人在中國(guó)的文化遺跡》，北京：北京圖書(shū)館出版社，2004年，第6頁(yè)。

? 張琳琳：《唐宋服飾文化內(nèi)涵之比較——以胡人衣冠和婦女服飾為例》，《許昌學(xué)院學(xué)報(bào)》，2009年第1期，第104頁(yè)。

? 山字型三角尖圓頂胡帽與四角尖圓頂胡帽在形制與風(fēng)格上極為類(lèi)似，而與源起女真的四角幔笠形制完全不同，前者帽檐折起緊貼帽身，含有護(hù)耳的功能，后者為四角下垂向外延伸，不含護(hù)耳功能，并且與帽身并非一體?？蓞⒖磸埣眩骸渡铋芎笨迹阂环N女真帽式盛衰變異背后的族群與文化變遷》，《故宮博物院院刊》，2019年第2期，第23頁(yè)。

? 林梅村：《于闐花馬考——兼論北宋與于闐之間的絹馬貿(mào)易》，《西域研究》，2008年第2期，第47頁(yè)。

? 霍中民：《唐代墓室壁畫(huà)禮賓圖圖像學(xué)研究》，《民族藝術(shù)》，2014年第3期，第159頁(yè)。

? ［明］宋濂等：《元史》卷一一四，北京：中華書(shū)局，1976年，第2872頁(yè)。

? ［清］彭定求：《全唐詩(shī)》，北京：中華書(shū)局，1975年，第5791頁(yè)。

? 朱金城：《白居易集校箋》，上海：上海古籍出版社，1988年，第1557頁(yè)。