趙生泉

作為一個有實際政權(quán)依托的現(xiàn)代學術(shù)概念，“西夏學”無疑有廣義、狹義兩個維度。前者指與“西夏”有關(guān)聯(lián)的一切研究領(lǐng)域和研究對象，后者專指西夏一代的歷史、文化及相關(guān)問題。西夏書法，便是其中一個饒有興味的課題。

一、已有研究存在的問題

宋太宗太平興國七年（982年）五月，自祖先在晚唐黃巢之變時即盤踞夏州（今陜西靖邊白城子）的黨項拓跋部首領(lǐng)世襲靜難軍節(jié)度使,李繼捧在內(nèi)外壓力下獻土入朝，而其族弟繼遷卻尋機出逃，于雍熙二年（985年）誘殺夏州巡檢曹光實，占據(jù)銀州，并攻破會州（今甘肅靖遠），與宋王朝正式?jīng)Q裂。到宋仁宗景祐五年（1038年），李繼遷的孫子李元昊正式建立了西夏王朝。此后，西夏先與宋、遼鼎立，后與金、宋并峙，直到成吉思汗二十二年（1227年）方為蒙古所滅，享國凡190年。如果從李繼遷叛宋算起，則有245年①［俄］Е.И.克恰諾夫著，韓瀟銳譯：《俄藏第8203號西夏文書考釋》，《西夏學》第五輯，上海古籍出版社，2010年，第18頁。。在這200余年中，西夏不僅武力強盛，先與宋、遼對峙，后與金、宋并立，而且創(chuàng)制了“番文”即西夏文，創(chuàng)造了燦爛輝煌的文明。但是，蒙古滅夏之戰(zhàn)及后續(xù)破壞極其酷烈，導致西夏文化、藝術(shù)的真實面貌在后世長期湮沒不彰。直到清末黑水城遺址（今內(nèi)蒙古額濟納旗東南約25公里處）中豐富的文物、文獻被發(fā)現(xiàn)以后，包括書法在內(nèi)的西夏歷史、文化、藝術(shù)、語言等，才逐漸被納入真正意義上的學術(shù)研究中來。就此而言，西夏書法研究是“西夏學”的有機組成部分。

早在20世紀50年代，蘇聯(lián)學者孟列夫在整理俄藏黑水城漢文文獻時，就注意到了“書寫”問題，并指出《呂觀文進莊子義》（俄TK6）卷三末尾有“顯然是用尖木筆寫的一些不清楚的字”①[俄]孟列夫著，王克孝譯：《黑城出土漢文遺書敘錄》，寧夏人民出版社，1994年，第210頁。。當然，對他這樣的域外學者來說，這只是無關(guān)緊要的枝節(jié)問題，而對中國學者來說，西夏書法還是非常值得關(guān)注的，更何況這一選題還涉及“西夏文”等異質(zhì)文字呢。1986年，盧桐發(fā)表了國內(nèi)外首篇討論西夏文書法的專題論文《西夏文書法研究初探》。由于他具有較好的漢文書法基礎(chǔ)，該文大量使用了夏、漢比較法，指出：西夏文字本身（楷書）具有筆畫勻稱、結(jié)字繁復(fù)的特點，在結(jié)構(gòu)和用筆上十分講究，具有漢文楷書“詳而靜”的特點；方正均勻之外，西夏文“捺”筆較重，筆畫繁而不亂，點畫穿插有序，至細微處仍見匠心，結(jié)體自然，是典型的方塊字；用筆上藏露兼施、方圓并出，既顯骨力又具精神。此外，該文還討論了西夏文篆書（包括璽印篆書）、行書、草書的特點②盧桐：《西夏文書法研究初探》，《寧夏社會科學》1986年4期，第73—79頁。。至于西夏文書法與漢字書法的不同點，則被歸結(jié)為“好惡殊方”。1987年，盧桐又寫了《談西夏文書法與創(chuàng)作》，并入選寧夏社會科學院建院10周年論文?？Ｔ撐闹饕Y(jié)合實際書寫經(jīng)驗進行，并以他親自創(chuàng)作的西夏文諸體書作為“案例”，學術(shù)意味有限。2001年，盧桐又發(fā)表《論西夏文及其書法藝術(shù)》③盧桐：《論西夏文及其書法藝術(shù)》，《遼寧大學學報》（哲學社會科學版） 2001年4期，第28—30頁。，但基本是以前研究的重復(fù)。

2001年，韓小忙、李彤根據(jù)西夏王陵殘碑，由考古角度切入，把西夏文字文物分為早、晚兩個時期：早期西夏文楷書一般筆畫粗壯，比較生硬，而且筆畫之間的搭配相對生疏，如同小學生寫的漢字一樣，雖然筆畫寫對了，但是，整個字給人的感覺并不是十分秀美。如西夏陵區(qū)3號陵東碑亭所出T3001、T3003、T3006＋T2011、T3011等殘碑塊上的西夏文字，明顯給人以幼稚、純樸的感覺。晚期西夏文楷書的筆畫明顯趨于勻稱，比較柔和，筆畫之間的搭配已經(jīng)相當協(xié)調(diào)，如同嫻熟的書法家所寫的字一樣，整個字甚至整塊碑文給人的感覺是舒服、流暢。如西夏陵區(qū)7號陵西碑亭所出M2x：37＋58＋152、M2x：23＋250＋330＋523＋555＋723等殘碑塊上的西夏文字，已經(jīng)明顯趨于成熟，不但單個筆畫、單個字可以單獨用于臨帖，就是整塊殘碑文字從布局到搭配都具有了相當高的水準④韓小忙、李彤：《西夏時期的書法藝術(shù)》，《固原師專學報》（社會科學版）2001年1期，第55—56頁。。不過，他們作為依據(jù)的L3、L7，一應(yīng)屬元昊，一確屬仁孝，彼此相去百余年，置于西夏200余年的歷史中，中間的跨度不免太大了。換句話說，該文所謂早、晚兩期的界限，尚待細化和充實。

以上研究的著眼點都是西夏文書法，但是，鑒于西夏王陵有一些漢文殘碑，二者的關(guān)系不可能不被考慮。盧桐認為西夏人熟諳漢文書法，并稱在盛行西夏文的同時，漢字書法始終在西夏國內(nèi)占有重要地位，如西夏距唐代不遠，故其書法具有顏、歐、柳各體的神韻風采而妙得其法云云①盧桐：《西夏文書法研究初探》，《寧夏社會科學》1986年4期，第74頁。。相比之下，韓小忙等人的認識較為深入。他們認為：作為由以武立國的游牧民族黨項族為主而建立的國家，西夏雖然在與漢族的長期交往過程中，認識到了漢族儒家文化在統(tǒng)治國家中的重要性，同時，也的確非常推崇和積極吸收漢文化的精髓，但其文化土壤畢竟貧瘠得多，所以書法在西夏并未發(fā)展到盡善盡美的程度。加之西夏文字的使用以及民族習慣的沖擊，客觀上造成了本地區(qū)漢字書法藝術(shù)水平的低下②韓小忙、李彤：《西夏時期的書法藝術(shù)》，《固原師專學報》（社會科學版）2001年1期，第55—56頁。。不過，這幾種說法在微觀考察方面都缺乏內(nèi)在的連續(xù)性，特別是未能體現(xiàn)出漢文、西夏文書法在西夏數(shù)百年間的發(fā)展脈絡(luò)，在本質(zhì)上還停留在風格賞析階段。后來的一些研究，雖然在字形分析或夏、漢比較基礎(chǔ)上認識有所深化③柴建方：《古樸的石碑奇異的文字——“西夏碑”及西夏書法簡評》，董恒宇主編：《全國首屆碑帖學術(shù)研討會論文集》，文物出版社，2005年，第237—244頁；《中國書法》2005年第10期，第38—40頁；毛來紅：《略論西夏書法藝術(shù)》、劉魁一：《西夏文字書法創(chuàng)作淺談》、竇民立：《簡述西夏文字書法藝術(shù)》，分別載李范文主編：《西夏研究》第三輯，中國社會科學出版社，2005年，第601—602、628、630—631頁。，卻沒有取得“質(zhì)”的突破。而造成這一缺憾的根本原因，則是對連續(xù)性、階段性重視不足。換句話說，“年代”意識不足，是制約早期西夏書法研究難以走向深入的關(guān)鍵因素。

蘇聯(lián)解體之后的“空擋”，為西夏文獻在國內(nèi)外漸次刊布提供了寶貴機遇。除推動“西夏學”的深入發(fā)展與持續(xù)繁榮外，更使西夏書法的“內(nèi)涵”漸趨擴大，具有了“文化”比較層面的意義。例如，業(yè)內(nèi)耆宿牛達生強調(diào)西夏文的創(chuàng)制借鑒了“漢字成法”，所以“從一開始就繼承了漢字的優(yōu)秀書法傳統(tǒng)，產(chǎn)生了不少優(yōu)秀的西夏文字書法作品”④牛達生：《漢字影響下的西夏書法藝術(shù)》，《尋根》 2012年2期，第35頁。，而馮繼紅的博士學位論文《漢字文化圈西夏文、女書書法文化研究》，則從文字、文化等方面對西夏文書法進行了研究，認為西夏文及其書法受漢字文化影響甚深。馮文最值得注意之處，在于明確提出“書法”概念不應(yīng)該局限于漢字的書寫，其他文字，特別是與漢字有別但又有所關(guān)聯(lián)的文字的書寫，同樣也是“書法”⑤馮繼紅：《漢字文化圈西夏文、女書書法文化研究》，中央民族大學博士學位論文，2012年，第4—5頁。。之所以如此，與其導師張鐵山教授的突厥語學術(shù)背景顯然脫不了關(guān)系。當然，深入考慮的話，這樣的認識無疑過于宏觀和表面化，容易流于膚淺，并不足以承擔深入探析西夏書法發(fā)展路徑的重任。

二、“作品”的整理

西夏學曾經(jīng)“最大”的問題是但凡見到西夏文文獻，就不加思索地認定為西夏王朝的遺物，進而把伴生的無年款漢文或其他文字的文獻，也認定為西夏時期的文物。即使在西夏學研究資料最為豐富的俄藏黑水城文獻中，其漢文部分除西夏時期的文獻外，還包括唐、五代、遼、宋、西夏、金、偽齊、元（含北元）諸朝的文獻①孫繼民：《敦煌學視野下的黑水城文獻研究》，《南京師范大學學報》2009年第3期，第67頁。；西夏文部分雖不可能有唐、五代、遼、宋之物，元代甚至北元作品卻極為常見。僅此一端，即可見這種做法的問題之大。當然，在資料公布不夠充分的時候，類似錯誤尚可以諒解，而在俄藏、英藏、法藏、日藏黑水城或西夏文獻已經(jīng)漸次刊布幾盡的今天，為最大程度上杜絕這種疏誤，西夏學專業(yè)人士應(yīng)該在“斷代”方面更加嚴格，更加細致，也更加規(guī)范一些。具體到書法研究領(lǐng)域，既然西夏的書法“作品”不可能與西夏“文獻”截然分開，以“史”為核心的西夏書法研究，就必須建立在嚴謹扎實的文獻整理基礎(chǔ)之上。

與延續(xù)3000余年的漢文書法類似，西夏書法“作品”也大致包括實物、文獻著錄兩種存在形式。具體說來，前者有墨跡（抄本、文書、題記）、碑刻、印本、璽印、錢幣銘文；后者多為見諸史籍，但大多已經(jīng)亡佚的章表牒文。作為學術(shù)“對象”或藝術(shù)史“文本”，這些作品的特性，在總體上有其一致之處，但也不可避免地存在著某些區(qū)別。因此，對它們的分析和利用，自然應(yīng)該有所不同，即在顧及其特性的基礎(chǔ)上，最大程度地挖掘其價值。析而言之，大體如下：

其一，作為最能體現(xiàn)西夏人“書寫”真實細節(jié)的作品類型，墨跡主要包括抄本、文書、題記等類型。黑水城文獻在擁有大量印本的同時，還兼有數(shù)量龐大、內(nèi)涵豐富的西夏文文書、抄本，但正如前文所引，黑水城文獻中的相當一部分，屬于西夏之外的唐、五代、遼、宋、金、偽齊、元（含北元）。更重要的是，即使西夏時期的黑水城文獻，也大多集中在仁孝時期或仁孝以后。至于壁畫或禮佛“題記”，基本集中在甘肅的敦煌莫高窟和安西榆林窟等地，時間持續(xù)比較長。盡管這些墨跡在地域分布上并不均衡，難以滿足整體研究的需要，其中年代信息明確者，仍然可以視為西夏“書法研究”的最基本，也最堅實的支撐點。

其二，碑刻方面，西夏碑刻主體的西夏王陵殘碑盡管破損嚴重，發(fā)掘、清理、整理工作也存在諸多不足，導致年代信息不夠確切，但截至2004年，其數(shù)量已不下4000余塊②史金波、陳育寧主編：《中國藏西夏文獻》第19冊，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第4—6頁。，而且其建設(shè)與西夏的建立、興盛、滅亡基本相始終，所以絕對不能忽視它們。更重要的是，古人為帝王、勛貴樹碑立傳時，規(guī)格、工藝乃至人員選擇都必然會務(wù)求盡善盡美，雖然未必是當時的最高水平，但肯定符合官方對“典范”的要求。又如錢幣銘文，同樣不一定算得上西夏書法的最高水平，然而它時代特征明確，因流通、支付功能而成為溝通國家與社會、民眾的媒介，所以也具有“完美”體現(xiàn)西夏人對書法的基本理解和基本要求的潛質(zhì)。這意味著，研究西夏書法的整體演變源流，西夏陵殘碑、西夏錢幣銘文是當之無愧的最佳切入點。本著這一認知，筆者在從事相關(guān)研究時將相關(guān)陵墓碑刻系于下一任皇帝即位之初，錢幣則系于相關(guān)年號之末。當然，年款明確或有充分證據(jù)支持者例外。

其三，所謂已經(jīng)遺失的西夏書法作品，主要指出使宋、遼、金的使節(jié)攜帶的章表及地方官方機構(gòu)的往來牒文。在當時的技術(shù)條件下，這類作品幾乎每年都有，而且數(shù)量較多，是西夏與周邊政權(quán)官方信息交流的主要形式和媒介。即使制度并不周密完備之時，西夏方面也能熟練運用它。例如，《宋史》卷二八二《向敏中傳》載景德元年（1004年）李繼遷臨終前“屬其子德明必歸宋”，且云：“一表不聽則再請，雖累百表，不得請勿止也?！雹賉元]脫脫等：《宋史》卷二八二《向敏中傳》，中華書局，1977年，第9555頁。既然可以累累上表，足見當時西夏并不缺擬表、書表之人。宋仁宗寶元二年（1039年）正月，已經(jīng)于前一年十月登基稱帝，并改元天授禮法延祚的元昊，終于遣使入宋。駝、馬等貢物之外，呈表通報稱帝消息才是此行的重中之重。據(jù)《宋史》卷四八五《夏國傳上》，元昊呈表略云：

臣祖宗本出帝胄，當東晉之末運，創(chuàng)后魏之初基。遠祖思恭，當唐季率兵拯難，受封賜姓。祖繼遷，心知兵要，手握干符，大舉義旗，悉降諸部。臨河五郡，不旋踵而歸；沿邊七州，悉差肩而克。父德明，嗣奉世基，勉從朝命。真王之號，夙感于頒宣；尺土之封，顯蒙于割裂。臣偶以狂斐，制小蕃文字，改大漢衣冠。衣冠既就，文字既行，禮樂既張，器用既備，吐蕃、塔塔、張掖、交河，莫不從伏。稱王則不喜，朝帝則是從。輻輳屢期，山呼齊舉，伏愿一垓之土地，建為萬乘之邦家。于時再讓靡遑，群情又迫，事不得已，顯而行之。遂以十月十一日郊壇備禮，為世祖始文本武興法建禮仁孝皇帝，國稱大夏，年號天授禮法延祚。伏望皇帝陛下，睿哲成人，寬慈及物，許以西郊之地，冊為南面之君。敢竭愚庸，常敦歡好。魚來雁往，任傳鄰國之音；地久天長，永鎮(zhèn)邊方之患。至誠瀝懇，仰俟帝俞。謹遣弩涉俄疾、你斯悶、臥普令濟、嵬崖妳奉表以聞。②[元]脫脫等：《宋史》卷四八五《夏國傳上》，中華書局，1977年，第13995—13996頁。

此表首見《涑水記聞》卷一一，文字與《夏國傳上》略同，《續(xù)資治通鑒長編》卷一二三則有節(jié)文，而內(nèi)容頗異，當是刪削或異譯所致。無論哪一個版本，均文采斐然，不卑不亢，把希望與宋平起平坐的心態(tài)表達得非常充分，也非常“理直氣壯”。事后西夏使者返回，之所以堅決拒絕接受北宋的詔書，固然與元昊的叮囑有關(guān)，而此表所顯露的“信心”與“激勵”，應(yīng)該也是重要原因之一。既然如此，它肯定出自元昊欣賞的高層文臣手筆；相應(yīng)地，書法也理當出自元昊認可的官方書家之手。半個世紀后，西夏天祐民安五年（1094年）正月十五日樹立的夏、漢合璧《涼州重修護國寺感通塔碑》，西夏文由“旌記典集令批”渾嵬名遇書丹，漢文、篆額由“供寫南北章表”張政思負責。所謂“旌記典集令批”“供寫南北章表”，想必就是承擔此類任務(wù)的官方書家，也就是“專門”人員。由此可見，正是因為“章表”這一媒介的存在，西夏方面很早就為專業(yè)人士設(shè)置了相應(yīng)的官位，并將其納入自己的職官體系當中。

更重要的是，交付宋、遼、金的章表既然是專人作品，其水平即使趕不上宋人，想必也不會差出很多，自然不宜“忽略”。不僅如此，那些與宋、遼、金邊境機構(gòu)的交涉文書，乃至反映民間社會生活的各種“寫”出來的東西，其實都可以如是看待。

其四，因為長期湮沒不彰，西夏書法作品的“特性”并不十分明晰，所以需要通過與相關(guān)作品，即對西夏書法有影響的前代或同期作品，以及西夏遺民書法的對比，多方面，多角度地彰顯其特色，進而挖掘其藝術(shù)與文化內(nèi)涵。例如，夏獻宗乾定二年（1225年，當宋理宗寶慶元年，金哀宗正大二年，蒙古成吉思汗二十年）十一月，金、夏達成和議后，翰林學士趙秉文奉命出使西夏。雖然中途被召回，但其《平泉店逢夏使》詩稱：“穹廬毳服異華風，馬上相逢一笑同。贈我何勞繞朝策，賀蘭千里已胸中?！雹賉金]趙秉文：《滏水集》卷九，《影印文淵閣四庫全書》第1190冊，臺灣商務(wù)印書館，1986年，第182頁?？芍诮鹣倪吔纾w秉文曾見到西夏接伴使。其時間，據(jù)方亨《趙閑閑游草堂詩跋》，趙秉文于“正大乙酉季冬。奉使夏臺回。游草堂。題詩七章。《咸陽懷古》二章。寺主義金刊諸貞石。用傳不朽”②[清]張金吾編纂：《金文最》卷四七，中華書局，1990年，第680頁。。趙秉文是金代文宗，書法更為一時之冠，《金史》卷一一〇本傳謂：“秉文之文長于辨析，極所欲言而止，不以繩墨自拘。七言長詩筆勢縱放不拘一律，律詩壯麗，小詩精絕多以近體為之，至五言古詩則沉郁頓挫。字畫則草書尤遒勁。朝使至自河、湟者，多言夏人問秉文及王庭筠起居狀，其為四方所重如此?！雹踇元]脫脫等：《金史》卷一一〇《趙秉文傳》，中華書局，1975年，第2428—2429頁?？胺Q西夏仰慕中原書法的力證。而且，既然西夏對趙秉文如此仰慕和了解，其書其文自然會受到他所代表的風氣的濡染與熏陶。

三、“作品”的解析

與延續(xù)3000余年的漢文書法相比，西夏書法“作品”保存得極不完整，缺乏流傳有緒的，具有典型性和代表性的“作品”。為從考古資料中選取相應(yīng)的作品，亟需借鑒一些新的觀念與方法，特別是“文本”和“圖像學”方法?！拔谋尽币辉~是英文text的對譯，一般認為是語言的實際運用形態(tài)；而在具體場合，則指根據(jù)一定的語言銜接和語義連貫規(guī)則而組成的，有待于讀者閱讀的整體語句或語句“系統(tǒng)”。蘇聯(lián)符號學家洛特曼指出，文本具有用一定的符號表示的有頭有尾的“外觀”，同時又有內(nèi)部結(jié)構(gòu)④［蘇］Ю. М. 洛特曼著，王坤譯：《藝術(shù)文本的結(jié)構(gòu)》，中山大學出版社，2003年，第125—128頁。。這種內(nèi)、外兼?zhèn)涞奶匦?，與考古資料，特別是“形式”特征明確而突出者，非常契合。這種特性，帶來了兩個結(jié)果，一是“文本”概念及相關(guān)方法在藝術(shù)史研究領(lǐng)域非常方便，非常有效；二是考古資料在學術(shù)實踐中常常被直接“轉(zhuǎn)換”為藝術(shù)“文本”，而無須證明。當然，這種轉(zhuǎn)換其實是有條件的，即所選擇的“文本”必須足夠豐富且足夠典型。圖像學（Iconology）方法主要立足于形式分析，重點探究作品為何如此表現(xiàn)，以及其深層含義，在現(xiàn)代視覺藝術(shù)研究方面應(yīng)用廣泛。近年來影響頗大的邱振中關(guān)于書法章法、圖式的研究，在根本上其實有著很強的圖像學色彩。如果能從西夏書法作品、相關(guān)作品這兩大類及其相互關(guān)系入手，再根據(jù)它們的不同特性，采取有針對性的合理解析，應(yīng)該能夠在相當程度上“還原”西夏書法生成、發(fā)展的原初機制。

《中國藏西夏文獻》第19冊著錄的80件“西夏陵區(qū)采集漢文殘碑”中，第6件為“M12：1972年4號陵西碑亭采集”①史金波、陳育寧主編：《中國藏西夏文獻》第19冊，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第339頁。，第7件為“M12：1974年4號陵西碑亭采集”②史金波、陳育寧主編：《中國藏西夏文獻》第19冊，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第340頁。，第32件為“P4：03 1997年4號陵西碑亭采集”③史金波、陳育寧主編：《中國藏西夏文獻》第19冊，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第343頁。。1972年編號M12的陵墓即后來的L4，但L4的資料尚未公布，“P4”也不見于其他公開材料，而且L2之西約500米處亦有M12④許成、杜玉冰：《西夏陵》，東方出版社，1995年，第8頁圖二、46頁圖二六。。其間關(guān)系究竟如何，尚不清楚。這幾件作品的風格內(nèi)涵非常豐富，特別是1972年發(fā)現(xiàn)者之左促右展，姿態(tài)橫生，明顯出于蘇軾。值得注意的是，其內(nèi)容為“……之休，……/……孫兮，承此……/……銘竹素兮，遄……”（圖1），隱隱然有“孫”贊“祖”之意，應(yīng)該是“孫”輩帝王供奉“祖”輩帝王之物。若“祖”“孫”為實指，此碑應(yīng)屬諒祚陵前諸碑之一。類似的，還有西夏陵L6（原L8）⑤陳永耘：《西夏碑（石）刻述要》，《文博》2010年第5期，第23頁。陵臺前盜坑底部出土經(jīng)幢幢身1件，幢座3件。幢身高34，直徑35，上下皆有柱狀榫頭，榫高7 cm，8面，每面邊長16cm。每面豎刻漢文，依次為“藥王菩薩摩訶薩”“藥上菩薩摩訶薩”“無邊身菩薩摩訶薩”“越三界菩薩摩訶薩”“□□□菩薩摩訶薩”“□大菩薩摩訶薩”“觀世音菩薩摩訶薩”“大勢至菩薩摩訶薩”⑥許成、杜玉冰：《西夏陵》，東方出版社，1995年，第99頁；史金波、陳育寧主編：《中國藏西夏文獻》第18冊，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第170—172頁；杜建錄：《中國藏西夏文獻敘錄》，《西夏學》第三輯，寧夏人民出版社，2008年，第132頁。。值得注意的是，此幢銘（圖2）書風亦近蘇軾。

圖1

圖2

據(jù)新近研究，西夏諸陵排列無所謂“次序規(guī)律”，其中L6屬德明⑦孫昌盛：《西夏六號陵陵主考》，《西夏研究》2012年第3期，第27頁。，L4或?qū)倮^遷⑧孫昌盛：《西夏六號陵陵主考》，《西夏研究》2012年第3期，第28—31頁。。德明、元昊時期，西夏書法尚“歐”，不應(yīng)該有此書風；繼遷時期書作尚未發(fā)現(xiàn)，但總不會預(yù)出蘇風。稍晚到北宋中后期，蘇書漸盛，甚至遠播異域，至金初“借才異代”之際更是盛行于北方⑨曹寶麟：《中國書法史·宋遼金卷》，江蘇教育出版社，1999年，第386—390頁。。因此，這些碑版顯然是后世之作。北宋后期到宋、金之際，西夏的君主是秉常、乾順。《遼史》卷二九《天祚帝紀三》載保大三年（1123年）“六月，遣使冊李乾順為夏國皇帝”，卷一一五《西夏外記》則謂：“保大二年，天祚播遷，乾順率兵來援，為金師所敗，乾順請臨其國。六月，遣使冊乾順為夏國皇帝，而天祚被執(zhí)歸金矣?！雹賉元]脫脫等：《遼史》卷二九《天祚帝紀三》、卷一一五《西夏外記》，中華書局，1974年，第347、1528—1529頁。遼保大三年是癸卯年，當夏崇宗元德五年，宋徽宗宣和五年，金太祖天輔七年，太宗天會元年。據(jù)《金史》卷二《太祖紀》、卷三《太宗紀》，是年四月，完顏宗望敗遼天祚帝于“應(yīng)州”，八月，阿骨打（1068—1123）卒。九月，弟吳乞買繼立，是為金太宗。尋改金天輔七年為天會元年。至次年正月，西夏“奉表稱藩”。如此一來，《西夏外記》實誤“三年”為“二年”。換言之，乾順實于保大三年五月迎遼主于云中，天祚帝則投桃報李，冊封乾順為帝，給予對等地位，希望以此換取西夏的武力支持，共同抗御咄咄逼人的金軍。

對于天祚帝“借兵”的要求，乾順沒有草率行事，但對“皇帝”之位，他不可能毫不動心。不過，遼朝此時已風雨飄搖，僅僅得到其冊封，根本不足以成為“真正”的皇帝，只有以武力為后盾，再通過相應(yīng)的儀式昭示天下之后，才有可能獲得最終“承認”。這種儀式，就包括對祖先的祝告與祭祀?！端问贰肪硪哗柶摺抖Y志十·禘祫》：

宗廟之禮。每歲以四孟月及季冬，凡五享，朔望則上食、薦新。三年一祫，以孟冬；五年一禘，以孟夏，唯親郊、封祀。又有朝享、告謝及新主祔謁，皆大祀也。二薦，則行一獻禮。其祔祭，春祀司命及戶，夏祀灶，季夏祀中溜，秋祀門及厲，冬祀行，惟臘享、禘祫則徧祀焉。①[元]脫脫等：《宋史》卷一〇七《禮志十》，中華書局，1977年，第2579頁。

“禘祫”，指古代帝王祭祀始祖的一種隆重儀禮，在此指帝王向祖先謝恩。得到遼這樣的大國認可為帝，既值得慶祝，也值得通告祖先。就此而言，這些蘇風碑刻是乾順被冊封為“夏國皇帝”后，獻祭于“太祖”繼遷、“太宗”德明或“太宗”德明、“毅宗諒祚”的遺跡。具體到1972年在L4發(fā)現(xiàn)的蘇風碑刻，從陵寢規(guī)模較小來看，屬于諒祚的可能性似乎更大一些。遺憾的是，遼此時已近敗亡，天祚帝不久又被金軍俘獲，“稱帝”之事沒有了下文。而100年后蒙古軍隊的野蠻破壞，又使我們難以勘破其詳，只能費盡周折，尋找一切可以利用的線索去推敲、探索。

璽印方面，西夏璽印以官印為主，私印很少，在寧夏、甘肅、陜西、內(nèi)蒙古等歷史上與西夏有關(guān)的地區(qū)外的青海、山西等地，也有出土或發(fā)現(xiàn)②陳炳應(yīng)：《新發(fā)現(xiàn)的西夏文物述論》，《西夏文化史論叢》（一），寧夏人民出版社，1992年，127頁；周群華：《介紹四川收藏的幾方西夏官印》，《寧夏社會科學》1987年6期，第85頁。。這些官印皆為銅質(zhì)方形，柱狀橛鈕，印文多系白文（陰文）九疊篆，有2字、4字、6字之別，但90%以上為2字的“首領(lǐng)”。印背多左刻年款，右刻姓名，間有易位者。鈕頂刻西夏文“輥（上）”字，偶爾也有未刻或漏刻者。截止到20世紀80年代中期，已達150余方③白濱：《西夏官印、錢幣、銅牌考》，史金波、白濱、吳峰云編：《西夏文物》，文物出版社，1988年，第20頁。。無論數(shù)量，還是分布地域，已知均足以體現(xiàn)出一種官方認可的“規(guī)范”。對于有年款者，自然可以系入相應(yīng)時代，而無款印章的時代或相對年代，則須斟酌推求。故宮博物院藏“睈逃耤蘪（工監(jiān)專印）”（《匯考》5，圖3），背無年款、名款，但上緣有漢文“上”④陳炳應(yīng)：《新發(fā)現(xiàn)的西夏文物述論》，《西夏文化史論叢》（一），寧夏人民出版社，1992年，127頁；周群華：《介紹四川收藏的幾方西夏官印》，《寧夏社會科學》1987年6期，第85頁。白濱：《西夏官印、錢幣、銅牌考》，史金波、白濱、吳峰云編：《西夏文物》，文物出版社，1988年，第20頁。 羅福頤輯、李范文釋文：《西夏官印匯考》，寧夏人民出版社，1982年，第6—8頁；史金波、陳育寧主編：《中國藏西夏文獻》第20冊，甘肅人民出版社、敦煌文藝出版社，2007年，第63頁。，這一點非常特別，應(yīng)該是立國初期相關(guān)制度尚不周密所致。考諸《宋史》卷四八五《夏國傳上》，制成西夏文后，元昊“設(shè)十六司于興州，以總庶務(wù)”⑤[元]脫脫等：《宋史》卷四八五《夏國傳上》，中華書局，1977年，第13995頁。，旋改元大慶，時當宋仁宗景祐四年（1037年）。立國以后，元昊大約于天授禮法延祚二年（1039年，宋仁宗寶元二年）定朝儀，各項制度漸具規(guī)模。可能就在此后不久，西夏逐漸頒諸司官印。就此而言，《匯考》5“工監(jiān)專印”很可能做于稱帝前后，是一枚早期西夏印章。

圖3

總之，若想深入研究西夏立國200余年間書法藝術(shù)的發(fā)展，首先必須要盡可能全面地搜集和掌握“作品”，其次要在“斷代”基礎(chǔ)上排比先后譜系。具體操作時，則必須重視和強調(diào)“作品”在時間、地域分布方面的均衡，再輔以科學“斷代”，才能最大程度地還原出西夏書法的發(fā)展、演變軌跡。凡此種種，正是筆者不憚煩瑣，按年代排比聯(lián)系西夏一代的書法作品，并兼及其興起、滅亡以后的一些相關(guān)事跡、遺跡，以期勾勒其演進脈絡(luò)的根本原因。