趙軼峰

關(guān)鍵詞：劉家和;中國(guó)史學(xué);歷史理性;通史精神;求真致用

中國(guó)歷史學(xué)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，至20世紀(jì)初，因東西文化社會(huì)碰撞交融而與西方歷史學(xué)匯流，遂發(fā)生梁?jiǎn)⒊热顺珜?dǎo)的“史學(xué)革命”，形成后來研究者所說的“新史學(xué)”或“現(xiàn)代歷史學(xué)”。中國(guó)現(xiàn)代歷史學(xué)家由中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)與西方現(xiàn)代史學(xué)及社會(huì)思潮會(huì)通而興起，兼容并蓄，逐漸成為人類歷史知識(shí)探索中一支龐大力量。新史學(xué)百年以迄于今，新史家在文獻(xiàn)、目錄、版本、考據(jù)性研究方面，依然多遵本土傳統(tǒng)，而于理論思想方面，則多矚目西方。中國(guó)史學(xué)既有悠久歷史，其理論思想，自有異于西方而足可為現(xiàn)代史學(xué)繼承者，中國(guó)史學(xué)史家相關(guān)論著已稱豐厚，足資查考。然而其中大多研究，只在中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部立意，罕有將中國(guó)史學(xué)理論思想置于世界史學(xué)宏大范圍而做比較論述者。近讀劉家和先生著作，云翳漸開。家和先生有言：“以史學(xué)與經(jīng)學(xué)結(jié)合的方法研究中國(guó)古史，不僅有助于對(duì)中國(guó)古代歷史與學(xué)術(shù)思想的理解，而且也有助于對(duì)中國(guó)史學(xué)在世界史學(xué)上的特殊個(gè)性與中西異同的理解。”取意此言，茲就研讀家和先生相關(guān)論述心得，陳說如次。

一、經(jīng)史會(huì)通揭示歷史理性

“軸心期”時(shí)代發(fā)達(dá)的各個(gè)文明，皆有經(jīng)典。經(jīng)典傳承，對(duì)后來文化社會(huì)演變產(chǎn)生重大影響。然而軸心期經(jīng)典凝聚成為專門學(xué)問，在軸心期以后時(shí)代持續(xù)構(gòu)成文化精神中流砥柱者，見于中華文明而不見于西方。與此相關(guān)，中國(guó)史學(xué)在軸心期開始發(fā)達(dá)，在經(jīng)學(xué)形成時(shí)代成蔚然大觀。僅從現(xiàn)象層面看，中國(guó)經(jīng)學(xué)與史學(xué)，并行發(fā)達(dá)，互為表里，綿延垂久，為中華文明制度、價(jià)值、思想、精神淵藪。是以中國(guó)中古時(shí)期開始做文獻(xiàn)四部分類，首列經(jīng)、史。由宋抵清，學(xué)者有“五經(jīng)皆史”、“六經(jīng)皆史”之說，皆反映經(jīng)史互為表里的事實(shí)。然而中國(guó)古人雖對(duì)經(jīng)史表里早有認(rèn)識(shí)，從中國(guó)自身學(xué)問立場(chǎng)對(duì)二者關(guān)系的闡釋相當(dāng)充分，但古人處于各文明聯(lián)系疏闊時(shí)代，缺乏世界學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)意識(shí)，經(jīng)史關(guān)系自有剩義，尚待現(xiàn)代學(xué)術(shù)視角下的分析。而且，原典形成時(shí)代并無分科、分類意識(shí)，經(jīng)史惟一，稍后分類，亦不精詳。比如四部分類，其實(shí)是著眼于圖書之別而非學(xué)科劃分。中古以后討論“五經(jīng)”、“六經(jīng)”皆史，略有學(xué)科分類意味。然而如果然欲做學(xué)科分類，需通觀所有知識(shí)方能圓通，非僅討論經(jīng)史關(guān)系可以實(shí)現(xiàn)。所以宋代以降論者之“五經(jīng)皆史”、“六經(jīng)皆史”，今人用學(xué)科分類意識(shí)衡量，都不無滯礙。家和先生經(jīng)學(xué)根坻，通曉古今學(xué)術(shù)差異，以現(xiàn)代學(xué)術(shù)意識(shí)推詳考究，故能于前人止步之處，提出通解。如擇金毓黼先生嘉言，認(rèn)為《尚書》、《春秋》可稱史學(xué)，其余只能視為史料，即是現(xiàn)代學(xué)術(shù)立場(chǎng)體現(xiàn)。又如先生從國(guó)際學(xué)術(shù)著眼，對(duì)19世紀(jì)英國(guó)漢學(xué)家理雅各（JamesLegge）、日本學(xué)者安井衡經(jīng)學(xué)相關(guān)研究，詳加評(píng)析，有棄有取。在此基點(diǎn)上，乃有研究中國(guó)史學(xué)之個(gè)性這樣的話題之提出。復(fù)因先生洞悉經(jīng)史同源之義，其相關(guān)考察既在史學(xué)史中，亦在經(jīng)學(xué)史中。前人治經(jīng)，偏于泥古;今人治學(xué)，則經(jīng)史分殊，經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)流為先秦史及思想史之資料，于其中義理，每不經(jīng)意。對(duì)于中國(guó)經(jīng)學(xué)與史學(xué)根本關(guān)聯(lián)的探討，本不必拘泥于諸如“五經(jīng)”、“六經(jīng)”為史書抑或?yàn)槭妨现制?，而在于探討?jīng)學(xué)與史學(xué)所共享之思想，包括價(jià)值觀、方法論、思維方式。家和先生于此，獨(dú)有洞見。

家和先生認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)學(xué)與史學(xué)皆關(guān)注此岸世界，這與印度古代經(jīng)典方向構(gòu)成差異?！澳切┳诮痰慕?jīng)學(xué)所關(guān)注的終極目標(biāo)在于彼岸世界，而史學(xué)所關(guān)注的目標(biāo)的最大極限仍然不出此岸世界。在古印度的學(xué)術(shù)史上，既然宗教的經(jīng)學(xué)占據(jù)了支配的地位，所以為史學(xué)留下的余地自然也就不多了?！毕壬鷮?duì)于印度早期佛教思想、古印度土地關(guān)系及社會(huì)性質(zhì)，皆曾做深入研究，。他對(duì)于印度古代宗教經(jīng)學(xué)占據(jù)支配地位因而史學(xué)難以發(fā)達(dá)的看法，雖未專門闡發(fā)，卻極具透視力和啟發(fā)性。軸心期各文明皆曾推出極發(fā)達(dá)精致的思想，然而史學(xué)較為發(fā)達(dá)的中國(guó)與歐洲，經(jīng)典系統(tǒng)總體而言并非宗教性質(zhì)。古印度宗教經(jīng)典遮掩世俗思想，對(duì)永恒境界的思考超過對(duì)因時(shí)而變之人間經(jīng)驗(yàn)的記錄和總結(jié)，史學(xué)之意義因是而不彰，這的確構(gòu)成古代印度不曾有發(fā)達(dá)、系統(tǒng)歷史學(xué)的一種合理解釋。同理，中國(guó)史學(xué)持續(xù)發(fā)達(dá)之因由，也由此而獲得一種總體文化精神層面的說明。軸心期時(shí)代文化的世俗性其實(shí)是中國(guó)古代史學(xué)發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)，儒家等以人世為旨?xì)w的思想體系貫穿史學(xué)演變歷程，中國(guó)史學(xué)具有強(qiáng)勁“經(jīng)世”取向的因由，也藉此更易理解。家和先生進(jìn)而指出：“古代中國(guó)有發(fā)達(dá)的史學(xué)與經(jīng)學(xué)，而且二者之間相互關(guān)系密切。中國(guó)的經(jīng)學(xué)（甚至諸子之學(xué)）則一般皆植根于歷史主義的土壤之中，堅(jiān)信真理只能從變化的動(dòng)態(tài)中去把握，具有反實(shí)質(zhì)主義的歷史傾向;所以，史學(xué)與經(jīng)學(xué)之間相互溝通。而且，中國(guó)古代哲學(xué)主體為歷史智慧之學(xué)，以經(jīng)世致用為目標(biāo)，所以與歷史學(xué)之經(jīng)世致用的目標(biāo)恰好互為表里?！庇纱丝磥?，家和先生所見中國(guó)史學(xué)的經(jīng)世取向，不僅基于史學(xué)與經(jīng)學(xué)共享世俗性的基礎(chǔ)，并且深入到二者關(guān)聯(lián)的深處，即從“變化的動(dòng)態(tài)”中把握真理的歷史主義思維方式。此種見識(shí)，不僅在考察中國(guó)史學(xué)特征的學(xué)術(shù)著述中前所未見，在關(guān)于中國(guó)文化特征的更廣大范圍學(xué)術(shù)思考中，亦屬創(chuàng)見。有關(guān)經(jīng)史關(guān)系的考察，由是而被提升到中國(guó)文化一般特質(zhì)的高度。

關(guān)于中國(guó)史學(xué)的個(gè)性，家和先生最具獨(dú)到性的見解體現(xiàn)在他關(guān)于中國(guó)歷史理性的討論中。他所說的理性包含兩重含義，“一是人對(duì)于事物的性質(zhì)與功能的思考與論證，二是事物自身存在的理由與理路（或條理）。如果按照中國(guó)固有的名詞，那么此詞也可以用一個(gè)‘理字來表達(dá)?！毕ＥD文中表示理性的是1ogos，現(xiàn)代英文中的reason指經(jīng)過邏輯論證而得出結(jié)論的能力。中文中與理性對(duì)應(yīng)的詞就是“道”，道衍生出理，理從屬于道。中國(guó)古人亦曾以理、道互訓(xùn)。歷史理性既體現(xiàn)在歷史客觀過程中，也體現(xiàn)在相關(guān)的探究過程中，“簡(jiǎn)而言之，就是探究歷史過程的所以然或道理和探究歷史研究過程的所以然或道理?！惫畔ＥD人的理性道路則是邏輯理性。司馬遷作《史記》，以“紹明世，正《易傳》，繼《春秋》，本《詩》、《書》、《禮》、《樂》之際”自任，并稱孔子語云：“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也。”可知其編輯史書，志在以事明理。王守仁稱：“以事言謂之史，以道言謂之經(jīng)。事即道，道即事。《春秋》亦經(jīng)，五經(jīng)亦史。《易》是庖犧之史，《書》是堯、舜以下史，《禮》、《樂》是三代史。其事同，其道同，安有所謂異？”在他的理解中，史之根本在于明道。章學(xué)誠(chéng)推展王守仁之說：“六經(jīng)皆史也。古人不著書，古人未嘗離事而言理，六經(jīng)皆先王之政典也。”可見經(jīng)史作為中國(guó)古代最重要的學(xué)問體系，目標(biāo)統(tǒng)一，皆在言理明道，都是探究歷史過程及歷史研究過程中的所以然與道理的學(xué)問。中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)從往事中求證道理的追求綿延不絕。這種追求，無論實(shí)現(xiàn)到何種程度，體現(xiàn)著中國(guó)傳統(tǒng)求取知識(shí)特有的思維方向。如果承認(rèn)中國(guó)歷史文化中具有某種理性，其一必為歷史理性。

家和先生提到，他的此一關(guān)于中國(guó)史學(xué)個(gè)性的見解受柯林武德（R.G.collingwood）啟發(fā)?？铝治涞隆稓v史的觀念》第一編第三節(jié)標(biāo)題為“希臘思想的反歷史傾向”。該節(jié)指出，古希臘思想整個(gè)說來“是基于一種強(qiáng)烈的反歷史的形而上學(xué)的”。依據(jù)這種形而上學(xué)，“能夠成為真正的知識(shí)的對(duì)象的任何事物都必須是永恒的;因?yàn)樗仨毦哂兴约耗承┐_切的特征……如果它是可以認(rèn)識(shí)的，它就必須是確定的;而如果它是確定的，它就必須是如此之完全而截然地是它自己，以至于沒有任何內(nèi)部的變化或外部的勢(shì)力能夠使得它變成另外的某種東西?！薄?yàn)闅v史學(xué)家研究人類過去所做的事情，而這屬于一個(gè)變化著的世界，對(duì)于這類事情人能夠達(dá)成經(jīng)驗(yàn)性的“意見”，卻不能達(dá)成可證明的“真知”。柯林武德認(rèn)為，古希臘羅馬歷史編纂學(xué)的突出特點(diǎn)一是人文主義，二是實(shí)質(zhì)主義（substantialism）。人文主義體現(xiàn)于古希臘史學(xué)人本而非神本的意味——這一點(diǎn)其實(shí)與中國(guó)古代史學(xué)一致，柯林武德將之視為一種優(yōu)點(diǎn)。本質(zhì)主義即前面所說“反歷史傾向”的哲學(xué)性質(zhì)，柯林武德將之視為缺點(diǎn)。實(shí)質(zhì)即本質(zhì)，即事物之不變的屬性。歐洲古典時(shí)代的知識(shí)論傾向于認(rèn)為，“只有不變的東西才是可知的。但凡屬不變的東西都不是歷史的?！睔v史學(xué)既然考察變化的東西，就不是在考察實(shí)質(zhì)，因而歷史學(xué)不構(gòu)成真的知識(shí)。按照這種邏輯，哲學(xué)和科學(xué)才能獲取真知，詩歌也可能比歷史更觸及真知。這種思維經(jīng)修昔底德的強(qiáng)化而在李維和塔西佗那里充分表現(xiàn)出來。李維書寫的羅馬史把羅馬視為一種永恒不變的實(shí)質(zhì)，從敘述開始就是現(xiàn)成、完整的，直到敘述結(jié)束，沒有經(jīng)歷任何精神上的變化。羅馬的起源是一個(gè)一躍而完成的奇跡，羅馬是一個(gè)“永恒之城”。塔西佗筆下的人物性格也是一種實(shí)質(zhì)，無論這些人經(jīng)歷了什么、做出什么，該實(shí)質(zhì)并不改變。接下來柯林武德講了一段意味深長(zhǎng)的話：“因此，希臘羅馬歷史編纂學(xué)從來沒有能表明任何一件事情是如何產(chǎn)生的;歷史舞臺(tái)上所出現(xiàn)的一切行動(dòng)因素都必須假定在歷史開始以前就是現(xiàn)成的，它們與歷史事件的關(guān)系就好像是機(jī)器與它自己的運(yùn)動(dòng)的關(guān)系那樣。歷史學(xué)的范圍被限制在描述人們和事物都在做什么，而這些人和事物的性質(zhì)則始終停留在它的視野之外。對(duì)這種實(shí)質(zhì)主義的態(tài)度的報(bào)復(fù)就是歷史的懷疑主義：即各種事件，作為純粹瞬息萬變的偶然事件，被認(rèn)為是不可知的;而行動(dòng)者作為一個(gè)實(shí)體，則確實(shí)是可知的，——但不是對(duì)于歷史學(xué)家來說?！贝苏Z概括了希臘羅馬歷史學(xué)因?qū)嵸|(zhì)主義而發(fā)生的局限，歷史學(xué)在這里是描述和感覺性的，歷史內(nèi)容本身的變化被預(yù)設(shè)為缺乏意義，因而，對(duì)人類經(jīng)驗(yàn)本身的考察即歷史學(xué)的考察只是一種局限而非自足（self-efficient）的努力，所有根本性的東西都不是歷史學(xué)所能看到的。如此定位的歷史學(xué)，雖然仍有其存在的價(jià)值，但是卻注定是非根本性的學(xué)問。這與歷史學(xué)在中國(guó)文化傳統(tǒng)中的地位迥然不同?？铝治涞略谶@里提到實(shí)質(zhì)主義遭致了歷史懷疑主義的報(bào)復(fù)，如果這種報(bào)復(fù)背后存在某種邏輯，就不會(huì)僅僅發(fā)生在古典時(shí)代?？铝治涞缕鋵?shí)在不經(jīng)意間提示了思考現(xiàn)代歷史懷疑主義、相對(duì)主義緣由的一個(gè)思路。

柯林武德在指出希臘羅馬歷史編纂學(xué)局限的時(shí)候絲毫沒有考慮中國(guó)歷史學(xué)的經(jīng)驗(yàn)。中國(guó)學(xué)術(shù)界了解柯林武德思想的學(xué)者很多，也沒有其他人就此提出關(guān)于中國(guó)歷史學(xué)個(gè)性的深刻看法?，F(xiàn)代學(xué)科分類日細(xì)，中西史學(xué)分為兩途，知西者多不知中，反之亦是。且今日史家以專深為勝，恒訂魚蟲足致顯達(dá)，而求通中西古今，事倍功半，多所不為。幸有如家和先生者，累數(shù)十年清涼冷寂之功，兼融中西今古于胸臆之間，乃于中西史學(xué)個(gè)性異同獨(dú)見竅要。

家和先生所見歷史理性，即從變化運(yùn)動(dòng)中把握真理的精神與求知取徑，本身即是變化的。沿著家和先生的啟發(fā)加以梳理，可知古代中國(guó)歷史理性發(fā)生的大致過程：自小邦周代大邦殷，周人知道“天命”可以移易，復(fù)由天命之移易，參得由民視、民聽而認(rèn)識(shí)天視、天聽的路徑，形成德政思想，歷史理性與民本的道德理性共同覺醒。春秋戰(zhàn)國(guó)“爭(zhēng)于氣力”，儒家堅(jiān)持歷史理性與道德理性統(tǒng)一，道家法家陰陽家皆于此有所質(zhì)疑，但卻在順勢(shì)應(yīng)變方向，多有發(fā)明，實(shí)際上繼續(xù)了從變化中求知識(shí)的理念，且引入了天行有常不為人德左右的自然理性意識(shí)。秦漢大一統(tǒng)，漢人整理古今興衰之道，將民本的道德理性與五行相勝相生以及春秋三世變異之說交融混合，歷史理性于中繼續(xù)下來而成更復(fù)雜的形態(tài)?？鬃诱撊骸耙笠蛴谙亩Y，所損益，可知也;周因于殷禮，所損益，可知也。其或繼周者，雖百世，可知也?！贝苏Z初識(shí)文獻(xiàn)者必讀，多熟視而無睹，然而家和先生從中看到孔子思想的突破：三代有同有異，故其跡有歷史性;三代兼有同異而可知，進(jìn)而雖百世可知，即從變化中可知未來，歷史性可以認(rèn)知。先生指出，孔子是在周公成就基礎(chǔ)上對(duì)殷周之際變化進(jìn)行反思。殷尊鬼神而輕人，周重人心，“郁郁乎文”，孔子從之，故曰“道二，仁與不仁而已矣”。三代之因循損益，以仁得，以不仁失，故雖百代，可以知之。司馬遷以著史求“通古今之變”，提出“承敝易變，使民不倦”的思想，與孔子見識(shí)心息相通。

家和先生在世界史學(xué)史視野下，梳理中國(guó)古典史學(xué)形成過程，認(rèn)為商代當(dāng)有歷史記述，然而文獻(xiàn)不足征也，難以具論。其后《尚書·周書》為以史為鑒階段，展現(xiàn)時(shí)人對(duì)前人經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的冷靜反省，建立以現(xiàn)實(shí)人心為天命棄取依據(jù)的理念?！洞呵铩窞橐允窞榉A段，以史書《春秋》為禮義之載體，超出具體人、事教訓(xùn)而呈現(xiàn)系統(tǒng)且理論化的為人準(zhǔn)則和特定的評(píng)價(jià)語匯?！妒酚洝愤_(dá)到以史立言階段，提出自黃帝以迄當(dāng)時(shí)“古今之變”的理解與敘述體系，其要在于通過寫具體的人和事以展現(xiàn)各時(shí)代一般精神之承繼與變遷。這種歷時(shí)漫長(zhǎng)的推演，與西歐歷史學(xué)的演變差異巨大，在在折射中國(guó)史學(xué)的個(gè)性。

家和先生由經(jīng)學(xué)而治史學(xué)，多所發(fā)明，同時(shí)深知經(jīng)學(xué)亦有弊端。他贊成《四庫全書總目·經(jīng)部總序》中關(guān)于漢代以迄清初歷代經(jīng)學(xué)各有“拘、雜、悍、黨、肆、瑣”之弊的說法，主張把握經(jīng)書史料價(jià)值估價(jià)的限度，不可忽視先秦時(shí)代經(jīng)書以外其他文獻(xiàn)，對(duì)后世考古發(fā)現(xiàn)尤當(dāng)注重，對(duì)歷代研治經(jīng)書著作之煩冗，也當(dāng)揚(yáng)棄。同時(shí)他又指出，古代經(jīng)學(xué)留有許多沒有解決的問題，并非自我完備，不可一味固守?？芍液拖壬兄谓?jīng)學(xué)，根本在于以現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)理念尋繹中國(guó)史學(xué)精神之要義，并非如舊時(shí)代經(jīng)學(xué)家之泥古，也非一味褒揚(yáng)傳統(tǒng)。所以，家和先生不是流連舊學(xué)而忘返者，是當(dāng)代學(xué)術(shù)進(jìn)步的引領(lǐng)者。

二、中西縱橫論析通史精神

古代中國(guó)既然以歷史理性為文化精神突出表征，史學(xué)作為整個(gè)文化精神載體因而必然發(fā)達(dá)成不刊之論。家和先生對(duì)歷史理性的探討并不止于說明此種關(guān)系，而是進(jìn)一步在中西比較中探析歷史理性在歷史學(xué)家工作和中國(guó)傳統(tǒng)歷史學(xué)歷程中的表現(xiàn)。在這方面，其關(guān)于通史精神的論說具有很大震撼力。

中國(guó)與歐洲皆有發(fā)達(dá)的歷史學(xué)，然而古希臘的歷史是當(dāng)代史?？铝治涞轮赋觯骸八麄兊姆椒ò阉麄兪`在一截繩子上，它那長(zhǎng)度也就是活的記憶的長(zhǎng)度;他們可能加以批評(píng)的唯一來源，就是他們與之面對(duì)面進(jìn)行交談的那個(gè)目擊者。的確，他們敘述了遙遠(yuǎn)過去的事件，但是一旦希臘的歷史著作企圖超越那截繩子，它就變成一種非常軟弱的東西?！边@種特點(diǎn)之主要根由，即在于歷史學(xué)對(duì)于古希臘人并非求得關(guān)于實(shí)質(zhì)的真正知識(shí)的途徑。通貫古今的歷史，在這樣的思維語境中是缺乏意義的。中國(guó)古人則不同，他們?cè)谧儎?dòng)中理解常道，認(rèn)為非通無以見變，非變無以成通，故中國(guó)重以歷史通古今之變。家和先生指出：“正是由于從古今之變中看到了常，中國(guó)古代史學(xué)超越了古代希臘史學(xué)局限于當(dāng)代史的局面，而開創(chuàng)出通史的傳統(tǒng)?！蔽鞣绞穼W(xué)雖然發(fā)達(dá)，但是并沒有與中文所說“通史”含義完全對(duì)應(yīng)的概念，從西語翻譯過來以“通史”稱名之書，如嚴(yán)格依照原意，應(yīng)是“世界史”（world history）、“普遍史”（universalhistory）、“概括之史”或“全史”（general history）、“全球史”（global history），或者“整體史”（totalhistory）。其間的主要差別，是中國(guó)重通達(dá)，西方重普遍。家和先生指出：“西方所重是普世史的特色，而中國(guó)所重的是通史的特色。普世史古人必須以時(shí)間為經(jīng)，但其重點(diǎn)卻在共時(shí)性的普世的空間之緯;通史固然必須以空間為緯，但其重點(diǎn)卻在歷時(shí)性的時(shí)間之經(jīng)。”古希臘的歷史是希臘世界的當(dāng)代史，固然不是通史，也不是普世史。李維的《羅馬史》貫通古今，但以李維時(shí)代精神概括歷史，未通古今之變。黑格爾的《歷史哲學(xué)》有整個(gè)世界的即普遍的通觀，各個(gè)國(guó)家、地區(qū)的歷史卻被裁割得首尾不相尋，故畢竟還是普世史。中國(guó)《尚書》已含變中有常，常中有變思想，《春秋》、《左傳》、《國(guó)語》中此意更為明顯，至《史記》則“中國(guó)史學(xué)的通史傳統(tǒng)，已經(jīng)不僅在時(shí)歷古今的體例層面而且在通古今之變的思想層面上基本確立了”。在這種意義上，《史記》既是中國(guó)第一部完備的通史，也是世界上第一部完備的國(guó)別通史。家和先生認(rèn)為，通史體例易于辨識(shí)，時(shí)貫古今即可，而通史之精神并不由體例完全承載，還須史家一再反思，查得古今有變而又相通的氣息。司馬遷的“通古今之變”，實(shí)際主張史家在變化中察知、理解歷史演變的理路，并在敘述中把古往今來的歷史推演融通暢達(dá)地展現(xiàn)出來?！吨芤住酚小巴ㄆ渥?，使民不倦……窮則變，變則通，通則久”的說法。在那里“通”是古人理解的歷史本身演進(jìn)的方式，司馬遷受其啟發(fā)，將之作為歷史家的意識(shí)和追求。《史記》言變，記述了政治制度方面從君位禪讓制到世襲制、從封建制到郡縣制的變化，也記述了決定政權(quán)得失直接因素由禪讓時(shí)期的德，到三代兼含德與暴力的“征誅”，再到戰(zhàn)國(guó)至秦統(tǒng)一時(shí)期更完全的戰(zhàn)爭(zhēng)暴力的變化。常為法則、恒態(tài)?！妒酚洝分?，“人類求富之常情與人類禮儀之常理是維持社會(huì)平衡的兩根支柱，也是保證歷史運(yùn)行的兩個(gè)車輪?！痹谒抉R遷的思想中，體現(xiàn)常規(guī)訴求的禮儀也是變通的，故日：“夏之政忠。忠之敝，小人以野，故殷人承之以敬。敬之敝，小人以鬼，故周人承之以文。文之敝，小人以僖，故就佳莫若以忠。三王之道若循環(huán)，終而復(fù)始。周秦之間，可謂文敝矣。秦政不改，反酷刑法，豈不繆乎？故漢興，承敝易變，使人不倦，得天統(tǒng)矣?！痹谒抉R遷的歷史敘述中，所有制度、規(guī)范都不能適用于一切時(shí)代、一切社會(huì)環(huán)境，某些成分會(huì)在行用的過程中日久生弊，后人需根據(jù)實(shí)際情況做出調(diào)整，而調(diào)整亦需參酌常理。這個(gè)常理就是人心?！妒酚洝窌鴮憵v代興亡，都以人心向背作為決定性的恒常因素。這種恒常又通過變化的形式發(fā)生作用。如此可見，司馬遷“通古今之變”的旨趣，蘊(yùn)含深遠(yuǎn)，為同一時(shí)代世界史壇獨(dú)一無二見識(shí)。《史記》為通史，從體裁角度即可判定，然而在體裁之外透視其通史意蘊(yùn)，至家和先生申論方得了然。

通史精神既為中國(guó)歷史學(xué)突出個(gè)性，其根基深植于先秦以降文化傳統(tǒng)之中，與經(jīng)學(xué)要旨融合交匯，表征必非僅在一人一時(shí)著作中。家和先生別出手眼，推詳《漢書》，提出斷代史中亦有通史精神的見解。《漢書》本紀(jì)編年書寫西漢一朝十二帝大事，為帝王活動(dòng)與國(guó)家政治為中心的斷代史無疑，但《漢書》表、志并未受西漢一朝時(shí)間限制?！案爬ǖ卣f，《漢書》除帝紀(jì)論述西漢一代政治史之外，其余表、志皆橫則包括多學(xué)科學(xué)術(shù)（天文、歷法、地理、水利、食貨、刑制、兵制、學(xué)術(shù)等等），縱則貫通古今（不僅表、志如此，其《貨殖列傳》亦超越漢代而始自春秋）。”家和先生舉《漢書·異姓諸侯王表》指出：“班氏論事，嚴(yán)格地按照斷代的標(biāo)準(zhǔn)，而其論理（封建制[與郡縣制對(duì)應(yīng)意義上的]盛衰之理）則是以通史的眼光出發(fā)的。正是在后一點(diǎn)上，他與司馬遷是一致的。”再舉《漢書·百官公卿表（上下）》為例，其下篇嚴(yán)格按編年列出西漢各時(shí)期官員任職情況，上篇?jiǎng)t前溯自古以來官制演變，相當(dāng)于“自伏羲至西漢末的一篇官制通史要略”?！霸诎嗍系乃枷胫杏幸稽c(diǎn)是很明確的，即不放在通史的背景下，要說明西漢一代的官制是不可能的。”至于《漢書》八表中的《古今人表》，則竟然只有古人而西漢一代不出一人。前人于此，眾說紛紜，家和先生有取于錢大昕之見，認(rèn)為班氏兄妹不能褒貶漢代君臣，遂通過褒貶古人而明人物評(píng)判之準(zhǔn)則，使人知貴賤止乎一時(shí)而賢否著乎萬世，寧于體例有失而不放棄通史精神。進(jìn)而，家和先生以《漢書·敘傳》與《史記·太史公自序》逐字比對(duì)，以明二者通史精神一脈相承?！稘h書》十志多本于《史記》八書而損益之，其《食貨志》、《刑法志》、《地理志》、《藝文志》皆起乎前代，通貫于今，堪為專門領(lǐng)域之通史?！妒酚洝钒藭浴抖Y》、《樂》、《律》、《歷》居首，《漢書》則將《律》、《歷》合為《律歷志》而使之居于十志之首，這也是基于漢代思想文化對(duì)律歷重要性的新理解而欲以之將十志聯(lián)通為一個(gè)文化通史有機(jī)整體的處置。在做出前述考察之后，家和先生指出，《漢書》是政治史意義上的斷代史，同時(shí)又是把西漢政治作為中國(guó)古代文明一個(gè)有機(jī)部分來呈現(xiàn)的，承載西漢歷史的文明綿延不斷，其視野是縱貫古今，將通史精神與時(shí)代精神會(huì)融在一起的。

沿著家和先生思路思考，王充有言：“夫知古不知今，謂之陸沉……夫知今不知古，謂之盲瞽?！睔v史著作是否覆蓋從古到今范圍，取決于著述者的具體目標(biāo)，并不直接決定其書境界。無論覆蓋時(shí)間長(zhǎng)短，能將所述人類經(jīng)驗(yàn)，置于天人之際、古今之變中加以思考，條理原委，透視變遷，即可彰顯歷史學(xué)根本意義。從這一角度看，通史之通體現(xiàn)于體例者，尚為其表，含蘊(yùn)于其精神者，更為根本。以通史精神為基本線索審視馬班以后之史學(xué)，可見前后一貫氣息。唐杜佑《通典》，起上古以迄唐中葉，將歷代典章制度分類敘述，成一古今制度通史。宋鄭樵力主會(huì)通，所撰《通志》融合紀(jì)傳、譜、略，綜括千古政治、文化乃至科學(xué)知識(shí)，視野達(dá)于馬班未及見處。元馬端臨《文獻(xiàn)通考》，體例大抵沿襲《通典》，簡(jiǎn)嚴(yán)略遜而詳贍過之，且于同一事項(xiàng)兼存各家之說，其案語“多能貫穿古今，折衷至當(dāng)”。此三書合稱“三通”，其后歷代續(xù)編，競(jìng)有“九通”、“十通”之?dāng)?shù)。其實(shí)歷代賡續(xù)編纂成為系列的其他許多史書，如以王朝政治經(jīng)歷為主之“二十四史”，又如歷代“會(huì)要”，也是通史精神的重要實(shí)踐。古人必有一種極深沉的關(guān)于古今事務(wù)須得通貫才能真正理解的意識(shí)，才能深知當(dāng)下經(jīng)驗(yàn)作為知識(shí)的局限，又需有以未來人之命運(yùn)為己任的關(guān)懷，才會(huì)有如前所述那種為通貫古今經(jīng)驗(yàn)而前赴后繼的堅(jiān)韌。中西史學(xué)皆有巨大成就，而若言通史精神之悠遠(yuǎn)流長(zhǎng)，則首在中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)中無疑。中華文明延續(xù)性之思維方式與知識(shí)體系層面之端倪，由此也可見一斑。

參酌前義，就歷史學(xué)作為專門學(xué)術(shù)而言，現(xiàn)代史家“揚(yáng)棄”傳統(tǒng)，或有未臻止于至善者?，F(xiàn)代化過程伴隨高度強(qiáng)化的種群、國(guó)家、社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)，適應(yīng)者存，在實(shí)現(xiàn)種種偉大進(jìn)步之際，將一切與現(xiàn)代性缺乏直接關(guān)聯(lián)的事物反襯為陳舊之物，其中包括傳統(tǒng)史學(xué)的大量?jī)?nèi)容。傳統(tǒng)史學(xué)重王朝政治，局限顯然，現(xiàn)代史學(xué)適應(yīng)現(xiàn)代，自然要克服傳統(tǒng)史學(xué)局限。但“現(xiàn)代”亦如以往一切時(shí)代一樣，也是歷史之一片段，將來后人書寫“現(xiàn)代”經(jīng)歷，也是一部斷代史。他們那時(shí)會(huì)思考這個(gè)“現(xiàn)代”的局限，除了沿著“邏輯理性”剖析推論外，也會(huì)沿著“歷史理性”梳理原委、會(huì)通今古。其間可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，“現(xiàn)代”雖在諸多方面遠(yuǎn)勝其先前時(shí)代，卻也有些地方未及古人。目前就可看到，現(xiàn)代史學(xué)著作體例，以章節(jié)體為主，簡(jiǎn)明扼要，不無優(yōu)長(zhǎng)。然而其縱橫交錯(cuò)、精宏并得，不及紀(jì)傳體;遷移轉(zhuǎn)合、包羅萬有，不及典制體;屬辭比事，語無重出，并時(shí)要事備載無余，復(fù)不及編年體。且今人著史，多以某一問題、視角、理論為軸心，書法隨意，文獻(xiàn)疏稀，雅好論說，雖然對(duì)于史家主體作用有比古人更深認(rèn)識(shí)，其所書寫歷史之主觀橫強(qiáng)則未始不過于前人。況且，今人史著，有價(jià)值者多，足以傳世者少。此間根本在于，中國(guó)古代史學(xué)是承載整個(gè)文化的主體知識(shí)，除自然科學(xué)、技術(shù)、藝術(shù)外，所有思考，都集中于經(jīng)史之學(xué)中。古人著史之際，常心懷萬世而非僅為目前。現(xiàn)代社會(huì)之史學(xué)，地位卻已在諸多學(xué)問中退居次要。歷史學(xué)在西方現(xiàn)代社會(huì)興起時(shí)代曾長(zhǎng)期難于被定位為合理有效學(xué)問，在中國(guó)雖持續(xù)保持較高地位，但與前代相比，亦有式微之勢(shì)。近年問，每每有人以將歷史學(xué)轉(zhuǎn)變成為其他學(xué)為論，或欲自然科學(xué)化，或欲社會(huì)科學(xué)化，或欲人類學(xué)化，或向語言學(xué)轉(zhuǎn)向，或向文化之學(xué)轉(zhuǎn)向，不一而足。此皆知?dú)v史學(xué)有局限而不知?dú)v史學(xué)有不可替代之特質(zhì)之論，而了解歷史學(xué)之特質(zhì)，不僅可向西方歷史哲學(xué)詢問，亦當(dāng)向中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)詢問。中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)所承載的歷史理性、通史精神，可為當(dāng)今主張“捍衛(wèi)歷史”者提供資源。中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)所承載的歷史理性、通史精神，又可給與今日編纂通史者重要啟發(fā)。如今歷史專業(yè)日分日細(xì)，學(xué)者平時(shí)專精一隅，一旦編纂通史，必聚集多人，見解殊異，文氣駁雜，陳百千萬言而無一貫氣息，無論中外，再無通達(dá)神韻接近《史記》者。新史學(xué)光芒萬丈而通史之編纂不追前代，通史精神消沉為其一大緣由，其間流變，大可深思。

三、求真致用持守史學(xué)根本

前文已見，中國(guó)文化特重史學(xué)，中國(guó)史學(xué)與經(jīng)學(xué)表里，承載以民本價(jià)值為根基的歷史理性，此種歷史理性凸顯為知識(shí)求取路徑指向在以往經(jīng)驗(yàn)中明變求通。對(duì)于以往經(jīng)驗(yàn)即歷史的態(tài)度如是之專注鄭重，則此種史學(xué)必然重視求真，并以現(xiàn)世存續(xù)與改進(jìn)為目標(biāo)，故中國(guó)史學(xué)強(qiáng)調(diào)求真致用，勢(shì)所必然。然而求真之事言說也易，達(dá)成至難;致用之道人皆有取，旨?xì)w分殊。古今求真致用之論說紛紛紜紜，明見歷史理性之義者少，窺通史精神者又少，欲把握其間肯絮，不可不讀家和先生之說。

家和先生作《史學(xué)的求真與致用問題》，開宗明義：“什么是中國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)呢？概括地說，那就是既講究史學(xué)的經(jīng)世致用，又重視史學(xué)的求真?！迸[古籍可見，《尚書》多處總結(jié)前人經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為史學(xué)經(jīng)世致用濫觴。司馬遷著《史記》，劉向、揚(yáng)雄等人“皆稱遷有良史之材，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實(shí)錄”。王充曾言：“凡貴通者，貴其能用之也?！眲⒅茏鳌妒吠ā?，設(shè)專節(jié)討論“直書”、“曲筆”、“疑古”、“惑經(jīng)”，主張“清濁必聞”，“愛而知其丑，憎而知其善，善惡必書，斯必實(shí)錄。”司馬光《資治通鑒》明言資治作用，先有長(zhǎng)編，再做考異，以求真為致用途徑。中國(guó)古人珍重史學(xué)，以其能使人多識(shí)前言往行而蓄其德，疏通知遠(yuǎn)，鑒往知來。與此相比，古希臘人認(rèn)為史只提供特殊事實(shí)，不及本質(zhì)，僅僅構(gòu)成可能有用的意見而不能獲得真正知識(shí)。中國(guó)古人從運(yùn)動(dòng)中把握真理，希臘古人從永恒狀態(tài)中把握真理。家和先生就此指出，中國(guó)古人有比希臘古人高明的一面。

求真之難，不一而足。權(quán)勢(shì)握有者常欲青史隱其惡而揚(yáng)其善，董狐、齊太史兄弟以直書冒犯當(dāng)世權(quán)威，后人有“直如弦，死道邊”之嘆，此其難一。魏收以一己好惡，任意褒貶，人稱其書為穢史，人皆有私而史筆惟公，此其難二。史事推移，漸行漸遠(yuǎn)，燭影斧聲，載籍缺失，考辨難衷一是，此其難三。故人皆推崇直書實(shí)錄，而存世史書無不有曲。史家求真，需盡量客觀公允，然而史學(xué)既為有價(jià)值、有立場(chǎng)、有知識(shí)短長(zhǎng)之人對(duì)往事的研究與論述，不能完全濾除主觀。標(biāo)榜純粹客觀立場(chǎng)，將史家之主觀與客觀做完全對(duì)立觀，近于天真。因史家不能無主觀而以為歷史內(nèi)容并無客觀、真實(shí)可言，因噎廢食。家和先生認(rèn)為，主觀既可使人們背離真實(shí)，又是史家逼近真實(shí)所不可或缺，“正是由于人們的主觀能力總是處于一定的歷史限度以內(nèi)，所以我們把握歷史之真的能力也總是有限度的?！边@種限度既因?yàn)樽C據(jù)方面的原因，也因?yàn)檎J(rèn)識(shí)能力方面的原因。古人已知盡信《書》不如無《書》?！抖Y記》稱：“《書》之失誣。”“失”，意為不能節(jié)制，疏通知遠(yuǎn)而保持節(jié)制，方不至于誣。家和先生指出：“治史之大患在誣，其致用之大患亦在誣”，不陷于誣，要在求真。史家求真，雖然只能在一定方面和一定層次上實(shí)現(xiàn)，但不能以為這種相對(duì)的真便與假為等價(jià)。歷史既為前人經(jīng)驗(yàn)，今人為前人后裔，今世為古世延續(xù)，古雖逝而猶存于傳統(tǒng)、后果之中，有關(guān)前人往事之知識(shí)于后人有用，此理易明。然而以往經(jīng)驗(yàn)知識(shí)需不為假，方能發(fā)揮合理作用。一切謊言，只是言說者當(dāng)下意圖之表現(xiàn)，雖可能借用歷史為殼，卻與歷史無關(guān)。所以無論主觀故意與否，曲解歷史，必然誤導(dǎo)今人。謊言愈顯圓融雄辯，誤導(dǎo)愈為嚴(yán)重。近人論史，每每強(qiáng)調(diào)所有史著皆為人所建構(gòu)，此點(diǎn)原為不錯(cuò)，然而若就此進(jìn)而聲言史學(xué)之為事，不過建構(gòu)而已，與文學(xué)家、詩人之事無異，無論如何建構(gòu)，并無客觀尺度可以衡量，卻不過是自己不知史為何事者誣史之說。當(dāng)然，歷史不僅延續(xù)，而且變遷，斗轉(zhuǎn)星移，時(shí)局、觀念、知識(shí)、問題、目標(biāo)日新月異，復(fù)有文化本體與他者之相互競(jìng)爭(zhēng)影響，所涉空間日漸遠(yuǎn)大。故歷史之為用，既受諸多限制，又需與時(shí)俱進(jìn)，不可膠柱鼓瑟。古為今用，注定是一種批判創(chuàng)新過程。

史學(xué)求真固難，但主要局限于史家工作范圍，史學(xué)致用之難，卻擴(kuò)展至社會(huì)范圍。同一歷史，不同處境、地位、德性之人，讀出不同意味，各以己意揣摩，做出種種不同行為而皆可能舉歷史片段為憑借，誤用歷史流弊之極，致如家和先生所言，“由致用而變?yōu)闉E用”。古今濫用歷史之跡，比比皆是，“文化大革命”為其切近而顯著者。先生由此提出，史學(xué)之經(jīng)世致用應(yīng)有一定限度，人們?cè)谝允穼W(xué)致用時(shí)應(yīng)有所自律。為此需了解求真與致用二者關(guān)系。家和先生認(rèn)為：“無史學(xué)之求真，即無史學(xué)之致用”;“無史學(xué)之求真，即無史學(xué)之真;無史學(xué)之真，則無史學(xué)之真之用”;“不求真的‘史學(xué)致用，不是真的史學(xué)的致用，而是假史學(xué)的致用或史學(xué)的濫用?！惫沤裰g，有客觀歷史與史學(xué)兩根鏈條?！拔┢湓诳陀^上有這樣一條鏈子的存在，人們就不能不對(duì)古有一種回顧與理解的要求。因?yàn)椴恢疟汶y以確乎知今;不知古之知今，往往是知其然而不知其所以然。人們?yōu)榱酥瘢D(zhuǎn)而上溯以求知古。這樣就在古今之間形成了另一條鏈子，這也就是史學(xué)的鏈子。在這一條鏈子上，人們要知古就要求真，這是一個(gè)方向的努力;可是，人們又非為了古而求知古，知古對(duì)于他們不過是知今的一種手段，所以這又是另一個(gè)方向的努力。史學(xué)的鏈子就是這樣被兩種方向的力拉得緊緊的。”史學(xué)為古今兩個(gè)方向之力作用而方向相反，所以求真與致用二者彼此可以相害。“如果史學(xué)致用超過了一定的限度，也就是超過了史學(xué)之真的限度，那么這樣的致用就成了濫用?！睘E用可能造成破壞性的社會(huì)后果，并對(duì)史學(xué)本身造成創(chuàng)傷。超過真的限度，求真與致用的鏈條就會(huì)斷裂;史學(xué)求真遠(yuǎn)離了致用，也會(huì)萎縮。“鄰貓產(chǎn)子”之類事情，容或不假，書之無用于世，史家如果以此為務(wù)，將令史學(xué)疏通致遠(yuǎn)之功用無所依托。求真為史學(xué)之體，“即體言用，即用即體，體用不二”，求真與致用原是不可分割。家和先生此論，深得史學(xué)要義。

歷史學(xué)的全部意義，皆托于其求真。史家若無實(shí)事求是之心，求真無從談起，其所著述，名雖為史，已為假托。史家求真之心，故然可得于史書中涵泳熏陶，但并不一定完全來自史書。因而有飽學(xué)而以歷史學(xué)為職業(yè)者曲筆誣世。所以章學(xué)誠(chéng)在劉知畿所說史家“才學(xué)識(shí)”三長(zhǎng)之外，增一德字，至關(guān)重要。史家求真，需從文獻(xiàn)征實(shí)人手。征實(shí)是依據(jù)已有知識(shí)對(duì)新的信息做出判斷，已有知識(shí)愈豐厚，已有經(jīng)驗(yàn)愈充備，掌握的具體方法愈精當(dāng)，運(yùn)用的邏輯愈嚴(yán)謹(jǐn)，則判斷愈近于可取。因而史家求真，既關(guān)乎態(tài)度，也關(guān)乎能力。進(jìn)而，知識(shí)既構(gòu)成求真致用基礎(chǔ)，把握不當(dāng)，也可能造成壅蔽。家和先生指出：“造成人類認(rèn)識(shí)之蔽的不是無知，而是有知;但又不是有全面之知，而是有片面之知，并且誤以為此片面之知為全面之知?！比擞兴灰灾诒涡轮侵^虛心。無所知?jiǎng)t失自我，有虛心即少成見。誠(chéng)如家和先生所示，史學(xué)求真致用，非僅一種能力、態(tài)度、目標(biāo)，且是史家修養(yǎng)氣象之根本。

四、博雅精深立言允執(zhí)厥中

張之洞有言：“由小學(xué)人經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信。由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信?！奔液拖壬谟?xùn)詁、音韻根坻堅(jiān)實(shí)，由小學(xué)而人經(jīng)學(xué)，復(fù)出入經(jīng)史，且又精通多種外語，融匯東西語言、文字、哲學(xué)、歷史于胸臆之間而以史學(xué)綜統(tǒng)之，博雅精深，凡有所論，立意高遠(yuǎn)而鉤考入微，中正公允而犖犖不群。

前文所示家和先生有關(guān)中國(guó)史學(xué)歷史理性、通史精神、求真致用三項(xiàng)論說，相互關(guān)聯(lián)，皆為史學(xué)根本問題。中國(guó)與西歐，有人類歷史學(xué)最為強(qiáng)勁兩大傳統(tǒng)，各有千秋，亦各有所蔽?，F(xiàn)代史學(xué)在中國(guó)興起以來，史學(xué)革命為社會(huì)革命之佐助，西方現(xiàn)代史學(xué)與諸種嶄新社會(huì)理論、思潮相伴而來，中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)相形見絀，并其優(yōu)長(zhǎng)亦難彰顯。然而西歐史學(xué)是以其晚近時(shí)代狀態(tài)即現(xiàn)代史學(xué)狀態(tài)與中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)對(duì)接，此為當(dāng)時(shí)史學(xué)與社會(huì)發(fā)展所必須，但卻于朦朧中形成西歐史學(xué)勝于中國(guó)史學(xué)的一般印象。到了現(xiàn)代史學(xué)已成普遍規(guī)范之際，再欲推陳出新，就需要對(duì)兩大傳統(tǒng)結(jié)合反思。中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)與西歐傳統(tǒng)史學(xué)兩相對(duì)照，各有怎樣特點(diǎn)，如何從其發(fā)端逐漸推演至于今日狀態(tài)，前人無暇深論，今日史家不可不做究竟。只是現(xiàn)代史學(xué)分科日細(xì)，史學(xué)史著作雖多，大抵中西史學(xué)分別理析，不相參酌，故迄今學(xué)界對(duì)于中西史學(xué)個(gè)性，寬泛言說，未明精義。家和先生所揭中國(guó)史學(xué)理性之說，深人中西文化特質(zhì)與思維方式差異，將對(duì)于中國(guó)史學(xué)的考察，從平常史學(xué)史以史家、史著、體裁及一般思想為主的研究，引入哲學(xué)與比較文化層面，從而使得中國(guó)史學(xué)根本特征及中西史學(xué)差異，昭然若揭。除對(duì)史學(xué)本身研究意義重大之外，此義還提示，中國(guó)古代歷史理性與歐洲近代歷史理性之異同，歷史理性與邏輯理性、道德理性在兩大文化傳統(tǒng)中的意涵，應(yīng)當(dāng)從哲學(xué)、史學(xué)理論、比較文化多重角度再加探索。又如通史精神，雖有前賢論及，然而多在中國(guó)史學(xué)史本身語境中言說，關(guān)注體裁、內(nèi)容范圍及表層含義多，關(guān)于中國(guó)史學(xué)變中求通，與歷史理性思維取向相互表里，于斷代史書寫中貫徹通史精神，以及歷代賡續(xù)修史等側(cè)面，討論不足。后人通體觀之，中國(guó)史學(xué)沉雄堅(jiān)韌之文化、文明意味可以看得更加顯明。史學(xué)求真致用，前人論述最多，然而前代史學(xué)史家多在價(jià)值取向、工作方法層面著眼，未將此義置于認(rèn)識(shí)論、知識(shí)論語境中加以拷問。自史學(xué)相對(duì)主義、后現(xiàn)代主義、語言學(xué)轉(zhuǎn)向之說等批評(píng)興起，傳統(tǒng)闡釋顯露局促，致使史學(xué)求真之可能性、必要性也大受質(zhì)疑。此種情況下，中西既被分為兩門專業(yè)，史學(xué)史家各守門戶，持論相去甚遠(yuǎn)而相互不加辯難。幸家和先生博通經(jīng)史，學(xué)兼中西，于世界史學(xué)比較中闡釋中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)求真致用之義，條析史學(xué)求真之難而申論其何以可能，主史學(xué)致用之旨而復(fù)陳史學(xué)濫用教訓(xùn)。融通新舊，允執(zhí)厥中，曲徑通幽，別開天地，引領(lǐng)學(xué)術(shù)，此之謂也。

前揭三義，僅為家和先生學(xué)術(shù)研究之一隅。其他如研究黑格爾歷史哲學(xué)，精細(xì)邃密，至于將中文、英文、德文本參互考較;其研究印度古代社會(huì)，詳細(xì)征引中印佛教經(jīng)籍，至于考究版本異同;其研究中國(guó)經(jīng)學(xué)，非僅詳征博引今古文經(jīng)籍、疏注，甚且對(duì)理雅各、安井衡外譯經(jīng)籍文本及其詮釋詳加審度;其于先秦、漢代、魏晉南北朝、清代思想暨歷史變遷大局多出卓見;其于中外歷史比較研究，身體力行且指出實(shí)踐方法。凡此種種，皆為家和先生苦心孤詣而大有貢獻(xiàn)于當(dāng)代歷史學(xué)發(fā)展進(jìn)步者。

家和先生之學(xué)另一啟示，在于史家當(dāng)具天下情懷而復(fù)能珍視文化自我。古人經(jīng)史之學(xué)，皆為天下。當(dāng)時(shí)之天下，不出今日之中國(guó)。若僅取章句，則今人但能子日詩云，可勉強(qiáng)稱為有學(xué)。然而孔子生當(dāng)今世，其周游列國(guó)，必不至于固守中學(xué);司馬遷生當(dāng)今世，其網(wǎng)羅放失舊聞，必及乎域外。今人參酌古人通變致用之義，讀經(jīng)治史，當(dāng)不止于畫地自守，必于西學(xué)有取焉，而棄取之際，亦不至于盲目崇信西學(xué)，必兼容而復(fù)生發(fā)之。經(jīng)家和先生論列可知，中國(guó)史學(xué)傳統(tǒng)之足供自珍者，亦可被視為在世界史學(xué)總體成就中獨(dú)樹一幟者。中西史學(xué)，皆當(dāng)珍視傳統(tǒng)，與時(shí)俱進(jìn)。

中國(guó)史學(xué)界專家云集，通家罕見。果能中西學(xué)術(shù)皆入堂奧，各為精深而融會(huì)別裁，成一家之言者，家和先生為其健者。懷天下情懷而通經(jīng)人史，于具體推究中，運(yùn)形上之思，其文質(zhì)簡(jiǎn)，舉重若輕，縱橫中外，且于專深領(lǐng)域、根本層面，立獨(dú)到之說而啟沃后學(xué)，家和先生之事也。余生也晚，仰之彌高，勉力為文，期與同好推詳切磋，以求日新。