關(guān)鍵詞：劉家和;比較史學(xué);理論;方法;史學(xué)實(shí)踐

我國(guó)著名歷史學(xué)家劉家和先生博古通今、學(xué)貫東西，從事史學(xué)研究六十余載，在歷史學(xué)的多個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域辛勤耕耘，取得了豐碩的成果，深受學(xué)界敬仰。筆者受業(yè)于劉先生，盡管已工作多年，但一直在先生的指導(dǎo)下進(jìn)行比較史學(xué)研究，尤其是在中西史學(xué)比較研究中收獲最大、體悟最深。當(dāng)前，比較史學(xué)的重要作用日益為學(xué)界所看重，自覺(jué)運(yùn)用相關(guān)理論和方法進(jìn)行史學(xué)研究的學(xué)者也不斷增加，推進(jìn)比較史學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急，就是尋求系統(tǒng)、有深度的史學(xué)比較理論和方法作為指導(dǎo)。劉家和先生的學(xué)術(shù)實(shí)踐在該領(lǐng)域有突出成就，并形成了對(duì)比較史學(xué)理論與方法的深刻見(jiàn)解，深入探討劉先生的比較史學(xué)理論和方法對(duì)于該領(lǐng)域的發(fā)展無(wú)疑具有重要的促進(jìn)作用?；诖?，本文謹(jǐn)由比較史學(xué)發(fā)展的角度著眼試析劉先生對(duì)該領(lǐng)域理論與方法的見(jiàn)解以回應(yīng)時(shí)代對(duì)歷史比較研究之需。

一、“同”與“異”的辯證關(guān)系

比較史學(xué)是在史學(xué)發(fā)展過(guò)程中逐步形成的一門新學(xué)科。對(duì)現(xiàn)代比較史學(xué)做出過(guò)突出貢獻(xiàn)的法國(guó)年鑒派史學(xué)家馬克·布洛赫（MarcBloch）認(rèn)為：“比較就是在一個(gè)或數(shù)個(gè)不同的社會(huì)環(huán)境中選擇兩種或數(shù)種一眼就能看出他們之間的某些類似之處的現(xiàn)象，然后描繪出這些現(xiàn)象發(fā)展的曲線，揭示它們的相似點(diǎn)和不同點(diǎn)，并在可能的范圍內(nèi)對(duì)這些相似點(diǎn)和不同點(diǎn)做出解釋?！币蚨诒容^史學(xué)理論中，“同與異”、“普遍與特色”的關(guān)系問(wèn)題構(gòu)成了比較史學(xué)的基本矛盾。

劉家和先生的史學(xué)比較理論就是圍繞這一基本認(rèn)識(shí)范疇展開(kāi)的。他認(rèn)為“有相同，才能比其異同，有相異，才能比其同異”;“比較研究的基本功能在于辨同異，從異中見(jiàn)同，從同中見(jiàn)異?！币蚨?，同異正是歷史的比較研究賴以實(shí)現(xiàn)的前提。這就是說(shuō)，無(wú)異之同不具有比較研究的條件，無(wú)同之異也不具備比較研究的條件。當(dāng)然，同與異的關(guān)系在劉先生的比較史學(xué)理論體系中，并不僅僅表現(xiàn)為一種哲學(xué)層面的關(guān)系，更重要的是體現(xiàn)于歷史比較不同層面的實(shí)踐，進(jìn)而抽象為一種理論與方法。在這種理論與方法體系中，對(duì)“同”與“異”的把握主要體現(xiàn)在以下3個(gè)方面。

（一）“同”與“異”的歷史性

這方面的表現(xiàn)分為兩層。第一層，“同”與“異”是一種真實(shí)的歷史存在，是史學(xué)比較研究的客觀前提。劉先生認(rèn)為，“同”與“異”的對(duì)立首先是存在于真實(shí)的歷史發(fā)展進(jìn)程之中的，是一種真實(shí)的“同”、“異”對(duì)立。劉先生堅(jiān)持歷史比較的目的是探求歷史的真相，這就不僅需要運(yùn)用比較以求其真，而且要對(duì)進(jìn)行比較的歷史材料進(jìn)行考證以求其真。因此，先生對(duì)清代考據(jù)學(xué)的史料考證功夫頗為欣賞。他總是強(qiáng)調(diào)重視史實(shí)的真實(shí)性，要求學(xué)生掌握一些甄別史料的考證方法，并多次現(xiàn)身說(shuō)法，用陳垣先生對(duì)自己的學(xué)術(shù)教益來(lái)說(shuō)明史料考證在學(xué)術(shù)研究中的重要性。得其親炙的學(xué)生對(duì)此皆有深刻印象。將劉先生的學(xué)問(wèn)之路和其他同輩學(xué)者相比明顯可以看到，先生既擁有現(xiàn)代優(yōu)秀學(xué)者寬闊的學(xué)術(shù)視野和堅(jiān)實(shí)的理論功底，又具有傳統(tǒng)學(xué)者的扎實(shí)考據(jù)功底，并能將二者有機(jī)地融為一體，擅長(zhǎng)使用訓(xùn)詁學(xué)、考據(jù)學(xué)、版本學(xué)的知識(shí)與考古學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科的理論和方法來(lái)對(duì)比較的資料進(jìn)行深入考辯。這既是他探討“同”與“異”客觀真實(shí)性的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，又彰顯出其求真的學(xué)術(shù)高度。

第二層，“同”與“異”在歷史發(fā)展過(guò)程中構(gòu)成對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。在劉先生的理論體系中，“同”與“異”的關(guān)系并非一成不變，而是隨著歷史條件的變化而變化的，體現(xiàn)歷史的動(dòng)態(tài)特性和統(tǒng)一性。例如，他在《歷史的比較研究與世界歷史》中提及：“西周時(shí)期的中國(guó)與中古時(shí)期的歐洲，主體非一;時(shí)代不同，本來(lái)不具有可比的條件，可是，只要我們注意到二者皆有分封制度，那么其間的異同就頗有可講究的了?！彼€寫到：“近代美洲的易洛魁人與古代希臘人、羅馬人本來(lái)并無(wú)相同之處可以構(gòu)成比較的條件，但是，當(dāng)人們注意到它們都有氏族、部落制度，那么其間的異同也就大有可研究的了?！毕壬M(jìn)而對(duì)此總結(jié)道：“以上所舉的兩個(gè)例證，雖然主體不同：時(shí)代也不同，但是其可比性在于其間可能有在歷史發(fā)展階段上的相同。這種相同不是絕對(duì)意義上的時(shí)間相同，而是相對(duì)意義上的時(shí)間相同。這也是一種橫向的比較，一種相對(duì)共時(shí)J生的異體比較，而其作用卻有助于我們理解歷史的縱向的發(fā)展趨勢(shì)?！标P(guān)于比較史學(xué)的根本屬性是什么？亦即歷史比較與其他比較方式的本質(zhì)不同何在？先生強(qiáng)調(diào)，對(duì)歷史比較“同”與“異”把握的關(guān)鍵在于歷史本身，他將比較的思維和比較的觸角牢牢地植根于歷史的土壤之中，以歷史比較的真實(shí)性為基礎(chǔ)，使比較的結(jié)果體現(xiàn)出了歷史的真實(shí)性，從而將比較史學(xué)與歷史哲學(xué)及比較語(yǔ)言學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)。馬克思指出：“極為相似的事情，但在不同的歷史環(huán)境中出現(xiàn)就引起了完全不同的結(jié)果?！睔v史現(xiàn)象這種相異相同的客觀存在，正是比較研究根據(jù)之所在。馬克思認(rèn)為，比較研究與一般歷史哲學(xué)理論不同，前者的特點(diǎn)是蘊(yùn)含于歷史之中，并且成為“理解這種現(xiàn)象的鑰匙”，而歷史哲學(xué)則是“超歷史的”。與比較史學(xué)相比，片面的歷史哲學(xué)解釋難免缺少以歷史實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)與深化歷史理解即歷史實(shí)踐缺位的情況。而布洛赫則指出要將歷史的比較研究與比較語(yǔ)言學(xué)區(qū)分開(kāi)來(lái)，強(qiáng)調(diào)比較的最可靠解釋應(yīng)該是真正地運(yùn)用歷史而不是其他。布洛赫的比較史學(xué)研究踐行了這一主張。在《封建社會(huì)》、《為歷史學(xué)辯護(hù)》等著作中，這種實(shí)踐表現(xiàn)得尤為突出，并獲得了重大的學(xué)術(shù)成就。如果以上述觀點(diǎn)審視劉先生比較史學(xué)中的“同”“異”關(guān)系，就會(huì)對(duì)其追求比較史學(xué)真實(shí)性的主張有更為深刻的理解。

（二）“同”與“異”的邏輯性

在劉家和先生的史學(xué)比較中，“同”與“異”是一對(duì)將比較思維系統(tǒng)化的概念，因而在邏輯上兩者的關(guān)系具有系統(tǒng)性和嚴(yán)密性。

其一，“同”與“異”不僅客觀地存在于比較的事物之中，同時(shí)也反映到人們的主觀認(rèn)識(shí)中。比較史學(xué)研究必須遵守其內(nèi)在邏輯和認(rèn)識(shí)程序，在這一過(guò)程中，研究者應(yīng)該展示出創(chuàng)造性的思維能力，努力從以形式邏輯為基礎(chǔ)的比較進(jìn)入到以辯證邏輯為基礎(chǔ)的比較新階段。這體現(xiàn)出比較史學(xué)的現(xiàn)代性。在辨明歷史比較的功能在于明同異之后，劉家和先生進(jìn)一步指出，“歷史時(shí)期相同，不同的國(guó)家、民族、社會(huì)集團(tuán)等等之間的比較才是有意義的，而同一個(gè)國(guó)家、民族，社會(huì)集團(tuán)與其自身沒(méi)有比較的價(jià)值。這就是說(shuō)，無(wú)異之同不具有比較研究的條件。歷史時(shí)期不同，同一個(gè)國(guó)家、民族、社會(huì)集團(tuán)的前后比較是有意義的，而不同的國(guó)家、民族、社會(huì)集團(tuán)之間就沒(méi)有比較的價(jià)值。這就是說(shuō)，無(wú)同之異也不具備比較研究的條件。總之，有相同才能比其異同;有相異，才能比其同異。所以，不同時(shí)期的不同國(guó)家之間，一般說(shuō)來(lái)雖然不具有可比性，但是，只要從一個(gè)相同的角度去看，其間仍然是可以比較的?！鄙衔囊呀?jīng)提及，劉先生曾專門以中國(guó)西周初年封邦建國(guó)與西歐中世紀(jì)軍事采邑制度之間的比較為例討論可比性問(wèn)題。他指出，雖然兩者在時(shí)空上遙不可及，從整體的社會(huì)性質(zhì)而言也迥然不同，但從分封制這一角度考察的話，仍可找到比較的基礎(chǔ)。與此一致，學(xué)術(shù)界對(duì)兩者同與異的原因進(jìn)行了深入探討，并屢屢獲取新的認(rèn)識(shí)，深化了對(duì)中西古代分封制異同的理解。由此看來(lái)，“由于比較范圍的選擇、可公度性及語(yǔ)言分類結(jié)構(gòu)是比較者主觀預(yù)構(gòu)的結(jié)果，因而，事物的本質(zhì)并非完全外在于比較者的客觀存在，它同時(shí)也有賴于比較者的理論構(gòu)想”。“從觀念形態(tài)上說(shuō)，歷史是人們對(duì)過(guò)去發(fā)生事實(shí)的理解。”當(dāng)然，這種理論構(gòu)想或解釋的基礎(chǔ)仍是客觀的實(shí)在。這樣看，人們對(duì)歷史比較客觀本質(zhì)性的辯證理解與傳統(tǒng)實(shí)在論意義上的單純的歷史本然理解，就明顯不同了。這無(wú)疑加深并豐富了對(duì)比較史學(xué)中“同”與“異”客觀邏輯性的現(xiàn)代理解。

其二，邏輯性還表現(xiàn)在對(duì)于比較方法的深入探討和構(gòu)建上。劉先生指出過(guò)共時(shí)性和歷時(shí)性兩種史學(xué)比較的方法。“比較研究（comparativestudy）就是對(duì)于不同對(duì)象進(jìn)行的互為參照的研究，在一般情況下多用來(lái)說(shuō)明對(duì)同時(shí)并列的諸對(duì)象的研究”;“‘比較這個(gè)詞雖然產(chǎn)生于同時(shí)并列的事物之間，但是它一旦作為一種方法用于歷史的研究上，就在原有的同時(shí)比較之外，又加上了歷時(shí)性比較的方面?！眱煞N比較方法雖然有所不同，但仍然是圍繞著“同”與“異”進(jìn)行的?！氨容^研究的基本功能不外乎明同異，橫向的共時(shí)性（sVnchronic）的比較說(shuō)明不同的國(guó)家、民族、社會(huì)集團(tuán)等等之間在同一歷史時(shí)期中的同異，縱向的歷時(shí)性（diachmnic）的比較說(shuō)明同一個(gè)國(guó)家、民族、社會(huì)集團(tuán)等等在不同歷史時(shí)期中的同異。前者說(shuō)明歷史的時(shí)代特點(diǎn)，后者說(shuō)明歷史的發(fā)展趨勢(shì)。歷史的比較研究，從總體來(lái)說(shuō)，就包括這兩種取向?！?/p>

其三，邏輯性還表現(xiàn)在對(duì)比較過(guò)程兩個(gè)階段的劃分上。劉先生提出，比較可分為兩個(gè)認(rèn)識(shí)階段，其一為異中求同，其二為同中求異。他論述道，“開(kāi)始時(shí)我們看到的都是‘異，甲國(guó)和乙國(guó)不同，乙國(guó)又與丙國(guó)有異，在整個(gè)世界上沒(méi)有一處完全相同，正如沒(méi)有兩個(gè)人完全相同一樣。繼而經(jīng)過(guò)比較，人們又會(huì)發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家之間原來(lái)在甲方面有相同之處、在乙方面又有相同之處，以至有多方面的相同之處。于是，人們的認(rèn)識(shí)就達(dá)到了由異而同、由多而一的階段。再進(jìn)一步，人們不能滿足于抽象的‘一，就又經(jīng)過(guò)比較而認(rèn)識(shí)到世界正是一個(gè)多樣統(tǒng)一的有機(jī)整體?！眲⒓疑壬J(rèn)為，這樣就完成了對(duì)世界歷史的一次完整的認(rèn)識(shí)過(guò)程，當(dāng)然，這樣的認(rèn)識(shí)過(guò)程實(shí)際是需要不斷深入進(jìn)行的，“而全部這樣的認(rèn)識(shí)過(guò)程都必須也必然是在比較的研究中實(shí)現(xiàn)的?！?/p>

（三）辯證的異同觀

劉家和先生強(qiáng)調(diào)了異與同不僅是一個(gè)相互對(duì)立的排斥體，而且是一個(gè)異中有同、同中有異、相互包容、相互轉(zhuǎn)化的辯證統(tǒng)一體。他指出：“比較研究必須以某種認(rèn)同為基礎(chǔ)，同時(shí)意在生成新的認(rèn)同，但這絕不意味著追求一種毫無(wú)差異的認(rèn)同;相反，保持差異是比較研究成為一種創(chuàng)造性活動(dòng)的源泉”。異和同是一個(gè)矛盾統(tǒng)一體，歷史比較既是一種舍棄的過(guò)程，也是一個(gè)獲得新知的過(guò)程，更是一個(gè)經(jīng)過(guò)揚(yáng)棄而展現(xiàn)普遍性的過(guò)程。黑格爾講：“凡有限之物都是自相矛盾的，而且由于自相矛盾而自己揚(yáng)棄自己。”歷史比較必然建立在雙方同與異的基礎(chǔ)之上，其中的“同”是集中了雙方“異”的有關(guān)內(nèi)容而產(chǎn)生的一種新的認(rèn)識(shí)，因此，這時(shí)的“同”既與“異”相關(guān)聯(lián)，又與“異”有明顯的不同。此點(diǎn)可以馬克·布洛赫關(guān)于“封建主義”的討論為例加以說(shuō)明。布洛赫認(rèn)為，歐洲不同地域的“封建社會(huì)”有明顯的共同特征，“依附農(nóng)民;附有役務(wù)的佃領(lǐng)地（即采邑）而不是薪俸的廣泛使用……這些似乎就是歐洲封建主義的基本特征”。他同時(shí)又一再指出歐洲“封建主義”在共性之下的差異：“歐洲封建化的程度并非全部一致，節(jié)奏也不完全相同。而且，最重要的是，任何地方都不是完全封建化的?！憋@然，歐洲的封建主義，是一種建立在其各個(gè)地區(qū)個(gè)性基礎(chǔ)上并相互聯(lián)系的封建主義，它本身是同與異的辯證統(tǒng)一體。同中求異與異中求同是一個(gè)完整比較過(guò)程的前后組成部分。如果不從事物的不同性出發(fā)，以探討其所具有的相同點(diǎn)，我們就無(wú)法認(rèn)識(shí)歷史事物。所以，史學(xué)比較的第一步就是要從不同中尋找其相同，而要達(dá)到這一目的，我們就必須借助于邏輯，從歷史現(xiàn)象中抽象出同而概括其共性。不如此，我們所面對(duì)的歷史現(xiàn)象就是雜亂無(wú)章的歷史表象。同樣，如果對(duì)歷史的比較認(rèn)識(shí)在此結(jié)束的話，那我們只會(huì)對(duì)歷史現(xiàn)象有一個(gè)簡(jiǎn)單的抽象的了解，只知其共性，而不知個(gè)性和具體性。因此，比較史學(xué)的第二階段的任務(wù)，也是最重要的任務(wù)就是在共性的基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究，以探求歷史現(xiàn)象的個(gè)性，而要達(dá)到這一目的，“那么勢(shì)必要把認(rèn)識(shí)再深入一個(gè)層次，由抽象再上升到具體。那也就是從同中再看出異來(lái)，看出那些各異的部分是怎么樣既互相拒斥又互相滲透地構(gòu)成為有機(jī)的一體的?！笨梢哉f(shuō)，劉先生所闡明的“同”與“異”的內(nèi)在辯證關(guān)系及其歷史實(shí)踐有其獨(dú)到之處，對(duì)于比較史學(xué)的研究實(shí)踐而言具有重要的理論意義。

其一，它深化了對(duì)歷史比較本質(zhì)的理解。歷史比較固然是一種非常重要且有益的歷史研究方法，然而許多人在相關(guān)研究中卻難以有大的成效，究其根本原因，乃在于對(duì)比較方法缺乏深入的了解，沒(méi)有真正地將歷史比較理論與方法落實(shí)于對(duì)史實(shí)的比較中。歷史比較的生命力在于它是堅(jiān)定不移地將歷史比較的研究與歷史的真實(shí)過(guò)程結(jié)合起來(lái)。歸根結(jié)底，“同”與“異”兩方面因素在比較對(duì)象中的客觀存在，乃是史學(xué)比較的前提和基礎(chǔ)。亞里士多德（Aristotle）即認(rèn)為：“第一性實(shí)體之所以是最得當(dāng)?shù)乇环Q為實(shí)體，乃由于這個(gè)事實(shí)，即它們乃是其他一切東西的基礎(chǔ)，而其他一切東西或者是被用來(lái)述說(shuō)它們，或者說(shuō)是存在于它們里面。”

其二，劉先生關(guān)于“同”與“異”的史學(xué)比較觀念表現(xiàn)為一種深刻的、具有抽象特征的理性邏輯認(rèn)識(shí)，更好地反映出了歷史比較研究和歷史本身的復(fù)雜性與矛盾性。在史學(xué)比較的實(shí)踐中，這種理性邏輯有助于研究者避免簡(jiǎn)單羅列比較對(duì)象間的相同點(diǎn)和不同點(diǎn)，直達(dá)現(xiàn)象“同”與“異”背后的本質(zhì)內(nèi)容。在我國(guó)比較史學(xué)實(shí)踐中，一些學(xué)者只注重異中求同而忽視同中求異，如在中西比較中往往強(qiáng)調(diào)兩者歷史發(fā)展的同一性，忽視其問(wèn)的特殊性，另一些學(xué)者則又過(guò)于強(qiáng)調(diào)民族歷史的特殊性，而排斥世界歷史發(fā)展的共性和普遍性。在理論層面，造成這種局面的癥結(jié)主要就是不能很好地處理比較方法中“同”與“異”的內(nèi)在辯證關(guān)系。同樣問(wèn)題也見(jiàn)于西方比較史學(xué)研究中。如一些學(xué)者在對(duì)比東西方文化時(shí)，過(guò)分強(qiáng)調(diào)兩者的不同，忽視東西方發(fā)展的同一性，另一些學(xué)者持單線的歷史發(fā)展觀，只強(qiáng)調(diào)歷史發(fā)展的同一性，無(wú)視人類歷史發(fā)展的多樣性和特殊性，把西方文明作為東方文化發(fā)展的未來(lái)，回到歐洲中心說(shuō)的老路上。

其三，劉先生所闡釋的“同”“異”關(guān)系是一種建立在歷史真實(shí)和邏輯判斷基礎(chǔ)之上的辯證關(guān)系，避免了陷入片面研究的誤區(qū)。黑格爾曾經(jīng)指出過(guò)：“我們所要求的，是要看出異中之同和同中之異。但在經(jīng)驗(yàn)科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)對(duì)于這兩個(gè)范疇，時(shí)常是注重其一便忘記其他，這樣，科學(xué)的興趣總是這一次僅僅在當(dāng)前的差別中去追溯同一，另一次則又以同樣的片面的方式在同一中去尋求新的差別?！庇谑?，歷史比較表現(xiàn)為無(wú)內(nèi)在聯(lián)系、相互割裂的狀況，無(wú)法運(yùn)用辯證的方法將同一與差別統(tǒng)一起來(lái)，其結(jié)果對(duì)許多問(wèn)題的研究只是浮在表面上，所得出的往往是一些似是而非、難經(jīng)反復(fù)推敲的結(jié)論。憑藉研究的理論旨趣與堅(jiān)實(shí)的對(duì)理論功底，劉先生擺脫了歷史經(jīng)驗(yàn)主義的局限，而通過(guò)長(zhǎng)期、堅(jiān)實(shí)的歷史研究實(shí)踐，避免了純粹的邏輯的跳躍性，能夠多層次、多角度地進(jìn)行歷史的比較，從而使其比較研究的“同”與“異”關(guān)系成為歷史的、邏輯的辯證統(tǒng)一關(guān)系。

二、比較史學(xué)與建立新型的世界史學(xué)科體系

劉家和先生通過(guò)其比較歷史研究的理論探索和長(zhǎng)期實(shí)踐，為建立新型的世界史學(xué)科體系提供了重要的思想、理論意見(jiàn)。

（一）把民族情懷與理性分析相結(jié)合

歷史比較研究的基本意義在于認(rèn)識(shí)世界歷史的真實(shí)演變，而如何處理比較認(rèn)識(shí)者所帶有的民族感情是其間的關(guān)鍵所在。劉家和先生曾就此闡述自己的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，中西比較史學(xué)有兩個(gè)迫切需要解開(kāi)的“結(jié)”：“第一個(gè)結(jié)是：中西文化的研究，就其本質(zhì)而言，是一個(gè)很大的題目，但就其現(xiàn)象而言，卻又容易入門……第二個(gè)結(jié)是：中西文化比較的研究，作為一個(gè)專門的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，需要研究者采取嚴(yán)肅認(rèn)真冷靜的態(tài)度，可是它又與人們對(duì)于文化的價(jià)值觀念有關(guān)，因而使人們?cè)谧餮芯繒r(shí)難以避免甚至于不能不有某種熱情”。第一點(diǎn)屬于認(rèn)識(shí)論的問(wèn)題，所以克服的方法“就是要如實(shí)地認(rèn)識(shí)到中西文化比較研究是一個(gè)難題”，并采取相應(yīng)的措施。第二個(gè)結(jié)同人們的價(jià)值觀念相聯(lián)系，是歷史比較研究中一個(gè)比較難以解決的問(wèn)題。

劉先生指出，對(duì)于從事中外史學(xué)比較的中國(guó)學(xué)者而言，“應(yīng)該有感情，應(yīng)該有一種理性無(wú)窮的感情。憑著這一種感情，我們對(duì)本國(guó)文化中優(yōu)點(diǎn)的愛(ài)與對(duì)其中缺點(diǎn)的惡，應(yīng)該是同樣強(qiáng)烈的。所以，這不是感情因素的消滅，而是使它在理性的指導(dǎo)下變得更為全面和深化。同樣，對(duì)于西方文化也應(yīng)該是愛(ài)其優(yōu)點(diǎn)而惡其缺點(diǎn)?！薄Ｊ聦?shí)上，正如劉先生多次說(shuō)到的，日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)在其心靈里留下很深的烙印，國(guó)家的衰弱、民族的災(zāi)難、人民的悲慘生活，這一切都是長(zhǎng)久以來(lái)先生治史的動(dòng)機(jī)之一。先生從事史學(xué)研究目的還是著落在振興中華這一宏大的目標(biāo)上。因此，劉先生對(duì)治史、對(duì)中西史學(xué)比較傾注了太深的愛(ài)、太重的情。但劉先生基于其謹(jǐn)嚴(yán)的治史態(tài)度，深刻地認(rèn)識(shí)到歷史學(xué)家蘊(yùn)藏于心的民族特性決不意味著歷史家應(yīng)該采取民族狂熱的方式去研究歷史，正確的態(tài)度應(yīng)該是既尊重自身作為研究主體所具有的民族熱情，又尊重隱藏于域外史學(xué)中的民族熱情，以一種唯真理是從的態(tài)度，心平氣和地進(jìn)行理性的比較，探討中外歷史和歷史學(xué)內(nèi)在的真實(shí)與相互關(guān)系。在劉先生的治史理念中，冷靜的理性與價(jià)值觀念和愛(ài)國(guó)情感是既對(duì)立又統(tǒng)一的關(guān)系。用劉先生自己的話說(shuō)：“這不是感情因素的消滅，而是使它在理性的指導(dǎo)下變得更為全面和深化。”將民族的熱情和理性的分析相結(jié)合，是劉家和先生倡導(dǎo)的在中外史學(xué)比較研究時(shí)所應(yīng)采取的態(tài)度。

（二）創(chuàng)新世界史觀念的努力和成果

劉家和先生的比較史學(xué)理論具有突出的實(shí)踐性，通過(guò)比較史學(xué)的研究成果和方法為創(chuàng)建新的世界史體系而努力，始終突出地表現(xiàn)在他從事中西古代史學(xué)比較的過(guò)程中。劉先生看到，世界史在中國(guó)是一個(gè)新興的學(xué)科，中國(guó)學(xué)者如何研究世界史、如何在世界史的背景中去研究中國(guó)史，是十分突出的問(wèn)題。有趣的是，與西方人的世界史著作大多把本國(guó)的歷史包容在內(nèi)而且占據(jù)很重要的位置不同，中國(guó)人編寫的世界史教材則往往沒(méi)有中國(guó)史部分，這樣編纂的歷史著作并不能稱之為真正的世界史，只是外國(guó)史而已。劉先生指出，中國(guó)作為世界公認(rèn)的文明古國(guó)之一，在外國(guó)人撰寫的世界古代史中卻常常沒(méi)有應(yīng)有的地位，必須改變這種世界歷史的撰述方式。針對(duì)怎樣改變與如何努力，劉先生提出了3點(diǎn)主張。

其一，中國(guó)學(xué)者必須從思想上理清什么才是真正的世界史以及世界史應(yīng)該包括那些內(nèi)容。世界歷史的內(nèi)容和撰述方式是由人來(lái)界定的，西方?jīng)]有壟斷世界史話語(yǔ)的天賦特權(quán)。近代西方的世界史書寫是與其殖民歷史相適應(yīng)的，是西方學(xué)界對(duì)西方殖民統(tǒng)治歷史的一種歷史記憶，雖然有其社會(huì)歷史的原因，但卻是一種不合理的現(xiàn)實(shí)。占人類人口四分之一并具有悠久歷史的東方大國(guó)在在世界史中被邊緣化是極其不公平的，也極大地限制了研究者對(duì)中國(guó)尤其是古代中國(guó)在世界史上地位的認(rèn)識(shí)。

其二，真正實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變還必須付諸行動(dòng)，要通過(guò)中國(guó)學(xué)者自己的研究獲得科學(xué)的認(rèn)識(shí)，而不能想當(dāng)然。劉先生指出，對(duì)于中國(guó)學(xué)者而言，“要改變祖國(guó)歷史在世界史上不合理的地位，不能依賴別人，只有靠我們自已把中國(guó)史放到世界史中去研究?！币蚨?，在中西史學(xué)比較中鮮明地突出我們自身的民族特性成為史學(xué)比較的客觀要求。當(dāng)然，突出民族特性決不意味著采取民族狂熱的立場(chǎng)看待世界，或者謀求建立中國(guó)中心主義的歷史觀。要改變世界史著作中中國(guó)缺位的現(xiàn)象，離不開(kāi)中國(guó)綜合國(guó)力的持續(xù)壯大，更需要中國(guó)廣大歷史工作者以高水平的研究成果來(lái)展現(xiàn)中國(guó)的歷史地位，以積極的心態(tài)去建構(gòu)符合世界歷史發(fā)展進(jìn)程的框架。

其三，在上述努力的基礎(chǔ)上，要在世界背景中重新審視中國(guó)，即把中國(guó)歷史放在世界文明發(fā)展的大背景中去認(rèn)識(shí)，從而給予中國(guó)史學(xué)和文化應(yīng)有的地位。這一過(guò)程也就是從局部看全部，再?gòu)娜靠淳植?。?jīng)過(guò)這樣的辯證認(rèn)識(shí)過(guò)程，我們就會(huì)不僅掌握世界史的模樣，也弄清中國(guó)史在世界歷史中的地位。由中國(guó)看世界、再由世界看中國(guó)，反復(fù)探究中國(guó)與世界的關(guān)系，貫穿于劉先生中外古史比較研究的整個(gè)過(guò)程中，始終是他進(jìn)行中外古史研究的主題。他自身的治學(xué)道路和令人景仰的學(xué)術(shù)成可以很好地說(shuō)明這一點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，20世紀(jì)80年代中期是劉先生中外史學(xué)比較思想的形成時(shí)期。此時(shí)，他先后撰寫了《古代中國(guó)在世界上的地位》和《中國(guó)歷史對(duì)世界史的意義》兩篇文章，全面深入地闡述了古代中國(guó)文明在世界歷史上不可或缺的位置及重要性。由劉先生組織編寫并于1987年出版的高等學(xué)校文科教材《世界上古史》也是上述主張的實(shí)踐成果。他親自撰寫了這部教材的“余論”部分，以簡(jiǎn)潔生動(dòng)的筆觸勾勒出世界古代文明發(fā)展的線索，又以畫龍點(diǎn)睛的方式向讀者呈現(xiàn)出古代中國(guó)在世界歷史的發(fā)展與聯(lián)系中的地位及其作用，為世界上古史教程輸入了新的史學(xué)觀念。后來(lái)，高教版教材《世界史·古代史編》（上），在分別敘述處于相同發(fā)展階段主要外國(guó)古代文明發(fā)展?fàn)顩r的同時(shí)，都專門辟有一個(gè)小節(jié)敘述同期中國(guó)文明的發(fā)展，這一部分也是由劉先生親自撰寫。論述中國(guó)史的部分不僅是這部教材的特色之一，也成為其亮點(diǎn)。這里還要提到，在白壽彝先生總主編的多卷本《中國(guó)通史》第一卷中，劉先生負(fù)責(zé)撰述第九章“中國(guó)與世界”。這部分編排的方式與上面的《世界史·古代史編》很相似，只是論述方向相反，雖然篇幅不大，但也在中國(guó)史的編纂中體現(xiàn)了劉先生的“只有在世界歷史的大背景下才能凸現(xiàn)中國(guó)文明特點(diǎn)”的思想，并體現(xiàn)出中國(guó)學(xué)者的世界眼光。

（三）重要意義

將劉家和先生構(gòu)建新世界史觀念的努力置于中西史學(xué)發(fā)展的背景中加以考察，會(huì)對(duì)其學(xué)理價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義有更為清晰的認(rèn)識(shí)。

其一，愛(ài)國(guó)熱情與理性在比較史學(xué)研究中相結(jié)合，是進(jìn)行比較史學(xué)的客觀需要。從比較史學(xué)的研究史來(lái)看，許多中西學(xué)者都把其課題與國(guó)家、民族的前途問(wèn)題聯(lián)系起來(lái)考慮，表現(xiàn)出深厚的歷史責(zé)任感。傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論將民族感情視為妨礙比較客觀性和公正的消極因素，主張?jiān)谑穼W(xué)研究中消滅主體意識(shí)，讓事實(shí)自己說(shuō)話。普魯士歷史學(xué)家蘭克（Leopold von Ranke）的治史格言讓“事實(shí)如實(shí)地說(shuō)明歷史”是這種史學(xué)觀念的傳統(tǒng)表述。當(dāng)代美國(guó)歷史學(xué)家斯塔夫里阿諾斯（Ls.Stavrianos）在其名著《全球通史》中也表達(dá)出這一傾向。不言而喻，該書作者嘗試建立一種嶄新的世界史體系自然是有益的。但他在構(gòu)建新的世界體系時(shí)，卻否定了民族的歷史價(jià)值觀存在的必然性與歷史合理性，這不僅是消極的，而且也并不真誠(chéng)?，F(xiàn)代史學(xué)的重要成果之一在于強(qiáng)調(diào)了歷史研究的主體與歷史進(jìn)程之間相互作用的必要性和重要性。冷靜和理性與價(jià)值觀念和愛(ài)國(guó)情感在對(duì)立的一面之外，還有其統(tǒng)一的一面。劉先生將民族的熱情和理性的分析相結(jié)合，不僅有學(xué)理上的依據(jù)，也為中國(guó)學(xué)者從事比較史學(xué)研究樹(shù)立了一個(gè)榜樣。

其二，比較史學(xué)的順利發(fā)展，有賴于中國(guó)學(xué)者主體意識(shí)的構(gòu)建和積極的參與。按照哲學(xué)詮釋學(xué)理論，比較史學(xué)按其本質(zhì)而言屬于中外主體間性的問(wèn)題，是一種文化主體與另一種文化主體之間的對(duì)話與相互理解。這種對(duì)話與理解只能發(fā)生在相互具有獨(dú)特品質(zhì)的文化主體之間。在法國(guó)哲學(xué)家利科（Paul Ricoeur）看來(lái)，只有忠實(shí)于自己的起源，并且在文化精神性方面有創(chuàng)造性、有生命力的文化系統(tǒng)，才能承受與其他文化的相遇，“而且也能給予這種相遇一種意義”，“為了面對(duì)自我之外的另一個(gè)人，首先要有一個(gè)自我”。文化主體性不僅是真正進(jìn)行對(duì)話和理解的基礎(chǔ)，更重要的是，它還能使中西比較的結(jié)果建立在真正平等的基礎(chǔ)上從而獲得更廣泛的歷史意義。因而，對(duì)我國(guó)博大精深的歷史寶庫(kù)加以挖掘，并對(duì)優(yōu)秀的史學(xué)傳統(tǒng)加以弘揚(yáng)，以彰顯文化主體性是當(dāng)務(wù)之急，更是當(dāng)代史學(xué)工作者義不容辭的責(zé)任。為了不斷形成更加平等、合理和客觀的歷史解釋，必須主動(dòng)參與話語(yǔ)競(jìng)爭(zhēng)。構(gòu)建文化的主體性對(duì)世界上任何一個(gè)民族都是一個(gè)重大問(wèn)題，是關(guān)系到民族獨(dú)立和生存的根本問(wèn)題，也是保持世界文化共同發(fā)展的關(guān)鍵問(wèn)題。如果以此來(lái)認(rèn)識(shí)劉先生的史學(xué)方法論，就不僅會(huì)為其鞭辟人里的論說(shuō)所折服，更會(huì)為其自覺(jué)擔(dān)當(dāng)?shù)牡懒x所感動(dòng)。

其三，比較史學(xué)既是世界史研究的重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域，也承載中外歷史研究的重要思想方法。現(xiàn)在的世界面臨著百年未遇之大變局，其最為突出的要素即為中國(guó)的復(fù)興。中國(guó)復(fù)興的要義之一就是在文化自信中積極地開(kāi)展文明互鑒。要達(dá)至這一狀態(tài)，以學(xué)理而論，關(guān)鍵在于持續(xù)進(jìn)行中外文化和文明的比較，尋求中外文明之間固有的內(nèi)在聯(lián)系。然而，誠(chéng)如于沛先生一針見(jiàn)血指出的那樣，“當(dāng)前我國(guó)的歷史研究的重大缺陷之一，就是中國(guó)史、世界史之間嚴(yán)重分離，人為地割裂了中國(guó)與世界其他國(guó)家和地區(qū)之間歷史矛盾運(yùn)動(dòng)之間的內(nèi)在聯(lián)系?！痹谶@樣的背景之下，劉先生的比較史學(xué)思想及構(gòu)建新世界史體系的實(shí)踐，就尤顯其學(xué)理價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

總之，從辯證唯物哲學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，歷史學(xué)的思想方法理應(yīng)是從局部到整體、再?gòu)恼w到局部，如此反復(fù)，不斷地將歷史的有限性和歷史的無(wú)限性結(jié)合起來(lái)，以日益增進(jìn)對(duì)歷史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。這不只反映出歷史認(rèn)識(shí)的基本過(guò)程，更是比較史學(xué)研究的基本方法。劉先生的中外歷史比較正是對(duì)這一方法的實(shí)踐。

三、比較史學(xué)理論的內(nèi)在邏輯

劉家和先生的比較史學(xué)理論是一個(gè)有系統(tǒng)的學(xué)術(shù)體系，包含著豐富而深刻的學(xué)術(shù)內(nèi)容。對(duì)于劉先生而言，“世界歷史既是在比較中邏輯地存在的，又是在聯(lián)系中現(xiàn)實(shí)地存在的”。因而，歷史比較研究并不是將比較的對(duì)象進(jìn)行簡(jiǎn)單對(duì)照的技能和方法，而是思維的基本模式，是認(rèn)識(shí)中外歷史本質(zhì)的根本方式。劉先生曾將他對(duì)于這種思維方式的思考回溯到自己的青年時(shí)代。他回顧，在早年學(xué)習(xí)時(shí)，自己就感受到西方人所關(guān)注的知識(shí)內(nèi)容與中國(guó)文化頗多不同，當(dāng)時(shí)覺(jué)得有新鮮感，到學(xué)平面幾何學(xué)時(shí)，更是覺(jué)得發(fā)現(xiàn)了一種與所習(xí)中國(guó)傳統(tǒng)之學(xué)大異其趣的學(xué)術(shù)路數(shù)，有了一種精神上觸電的感覺(jué)。到了大學(xué)時(shí)代，劉先生系統(tǒng)學(xué)習(xí)邏輯學(xué)和哲學(xué)，由此奠定了經(jīng)久不衰的哲學(xué)興趣，為他此后的史學(xué)研究涂上濃重的哲學(xué)色彩。正是基于對(duì)歷史學(xué)、哲學(xué)、邏輯學(xué)等多學(xué)科知識(shí)的長(zhǎng)期探究，劉先生在其比較史學(xué)理論中得以展現(xiàn)出自己獨(dú)到的特點(diǎn)。

其一，史論結(jié)合，彰顯比較的史學(xué)特性。在史學(xué)研究過(guò)程中，劉先生一貫從具體的問(wèn)題出發(fā)，以“入地求索”的方式深入探索以求其事實(shí)之真，然后再以“上天攬?jiān)隆钡暮狼檫M(jìn)入到哲學(xué)思想的領(lǐng)域中以獲得更為普遍性的認(rèn)識(shí)。其實(shí)，劉先生的比較史學(xué)實(shí)踐證明了史學(xué)比較方法的一個(gè)主要價(jià)值，即與孤立地看待歷史現(xiàn)象、以純粹敘述方式呈現(xiàn)研究成果相比，它更能深刻地揭示世界歷史中的一般和個(gè)別。盡管隨著現(xiàn)代學(xué)科的發(fā)展各種新研究方法運(yùn)用到史學(xué)研究中來(lái)，但比較方法的這一優(yōu)勢(shì)尚未被其他方法超越，這使得比較方法在歷史學(xué)的方法論工具中始終保持著十分重要的地位。

其二，比較史學(xué)的辯證性，彰顯比較的現(xiàn)代性。劉先生曾指出，早在希臘羅馬時(shí)代，西方哲學(xué)就認(rèn)為在世界萬(wàn)事萬(wàn)物的背后存在著一個(gè)不變的本質(zhì)，這個(gè)本質(zhì)就是事物的根本，就是“一”;其方法就是在不同中去尋求無(wú)差別的統(tǒng)一，因而尋求本質(zhì)是古典時(shí)代整個(gè)科學(xué)的使命，也成為了西方史學(xué)傳統(tǒng)所共有的思維特征，即在異中求同。這種異中求同的思維模式既是西方史學(xué)的目的，也是其傳統(tǒng)的方法論，并且是其認(rèn)識(shí)過(guò)程的結(jié)束，當(dāng)然也就成為影響西方史學(xué)比較認(rèn)識(shí)一個(gè)重要因素。由于這一認(rèn)識(shí)過(guò)程不能體現(xiàn)復(fù)雜多變的歷史變化過(guò)程，所以歷史學(xué)在西方長(zhǎng)期不能成為科學(xué)而登大雅之堂，而只能以準(zhǔn)科學(xué)的身份依附于哲學(xué)而存在。史學(xué)比較因而也只能是簡(jiǎn)單的富有哲學(xué)意味的類比，不能成為具有深刻歷史意義的比較。與古希臘相比，中國(guó)傳統(tǒng)文化中的比較觀念也包含于異中求同，這是兩者共通之處，但不同之處在于，在異中求同的基礎(chǔ)上，中國(guó)的文化又進(jìn)一步同中求異，并將求異與求同在歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中結(jié)合起來(lái)，從而形成一個(gè)完整的認(rèn)識(shí)過(guò)程。這一思想形象地體現(xiàn)為齊相晏子“和而不同”的思想。實(shí)際上，這一具有辯證思維色彩的思想可以視為中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)尤其是比較史學(xué)的理論基礎(chǔ)，而且對(duì)于開(kāi)展現(xiàn)代史學(xué)比較研究也具有重要的啟發(fā)意義。

其三，認(rèn)識(shí)不斷深化，彰顯比較史學(xué)理論的發(fā)展過(guò)程。在上世紀(jì)50年代中期，劉先生的研究已經(jīng)體現(xiàn)運(yùn)用比較方法研究中外、中西史學(xué)異同的研究旨趣。他提過(guò)：“我在1955年就選定了以希臘、印度與中國(guó)作為自己的古史比較研究的三個(gè)支點(diǎn)?！钡缴鲜兰o(jì)80年代末，歷經(jīng)20多年的辛勤耕耘，劉先生已成為國(guó)內(nèi)比較史學(xué)的領(lǐng)軍人物之一。關(guān)于這一過(guò)程，王大慶的總結(jié)頗為精當(dāng)。他指出，如果說(shuō)《論古代的人類精神覺(jué)醒》是劉先生比較研究實(shí)踐的集大成之作，那么《歷史的比較研究和世界歷史》則是他在歷史比較研究思想和理論上的代表作品;在這篇文章中，他對(duì)比較史學(xué)研究本身的歷史、概念、功能、條件、類型、層次以及限度進(jìn)行了全方位的思考，從而以哲學(xué)的高度說(shuō)明了歷史比較方法對(duì)世界歷史研究的重要性。此后，劉先生仍孜孜不倦地豐富深化這一理論。

由此看來(lái)，劉先生的比較史學(xué)研究之所以能夠形成一個(gè)嚴(yán)密體系，在根本上是因?yàn)樗恢弊⒅赜眠壿嬎季S來(lái)規(guī)范和指導(dǎo)具體的史學(xué)比較。可以說(shuō)，比較的邏輯性就是劉先生比較史學(xué)理論的內(nèi)在特征和突出特點(diǎn)。這集中體現(xiàn)在《歷史比較初論：歷史比較的邏輯思考》中。文中，劉先生以國(guó)際學(xué)界熱議的可公度性問(wèn)題為切入點(diǎn)，提出了歷史比較理論的新問(wèn)題，并就此進(jìn)行了深入而系統(tǒng)的討論，全面且深刻地展示了他多年對(duì)歷史比較理論和方法的思考：

其一，“比較是不可公度性與可公度性的統(tǒng)一”。劉先生指出，比較的基本范疇“同”與“異”中，“同”即可公度性，“異”為不可公度性，比較必須以“同”為基礎(chǔ)，同時(shí)又以“異”為前提，比較的本質(zhì)就是“同”與“異”的辯證統(tǒng)一，這構(gòu)成歷史比較的基本理論架構(gòu)。歷史比較的一切內(nèi)容都表現(xiàn)在這一架構(gòu)不斷變化和深化的過(guò)程中，比較結(jié)果必然表現(xiàn)為多樣性和復(fù)雜性，從而在比較史學(xué)中表現(xiàn)為不同的形式和類型，并在不斷的比較中深化，越來(lái)越深刻地展示出所比較對(duì)象的內(nèi)在本質(zhì)。這是對(duì)歷史比較邏輯起點(diǎn)及其本質(zhì)的深度概括。

其二，比較研究中如果可公度性意味著“相同”的話，不能由比較對(duì)象之間局部要素的可公度性推導(dǎo)出整體的可公度性。在比較中一定要正確處理好整體與局部的矛盾關(guān)系，比較都是以相比者的部分相同為前提而進(jìn)行的，因此，歷史比較的結(jié)果只能體現(xiàn)出比較的有限性和歷史性，必須對(duì)歷史比較的結(jié)果保持清醒認(rèn)識(shí)。

其三，比較研究中，比較對(duì)象的可公度性與不可公度性隨著比較者設(shè)定的比較范圍或概念層次而變化。比較是一種有規(guī)則的選擇關(guān)系，比較既有其本質(zhì)的客觀性存在的一面，同時(shí)也與主觀的認(rèn)識(shí)和意圖有著關(guān)聯(lián)。隨著比較目標(biāo)的選擇和比較角度不同，比較結(jié)果也會(huì)相應(yīng)呈現(xiàn)出多樣性和多層次性。

其四，比較研究意在認(rèn)識(shí)事物的本質(zhì)，比較也是人們認(rèn)識(shí)的基本方式。不管是否意識(shí)到這一點(diǎn)，人們都是借助比較來(lái)認(rèn)識(shí)所面對(duì)的世界和自身。在這個(gè)意義上，甚至可以認(rèn)為，沒(méi)有比較就沒(méi)有認(rèn)識(shí)。比較在研究中最突出的作用乃在于不斷地透過(guò)現(xiàn)象越來(lái)越深入地揭示出事物的本質(zhì)之所在。

其五，由于比較范圍的選擇性、可公度性及語(yǔ)言分類結(jié)構(gòu)是比較者主觀構(gòu)想的結(jié)果，因而，事物的本質(zhì)并非完全外在于比較者的客觀存在，它同時(shí)也有賴于比較者的理論構(gòu)想。認(rèn)識(shí)主體同認(rèn)識(shí)客體的對(duì)立統(tǒng)一，是歷史比較的基本原理，也是比較所探求的最終目標(biāo)。比較的客觀要求就是首先要有科學(xué)的比較理論引導(dǎo)，將比較建立在正確的觀念基礎(chǔ)上，通過(guò)不斷的比較，最終使主客二者從有差別的統(tǒng)一性走向認(rèn)識(shí)的同一性。

其六，比較研究必須以某種認(rèn)同為基礎(chǔ)，同時(shí)意在生成新的認(rèn)同，但這決不意味著追求一種毫無(wú)差異的認(rèn)同。相反，保持差異是比較研究成為一種創(chuàng)造性活動(dòng)的源泉?？梢哉f(shuō)，比較研究體現(xiàn)著新與舊的對(duì)立統(tǒng)一。比較本身是一個(gè)不斷探討并獲取新知的過(guò)程，而獲得新知又為進(jìn)一步的比較研究提供了基礎(chǔ)，從而使比較得以不斷進(jìn)行。因此，比較必然是一個(gè)不斷持續(xù)的辯證認(rèn)識(shí)過(guò)程。任何試圖將比較停留在某一層面的意圖都是不科學(xué)的，比較的真諦在于不斷地運(yùn)用既有成果來(lái)進(jìn)行新的比較，以達(dá)到對(duì)事物的越來(lái)越深刻的認(rèn)知。比較的過(guò)程和結(jié)果所表現(xiàn)的是新與舊不斷的對(duì)立與統(tǒng)一。

上述的六點(diǎn)，鮮明地表現(xiàn)了歷史比較的內(nèi)在知識(shí)論要素以及各種要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系和邏輯關(guān)系，層層深入直逼比較史學(xué)的理論核心，回答了歷史比較的科學(xué)性與合理性何在這一根本問(wèn)題，突出地顯示了劉先生史學(xué)理論的系統(tǒng)性和深刻性。

我們應(yīng)該如何正確認(rèn)識(shí)劉家和先生比較史學(xué)理論的內(nèi)在邏輯性及其意義呢？

其一，亞里士多德已闡明，科學(xué)得以建立的最終根據(jù)還在于“它研究實(shí)是之所以為‘實(shí)是”。在他看來(lái)，第一原理（即“實(shí)是”）包含了各門學(xué)科并制約了各門科學(xué)的發(fā)展。在科學(xué)史家?guī)於鳎═homas Kuhn）看來(lái)，科學(xué)史的每一次革命都是“世界觀的改變”?？傊?，科學(xué)研究中認(rèn)識(shí)論的形成及其變化是由本體論限定的。同樣現(xiàn)代史學(xué)研究也表明，脫離歷史本體論、只注重歷史認(rèn)識(shí)論根本無(wú)法深刻認(rèn)識(shí)歷史事物的本質(zhì)屬性。究其原因，缺少本體論層面的認(rèn)識(shí)，歷史學(xué)就不可能超越對(duì)過(guò)去的一般性描述。這一點(diǎn)其實(shí)也是歷史比較與歷史哲學(xué)的不同點(diǎn)。這種本體論并不是一個(gè)假想物，而是要深深地植根于動(dòng)態(tài)的歷史進(jìn)程中，首先建立在真實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上。這一點(diǎn)在劉家和先生的理論體系中表現(xiàn)得非常突出。

其二，站在哲學(xué)的立場(chǎng)上，歷史比較的成果不應(yīng)局限于對(duì)現(xiàn)象的經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)上，以求得具體的結(jié)論為滿足;而從辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論來(lái)看，歷史比較也應(yīng)當(dāng)被看成一種從具體到抽象的思維運(yùn)動(dòng)，比較研究的成果也要包含著對(duì)事物本質(zhì)的客觀認(rèn)識(shí)，即超越感性之上的理性認(rèn)識(shí)和超越個(gè)體性之上的普遍性認(rèn)識(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，這些理論成果和方法論的內(nèi)容都是劉先生在長(zhǎng)期大量的具體歷史比較研究中抽象出來(lái)的，以其為指導(dǎo)可以提升歷史比較研究的思想深度。

其三，劉先生的史學(xué)比較理論和方法滿足了史學(xué)比較發(fā)展的客觀要求。其現(xiàn)實(shí)意義在于，以既有理論為指導(dǎo)的比較史學(xué)實(shí)踐不僅可以產(chǎn)生更為深刻的具體成果，而且也能夠驗(yàn)證和修正既有的史學(xué)比較理論，這樣的過(guò)程必然不斷反復(fù)，在整體上推進(jìn)對(duì)相關(guān)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)。這種哲學(xué)發(fā)展的過(guò)程正是劉先生比較史學(xué)理論內(nèi)在邏輯性之所系。托波爾斯基在《歷史學(xué)方法論》中文版序言中寫道：“一個(gè)歷史學(xué)家同時(shí)應(yīng)該是一位哲學(xué)家，他應(yīng)當(dāng)在不同的哲學(xué)中進(jìn)行選擇，并驗(yàn)證這些哲學(xué)對(duì)于他的研究的價(jià)值?！边@一提法用來(lái)概括劉先生比較史學(xué)理路的特點(diǎn)可謂毫發(fā)不爽。

毫無(wú)疑問(wèn)，劉家和先生的比較史學(xué)理論，尊重了比較對(duì)象的本體性，自覺(jué)地運(yùn)用哲學(xué)思維和邏輯工具探討本質(zhì)性的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了歷史性與理論性的統(tǒng)一。

四、比較史學(xué)理論和方法的實(shí)踐

比較史學(xué)是一個(gè)較為年輕的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，涉及的諸多學(xué)術(shù)性和思想性問(wèn)題尚待探討，這帶來(lái)歷史比較研究實(shí)踐方式的許多具體問(wèn)題。劉家和先生通過(guò)自己的中外歷史比較研究，展現(xiàn)了比較史學(xué)理論和方法的實(shí)踐路徑。

總體而言，劉先生的歷史研究素來(lái)具有比較研究的特性。他曾撰文討論的中國(guó)史問(wèn)題幾乎都是以世界、外國(guó)或西方的歷史作為比較對(duì)象的，有的是作為隱性的背景，有的是作為顯性比較的對(duì)象。《論中國(guó)古代軸心時(shí)期的文明與原始傳統(tǒng)的關(guān)系》、《論中國(guó)古代王權(quán)發(fā)展中的神化問(wèn)題》等文章，雖然沒(méi)有明確提出比較的對(duì)象，但在字里行間卻可以明顯地感受到比較的特色。這也是劉先生將自己的第一本論文集定名為《古代中國(guó)與世界——一個(gè)古史研究者的思考》的原因所在。

比較的認(rèn)識(shí)功能首先在于確定研究對(duì)象的異同，比較史學(xué)研究的過(guò)程就是不斷揭示歷史事實(shí)所具有的共性和個(gè)性的過(guò)程。學(xué)界公認(rèn)，揭露歷史現(xiàn)象的特征和個(gè)別特點(diǎn)是歷史比較研究的優(yōu)勢(shì)，建立分別類型則是進(jìn)行這一研究的重要手段和方法。使用比較類型的方法要以“同”與“異”的辯證關(guān)系為基礎(chǔ)，以相似性（或稱共性）為出發(fā)點(diǎn)建立合理的比較類型。作為科學(xué)的歷史比較的重要步驟，研究對(duì)象的初步類型化，不僅能夠弄清異類事物的主要區(qū)別，而且也有助于把握同類事物的一般特征。這無(wú)疑構(gòu)成進(jìn)一步深入歷史比較的基礎(chǔ)。當(dāng)然，比較史學(xué)不能止于歷史類型的建立，它應(yīng)當(dāng)在研究社會(huì)歷史過(guò)程的各個(gè)認(rèn)識(shí)階段發(fā)揮作用。只有利用比較的方法才能克服研究中的“局限性”，把具體研究的個(gè)別對(duì)象放到人類發(fā)展史中來(lái)加以考察，為更抽象的歷史概括創(chuàng)造條件。

劉先生的歷史比較可按其對(duì)象的層次差別加以分類。用比較類型這一概念來(lái)表述，其中不僅有就個(gè)案進(jìn)行的對(duì)照，也不僅是單純的類型比較，還包括對(duì)中外、中西歷史所共有類型比較的探索。這種對(duì)最高類型的探討突出表現(xiàn)為他對(duì)比較史學(xué)理論和方法的構(gòu)建，集中體現(xiàn)在他對(duì)中外、中西和世界歷史本質(zhì)的把握上。當(dāng)然，在劉先生的研究中，不同層次的比較不是孤立進(jìn)行的，往往在一篇論文中層層深入，由個(gè)案的比較上升為對(duì)歷史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。舉劉先生直接將兩個(gè)或兩個(gè)以上的對(duì)象加以比較的論文《關(guān)于中國(guó)古代文明特點(diǎn)的分析》為例，這篇文章對(duì)中國(guó)文明產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程與世界其他古代文明的歷史進(jìn)程進(jìn)行了全局式的比較，深入揭示出中國(guó)古代文明發(fā)展進(jìn)程中獨(dú)有的連續(xù)性、統(tǒng)一性和與之相應(yīng)的思想的特點(diǎn)，讓人耳目一新。此外，《史學(xué)在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的地位》亦屬此類。這篇文章從中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展線索、及其與經(jīng)學(xué)的關(guān)系等方面論證了史學(xué)在中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)史上的重要地位，并與古代印度和希臘的史學(xué)進(jìn)行比較，得出了3種不同的史學(xué)觀念，并闡明這3種觀念深刻地影響了3種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成?！墩摾硌鸥髋c安井衡對(duì)于<春秋><左傳>的見(jiàn)解的異同》則比較了東西方的兩位頗有成就的漢學(xué)家理雅各和安井衡在《春秋》和《左傳》的翻譯和闡釋過(guò)程中所表現(xiàn)出的對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)理解深度和態(tài)度的異同，用以說(shuō)明中國(guó)傳統(tǒng)文化中仍然有可以利用的資源，不能簡(jiǎn)單地拋棄。顯然，這3篇論文所得出的認(rèn)識(shí)令人有耳目一新之感，體現(xiàn)出劉先生比較史學(xué)研究及其中所蘊(yùn)含的思想觀念的力度、厚度和高度，也充分展現(xiàn)出比較史學(xué)的優(yōu)勢(shì)和魅力，堪為治學(xué)的范本。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)劉先生比較史學(xué)實(shí)踐做進(jìn)一步的分析，充分領(lǐng)會(huì)其中的理念與方法是在當(dāng)下繼續(xù)推動(dòng)比較史學(xué)研究的法門之一?；诖?，下文以《論古代人類的精神覺(jué)醒》、《論歷史理性在古代中國(guó)的發(fā)生》和《論通史》3篇文章為例，對(duì)劉先生比較史學(xué)的理論與方法進(jìn)行較為詳細(xì)的分析。

雅斯貝斯（Karl JaSpers）發(fā)現(xiàn)公元前8至公元前3世紀(jì)在包括中國(guó)、印度和希臘等在內(nèi)的許多地方不約而同地出現(xiàn)了人類早期文明在思想文化方面空前繁榮的現(xiàn)象，遂將這個(gè)時(shí)段命名為“軸心時(shí)代”。盡管雅氏的軸心時(shí)代理論并非無(wú)懈可擊，但學(xué)界并不否認(rèn)其價(jià)值。論文《論古代人類的精神覺(jué)醒》即以此理論為切入點(diǎn)，建立起人類精神覺(jué)醒這一比較類型，在軸心時(shí)代共相的基礎(chǔ)上，對(duì)中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“百家爭(zhēng)鳴”以及印度與希臘在同一時(shí)期的文化空前繁榮進(jìn)行了具體歷史進(jìn)程的比較。該文提出，人類精神覺(jué)醒應(yīng)該包括3個(gè)方面：即經(jīng)過(guò)對(duì)人與自然或天的關(guān)系的反省達(dá)到關(guān)于自身對(duì)外界限的自覺(jué)、經(jīng)過(guò)對(duì)人與人之間關(guān)系的反省達(dá)到關(guān)于自身內(nèi)部結(jié)構(gòu)的自覺(jué)、經(jīng)過(guò)對(duì)以上兩方面反省的概括及對(duì)人的本質(zhì)或人性的反省達(dá)到關(guān)于自身的精神自覺(jué)。此后，該文分別就印度、希臘和中國(guó)三地文明與精神覺(jué)醒的產(chǎn)生、進(jìn)程和重要成果進(jìn)行了歷時(shí)性的梳理與分析，以對(duì)真實(shí)的歷史進(jìn)行研究為基礎(chǔ)，揭示出三地精神覺(jué)醒產(chǎn)生的歷史原因。最終，該文對(duì)三地精神覺(jué)醒的內(nèi)容進(jìn)行具體比較，提出三者的不同點(diǎn)：在天人關(guān)系方面，古代印度形成宗教研究的傳統(tǒng)，古代希臘形成科學(xué)研究的傳統(tǒng)，中國(guó)形成了人文研究的傳統(tǒng);在人與人的關(guān)系上，印度佛教主張無(wú)差別的平等，古希臘學(xué)者則揭示人類平等中的內(nèi)在矛盾，而中國(guó)儒家則以具有禮的形式的仁使現(xiàn)實(shí)的有差別的人同一起來(lái);在對(duì)人自身的反思上，印度把人理解為宗教的動(dòng)物，希臘將人理解為政治的動(dòng)物或城邦的動(dòng)物，而中國(guó)則把人理解為倫理的動(dòng)物。顯然，經(jīng)過(guò)對(duì)三者早期人類精神覺(jué)醒的比較，文章揭示出它們各自精神覺(jué)醒的不同特點(diǎn)，最終將共性和個(gè)性統(tǒng)一于早期世界文明發(fā)展的真實(shí)進(jìn)程中，從而深化了學(xué)界對(duì)人類早期精神覺(jué)醒共性與不同性的認(rèn)識(shí)。正如劉先生所提出的，“這對(duì)于了解世界和中國(guó)的歷史，對(duì)于了解當(dāng)前的世界文化，都是有意義的?！本捅容^方法來(lái)看，此文為標(biāo)準(zhǔn)模式，其最精彩之處在于對(duì)中、西、印三地歷史和文化精深而獨(dú)到的分析，由文化結(jié)構(gòu)、文化特點(diǎn)和歷史原因3個(gè)方面比較其同與異，而非表明的異同點(diǎn)，從而形成了新的知識(shí)成果。這篇文章充分顯示了劉先生寬博厚重的知識(shí)功力。

《論歷史理性在古代中國(guó)的發(fā)生》是劉先生比較史學(xué)的另一代表性論文，是他多年來(lái)對(duì)中國(guó)史學(xué)研究和思考的一次總結(jié)。該文獨(dú)出心裁，賦予了歷史理性以新的內(nèi)容，提出了“歷史理性”是與希臘的以實(shí)質(zhì)主義為特征的“邏輯理性”不同的一種深層次的歷史思維結(jié)構(gòu)，從而把中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)提高到“歷史理性”的哲學(xué)高度。顯然，該文的風(fēng)格與《論古代人類的精神覺(jué)醒》頗為不同。

站在歷史哲學(xué)的高度對(duì)中西史學(xué)的思維方式進(jìn)行解析，是難度極大的事情?！袄硇浴笔欠窨梢宰鳛橹形魑幕蛘哒f(shuō)中西史學(xué)的共同性來(lái)建立比較類型，是必須首先解決的問(wèn)題。理性傳統(tǒng)上被認(rèn)為只與西方哲學(xué)的發(fā)展關(guān)聯(lián)緊密，是西方文化長(zhǎng)期發(fā)展的成果，其典型形態(tài)即理論理性或邏輯理性，而與歷史本身的關(guān)系并不緊密。歷史一直被置于實(shí)踐理性范疇中，并長(zhǎng)期在哲學(xué)的關(guān)照下進(jìn)行學(xué)術(shù)的發(fā)展。近代以來(lái)，自康德（Imanuel Kant）開(kāi)始，學(xué)界開(kāi)始探討歷史的理性問(wèn)題，但進(jìn)展甚微。隨著西方政治和軍事的擴(kuò)張，關(guān)于理性的這種觀念傳播開(kāi)來(lái)，在世界文化界造成了極大影響，也影響到中國(guó)學(xué)術(shù)界。所以，在一般的思想觀念中，理性一直被理解為西方的專利品，而中國(guó)文化則被長(zhǎng)期貼上了表面的、感性的標(biāo)簽。根據(jù)這種傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，理性自然成為不可比較的孤島。然而在劉先生看來(lái)，不同時(shí)期、不同國(guó)家間從外部來(lái)看差別很大，一時(shí)難以進(jìn)行比較的事物，只要在史學(xué)比較理論的指導(dǎo)下，透過(guò)現(xiàn)象，精心選擇一個(gè)相同的角度來(lái)探析兩者的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其相異之外仍有大量的相同之處，自然可以進(jìn)行比較以獲取新知。根據(jù)這一認(rèn)識(shí)，劉先生別出機(jī)杼，對(duì)中西理性文化特征進(jìn)行了深入的探討。

該文首先從詞源學(xué)人手探討了“理性”的原義，正本清源，揭示出理性作為歷史發(fā)展的突出成果實(shí)為中西方所共有，打破了西方理性的文化局限性，搭建起中西理性比較的平臺(tái)。接著，文章同中求異，切入探討中西理性的不同學(xué)術(shù)偏重點(diǎn)。經(jīng)過(guò)分析，論文提出，在古希臘人的文化結(jié)構(gòu)中，人們對(duì)理性有一種不懈的追求，但在其占統(tǒng)治地位的形而上學(xué)的思維架構(gòu)的制約下，真理只能從永恒、靜止的存在中去把握，用柯林武德的話來(lái)說(shuō)，古希臘的史學(xué)是實(shí)質(zhì)主義的，認(rèn)為歷史是不變的，而變的則不是歷史，因此古希臘的文化是反歷史的，而其發(fā)達(dá)的是邏輯理性，這成為其文化的底色，而歷史理f生長(zhǎng)期得不到重視，歷史的價(jià)值和地位也相對(duì)較低。相比之下，在中國(guó)歷史學(xué)中，歷史理性更具本質(zhì)性，是中國(guó)優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，其與西方迥異的原因在于，中國(guó)傳統(tǒng)理性思想認(rèn)為真理只能從變化、運(yùn)動(dòng)的存在中去把握，是一種具有樸素辯證法的思想結(jié)構(gòu)。這一理性文化特征適應(yīng)并促進(jìn)了中國(guó)歷史理性的發(fā)展，使歷史學(xué)成為中國(guó)文化的核心和基礎(chǔ)。對(duì)兩種不同理性結(jié)構(gòu)的區(qū)分，既深刻地說(shuō)明了史學(xué)作為中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)核心地位的成因，也切要地指出了西方邏輯理性對(duì)其哲學(xué)發(fā)達(dá)的作用，更為重要的是，對(duì)中西理性結(jié)構(gòu)的比較研究極大地豐富了“理性”本身的內(nèi)涵。

從比較的方法論來(lái)看，在這篇文章中，劉先生由分析“理性”概念人手，透過(guò)表面的差異選擇“理性結(jié)構(gòu)”作為比較的焦點(diǎn)，從而不僅確立了可比性的基礎(chǔ)，而且極大增進(jìn)了比較認(rèn)識(shí)的深度。無(wú)獨(dú)有偶，馬克·布洛赫也曾大膽地運(yùn)用歧義迭出的“封建主義”一詞進(jìn)行比較研究。劉先生認(rèn)為，“這并非一種懶惰的表現(xiàn)，而是一種對(duì)詞源、語(yǔ)義及其情境有著精深思考的結(jié)果，因?yàn)橹挥兄泵娌煌饨ㄖ髁x概念使用中的異與同，他才可能在比較之中產(chǎn)生一種創(chuàng)造性的沖動(dòng)，才能去‘追求尚未確定而有發(fā)展前途的知識(shí)，而沉迷于謹(jǐn)小慎微的定義將扼殺智慧的火花?！倍巴ㄟ^(guò)對(duì)封建主義的重新表述，布洛赫的研究或許改變、豐富了人們對(duì)中世紀(jì)歐洲社會(huì)本質(zhì)特征的認(rèn)知”。同樣，劉先生對(duì)歷史理性的深入探討，不僅使人們對(duì)歷史理性的認(rèn)識(shí)加深了一大步，而且從歷史哲學(xué)和思想史的角度推進(jìn)了對(duì)中西史學(xué)以及中西文化特征的理解，更重要的是從理論上論證了中國(guó)史學(xué)在世界學(xué)術(shù)中的重要地位。因此，此文一經(jīng)刊發(fā)，就引起學(xué)者熱議。正如王大慶所說(shuō)：“這一高屋建瓴的認(rèn)識(shí)標(biāo)志著劉家和先生的歷史比較研究又發(fā)展到了一個(gè)更深的層次。”

《論通史》一文以中西學(xué)術(shù)界對(duì)“通史”一詞理解的異同為出發(fā)點(diǎn)，從歷史哲學(xué)的高度對(duì)東西方的史學(xué)傳統(tǒng)和史學(xué)精神進(jìn)行了深入的比較，“意在說(shuō)明嚴(yán)格意義上的通史，或者體現(xiàn)歷史理性的通史，只有中國(guó)才有，而為古希臘所無(wú)。”該文的理路可以從比較類型學(xué)的角度來(lái)認(rèn)識(shí)。中西兩大史學(xué)傳統(tǒng)是世界史學(xué)中最為光彩的兩大系統(tǒng)，都有悠久發(fā)達(dá)的成果和傳統(tǒng)。從一般道理而言，兩者有著突出的可比性。這篇文章即選取中國(guó)史學(xué)中突出的體例“通史”作為切人點(diǎn)建立比較類型，進(jìn)而在中西史學(xué)的比較中闡明了中國(guó)通史傳統(tǒng)的特點(diǎn)和本質(zhì)之所在。

籠統(tǒng)地說(shuō)，通史一般可以理解為對(duì)漫長(zhǎng)歷史的一種論述。就此來(lái)看，司馬遷的《史記》無(wú)疑是一部通史，幾種西方歷史著作如李維的《羅馬史》、波里比阿的《通史》也屬通史。通過(guò)對(duì)中西史學(xué)中“通史”的比較，劉先生指出，中國(guó)的通史側(cè)重于縱向的歷史敘述，而西方的普世史則側(cè)重于空間的橫向敘述。這就完成了兩者的初步比較。在此基礎(chǔ)上，對(duì)中西不同特點(diǎn)展開(kāi)進(jìn)一步分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，時(shí)間的長(zhǎng)短具有相對(duì)性，通史的本質(zhì)并不在于所述內(nèi)容時(shí)間跨度較長(zhǎng)。在劉先生看來(lái)，中國(guó)史著中，不僅敘事年代長(zhǎng)久的巨著是通史，而且斷代史同樣包涵著通史精神。中國(guó)通史的核心特征在于“通古今之變”的“史學(xué)精神”;希臘羅馬的史學(xué)則是建立在實(shí)質(zhì)主義思想基礎(chǔ)上的理性史學(xué)。顯然，“史學(xué)精神”就是通過(guò)“通史”和“普世史”比較建立起來(lái)的位于兩者之上的“更高層次的比較類型”。在這一類型下，中西雙方的史學(xué)各有其側(cè)重點(diǎn)。這是第二階段比較的成果。

《論通史》貌似圍繞一個(gè)小知識(shí)點(diǎn)進(jìn)行論述，然而實(shí)際研究過(guò)程卻有很大難度，其間存在大量模糊區(qū)域，不經(jīng)過(guò)仔細(xì)思考很難得其深意。從比較過(guò)程來(lái)看，這篇文章在開(kāi)始比較之初，經(jīng)過(guò)分析找到一個(gè)相當(dāng)?shù)谋容^對(duì)象，建立起比較的類型，經(jīng)過(guò)比較發(fā)現(xiàn)中西“通史”有明顯的不同，兩者史學(xué)各有特征;而在“異”的研究成果基礎(chǔ)上，進(jìn)一步抽象求同才找到了更高層次的比較類型，最后分辨出兩者異同的根源所在。就比較史學(xué)方法論而言，此文在異中求同、同中求異間反復(fù)，隨著研究的展開(kāi)和分析的推進(jìn)，對(duì)通史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)也愈來(lái)愈深刻，可謂特色鮮明。在論述過(guò)程中，劉先生嫻熟地運(yùn)用比較技巧，娓娓道來(lái)、以小見(jiàn)大、引人入勝，不知不覺(jué)間開(kāi)出學(xué)術(shù)的新天地。閱讀此文，不僅可以加深對(duì)“通史”本身及中西史學(xué)特點(diǎn)和精神的認(rèn)識(shí)，而且能夠深切地感受到歷史比較的學(xué)術(shù)魅力。

以上只是對(duì)劉先生比較史學(xué)實(shí)踐的粗淺分析，但由中仍能看出先生比較史學(xué)視域的多維性和成果的深刻性。通過(guò)閱讀先生的論文，不難發(fā)現(xiàn)他的比較史學(xué)實(shí)踐不僅推進(jìn)了對(duì)具體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，也為比較研究提供了方法上的示范。

五、對(duì)比較史學(xué)利弊、難易的把握

在劉先生看來(lái)，比較作為一種方法“幾乎和歷史學(xué)一樣的古老”。希羅多德（Hemdotus）的《歷史》以希臘波斯戰(zhàn)爭(zhēng)為主題，卻也涉及當(dāng)時(shí)他所知世界的歷史，司馬遷的《史記》雖然以當(dāng)時(shí)的中國(guó)通史為基本范圍，但是也涉及了當(dāng)時(shí)他所知的世界，兩者都在不同程度上運(yùn)用了比較的方法。但是這些都不是現(xiàn)代意義的比較史學(xué)，真正用比較的方法敘述歷史的作品，在時(shí)代上則要晚得多。由于興起較晚，學(xué)界對(duì)比較史學(xué)的性質(zhì)和作用等看法并不一致。劉先生迎難而上，對(duì)比較史學(xué)理論進(jìn)行深刻思考，敏銳地指出了比較史學(xué)所固有的一些局限和需要正確面對(duì)的具體問(wèn)題，并有針對(duì)性地提出了應(yīng)對(duì)方法。這些思考構(gòu)成了他比較史學(xué)理論和方法的重要內(nèi)容。

在劉先生看來(lái)，比較有著突出的學(xué)術(shù)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又有著明顯的局限性。正確地運(yùn)用比較理論和方法指導(dǎo)學(xué)術(shù)研究，有助于認(rèn)識(shí)歷史事物的個(gè)性、獨(dú)特性，最終確定歷史研究對(duì)象的本質(zhì)性，從而大大加深對(duì)歷史研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，劉家和先生也深刻地闡述了比較史學(xué)的局限性，顯示出一位卓越史學(xué)家的認(rèn)知深度。這種辯證的認(rèn)識(shí)，不僅有助于全面而理性地認(rèn)識(shí)比較史學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值，也對(duì)完善比較史學(xué)理論與方法大有裨益。

關(guān)于比較史學(xué)局限性，《歷史的比較研究與世界歷史》中有比較集中和明確的表達(dá)：“以上都說(shuō)了歷史的比較研究對(duì)于世界歷史的重要性，以至說(shuō)到前者是后者的必要條件，并在一定前提下（就世界范圍作比較研究）是后者的充分條件。且不管我說(shuō)的是否正確，那總?cè)菀捉o人一個(gè)印象，以為我是把比較研究看成能解決全部歷史問(wèn)題而無(wú)任何局限性的，其實(shí)不是這樣。我是認(rèn)為歷史的比較也是有其局限性的。關(guān)于比較史學(xué)的局限性，前人已經(jīng)從不同角度有所討論，這里且不去論他們的是非，而只是以最扼要的方式表述一下個(gè)人的看法。我認(rèn)為，歷史的比較研究的局限性，就在于其自身離不開(kāi)有意識(shí)的角度選擇。因?yàn)?，既有角度的選擇，就必然有視域的規(guī)定性。而規(guī)定即否定，在選定視域以外的，自然就是被忽略了的。因此，如果我們不是清醒地認(rèn)識(shí)這種局限性的存在，那么就必然會(huì)把自己一時(shí)比較研究所得視為絕對(duì)真理，從而陷入一種盲目自信的狀態(tài)?！憋@然，在劉先生看來(lái)，歷史比較是有條件限制的研究，其成果與歷史發(fā)展的真實(shí)也有差距。由此，他又強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)該說(shuō)明的是，這樣的比較研究，能夠給予我們的啟發(fā)性與危險(xiǎn)性都比較大，所以運(yùn)用時(shí)必須十分謹(jǐn)慎?！?/p>

為什么說(shuō)比較研究給人們的啟發(fā)性大？對(duì)此，可以用黑格爾和馬克思的觀點(diǎn)加以說(shuō)明。黑格爾講：“比較在兩個(gè)不同的對(duì)象中發(fā)現(xiàn)了同一的東西，于是便有了統(tǒng)一”;而且他認(rèn)為統(tǒng)一較之于同一更能促進(jìn)人們的自我反思，“它主要被當(dāng)作關(guān)系，是由比較，由外在的反思而發(fā)生的。”他還提到，只有能夠承認(rèn)差異并以現(xiàn)存的差異為前提，“比較才有意義?！瘪R克思也曾指出：“要了解一個(gè)限定的歷史時(shí)期，必須跳出它的局限，把它與其他的歷史時(shí)期相比較。”也就是說(shuō)，比較的目的就是通過(guò)和其他外在的相異事物的比較來(lái)加深自身的認(rèn)識(shí)。顯然，比較研究的成果，對(duì)于彰顯比較對(duì)象的特征，加深對(duì)歷史比較對(duì)象特點(diǎn)的了解具有明顯的作用。

為什么又說(shuō)比較同樣給予我們的危險(xiǎn)也大呢？對(duì)此，列寧有過(guò)精辟的說(shuō)明。他說(shuō)，所謂比較“只是拿所比較的事物或概念的一個(gè)方面或幾個(gè)方面來(lái)相比，而暫時(shí)地和有條件地撇開(kāi)其他方面”。換言之，通過(guò)比較所得到的結(jié)果，只能是根據(jù)對(duì)比對(duì)象得出的結(jié)論，有其明確的限定性和有效性，而不能將這一比較結(jié)果無(wú)限擴(kuò)展放大。然而，現(xiàn)實(shí)的狀況卻是，比較的結(jié)果總是被有意或無(wú)意地放大，因此，運(yùn)用比較的方法和成果一定要慎之又慎。

關(guān)于如何克服歷史比較的局限性，劉先生指出：“世界歷史可以選擇的比較研究的角度是難以限定的。隨著條件的變化和發(fā)展，人們會(huì)不斷發(fā)現(xiàn)新的比較視角。所以，歷史的比較研究不是可以一次完成的，世界歷史也不是可以一次寫定的。這也可以說(shuō)是一種歷史主義的態(tài)度吧?！痹谒磥?lái)，比較史學(xué)研究是一個(gè)不斷深入發(fā)展的過(guò)程，必須明確承認(rèn)歷史比較的相對(duì)性和歷史性，運(yùn)用不斷深入的比較研究來(lái)不斷克服或減少比較認(rèn)識(shí)的誤差則是克服歷史比較局限性的唯一方法。毫無(wú)疑問(wèn)，這一思想客觀地以動(dòng)態(tài)發(fā)展觀來(lái)看待比較研究的成果，有利于克服實(shí)踐中比較研究流于表面的弊端，對(duì)于在新形勢(shì)下尋求新的、更為合理的中西比較史學(xué)模式則更具現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)于比較史學(xué)的難易程度，劉先生認(rèn)為，盡管比較史學(xué)和中西史學(xué)比較本身是難度很高的研究領(lǐng)域，但就現(xiàn)象而言入門卻相對(duì)容易。

所謂難主要表現(xiàn)在3個(gè)方面。其一，比較史學(xué)面對(duì)的往往是時(shí)空跨度很大的問(wèn)題，中西學(xué)界普遍感到“在日益專門化的時(shí)代，人們難于掌握超出自己研究領(lǐng)域以外的專門知識(shí)，因此對(duì)不同時(shí)空中的歷史現(xiàn)象進(jìn)行比較非常冒險(xiǎn)?！庇纱耍S多學(xué)者往往認(rèn)定，比較研究難以得到科學(xué)的研究結(jié)果，只能作為輔助性的方法。其二，由于比較史學(xué)所面對(duì)的是具有共性但差異明顯的歷史現(xiàn)象，相關(guān)研究不僅需要扎實(shí)的史學(xué)功底，而且要求研究者有較高的邏輯與哲學(xué)修養(yǎng)，憑借相對(duì)堅(jiān)實(shí)的跨學(xué)科知識(shí)才能完成。其三，同比較語(yǔ)言學(xué)、比較法學(xué)等學(xué)科相比，比較史學(xué)顯然屬于較為年輕的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，其理論的建構(gòu)和方法的運(yùn)用尚未形成成熟的體系，在實(shí)踐相關(guān)研究者不得不艱難的摸索。

所謂容易，劉先生指出，主要是選擇題目不難、搜集材料不難、立論不難、取得效益不難。中西有著不同的歷史和文化傳統(tǒng)，又處于不同的歷史發(fā)展階段，兩者的不同性顯而易見(jiàn)，只要選擇了一個(gè)角度進(jìn)行資料的搜集、整理，然后加以論證，自然可以獲得一個(gè)較為新穎的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，所以，這樣通過(guò)比較獲得成果應(yīng)該不是太難的事?？少F的是，劉先生清醒地指出，這樣的比較研究大多都只是停留在同與異的表層，沒(méi)有回味的余地，容易失去學(xué)術(shù)生命力。而嚴(yán)格來(lái)講，比較研究要超越同異表面上的局限，進(jìn)入一個(gè)更深的學(xué)術(shù)層次，闡明同與異產(chǎn)生的社會(huì)歷史原因，這則具有相當(dāng)難度。比較史學(xué)在我國(guó)學(xué)術(shù)界經(jīng)歷幾次大起大落，根本原因就在于此。劉先生認(rèn)為，要扭轉(zhuǎn)這種局面，就要對(duì)比較史學(xué)的特性要有清晰的認(rèn)識(shí)，凡是其中存在的真實(shí)困難，沒(méi)有一條是可以通過(guò)容易的途徑克服困難，但只要研究者能夠?qū)ふ乙恍┯嗅槍?duì)性的應(yīng)對(duì)和解決問(wèn)題的方法，以此為基礎(chǔ)針對(duì)難題進(jìn)行有目的有計(jì)劃的知識(shí)儲(chǔ)備?！斑@樣，也許可以使得難題相對(duì)地變易，因?yàn)槿鐚?shí)認(rèn)識(shí)困難有利于提高我們克服困難的能力。”關(guān)于提高克服困難的能力，劉先生指出，要真正的進(jìn)行比較研究工作，需要兩種必要的準(zhǔn)備：“第一，要對(duì)所比較的領(lǐng)域有一個(gè)總體的了解，對(duì)中外歷史沒(méi)有一個(gè)大體的了解，就不能率爾操觚;第二，必須至少對(duì)一個(gè)國(guó)家（能多當(dāng)然更好）的歷史具有直接從原始資料人手做獨(dú)立研究的準(zhǔn)備，并做出一定的成果（即積累了一定的成功的研究經(jīng)驗(yàn)）”。正因?yàn)橐龊眠@些準(zhǔn)備，劉先生從事比較史學(xué)研究過(guò)程表現(xiàn)出多次的進(jìn)與退，進(jìn)即從事比較史學(xué)的實(shí)踐，退即進(jìn)行專業(yè)知識(shí)的儲(chǔ)備，特別是對(duì)中國(guó)史的深入思考。但即使在退的時(shí)候，他的比較觀念也并沒(méi)有消退，只是在學(xué)術(shù)研究中以隱形的或以無(wú)形的方式存在著，是為其后的有形的比較研究做準(zhǔn)備和知識(shí)的積累。

現(xiàn)在的問(wèn)題就是應(yīng)該如何理解劉家和先生所闡述的比較史學(xué)的局限性的觀念。

其一，劉家和先生對(duì)比較史學(xué)的利弊、難易關(guān)系的觀念是從揭示比較史學(xué)本質(zhì)的角度來(lái)說(shuō)的，因而是深刻的。從哲學(xué)上說(shuō)，有其利必有其弊，有其難必有其易，關(guān)鍵是要掌握其中的辯證關(guān)系，對(duì)比較史學(xué)的有限性、對(duì)比較史學(xué)中的一些誤區(qū)有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)，善加轉(zhuǎn)化，揚(yáng)長(zhǎng)避短。比較史學(xué)不管是在西方，或者我們國(guó)家，在現(xiàn)代發(fā)展進(jìn)程中都遇到了許多困難，其共性原因之一，就是許多人認(rèn)為運(yùn)用比較研究只是簡(jiǎn)單的類比，只能從形式上獲得一些知識(shí)，而不能從本質(zhì)上獲得一些感受，從而容易使歷史研究簡(jiǎn)單化。這種簡(jiǎn)單化就是不能正確認(rèn)識(shí)比較史學(xué)的本質(zhì)特征，不能正確認(rèn)識(shí)歷史有限性的必然結(jié)果。比較史學(xué)的價(jià)值在于細(xì)節(jié)，亦在于具體的歷史比較的基礎(chǔ)上進(jìn)行比較的概括和綜合，以體現(xiàn)比較的歷史性。隨著比較史學(xué)的發(fā)展，現(xiàn)在學(xué)界都認(rèn)為比較史學(xué)應(yīng)注意與歷史的緊密結(jié)合。所以，對(duì)歷史比較局限性的認(rèn)識(shí)不僅沒(méi)有能夠削弱歷史比較的作用和地位，反而由于人們充分地認(rèn)識(shí)到其所具有的有限性和作用之邊際，從而使史學(xué)比較最終具有歷史的特性，而成為一種科學(xué)的歷史研究方法和理論。

其二，較之于以往的學(xué)術(shù)研究成果，劉家和先生對(duì)比較史學(xué)觀念全面且深刻的揭示，清晰地闡明了比較史學(xué)的內(nèi)容，消除對(duì)史學(xué)比較的神秘感或片面認(rèn)識(shí)。學(xué)界對(duì)比較史學(xué)有兩種態(tài)度：一種是冷漠，無(wú)視或抵制這一方法的運(yùn)用;再一種就是不切實(shí)際地夸大這一理論和方法的用途。其原因乃在于并沒(méi)有全面了解這一理論本身，更缺乏在這一理論指導(dǎo)下的科學(xué)的歷史實(shí)踐，從而具有盲目性。因而，劉先生對(duì)比較史學(xué)的利弊和難易看法，實(shí)際上是從比較史學(xué)的角度指出了歷史認(rèn)識(shí)所具有突出的歷史性。歷史比較不可能是一勞永逸、一蹴即就的，歷史也不是不可認(rèn)識(shí)的怪物，所謂歷史比較所強(qiáng)調(diào)的是它只能是一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的不斷接近絕對(duì)真理的歷史過(guò)程。很顯然，劉先生對(duì)歷史比較本身有著清晰而全面的理解和認(rèn)識(shí)，如果將劉先生的認(rèn)識(shí)與其他學(xué)者對(duì)比較史學(xué)局限性的認(rèn)識(shí)相比較的話，可以清楚地看到的不同在于，劉先生不是從比較史學(xué)之外去談比較史學(xué)的局限性，而是從比較史學(xué)本身去探討其局限性，因而這種歷史比較的局限性和復(fù)雜性的探討就轉(zhuǎn)變成為其學(xué)科的特點(diǎn)的探索了。事實(shí)上，過(guò)去幾十年來(lái)的若干次文化與歷史比較的熱潮最終都以讓人感到遺憾的結(jié)局告終，原因中非常重要的一點(diǎn)，就是什么是真正的歷史比較問(wèn)題沒(méi)有真正解決。就此而言，劉先生對(duì)比較史學(xué)的全面而客觀的深層認(rèn)識(shí)，重要意義不言而喻。

其三，對(duì)史學(xué)比較局限性的了解有助于加深學(xué)界對(duì)整個(gè)歷史學(xué)本質(zhì)的理解，并進(jìn)而保證史學(xué)研究的正常開(kāi)展。劉先生關(guān)于歷史比較局限性的論述其意義不僅表現(xiàn)在比較史學(xué)的研究之中，其實(shí)，這對(duì)于其他學(xué)科具有普遍的方法論意義。每一門學(xué)科都有其突出的優(yōu)點(diǎn)，世界歷史的復(fù)雜性決定了世界歷史研究的多樣性和多學(xué)科領(lǐng)域分工。正是在這種具有多樣性的多學(xué)科領(lǐng)域分工研究中，各種角度、方式的研究才能可能聯(lián)系、互補(bǔ)，從而獲得發(fā)展的機(jī)會(huì)。劉先生認(rèn)為囊括一切的世界歷史是不存在的，同樣，能夠囊括一切領(lǐng)域的研究方法也是不存在的。史學(xué)比較的特點(diǎn)既是優(yōu)點(diǎn)也帶有局限，我們既然已經(jīng)清楚地知道了它的優(yōu)點(diǎn)與局限之所在，自然就可以揚(yáng)其長(zhǎng)而避其短，可以最大限度發(fā)揮其在史學(xué)研究中的積極作用。無(wú)所不包的世界史是不可能的，經(jīng)過(guò)思想加工而寫出的世界史只能有所側(cè)重，有所選擇，有所舍棄，比較史學(xué)就是有側(cè)重、選擇、舍棄的世界史研究中的一種有效方法。

顯然，劉先生對(duì)歷史比較利弊、難易關(guān)系的闡述，一方面是從這一方法的理論本質(zhì)層面對(duì)比較史學(xué)合理的學(xué)術(shù)疆域的闡釋，同時(shí)也是針對(duì)一些學(xué)者對(duì)比較史學(xué)認(rèn)識(shí)的偏差而做出的提醒。因此，劉先生關(guān)于歷史比較利弊、難易關(guān)系的闡述，既具有明顯的哲理性，又具有突出的歷史性，更顯示了比較史學(xué)理論的指導(dǎo)性。

六、余論

筆者跟隨劉家和先生學(xué)習(xí)多年，受教甚深，常有人尋問(wèn)先生的治學(xué)之道，因受先生親炙，于情于理難以推脫，故常即興作答。歷次作答情境不同，曾有一點(diǎn)說(shuō)法、三點(diǎn)說(shuō)法和十點(diǎn)說(shuō)法。

如果用一點(diǎn)來(lái)總結(jié)劉先生治史的特點(diǎn)，可以用“做一個(gè)老實(shí)人”來(lái)總結(jié)。什么是“老實(shí)人”？劉先生一再教導(dǎo)弟子，一定要走在史學(xué)研究的正道上，認(rèn)認(rèn)真真地學(xué)習(xí)和研究，千萬(wàn)不要有取巧的思想，知識(shí)是長(zhǎng)在樹(shù)上的果實(shí)，需要的是時(shí)間和不間斷的積累，不要求快，不要貪多，要精益求精。畢業(yè)離京時(shí)先生的叮囑，筆者都記在心頭、當(dāng)作座右銘：“你回到工作單位后，工作和其他事務(wù)肯定壓力大，如果給你規(guī)定一些硬性的要求你可能認(rèn)為你的老師太不近人情了，因?yàn)榇蠹叶加羞@樣的經(jīng)歷，工作環(huán)境中，誰(shuí)都不可能有太多的時(shí)間進(jìn)行專門的學(xué)術(shù)研究和寫論文。但有一點(diǎn)我必須說(shuō)一下，每天搞學(xué)術(shù)研究的時(shí)間不一定多，但每天都必須做一點(diǎn)，一定要堅(jiān)持下去，否則就難以為繼，最后有可能就荒廢了，那豈不前功盡棄，太可惜了。做學(xué)問(wèn)最可貴的就是堅(jiān)持，最忌諱的就是斷斷續(xù)續(xù)，其實(shí)人與人在學(xué)問(wèn)上差別，大多與這有關(guān)。不知你能否做到，但一定切記！”先生的耳提面命，每每思之，感動(dòng)不已，同時(shí)又汗顏不已！

所謂三點(diǎn)指的是我對(duì)劉先生的治學(xué)之法有以下三個(gè)突出感受。其一，做學(xué)問(wèn)一定要有一個(gè)情懷，做學(xué)問(wèn)乃是做人的學(xué)問(wèn)，要做一個(gè)有感情、有理想，有目標(biāo)的人。做學(xué)問(wèn)的格局一定要大一些，這樣做學(xué)問(wèn)的動(dòng)力和壓力就大許多，做學(xué)問(wèn)的意義就大許多。對(duì)此，蔣重躍師兄指出：“劉家和先生的學(xué)術(shù)成果一向以冷靜、客觀、深刻而著稱，表現(xiàn)出鮮明的理性色彩，其實(shí)，在這鮮明的理性色彩的下面，非同尋常的激情涌動(dòng)卻從未停止過(guò)，這就是他對(duì)祖國(guó)、對(duì)人類、對(duì)真理的深情之愛(ài)和對(duì)歷史研究的崇高使命感，在他那里，理性和激情相互促進(jìn)相互制約，形成了很好的張力關(guān)系，表現(xiàn)在對(duì)歷史的敬意上，就是從尊敬到肅敬，再?gòu)拿C敬上升到更高層次的尊敬，在建立史家人格的實(shí)踐中樹(shù)立了典范。”此乃真知灼見(jiàn)。其二，做學(xué)問(wèn)一定要有一個(gè)路徑。學(xué)問(wèn)無(wú)窮，學(xué)者初做學(xué)問(wèn)，往往熱情洋溢，但卻苦不知學(xué)門之所在，故很多人雖說(shuō)是做學(xué)問(wèn)，往往卻難得其果，究其原因，乃在于不知做學(xué)問(wèn)和人生一樣，必然需要人們從一個(gè)角度徐徐進(jìn)入，建立起自己的立足點(diǎn)、生力點(diǎn)，然后再不斷展拓。在這里容易出的問(wèn)題有兩個(gè)方面，一方面就是好些人缺乏路徑意識(shí)，不能形成自己的研究特色，另一方面有些人在尋得路途后，缺乏進(jìn)取之心，只是固守成法，不能觸類旁通，這也終難成大器。因此，致學(xué)者宜鉆研不懈，日日進(jìn)步，假以年月，由初時(shí)的涓涓細(xì)流終匯成大江大河，最終融入學(xué)海之中。其三，做學(xué)問(wèn)一個(gè)要有一個(gè)“通”字，不可局限一隅，坐井觀天，自以為是，而應(yīng)文史哲經(jīng)，融會(huì)貫通。記得剛?cè)雱⑾壬T下，先生就叮囑要好好體會(huì)張之洞的斷語(yǔ)：“由小學(xué)入經(jīng)學(xué)者，其經(jīng)學(xué)可信;由經(jīng)學(xué)入史學(xué)者，其史學(xué)可信;由經(jīng)學(xué)、史學(xué)人理學(xué)者，其理學(xué)可信;以經(jīng)學(xué)、史學(xué)兼詞章者，其詞章有用;以經(jīng)學(xué)、小學(xué)兼經(jīng)濟(jì)者，其經(jīng)濟(jì)成就遠(yuǎn)大。”先生指示弟子，宜以史學(xué)為據(jù)，不斷進(jìn)取，但不要急于求成，而是鍥而不舍，努力將文史哲三維打通，以求歷史學(xué)的真諦，司馬遷的“藏諸于名山”的史學(xué)求真精神雖然很難做到，但應(yīng)該是一個(gè)努力和學(xué)習(xí)的榜樣。

以上三點(diǎn)，旁聽(tīng)者以為要義，但其后筆者對(duì)此又不斷反思，總覺(jué)得此三點(diǎn)并不足以包容劉先生的治學(xué)真諦。之后，筆者又提出了十點(diǎn)說(shuō)，試圖從新的角度對(duì)劉家和先生的治學(xué)思想進(jìn)行探索，簡(jiǎn)稱為十大關(guān)系，自認(rèn)為這是把握劉家和先生學(xué)術(shù)思想的入門途徑：大學(xué)與小學(xué);中學(xué)與西學(xué);考據(jù)與文獻(xiàn);史學(xué)與經(jīng)學(xué);史學(xué)與學(xué)術(shù);文獻(xiàn)與理論;學(xué)術(shù)與道義;教學(xué)（全國(guó)性的多種教材）與科研;教書與育人;兼容并包與成一家之言。其后對(duì)此反思，發(fā)現(xiàn)這也只是自己所認(rèn)識(shí)的先生治學(xué)的十個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域。姑且不論十個(gè)領(lǐng)域是否能夠全面準(zhǔn)確地概括先生的學(xué)術(shù)內(nèi)容，即便想對(duì)這十個(gè)領(lǐng)域的研究成果進(jìn)行全面整理和歸納又談何容易，這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了筆者的學(xué)術(shù)能力。盡管如此，由于自身學(xué)術(shù)研究的強(qiáng)烈需求和學(xué)術(shù)界對(duì)比較史學(xué)的迫切需要，筆者也在不斷思考劉先生的學(xué)術(shù)思想。

本文初衷是為了較深入地探討劉先生的學(xué)術(shù)思想，故只選擇了其中的一個(gè)重要學(xué)術(shù)領(lǐng)域——比較史學(xué)進(jìn)行嘗試。因?yàn)閯⑾壬菤v史比較研究的大家，在比較史學(xué)領(lǐng)域中中外古史并重，理論和實(shí)踐雙修，這是劉先生在比較史學(xué)領(lǐng)域的突出特點(diǎn)。他之所以能在比較研究上取得豐碩成果，除了擁有深厚的中外語(yǔ)文功底及豐富的中外史學(xué)知識(shí)，更重要的還與他對(duì)比較研究有著清醒的理論自覺(jué)和深刻的理性思考分不開(kāi)。想到研究這一課題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，筆者全力鉆研，但隨著研究的不斷深入，愈感識(shí)力所限，對(duì)先生比較史學(xué)理論和方法的探討仍處于表面，對(duì)其內(nèi)涵、要義、作用諸方面的理解仍有局限。惟恐辜負(fù)先生的教誨、讀者的期盼，內(nèi)心惶恐不安。

蔣重躍師兄曾指出，先生歷史比較最突出的成果或特征在于他用自己的研究成果論證了歷史比較何以可能的這一根本性的問(wèn)題，“歷史的比較研究之所以成為可能，不僅是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的問(wèn)題，更是一個(gè)理論問(wèn)題。經(jīng)過(guò)他的論證，歷史的比較研究已經(jīng)不再是一個(gè)單純經(jīng)驗(yàn)的實(shí)用型的學(xué)術(shù)門類，而是有著堅(jiān)實(shí)的理論性前提條件和研究自覺(jué)的學(xué)科”。這一觀點(diǎn)非常重要，給筆者以重要啟發(fā)，只要抓住這一核心問(wèn)題不斷探索，肯定會(huì)有大的收獲。正是基于此想法，本文沿用康德的思路選定了論題，其目的只是想說(shuō)明，劉家和先生在比較史學(xué)的理論和方法方面突出的學(xué)術(shù)成就，為實(shí)現(xiàn)史學(xué)比較的科學(xué)化做出了杰出的努力。

[作者王成軍（1960年-），陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院教授，陜西，西安，[710119]

[收稿日期：2019年12月8日]

（責(zé)任編輯：劉軍）