張力 馮鑫

〔摘要〕 相對集中行政許可權(quán)是我國行政許可制度改革的重要組成部分。近年來，學者們圍繞相對集中行政許可權(quán)的概念內(nèi)涵、實踐類型、集中原則、改革動因、價值意義以及實踐效果等方面進行了研究和探討，并提出了相對集中行政許可權(quán)研究存在的不足，如重規(guī)范研究，輕實證研究;研究粗糙泛化，缺乏深入的分類分析;缺乏國際視野，較少域外相關領域的研究等。未來，相對集中行政許可權(quán)研究會隨著改革的不斷推進而向縱深發(fā)展，將構(gòu)建“大數(shù)據(jù) + 政府監(jiān)管”平臺，加快政務信息整合共享，不斷提高監(jiān)管效率。

〔關鍵詞〕 相對集中行政許可權(quán);行政審批;“大數(shù)據(jù) + 政府監(jiān)管”

〔中圖分類號〕D921.12? 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2020）06-0089-06

隨著我國行政審批制度改革的推進，“相對集中行政許可權(quán)”已成為學術研究的熱點。然而，實踐中全國各地集中行政許可權(quán)的做法多種多樣，學界對行政審批制度改革中產(chǎn)生的問題也是看法不一。為了進一步深化對行政審批制度改革的探索，亟需對“相對集中行政許可權(quán)”的研究現(xiàn)狀和態(tài)勢進行梳理總結(jié)，以期厘清思路，進一步推進政府治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

一、相對集中行政許可權(quán)研究現(xiàn)狀

“相對集中行政許可權(quán)”這一概念自產(chǎn)生以來就引起了我國學術界的廣泛重視，行政許可權(quán)的相對集中不僅是個理論問題，更是一個實踐問題。伴隨著實踐的深入和發(fā)展，學者們對相對集中行政許可權(quán)的研究和探討主要集中在以下六個方面：

（一）相對集中行政許可權(quán)的內(nèi)涵

“相對集中行政許可權(quán)” 并不是一個正式、嚴謹?shù)膶W術概念，盡管其直接的法律依據(jù)源于《行政許可法》第25條和第26條，但法條并未將這一概念明確地表述出來，其正式表述首次出現(xiàn)于2003年國務院出臺的《關于貫徹實施行政許可法的通知》（國發(fā)〔2003〕23號）文件中。學者們普遍認為，“相對集中行政許可權(quán)”是對“相對集中行政處罰權(quán)”的沿用或模仿。但是，也有學者認為，不論就理論內(nèi)涵還是實踐操作層面而言，行政許可權(quán)都遠比行政處罰權(quán)更為豐富和復雜。作為政府推動經(jīng)濟社會發(fā)展的一種基本手段，行政許可制度廣泛存在于各級各類的行政管理運行之中。行政許可權(quán)之所以復雜，是因為其運行的領域比較廣泛。就某一具體的行政許可權(quán)而言，所包含的內(nèi)容也非常豐富，包括許可決定權(quán)、變更權(quán)、延續(xù)權(quán)、撤回權(quán)、中止權(quán)、注銷權(quán)以及許可監(jiān)督權(quán)，等等。有學者將行政許可權(quán)稱為“權(quán)力束” 〔1 〕，強調(diào)了許可權(quán)實體與程序的豐富性。正是行政許可權(quán)的這種復雜狀況給其“相對集中”留下了各種解釋和想象的“空間”，例如，就具體的某類行政許可權(quán)而言，既可以是縱向上的集中（比如權(quán)力的下放或下沉），也可以是橫向上的集中（比如程序上的權(quán)力集中），但是這并非制度設計的主要目標和內(nèi)容，“相對集中行政許可權(quán)”在更大程度上是指在一級政府層面，行政許可權(quán)在各類行政機關之間的橫向調(diào)整以及相對集中。

目前，對“相對集中行政許可權(quán)”這一概念內(nèi)涵的理解存在如下不同的觀點：有學者從狹義的角度理解，認為相對集中行政許可權(quán)僅指依據(jù)《行政許可法》第25 條的規(guī)定，經(jīng)法定機關批準，由一個行政機關行使行政許可權(quán)，而第26 條規(guī)定的“集中辦理、聯(lián)合辦理”不是相對集中行政許可權(quán)，而是行政許可的辦理制度。這種觀點被稱為“實質(zhì)說”，持此觀點的代表學者有徐繼敏、王克穩(wěn)等。還有學者從最廣義的角度理解，認為“一站式審批、一個窗口對外、電子網(wǎng)絡審批等做法，都可以說是具有一定形式意義的相對集中行政許可權(quán)的做法，都是相對集中行政許可制度構(gòu)建的探索和實踐” 〔2 〕。而多數(shù)學者認為，《行政許可法》第25 條和第26 條確立了相對集中行政許可權(quán)的制度，其實踐模式可以歸納為“兩種類型”“四種形式”。這種觀點被稱為“形式說”，代表學者有王敬波等。

“相對集中行政許可權(quán)”這一概念解讀存在分歧并非不易理解。一方面，概念的提煉本身是對客觀現(xiàn)象的主觀抽象，其形成過程必然會摻雜各種主觀因素;另一方面，客觀世界本身就是豐富多樣的，各地在探索相對集中行政許可權(quán)的改革實踐中并沒有固定的模式，這種對相對集中行政許可權(quán)概念理解的變化正反映了相對集中行政許可權(quán)改革的拓展趨勢。

（二）相對集中行政許可權(quán)的實踐類型

由于受到經(jīng)濟社會發(fā)展水平以及人們對行政體制改革的理解等主客觀因素的影響，地方政府在相對集中行政許可權(quán)改革的過程中進行了極具地方特色的嘗試，改革的內(nèi)容和形式因而呈現(xiàn)出不同的樣態(tài)。有學者歸納出了多種模式，“典型的有濱海模式、銀川模式和貴安模式。天津市濱海新區(qū)行政審批局的主要特色在于審批集中與審管分離相結(jié)合，銀川市行政審批服務局的主要特色在于以信息化為支撐的智慧政務，貴州市貴安新區(qū)行政審批局的主要特色在于打造審批服務全域化體系” 〔3 〕。

不論各地的實踐探索多么富有特色，相對集中行政許可權(quán)的實踐基本上可以分為兩種類型：行政服務中心模式和行政審批局模式。學者們對這兩種實踐類型進行了分析，宋林霖認為，行政審批局吸收了行政服務中心的諸多改革成果，但是“行政審批局并不是行政服務中心的修補和完善”，二者在基本目標、機構(gòu)性質(zhì)、設立依據(jù)、職權(quán)范圍、承擔責任和人員編制等方面有著根本的不同，同時，就二者涉及事項的范圍來看，行政服務中心涵蓋的事項更為廣泛，因此，行政審批局可視為“行政服務中心的一部分，或者是一個大的窗口單位” 〔4 〕。賈義猛認為，從行政服務中心模式到行政審批局模式實現(xiàn)了從“平臺聚合”到“實體承辦”、從“局部程序集中”到“全面責權(quán)集中”的轉(zhuǎn)變和提升 〔5 〕。

劉恒、彭蕭劍分析了從行政服務中心模式到行政審批局模式的制度變遷，認為兩種模式是行政許可權(quán)由“形式集中到實質(zhì)集中的過程”，二者在組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力配置上都發(fā)生了改變。行政服務中心的行政許可權(quán)屬于“借用型”權(quán)力，來源于其他行政機關的職能部門;而行政審批局的許可權(quán)是“分割型”，權(quán)力由原行政機關的職能部門劃轉(zhuǎn)而來 〔6 〕。

朱新力認為，與“行政服務中心”相比，“審批局”模式“看似科學，實則草率”，因為“行政審批局”模式背離行政體制改革的要求，阻礙行政效能的實現(xiàn)，專業(yè)能力有限。相比之下，“行政服務中心”模式既打破了行政部門之間的藩籬割據(jù)、提升了行政效能，又發(fā)揮了行政機關之間“多位一體”的專業(yè)優(yōu)勢，因而“行政服務中心”模式更值得推崇 〔7 〕。

（三）相對集中行政許可權(quán)制度建立的動因

伴隨著政府推進行政審批制度的改革，行政服務中心遍及全國各地。相對來說，《行政許可法》第26條的規(guī)定則略為超前，致使這一規(guī)則很長一段時間處于“虛置”的地位 〔8 〕。直到2015年3月27日中央部委聯(lián)合印發(fā)的《相對集中行政許可權(quán)試點工作方案》（以下簡稱《方案》）的出臺，才正式“激活”了這一制度，各地的行政審批局如雨后春筍般紛紛成立。那么，如何理解中央《方案》出臺的背景，或者相對集中行政許可權(quán)制度建立的動因，學者們就此展開了分析。

黎軍認為，“地方”在行政審批制度改革中是創(chuàng)新的主角和推動審批制度改革的原動力。地方的企業(yè)和普通民眾渴望改革的呼聲最為迫切;地方政府為吸引投資和優(yōu)化營商環(huán)境也成為審批改革的動力;同時，《行政許可法》和修改后的《立法法》為地方的制度創(chuàng)新創(chuàng)造了一定的空間 〔9 〕。

劉恒認為，從行政服務中心模式向行政審批局模式變遷的動因首先是新制度存在潛在的效益，因為由性質(zhì)不清的行政服務中心升級為行政機關的審批局，地方政府和行政相對人都能從中為民眾爭取利益。其次，行政服務中心模式之所以向行政審批局模式變遷的另一原因是前者的協(xié)調(diào)制度供給不足。由于行政服務中心與其他職能部門之間的交往協(xié)調(diào)存在較高的制度成本，地方政府成為推動制度變遷的“第一行動集團”，而作為“第二行動集團”的行政相對人也是這一制度變遷的推動力 〔6 〕。雖然地方政府部門和行政相對人這兩大“行動集團”都渴望改變現(xiàn)有制度，但二者的利益訴求卻不盡相同。地方政府部門希望一個擁有真正實權(quán)的行政審批局取代行政服務中心，并通過機構(gòu)的改革帶動職能的變動，改變現(xiàn)存的“體外循環(huán)”、效率低下等狀況;行政相對人則希望制度的變遷可以切實改變當前的審批環(huán)境，提高辦事效率，減少時間成本、制度成本。

實際上，相對集中行政許可權(quán)制度的建立首先是由地方政府自主創(chuàng)新、再由國家層面總結(jié)經(jīng)驗、經(jīng)過“頂層設計”試點推廣開來的，是自下而上與自上而下的合力共同作用的結(jié)果，這種“上下呼應”模式幾乎是我國各領域改革得以順利進行的共同特征。

（四）相對集中行政許可權(quán)的原則

行政許可權(quán)如何相對集中、實踐中如何操作，其依據(jù)《行政許可法》第25條、第26條的規(guī)定相當原則和抽象，以致各地在推行相對集中行政許可權(quán)制度改革中表現(xiàn)各異。例如，拋開各地集中行政審批權(quán)機構(gòu)名稱的不統(tǒng)一外，試點各地劃入行政審批局的審批權(quán)事項所屬領域不同、多少不一，多的達到200多項，少的只有數(shù)十項?？梢哉f各地都處在摸索狀態(tài)，哪些許可事項需要集中，集中的理由或原則是什么，目前的法律和政府文件都沒有給出統(tǒng)一的標準。針對這一問題，學者們進行了探討，提出了一些具有可操作性的建議。

賈義猛在肯定了“行政審批局模式”優(yōu)勢的同時，也指出了它的局限性，并針對性地提出了解決方案與進路，即“相對集中與專業(yè)分工要并舉;橫向集中與縱向調(diào)整要協(xié)同;權(quán)力集中與權(quán)力制衡要并重;‘審批集成與‘服務增值要兼顧” 〔5 〕。這些解決方案實際上也就是行政許可權(quán)相對集中的基本原則。

王敬波教授認為，行政許可權(quán)相對集中的原則應當體現(xiàn)權(quán)力的分權(quán)與制衡相結(jié)合。首先，要解決什么權(quán)力、多少權(quán)力可以集中以及集中后的權(quán)力制衡機制問題。他提出了行政許可權(quán)相對集中的幾條原則，如特定的專屬管轄不宜集中，集中的權(quán)力之間應具有關聯(lián)性，權(quán)限集中不應影響權(quán)限制衡，要明確專業(yè)行政和綜合行政之間的劃分、理順權(quán)限集中模式與權(quán)限層級的關系等。隨著專業(yè)性的增強，集中的難度就越大，尤其是需要專業(yè)技術、專業(yè)人員、專業(yè)設備、技術鑒定等操作才能完成審核的行政許可權(quán)，目前是不適合集中的。其次，集中的領域是有限的，并非所有領域的許可事項都可以集中，對于差異很大的事項也沒有集中的必要。再次，集中的行政層級是有限的，并非所有層級的行政機構(gòu)都適合集中許可權(quán)，層級越高，集中行使權(quán)力的難度就越大。

劉恒、彭蕭劍提出了相對集中行政許可權(quán)集中程度的正當性標準細化原則：第一，行政許可權(quán)的相對集中應該是最低限度的集中;第二，行政許可權(quán)的相對集中應該促進行政機關組織功能的最適性;第三，行政許可權(quán)的相對集中應該遵守其他行政機關法定職權(quán)范圍的邊際約束。所謂最低限度標準要求行政許可權(quán)的相對集中不能增加政府的許可權(quán)限;功能最適判斷標準要求許可權(quán)的集中要在考慮親民性、專業(yè)性、效能性三個維度的基礎上進行全面集中與分部集中、形式集中與實質(zhì)集中兩個層次的選擇;邊際約束判斷標準是基于行政主體與主體之間、行政事務與事務之間存在邊際，要求許可權(quán)的相對集中不能抽空原職能部門的許可權(quán)能，并且要在保證新行政主體職權(quán)邊界清晰的同時，強化或補充專業(yè)化的行政許可模式，促進許可機關之間的協(xié)作 〔6 〕。目前，地方政府在相對集中行政許可權(quán)改革中就集中的事項一般的做法是“應進必進”和“有序擴張”。

（五）相對集中行政許可權(quán)的價值和意義

行政審批權(quán)的相對集中作為我國行政審批制度改革的一個重要環(huán)節(jié)和制度創(chuàng)新，就其價值和意義而言，學者們從多角度進行了分析和展望。

方寧認為，實行集中審批，意在取得提高審批效率、轉(zhuǎn)變政府職能、激發(fā)市場主體活力等三個方面的效果 〔10 〕。徐繼敏認為，相對集中行政許可權(quán)制度改革有利于促進行政管理體制改革、有利于正確實施行政許可、有利于行政相對人申請和獲得行政許可三個方面 〔11 〕。

王克穩(wěn)從五個方面闡述了相對集中行政許可權(quán)的價值和意義：一是為根治行政許可中廣泛存在的“許可事項互為前置、互相捆綁、法外增設許可條件”等頑癥找到了良方;二是為行政審批的下一步改革打開了新的突破口;三是為打破“審監(jiān)一體”的管理體制、構(gòu)建新型的監(jiān)管體制掃清了障礙;四是為行政許可職能的集中、數(shù)據(jù)與信息等資源的整合和政府機構(gòu)的精簡創(chuàng)造了條件;五是為行政許可權(quán)回歸公共目標提供了可能 〔12 〕。行政審批權(quán)的相對集中改革的一個主要目的意在實現(xiàn)“審監(jiān)分離”，審監(jiān)合理分離是行政權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。賈義猛認為，這種優(yōu)化“有利于建立決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)和監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運行機制”。同時，審批局模式的進一步優(yōu)化還會對傳統(tǒng)行政生態(tài)進行重塑，“有可能對打破‘條塊分割‘職責同構(gòu)等深層次的體制性困局提供新的改革思路” 〔5 〕。

（六）相對集中行政許可權(quán)實施效果的評價

所謂相對集中行政許可權(quán)的實施效果是對這一改革的成效進行實然的分析和判斷，多數(shù)學者都對相對集中行政許可權(quán)的實施效果持肯定態(tài)度。郭曉光認為，成立行政審批局帶來了三方面的效果：“行政審批更便捷、監(jiān)管服務更充分、行政成本更節(jié)省?！?〔13 〕黃小勇等人認為，“兩集中、兩到位”的改革成效有五點：第一，提升了政務服務中心的作用。“兩集中、兩到位”將實質(zhì)性的行政審批權(quán)集中在中心運行，中心成為行政審批權(quán)力真正運行的平臺，創(chuàng)立了新的行政審批運行機制，有效解決了政務服務中心過去“只掛號、不看病”的問題。第二，減少了公眾對部門的接觸點?！皟杉?、兩到位”實現(xiàn)了 “部門一個窗口對外，政府一個中心對外”，方便了公眾。第三，權(quán)力向?qū)徟k集中，避免了層層審批，提升了行政審批效率，提高了公眾滿意度。第四，加強了對行政審批權(quán)的監(jiān)督。行政審批職能向?qū)徟k相對集中以后，打破了原來業(yè)務處室“審管合一”的格局，根除了原來“以審代管”的弊病，形成了“審管分離”的局面，審批辦專司審批，原業(yè)務處室向定制度、定政策、監(jiān)督檢查職能轉(zhuǎn)變，形成了決策、執(zhí)行、監(jiān)督適度分離而又相互制約的權(quán)力運行機制。第五，實現(xiàn)了政府職能的有效轉(zhuǎn)變。實行相對集中審批權(quán)后，各業(yè)務處室就可從繁雜的審批事務中解脫出來，工作重心開始轉(zhuǎn)到制定行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、深入調(diào)查研究、擬定政策措施、加強監(jiān)督檢查和優(yōu)化公共服務上來，從根本上促進了政府職能的轉(zhuǎn)變。但是，也有少數(shù)學者作出了不一樣的判斷，認為行政許可權(quán)的相對集中只是集中了許可的實施權(quán)，而后續(xù)的監(jiān)管權(quán)仍由原職能部門來行使，這種審管分離“割裂了政府權(quán)力在行政流程中的許可準入與后續(xù)監(jiān)管協(xié)同運行過程”，因而未必有利于行政效率的提高。另外，集中行政許可權(quán)的改革無法徹底排除職能部門放棄自身利益或許可標準，在聯(lián)合會審時“事先到企業(yè)審核申請許可的條件或標準”，使“聯(lián)合審批變成雙重審批” 〔14 〕。

二、相對集中行政許可權(quán)研究特點評析

盡管我國學術界對相對集中行政許可權(quán)的研究取得了較豐碩的成果，但是不得不承認其研究仍然有一定的不足和進一步拓展的空間，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

（一）重規(guī)范研究，輕實證研究

從目前學界關于我國相對集中行政許可權(quán)的研究成果來看，學者們大多采用規(guī)范分析的方法。如學者們大多是對相對集中行政許可權(quán)的內(nèi)涵及特征、相對集中行政許可權(quán)的原則、相對集中行政許可權(quán)改革中出現(xiàn)的理論問題等進行分析和闡述，進而提出應對策略。而相對集中行政許可權(quán)作為我國行政改革的關鍵環(huán)節(jié)需要深入進行研究，不僅需要規(guī)范化研究，而且更需要實證性研究。

實證研究與規(guī)范研究有著不同的研究方法和旨趣。“實證主義的基本原則是，要把關于某類對象的科學解釋命題建立在對該類對象可以被客觀觀察到的經(jīng)驗事實的基礎之上” 〔15 〕。在相對集中行政許可權(quán)的研究中，學者們應該特別注重對改革試點的案例進行全方位分析，深入一線發(fā)現(xiàn)問題并提出假設，通過問卷、訪談、走訪等實證方式，來檢驗假設的正確與否。盡管一些學者對某些地方政府的相對集中行政許可權(quán)改革也進行了實證研究，但是缺乏深度甚至流于形式，大多只是對地方政府的相關做法進行了簡單的描述，給人千篇一律的感覺。

筆者認為，相對集中行政許可權(quán)的研究應積極利用統(tǒng)計學的工具，例如，通過因子分析、相關性分析和面板數(shù)據(jù)回歸模型等計量、統(tǒng)計分析方法，驗證理論模型的正確性，實證檢驗提出的研究假設是否成立，并對實證結(jié)果作出進一步分析。當然，每種研究方法都各有利弊，對于社會科學的研究也很難做到事實和價值的絕對區(qū)分。但是，離開了事實，價值判斷將會無所依存。總之，缺乏數(shù)據(jù)支撐的實證研究是目前我國學界有關相對集中行政許可權(quán)改革研究的一個薄弱環(huán)節(jié)。

（二）研究粗糙泛化，缺乏深入的分類分析

如前所述，行政許可權(quán)作為政府推動經(jīng)濟社會發(fā)展的一種基本方略，廣泛存在于各級各類行政運行領域。但是，從現(xiàn)有的研究來看，有相當一部分學者似乎只滿足于從一般角度對相對集中行政許可權(quán)進行研究，研究不夠精深。事實上，不同領域許可權(quán)的內(nèi)容和形式都有很大區(qū)別，因而相對集中也會有不同的表現(xiàn)和結(jié)果，如少數(shù)學者以行政許可的功能為標準，將行政許可分為了三大類：市場進入類、資源配置類和危害控制類。市場進入類許可多為形式審查，就目前改革的進程來看，大多實現(xiàn)了相對集中。然而，集中之后產(chǎn)生了哪些效果，對于市場監(jiān)管有什么積極作用和消極作用，就具體的許可權(quán)而言，還缺少細化的研究。資源配置類許可涉及多個領域、多個部門，涉及國有資源如土地使用權(quán)、礦業(yè)權(quán)、林權(quán)、養(yǎng)殖權(quán)、海域使用權(quán)等，盡管這些權(quán)力仍歸屬于原職能部門，但基本上實現(xiàn)了場所的集中，如目前絕大多數(shù)地方政府都已建立起“公共資源交易中心”，公共資源交易中心的辦公地點就設在政務中心或行政審批局，故而其性質(zhì)和功能類似于行政服務中心。對于這類許可權(quán)是否有必要進一步集中行使、真正劃轉(zhuǎn)到行政審批局，難點或意義何在，學界也缺乏相應的研究。至于危害控制類行政許可權(quán)的相對集中行使就更為困難，因為其涉及公共安全或者他人的生命財產(chǎn)安全。例如，駕駛?cè)速Y格許可、出入境許可、消防安全許可、持槍許可、游行示威許可、煙火燃放許可、特種行業(yè)經(jīng)營許可等許可的獲得需要滿足不同的條件、不同的考核考察標準，且多數(shù)都需要通過檢驗、檢測、檢疫、鑒定等方式作為許可決定的依據(jù)，那么，這類許可是否也有必要進行許可權(quán)的集中行使、集中的可行性如何論證等都需要學者們的深入分類分析。只有對上述這些不同領域不同內(nèi)容的許可權(quán)相對集中實踐進行研究，才會不斷推進我國的行政體制改革。事實上，即使同一類型、不同項目的許可也有很大的差別，能否相對集中以及怎樣集中，都值得學者們深入研究。

（三）缺乏國際視野，較少域外相關領域的研究

相對集中行政許可權(quán)盡管是我國行政系統(tǒng)自上而下所進行的一項改革，但是其所秉承和包含的基本精神并非獨創(chuàng)，世界上一些發(fā)達國家的先進做法是可以借鑒的。域外一些國家的市場經(jīng)濟發(fā)育較為完善，相關市場制度建設合理有效，在處理政府與市場的關系實踐中也積累了相當多的經(jīng)驗。就行政許可制度而言，一些發(fā)達國家一直都圍繞著“放松管制、減少審批、簡化流程以及強化監(jiān)督”等原則進行改革。雖然這些國家并沒有使用類似“相對集中行政許可權(quán)”這樣的概念，但是它們的實際做法并無二致。

首先，相對集中行政許可權(quán)涉及機構(gòu)的合并與重組，即所謂跨部門的協(xié)同機制建設。近年來，域外一些國家在這方面進行了很多的探索，如加拿大聯(lián)邦政府在2012年開始的環(huán)評審批制度改革中，就是將以往40多個政府審批部門和組織縮減至一個由環(huán)保署牽頭的跨部門協(xié)調(diào)工作組。對于這些協(xié)同機構(gòu)之間的工作如何展開及具體的權(quán)限爭議案例如何解決等問題，我國相關學者也應進行研究。

其次，域外一些國家行政許可制度改革的一個特點是以問題為導向，靈活地搭建“跨界平臺”，充分利用市場與社會的能動性并開發(fā)其資源。例如，澳大利亞政府吸收商業(yè)理事會、工商協(xié)會和小商業(yè)委員會等組織共同設計行政許可制度的改革政策、起草改革議程甚至監(jiān)督改革的進展情況。但是，澳大利亞政府搭建政商、政社平臺的具體步驟和程序是怎樣的，在合作過程中又是如何協(xié)作并實現(xiàn)各自利益最大化等問題，我國學者對此進行深入研究的成果還不多。

盡管我國行政許可制度改革的背景、體制與域外一些國家的相關改革有著很大的不同，但是“他山之石可以攻玉”，域外改革經(jīng)驗的相關研究不應當忽視，要借鑒其好的經(jīng)驗，不斷推進我國行政體制改革。

三、結(jié)論及研究展望

綜上所述，“相對集中行政許可權(quán)”這一概念的提出是我國行政系統(tǒng)“上下合力”的產(chǎn)物，是我國審批制度改革實踐創(chuàng)新的成果體現(xiàn)，是完全具有“中國特色”的本土概念。相信，隨著改革的深入，相對集中行政許可權(quán)研究也會向縱深發(fā)展。

首先，“相對集中行政許可權(quán)” 是一個“與時俱進”的概念，這一概念的含義本身并不固定，其內(nèi)涵和外延是隨著改革的發(fā)展而發(fā)展的，隨著改革的不斷推進與深入，這一概念也會有新的現(xiàn)實樣態(tài)，當人們對這一改革理念形成共識后，其本身才可能具有穩(wěn)定的邊界。

其次，如何強化監(jiān)督應該成為研究的重點?！跋鄬行姓S可權(quán)”制度改革的初衷就是要倒逼職能部門將精力集中到審批的事中事后監(jiān)管上來，而非僅僅將事前的審批集中到審批中心或?qū)徟至耸?。審批?quán)集中以后，關鍵是如何銜接審批局（中心）與原職能部門的關系，如何提高監(jiān)管的效率。

再次，大數(shù)據(jù)的應用將對相對集中行政許可權(quán)實踐和理論研究產(chǎn)生重要的推動作用。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，新的技術手段也會不斷應用到政府治理過程中。圍繞相對集中行政審批權(quán)改革的重心在于強化監(jiān)管，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術的應用可為政府強化監(jiān)管提供有力的技術支撐，如何利用這一技術優(yōu)勢，必將成為研究的重要環(huán)節(jié)。例如，在日常監(jiān)管中，應構(gòu)建“大數(shù)據(jù) + 政府監(jiān)管”平臺，加快政務信息整合共享，不僅要建立垂直職能部門的數(shù)據(jù)共享機制，而且要搭建橫向跨地域管理部門的數(shù)據(jù)共享平臺，充分利用好數(shù)據(jù)信息資源。

總之，任何一種制度都是特定歷史條件下的產(chǎn)物，不可能做到盡善盡美，正所謂“有一利必有一弊”。相對集中行政許可權(quán)研究的重點不僅在于發(fā)現(xiàn)實踐中存在的問題，而且更在于發(fā)現(xiàn)這些問題背后的邏輯，只有多措并舉解除這些困惑，才能進一步深化行政審批制度改革，推進政府治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕王太高.相對集中許可權(quán)實踐中的誤區(qū)及出路〔J〕.江蘇行政學院學報，2016（01）：121-127.

〔2〕文正邦.憲法與行政法論壇：第3輯〔M〕.北京：中國檢察出版社，2007：202.

〔3〕王連偉.行政審批局模式的適用性探討〔J〕.理論探索，2019（01）：97-101.

〔4〕宋林霖.“行政審批局”模式：基于行政組織與環(huán)境互動的理論分析框架〔J〕.中國行政管理，2016（06）：22-28.

〔5〕賈義猛.優(yōu)勢與限度：“行政審批局”改革模式論析〔J〕.新視野，2015（05）：20-25.

〔6〕劉 恒，彭簫劍.相對集中行政許可權(quán)的正當性判斷標準研究〔J〕.中南大學學報（社會科學版），2019（02）：39-49.

〔7〕朱新力，黃玉寅.“行政服務中心”模式的實踐、正當性與時代出路〔J〕.浙江學刊，2013（05）：145-153.

〔8〕耿玉基.法律“被虛置化”：以行政許可法為分析對象〔J〕.法制與社會發(fā)展，2016（04）：129-148.

〔9〕黎 軍.行政審批改革的地方創(chuàng)新及困境破解〔J〕.廣東社會科學，2015（04）：211-222.

〔10〕方 寧.相對集中行政許可權(quán)試點實踐探析〔J〕.中國行政管理，2018（12）：22-24.

〔11〕徐繼敏.相對集中行政許可權(quán)的價值與路徑分析〔J〕.清華法學，2011（02）：79-87.

〔12〕王克穩(wěn).論相對集中行政許可權(quán)改革的基本問題〔J〕.法學評論，2017（06）：44-51.

〔13〕郭曉光.成立相對集中審批權(quán)的行政審批局之思考〔J〕.中國行政管理，2014（08）：31-32.

〔14〕劉 恒，彭簫劍.相對集中行政許可權(quán)的制度變遷〔J〕.理論與改革，2019（02）：175-188.

〔15〕謝立中.再議社會研究領域量化研究和質(zhì)化研究的關系〔J〕.河北學刊，2019（02）：160-170.

責任編輯 李 雯