徐靖捷

從“戶役”到“地丁”的轉(zhuǎn)變一直以來都是明清賦役制度研究最核心的問題。王毓銓提出的“納糧也是當差”，指明了明初的田賦是基于編戶齊民對王朝國家的義務，其征派的基礎是王朝國家對戶籍人口的超經(jīng)濟強制①王毓銓：《納糧也是當差》，《史學史研究》1989年第1期。。而梁方仲、劉志偉等指出明中葉一條鞭法的重要意義之一在于賦役課稅客體從對個人的稅轉(zhuǎn)變?yōu)閷ν恋氐亩悽诹悍街伲骸睹鞔粭l鞭法的論戰(zhàn)》，《梁方仲文集·明代賦役制度》，北京：中華書局，2008 年，第175 頁；劉志偉：《從“納糧當差”到“完納錢糧”——明清王朝國家轉(zhuǎn)型之一大關(guān)鍵》，《史學月刊》2014年第7期；劉志偉：《在國家與社會之間——明清廣東里甲賦役制度研究》，廣州：中山大學出版社，1997年。，構(gòu)成“現(xiàn)代田賦制度的開始”③梁方仲：《一條鞭法》，《梁方仲文集·明代賦役制度》，第12頁。。但是作為明代與州縣、衛(wèi)所并行的鹽場，其丁、地的含義和關(guān)系與州縣田賦不同。作為明代配戶當差之一的鹽場灶戶，其戶丁主要負責辦納鹽課、提供食鹽，土地最初主要作為供給制鹽的柴薪。鹽場這種不同的丁、地狀況是否會呈現(xiàn)出和田賦不一樣的賦役變遷路徑，還是依然體現(xiàn)的是從人丁到地畝的轉(zhuǎn)變？如是，又是如何實現(xiàn)的？

近年來的研究都試圖揭示鹽場賦役的這一變化過程。學者們發(fā)現(xiàn)，明代中期以后隨著灶課貨幣化的進程，鹽場課稅客體從人丁向田畝的轉(zhuǎn)變，其過程與民戶的“一條鞭法”可相呼應④紀麗真：《清代山東海鹽灶課考》，《中國海洋大學學報》（社會科學版）2012年第4期；李曉龍：《鹽政運作與戶籍制度的演變——以清代廣東鹽場灶戶為中心》，《廣東社會科學》2013年第2期；吳滔：《從計丁辦課到丁田各半——〈劑和悃誠〉所見西路場之一條鞭法改革》，《史林》2015 年第6 期；葉錦花、李飛：《戶籍賦役制度改革與鹽場地區(qū)基層組織演變——以清前中期福建晉江潯美場州場為例》，《學術(shù)研究》2017年第1期。。不過，灶課向田畝攤派的過程主要出現(xiàn)在將灶課攤?cè)胫菘h田畝，歸并州縣征收的鹽場。吳滔指出，兩浙鹽場在灶課折銀后，灶課逐步轉(zhuǎn)移到州縣征收，鹽場蕩地甚至編入州縣民田升科起租①吳滔：《明代浦東蕩地歸屬與鹽場管理之爭》，《經(jīng)濟社會史評論》2016年第4期。。李曉龍則注意到明中期廣東鹽場因為余鹽發(fā)展導致了鹽課無征，地方官員利用多余鹽丁、多占田地來填補無征的缺額，為此改令州縣官員負責督征鹽場課銀②李曉龍：《明代中后期廣東鹽場的地方治理與賦役制度變遷》，《史學月刊》2018年第2期。。這些研究主要從鹽場與州縣的賦役矛盾和沖突方面，展現(xiàn)了攤丁入地如何可以解決二者之間的矛盾，并借此說明鹽場賦役從丁到地的變遷趨勢。但是，在鹽場蕩地面積隨著海岸線變遷不斷擴大的地區(qū)，理論上，丁地關(guān)系不應該發(fā)生這種緊張。那么，在這樣的地區(qū)，丁地關(guān)系會有怎樣的特點呢？鹽場的賦稅征收又會發(fā)生怎樣的演變呢？

兩淮鹽場是明朝最重要的鹽場之一，這里鹽場的地理空間因為海洋環(huán)境變遷而不斷擴張，正好成為我們探討鹽場這一類型的丁地關(guān)系的重要視角。因此，本文擬從海岸線的地理變遷的角度出發(fā)，將明代中后期的白銀經(jīng)濟快速興起作為歷史背景，深入探討灶戶生產(chǎn)空間改變以及由此引起的土地利用方式的轉(zhuǎn)變，商灶建立直接聯(lián)系后政府灶課征收方式的改變，以及食鹽生產(chǎn)組織的改變等問題，進而總結(jié)兩淮鹽場灶課課稅客體從人丁到土地轉(zhuǎn)變的實現(xiàn)過程及其動力機制，以加深對兩淮鹽場賦役、環(huán)境乃至市場之間關(guān)系的認識。

一、海岸線東遷與明代中期淮南鹽場社會變遷

既往鹽史研究認為，鹽場作為獨立的行政單位，有具體的管轄范圍和地理空間，是固定的區(qū)域③藤井宏：《明代鹽場の研究》上，北海道大學文學部紀要，1952年。。但地理學的研究表明，明清時期兩淮鹽場處在劇烈的海陸變遷之中。有研究顯示，明代中期，淮南南場海岸線向東推進的速度為每年100 多米④張忍順：《蘇北黃河三角洲及濱海平原的成陸過程》，《地理學報》1984年第2期。。宋代范仲淹所筑的捍海堰（范公堤）作為兩淮鹽場與州縣的天然疆界，宋代時是一條抵御海潮的捍海堰，明宣德年間已距海達30里，至明末海岸線已遠距范公堤穿過的鹽城縣50里；而到清朝中葉，海岸線又較明末東遷25公里以上⑤凌申：《黃河奪淮與兩淮鹽業(yè)的興衰》，《中國社會經(jīng)濟史研究》2011年第1期。。從這個層面來看，明代淮南鹽場建立在范公堤以東，堤東土地的不斷淤積，使鹽場變成一個不斷變動的空間。鮑俊林認為，明清時期兩淮鹽場的生產(chǎn)單位隨蕩地淤漲而發(fā)生了“移亭就鹵”的過程，即隨著海水退后，食鹽生產(chǎn)單位不斷向東遷徙⑥鮑俊林：《明清兩淮鹽場“移亭就鹵”與淮鹽興衰研究》，《中國經(jīng)濟史研究》2016年第1期。。不僅如此，鹽場土地淤積除了造成生產(chǎn)空間的轉(zhuǎn)移，鹽場的生產(chǎn)組織形式、土地利用方式以及賦役征派方式都發(fā)生了相應的變化，引起鹽場社會的整體變遷。

要理解海岸線變遷對于鹽場的影響，先要厘清明代前中期鹽場的生產(chǎn)組織方式及其變化。明朝初年，朝廷在產(chǎn)鹽地區(qū)設立鹽場，僉編灶戶進行專門生產(chǎn)⑦徐泓：《明代前期的食鹽生產(chǎn)組織》，《臺灣大學文史哲學報》第24期，1975年。?！皥F總”是灶戶的生產(chǎn)和納課組織，其結(jié)構(gòu)與民戶里甲組織相似，即以一百一十戶為一團，設總催（總秤、秤子）十戶，余百戶分為十甲，每年由現(xiàn)年總催領(lǐng)現(xiàn)年甲首應役。食鹽生產(chǎn)實行“聚團公煎”之法，即灶戶被要求固定在“團”中，以稽查離團私煎私賣等違法行為⑧徐泓：《明代前期的食鹽生產(chǎn)組織》，《臺灣大學文史哲學報》第24期，1975年。。團總中的灶戶采取“計丁辦課”的方式，向國家繳納實物的鹽課⑨徐泓：《明代前期的食鹽生產(chǎn)組織》，《臺灣大學文史哲學報》第24期，1975年。。按照規(guī)定，兩淮鹽場的灶戶每丁歲辦小引鹽十六引，引重二百斤⑩正德《大明會典》卷36《戶部》二一，“鹽法”二，《景印文淵閣四庫全書》第617 冊，史部375 政書，臺北：臺灣商務印書館，1986年，第389頁。。鹽場按照在冊灶丁數(shù)計算應收灶課額數(shù)，鹽政冊籍都將灶丁數(shù)作為重點，記錄各場團、埕數(shù)目、辦鹽灶戶額、鹽丁額、每丁歲辦鹽額及歲辦鹽總額，還有某戶有丁若干、大小丁數(shù)、事產(chǎn)額、辦鹽課銀額、免田額等等?劉淼：《明朝灶戶的戶役》，《鹽業(yè)史研究》1992年第2 期。。

“團總”作為生產(chǎn)組織形式，其核心在于官府對灶戶的人身控制。鹽運司的重要職能，就是“核實丁口，編冊在官，每歲驗其老壯，以為增減。其有死亡事故者，即為除額”①《明太祖實錄》卷199，洪武二十三年正月甲午條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第2992頁。。這與明初州縣民戶里甲制度被稱為“洪武型生產(chǎn)關(guān)系”的“畫地為牢的封建秩序”②參見劉志偉、陳春聲：《天留迂腐遺方大，路失因循復倘艱——梁方仲先生的中國社會經(jīng)濟史研究》，載梁方仲：《梁方仲文集·明代賦役制度》，第30—31頁。有異曲同工之處。然而在淮南鹽場，這套制度的實施會受到海岸線東移，食鹽生產(chǎn)逐鹵而遷的客觀條件影響，僵化的“團煎”和靈活的“移亭就鹵”必然產(chǎn)生矛盾。

弘治以后，當?shù)佧}政官員就不斷指出鹽場灶丁逃移、鹽課缺額之問題。弘治十三年（1500），史載德稱：“富安等場灶戶多因鹽課重大，煎辦不前，加以田遺原籍，缺人耕種，鹽糧二項日逐并征，無計聊生，因而逃竄?！雹奂尉浮秲苫贷}法志》卷6《法制志》第六之三，《四庫全書存目叢書》史部274，濟南：齊魯書社，1996年，第244，245，243，244，243頁。他認為在灶戶鹽課負擔過重的情況下，伴隨鹽場東移，他們無力耕種范公堤附近的土地，生活無著，只能逃亡，證實了鹽課日虧與灶戶逃亡的關(guān)系。不過，有意思的是，逃灶并非全部脫離了鹽業(yè)生產(chǎn)。弘治八年巡鹽御史鄧璋就發(fā)現(xiàn)“（灶戶）或雇值為人傭工，或乞養(yǎng)為人男仆，或往產(chǎn)鹽場分為人煎辦”④嘉靖《兩淮鹽法志》卷6《法制志》第六之三，《四庫全書存目叢書》史部274，濟南：齊魯書社，1996年，第244，245，243，244，243頁。。可見，灶戶逃亡只是脫離人身控制的團煎，而轉(zhuǎn)為為人傭工。這些鹽場“傭工”具體從事何種勞動呢？正德十年（1515）以右都御史身份清理兩淮鹽法的藍章⑤嘉靖《兩淮鹽法志》卷10《宦績志》第十一，《四庫全書存目叢書》史部274，第292頁。指出：“近年以來，豪灶有私立數(shù)十灶者、七八灶者，私煎私販，各無忌憚?！雹藜尉浮秲苫贷}法志》卷6《法制志》第六之三，《四庫全書存目叢書》史部274，濟南：齊魯書社，1996年，第244，245，243，244，243頁。豪灶置辦的“私灶”規(guī)模不斷擴大，自然需要更多勞動力，由此可能吸引來貧灶受雇，而這也將進一步加劇灶戶的逃亡。對此問題，鹽政官員也想盡力糾正。早在弘治七年（1512），御史榮華就提出“灶丁逃走者，多方挨拿，務在得獲”⑦嘉靖《兩淮鹽法志》卷5《法制志》第六之二，《四庫全書存目叢書》史部274，第218，225頁。。史載德提出了到州縣中勾僉民戶入灶以補灶戶缺額⑧嘉靖《兩淮鹽法志》卷6《法制志》第六之三，《四庫全書存目叢書》史部274，濟南：齊魯書社，1996年，第244，245，243，244，243頁。。藍章則強調(diào)“但有不在團分煎辦，私立灶者就便拿問，枷號一個月，從重照例問譴”⑨嘉靖《兩淮鹽法志》卷6《法制志》第六之三，《四庫全書存目叢書》史部274，濟南：齊魯書社，1996年，第244，245，243，244，243頁。。不過，系列的措施并沒有改善鹽場逃灶的現(xiàn)象。到了嘉靖六年（1527），鹽法御史雷應龍⑩萬歷《揚州府志》卷8《秩官志上》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第25冊，第125頁。仍稱：“訪得各場灶丁，逃移甚多?！?嘉靖《兩淮鹽法志》卷5《法制志》第六之二，《四庫全書存目叢書》史部274，第218，225頁。

明代中期兩淮灶戶逃亡的原因常常被學者歸結(jié)為鹽場余鹽開賣，商灶建立直接交易所帶來的貧富分化的結(jié)果。比較流行的觀點是，明中葉，由于政府軍餉需要，鹽引大量超發(fā)，但灶課卻因灶戶逃亡而虧欠，結(jié)果鹽商下場支鹽時發(fā)生鹽場存量不夠，無鹽可支，而陷入“困守支”的窘境。另一方面，鹽場又存在大量余鹽，成為鹽場走私的隱患。為了處理余鹽問題，官府開始允許商人在交稅之后與灶戶進行余鹽交易，商灶直接交易逐漸形成。因為余鹽不納灶課，又可以與商人通過自由議價等方式進行交易，較有利潤空間，因此“有力灶戶”開始伺機發(fā)展，兼并生產(chǎn)資料，壯大生產(chǎn)規(guī)模，并擠壓貧灶的生產(chǎn)空間，由此導致灶戶進一步逃亡?參見徐泓：《明代后期鹽業(yè)生產(chǎn)組織與生產(chǎn)形態(tài)的變遷》，《沈剛伯先生八秩榮慶論文集》，臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)有限公司，1977 年；劉淼：《明代鹽業(yè)土地關(guān)系研究》，《鹽業(yè)史研究》1990 年第2 期；薛宗正：《明代的鹽法變革與商人資本》，《鹽業(yè)史研究》1990年第2期。。然而我們發(fā)現(xiàn)這里面存在著一個顯著的矛盾，即鹽場鹽倉缺鹽，鹽場卻存在大量余鹽。也就是說，鹽場的產(chǎn)鹽總量并沒有減少，反而增加了，只是鹽從鹽倉里的正鹽變成了余鹽。那么，余鹽為什么可以大量增加？已有研究的解釋是“有力灶戶”的兼并和壯大，認為是他們像民戶一樣侵占了他人土地，擴大了生產(chǎn)能力。但是，如果土地總量是一定的，在當時生產(chǎn)技術(shù)沒有變革的情況下，其侵占也不能造成余鹽總量的增加。這就需要考慮將鹽場生產(chǎn)空間不斷變動的問題納入視野，重新審視鹽場的土地問題了。

在“團煎”制度下，國家給予灶戶的“工本”，包括生產(chǎn)工具、草蕩以及“工本鈔”或“工本銀”。兩淮鹽出于煎燒，草蕩是供應柴薪的土地，各鹽場“每丁撥與草蕩一段”，鹽法志未記具體數(shù)量。實際上，所謂“官撥草蕩”僅作為認可灶丁在鹽場鹽蕩地上割草的權(quán)利。由于明初兩淮草蕩資源并不稀缺，蕩地僅作為食鹽生產(chǎn)的輔助性用地，也無稅課①劉淼：《明代鹽業(yè)土地關(guān)系研究》，《鹽業(yè)史研究》1990年第2期。，官府只規(guī)定禁止用作他途，并未嚴格登記到戶。在蕩地沒有被登記入戶的情況下，“私灶”即“有力之家”占據(jù)新漲蕩地的成本是極低的，“私灶”能夠順利運作，需要的只是“工本”和勞動力。所以余鹽總量的增加，是土地即新漲蕩地不斷增加，并進入“有力之家”的生產(chǎn)體系的結(jié)果。這給了“有力灶戶”非常有利的壯大空間。

隨著余鹽開賣制度的實施，商灶交易的建立，商人資本進入到鹽場，為“私灶”提供資本，而從團煎逃移出來的“貧灶”則成為了私灶的雇傭勞動力，所謂“富灶奸商合謀作弊……貧灶為之傭工，草蕩因而被占”②龐尚鵬：《清理鹽法疏》，陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷357，《四庫禁毀叢書叢刊》集部27 冊，北京：北京出版社，2000年，第436頁。。這進一步促進了余鹽生產(chǎn)規(guī)模的擴大。因此，弘治、嘉靖年間鹽場灶課缺額的問題，不應簡單地歸結(jié)為灶丁逃亡，而應該看作在海陸變遷和“余鹽開賣”制度下，貧灶脫離了官給生產(chǎn)資料，由“富灶奸商”雇傭，形成新食鹽生產(chǎn)關(guān)系的結(jié)果。對于鹽政主管官員來說，“額課無征”實際上是新的生產(chǎn)關(guān)系與舊的管理制度不相匹配所出現(xiàn)的問題。而這其中的關(guān)鍵，是明初的鹽場制度安排中，并沒有對海岸線遷移帶來的生產(chǎn)空間轉(zhuǎn)移進行關(guān)注，到明中葉，明初所建立的團總組織和相關(guān)人戶，大多已經(jīng)遠離鹽業(yè)生產(chǎn)空間。因此，緊盯灶戶人丁的舊制度，已經(jīng)無法征收到足額鹽課。

這些在“團煎”制度下王朝國家分配給灶戶的蕩地，隨著海岸線東遷的影響，土地利用的方式也發(fā)生改變。明初對于鹽場蕩地，有禁墾之例③劉淼：《明清沿海蕩地開發(fā)研究》，汕頭：汕頭大學出版社，1996年，第64頁。，但隨著移亭就鹵的進程，逐漸遠離海邊的舊蕩，鹵氣日淡，可被用作農(nóng)耕。弘治元年（1488），巡鹽御史史簡指出“近者草蕩有被豪強軍民總灶恃強占種”④朱廷立：《鹽政志》卷7《疏議下》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》，北京：書目文獻出版社，1988 年，第58 冊，第287頁。，并請求踏勘草蕩⑤嘉靖《兩淮鹽法志》卷5《法制志》第六之二，《四庫全書存目叢書》史部274，第218，218，218，218，217頁。。草蕩被開墾兼并后，鹽場官員認為將影響食鹽生產(chǎn)，導致鹽課缺額。弘治十四年（1501），御史史載德曰：“（草蕩）近年以來有典當絕賣者，有侵占迷失者，往往缺草煎辦，鹽課缺乏。”⑥嘉靖《兩淮鹽法志》卷5《法制志》第六之二，《四庫全書存目叢書》史部274，第218，218，218，218，217頁。鹽政官員提出了“清查筑界”⑦嘉靖《兩淮鹽法志》卷5《法制志》第六之二，《四庫全書存目叢書》史部274，第218，218，218，218，217頁。、“逐一丈量，分別民灶”⑧嘉靖《兩淮鹽法志》卷5《法制志》第六之二，《四庫全書存目叢書》史部274，第218，218，218，218，217頁。的解決方式。學者也都將草蕩開墾視作灶戶生產(chǎn)資料的喪失⑨參見徐泓：《明代后期鹽業(yè)生產(chǎn)組織與生產(chǎn)形態(tài)的變遷》，《沈剛伯先生八秩榮慶論文集》；劉淼《明代鹽業(yè)土地關(guān)系研究》，《鹽業(yè)史研究》1990年第2期。。但需要注意的是，在淮南鹽場中，草蕩本身是不斷漲出的。因此，草蕩開墾的問題，也應該理解為海岸線東遷之下，鹽場土地利用方式的轉(zhuǎn)變，原本業(yè)鹽的土地在環(huán)境變化、遠離海水的情況下，改為了業(yè)農(nóng)，擁有草蕩卻無法進行食鹽生產(chǎn)的灶戶，雖然保持了灶戶身份，卻只能試圖將草蕩開墾成農(nóng)田，同時還背負沉重的鹽場灶課負擔，但已無法提供實物鹽課上繳鹽場了。與此同時，草蕩在海邊鹽產(chǎn)地附近不斷新漲，并被“有力灶戶”利用以雇傭貧灶生產(chǎn)余鹽。灶戶生計的這一改變，配合著土地利用方式的轉(zhuǎn)變，無疑加劇了團煎法的崩潰。

總之，到了明中葉，由于海岸線東遷所帶來的鹽場社會問題，不僅加劇了明初團煎格局的崩潰，影響鹽場的管理，更導致灶丁逃亡，灶課無征，給鹽場管理和賦稅征收帶來巨大的難題。但是，鹽政官員仍然多沿用明初的“團煎法”的管理思路，通過費力追回灶丁和禁止灶戶交易蕩地的方式，控制灶丁的數(shù)量和蕩地的流失，其效果必然不佳，這直接造成了“鹽課日虧”的局面，以至于當時的鹽政官員認為“逃亡灶戶空額引鹽，最壞鹽法”⑩嘉靖《兩淮鹽法志》卷5《法制志》第六之二，《四庫全書存目叢書》史部274，第218，218，218，218，217頁。。

二、朱廷立的“照引給蕩”改革

在上述背景下，嘉靖八年（1529）新上任的兩淮御史朱廷立對鹽場灶課的征稅方式實施了徹底的改革。與前任不同的是，他通過踏勘草蕩發(fā)現(xiàn)海岸東遷帶來的“移亭就鹵”和“蕩地開墾”這兩個趨勢不可阻擋，繼而尋求新的鹽課征收方式——即“辟草蕩”①嘉靖《兩淮鹽法志》卷6《法制志》第六之三，《四庫全書存目叢書》史部274，第241，245頁。。他說：

查得邇來海潮平定，葦草長茂，供煎之外，余可以耕。但各灶畏懼私墾之禁，莫敢開耕……夫以有用之產(chǎn)，而置之無用，不無可惜，欲耕之民，而驅(qū)之不耕，誠所未安。合無行運司轉(zhuǎn)行三分司官，親詣各場，原額草蕩，清查丈量，查照額課，每鹽一引，撥與若干蓄草以供煎燒。其余蕩地仍照丁分給，定立界址，造冊在官，如有力愿開耕者，即赴該司告報畝數(shù)，附冊給帖執(zhí)照，照例免其三年之租，仍從寬每畝肥厚者科租一斗，磽薄者五升，納于該場倉內(nèi)，以備賑，年終運司匯造文冊，繳部查考。其無力不愿開墾者，聽便照舊蓄草易米度日。②陳仁錫：《皇明世法錄》卷29《鹽法》，《四庫禁毀書叢刊》史部14，第515頁。

學者大多注意到朱廷立的改革。徐泓認為朱廷立奏定余蕩可以開耕之法③徐泓：《明代后期鹽業(yè)生產(chǎn)組織與生產(chǎn)形態(tài)的變遷》，《沈剛伯先生八秩榮慶論文集》，第409頁。；劉淼指出余蕩開耕的政策，打破了景泰以來“禁墾”的限制，更進一步使蕩地占耕合法化④劉淼：《明清沿海蕩地開發(fā)研究》，第68—69頁。。但是，上述研究顯然沒有考慮地理空間的問題。實際上，朱廷立改革的重點，是依據(jù)食鹽生產(chǎn)空間的變化，清查草蕩，將沿海新漲草蕩（新蕩）作為灶戶生產(chǎn)資料，按鹽課引數(shù)分撥給他們以供煎鹽，實現(xiàn)灶課征收；而對遠離海岸線的舊蕩，則實施開墾耕種，升科開課，征收糧米，以備賑濟。這一改革，正是因應當時食鹽生產(chǎn)空間變化的政策。引文中“供煎之外，余可以耕”，指的正是上文已經(jīng)提示的土地利用方式的轉(zhuǎn)變。明初的食鹽生產(chǎn)地，此時已經(jīng)遠離海岸線，鹵氣日淡，無法產(chǎn)鹽，反而可耕種農(nóng)作物。而各場“蓄草以供煎燒”的原額草蕩，實際上是指新漲出來的更靠近海岸線的蕩地，這里“葦草長茂”適合產(chǎn)鹽。朱廷立在分配這批新漲草蕩時，暗暗將明初“每丁撥與一段”的分配原則，改成“每鹽一引，撥與若干蓄草以供煎燒”的原則。顯然，從后來者的角度看，這是一個涉及灶課征收的草蕩利用原則的重大改革。

朱廷立為何要對草蕩利用原則作出如此根本的改革呢？這是一個歷史過程的結(jié)果。首先，明初的舊草蕩到嘉靖年間實際上已被開墾多年，所以朱廷立順應事實，將其作為“余蕩”，仍然“照丁分給”，在給與一定年限寬免后，造報起科，以備賑濟。這一提議至遲到嘉靖十三年（1533）獲得真正實施。兩淮巡鹽御史陳鎬上奏：“蕩地原無賦入，且淹沒不常，非歲稔之區(qū)，其已入賦額者勿論，余悉任其開耕，俟三年后，耕獲有常，始開報起科?！崩舨可袝S贊奏請皇帝后獲準⑤《明世宗實錄》卷169，嘉靖十三年十一月甲申條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第3702頁。。于是，嘉靖《兩淮鹽法志》中對鹽場的稅糧記載與弘治《兩淮運司志》的記載比較，麥和豆的數(shù)量相近，唯有秋糧米的數(shù)量多了2，070 石⑥弘治《兩淮運司志》卷5，第3頁；嘉靖《兩淮鹽法志》卷7《戶役志》第七，《四庫全書存目叢書》史部274，第269頁。。鹽法志在記載這些米麥數(shù)字之前有一句話：“亭民以其力服鹺，余力竟茲稽，事乃更，歲輸田賦?！雹呒尉浮秲苫贷}法志》卷7《戶役志》第七，《四庫全書存目叢書》史部274，第269頁?？梢娺@些米麥的數(shù)字是亭民“服鹺”之外的“余力”產(chǎn)生的田賦數(shù)字，這符合上述朱廷立在蕩地升科時所提出的建議。所以，此處2，070 石新增秋米，是在朱廷立建立的新草蕩管理體制之下，由那部分開墾耕種的“舊蕩”而產(chǎn)生的新增稅糧。

其次，“私灶”在新漲蕩地上的發(fā)展也已成為既成事實。朱廷立的繼任者周相就曾直白地指出：“今買補之鹽何自而來？豈無丁而有鹽乎？無丁而有鹽，可見鹽為私鬻，有鹽而無丁，可見丁為隱匿?！雹嗉尉浮秲苫贷}法志》卷6《法制志》第六之三，《四庫全書存目叢書》史部274，第241，245頁。因此，面對“鹽丁逃匿”、余鹽“私鬻”和鹽課難于征收的情況，朱廷立重新設計鹽課征收辦法，將鹽課與灶丁“脫鉤”。他一方面將無法產(chǎn)鹽的舊蕩升科開課，另一方面則將灶課和新蕩分配掛鉤，即將鹽場原額灶課“每鹽一引，撥與若干蓄草以供煎燒”，以保證食鹽生產(chǎn)的可能性和灶課征收的有效性，最終解決灶課逋負問題。顯然，朱廷立的這一改革，雖以灶課征收為目的，但帶來了鹽業(yè)生產(chǎn)方式的重要變化。由于他把“引”與新漲草蕩的分撥掛鉤，草蕩登記成為新的生產(chǎn)單位，被朝廷認可繼而成為獲得生產(chǎn)許可的重要依據(jù)。在這個過程中，原來的“私灶”可以被劃入到王朝國家的管理體制，并且通過清查草蕩登記入戶的措施，來保證鹽課的征收。

為了進一步落實“每鹽一引，撥與若干蓄草以供煎燒”的新制度，朱廷立之后政府實行了“均蕩”和草蕩登記造冊制度?！熬帯奔雌骄峙涫幍?。鹽場首先清查草蕩，“每場查成田若干，荒蕩若干，每丁照鹽分撥成田蕩若干，荒草蕩若干，使豪民豪灶勿得兼并，庶窮灶有依而國課可充矣”①嘉靖《兩淮鹽法志》卷3《地理志》第四，《四庫全書存目叢書》史部274，第187頁。。即按照灶戶繳納鹽課——“鹽”的多少，分配“成田蕩”（舊蕩）和“荒草蕩”（新蕩）。顯然，此處“照鹽分配”即照引鹽分配，實為灶課，依灶戶所承擔的以引計量的灶課分撥此可耕種及可煎燒的蕩地，以達到有蕩即有課，土地和賦稅一一對應。

蕩地清查之后，須再行登記，即將明初原本不納入灶戶事產(chǎn)的草蕩，登記為灶戶事產(chǎn)。嘉靖十七年（1538）理學家王艮對家鄉(xiāng)安豐場的草蕩清丈提出“均分草蕩議”之后，運佐和州守“記里定畝，按戶立界”②王艮撰，陳祝生等校：《王心齋全集》卷1《王艮年譜》，南京：江蘇教育出版社，2001年，第75，66頁。，“上有冊、下給票，上有圖、下守業(yè)，后雖日久，再無紊亂”③王艮撰，陳祝生等校：《王心齋全集》卷1《王艮年譜》，南京：江蘇教育出版社，2001年，第75，66頁。，明確將草蕩納入了戶籍登記中。在此基礎上，嘉靖四十二年（1563），兩淮巡鹽御史徐爌實施“照引給蕩”之法，徐的做法有記載稱：

通查老冊，考核實在事產(chǎn)，畫圖貼說，挨總于前，細開花戶于后，即系蕩于其下分別區(qū)界，明開四址。④陳仁錫：《皇明世法錄》卷29《鹽法》，《四庫禁毀書叢刊》史部14，第523頁。

無論是“通查老冊”，還是“明開四址”，都是登記灶戶蕩地以及確立每總的蕩地四界。其中，草蕩登記方式“挨總于前，細開花戶于后”，尤其值得重視。“總”在此處的含義，和明初“團煎法”中的作為生產(chǎn)單位的“總”已明顯不同，演變?yōu)樽鳛槭庐a(chǎn)登記單位的“總”。嘉靖《兩淮鹽法志》中有材料可作證明：

各場總催，俱照原額，選其殷實僉充，亦五年一換。各總下灶房多寡不一，需要互相推撥，若一總下或編二十名，每總俱編二十名，一總或編三十名，每總俱編三十名。務使灶舍相近，草蕩接連。⑤嘉靖《兩淮鹽法志》卷5《法制志》第六之二，《四庫全書存目叢書》史部274，第217頁。

前文已述，團總是明初的鹽場生產(chǎn)組織和社會組織，上述材料反映了在團煎制度崩潰的情況下，鹽場社會組織方式的改變。顯然，嘉靖年間王朝國家通過“均蕩”，對“團總”有一個重新編訂的過程，此時的編派原則，并非明初整齊劃一的以一百一十戶為一總的人戶登記和戶籍戶役體系，而是“灶舍相近，草蕩接連”的地理單位，不拘每總戶數(shù)和丁數(shù)的統(tǒng)一，允許“灶房多寡不一”。“總”的編訂和均蕩聯(lián)系在一起，核心在于“系其蕩于其下”，通過對蕩地的登記和控制，達到灶課征收的目的。這樣的變化，與明代中期以后里甲制度中里成為了以田土為中心的地緣組織⑥侯鵬：《明清時期浙江里甲體系的改造與重建》，《中國經(jīng)濟史研究》2014年第4期。相類似?！皥F總”生產(chǎn)單位的性質(zhì)被削弱，成為了鹽場中以田土賦役為核心的社會組織。

綜上，從朱廷立到徐爌對于灶課的改革，打破了明初的“祖制”，鹽政管理將注意力從“審丁”轉(zhuǎn)向“清蕩”，并在此基礎上，通過將原額灶課對應到新漲蕩地畝數(shù)的方式，將新漲蕩地登記到總，確認花戶的土地所有權(quán)和應當承擔的灶課；同時，也承認了舊蕩地開墾的事實，并在制度上予以升科。上述改革以鹽場生產(chǎn)單位地理空間轉(zhuǎn)移作為既定的事實，重視蕩地作為生產(chǎn)資源和鹽場的課稅資源，加強蕩地的登記和管理，在“團總制度”崩潰、灶課無征的背景下，通過將灶課和蕩地掛鉤的方式將灶課重新編派，既解決了鹽課征收的問題，又帶來一個副產(chǎn)品——為新的食鹽生產(chǎn)單位的建立掃清了制度上的障礙。這樣的蕩地分配方式，反過來刺激了團總制度的進一步崩潰，灶戶的人身依附關(guān)系進一步弱化，官府管理鹽場的思路由控制人丁向控制課稅轉(zhuǎn)變。“照引給蕩”為灶課征收提供了一個對應的科則，為灶課向土地的攤派打下了基礎?？梢?，結(jié)合環(huán)境變化，我們才可以真正理解商灶交易和余鹽開禁所帶來的鹽場社會變遷。

三、“課從蕩出”的實現(xiàn)

“照引給蕩”以后，草蕩成為灶戶組織的登記依據(jù)，灶課征收方式也必然由此發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變就是從“計丁辦課”演變到“課從蕩出”①“課從蕩出”一詞，本出自萬歷四十二年兩浙鹽運使楊鶴在兩浙鹽場的改革。其推行的制度為：“計畝僉差，按籍可定，其貧灶有丁無蕩者不許波及，課從蕩出，則丁差自減，造福多矣?！保ㄍ舫`玉：《古今鹺略》卷6《利弊》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第58 冊，北京：書目文獻出版社，1988 年，第108—109 頁）這實現(xiàn)了灶課征收對象從人丁向土地的轉(zhuǎn)移。兩浙鹽場在嘉靖到萬歷年間明確進行過把灶課部分攤?cè)胩锂€的改革（參見吳滔：《從計丁辦課到丁田各半——〈劑和悃誠〉所見西路場之一條鞭法改革》，《史林》2015年第6期）。但類似的制度并未明文見于兩淮。因此，學者在論及明后期兩淮灶課的課稅客體是丁還是地時，往往存在爭議。劉淼認為灶課是灶戶的戶役（參見劉淼：《明朝灶戶的戶役》，《鹽業(yè)史研究》1992 年第2 期），草蕩的性質(zhì)為官有，它間接承擔了灶課（劉淼認為兩淮鹽課也是“課從蕩出”，他從兩浙出發(fā)的推論，認為兩淮的灶課和草蕩是一種間接征稅的關(guān)系：“由于食鹽生產(chǎn)需要草束，而官撥蕩地所產(chǎn)的草，性質(zhì)也屬于官有，因此草蕩成為征收官鹽課的依據(jù)?！眳⒁妱㈨担骸睹髑逖睾Ｊ幍亻_發(fā)研究》，第235頁）；李珂認為鹽課是按丁、產(chǎn)兩項計算的，明代中期灶戶連續(xù)逃亡后，“統(tǒng)治階級把剝削視線轉(zhuǎn)向了產(chǎn)，包括征收地稅，民佃灶地租銀，新漲蕩稅，耕墾草蕩花利等”（參見李珂：《明代開中制下商灶購銷關(guān)系脫節(jié)之探析——鹽商守支與灶戶的鹽課負擔》，《北京師范大學學報》1990 年第5期）；李三謀認為鹽場在廢除實物稅實行貨幣稅時，是按人丁征課還是按鹽田征課，“因事制宜、因地制宜”（參見李三謀：《明朝后期的鹽政改革》，《鹽業(yè)史研究》2001 年第4 期）。上述說法莫衷一是，需要我們對明代中期以后灶課征派的過程和依據(jù)進行仔細的厘清，才有可能對灶課的性質(zhì)作出清晰的判斷。。明代中期以后，淮南鹽場的“課從蕩出”，始于朱廷立改革中開啟的兩個政策：一是開墾蕩地“計畝升租”；二是供煎蕩地“鹽課照蕩均派”。

首先，考察開墾蕩地的“計畝升租”。自嘉靖初朱廷立奏準開墾“余蕩”以來，鹽場蕩地得以在合法的政策下開墾升租，隆慶四年（1570）朱廷立奏免了此項租課，灶戶仍然可以從事開墾活動②汪砢玉：《古今鹺略》卷6《利弊》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第58冊，第123—124頁。。到萬歷十七年（1589）巡鹽御史陳禹謨“恐灶丁分心他務，且草蕩盡墾煎燒不足，具寢”③《明神宗實錄》卷210，萬歷十七年四月庚辰條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所校印，1962年，第3931頁。，草蕩開墾才在制度上被禁止。但在實際運作的層面，開墾并未因禁令而停止，所升之租也未開豁，反而成為了鹽場官員中飽私囊的陋規(guī)。萬歷三十四年（1606），廟灣場清查出開墾蕩地九萬九千二百余畝④《明神宗實錄》卷417，萬歷三十四年正月甲申條，第7871頁。；萬歷三十六年，“查出草堰一場，東西南北四團，并四十總，開墾逃亡草蕩十萬畝有奇”⑤袁世振：《兩淮鹽政梳理成編》，陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷474，《四庫禁毀叢書叢刊》集部29 冊，第358，356，356頁。。究其原因有二，一是鹽業(yè)衰敗，灶戶改業(yè)；二是鹽場官員有利可圖，不行禁止。一方面，萬歷以后，在鹽政敗壞、私鹽泛濫以及鹽商囤積鹽引等諸問題影響下，鹽商很少下場支取正鹽⑥袁世振：《兩淮鹽政梳理成編》，陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷474，《四庫禁毀叢書叢刊》集部29 冊，第358，356，356頁。，灶戶生計大受影響。萬歷二十七年（1599），戶部尚書楊俊指出：“水商不肯赴儀買補，內(nèi)商不肯下場支鹽，灶戶停煎，生理斷絕?！雹摺睹魃褡趯嶄浘怼肪?33，萬歷二十七年四月丁巳條，第6160頁。戶部尚書李汝華進一步指出，兩淮三十場中只有少數(shù)的鹽場仍有鹽商支鹽，無商支鹽的多達二十五場，“豈不以鹽為業(yè)，而正鹽則僅支折價，火鹽則委棄莫收”⑧袁世振：《兩淮鹽政梳理成編》，陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷474，《四庫禁毀叢書叢刊》集部29 冊，第358，356，356頁。。灶戶受此影響，一部分人選擇了改業(yè)為農(nóng)。史稱：

小海（場）介在海濱，雖云斥鹵，然籌國經(jīng)邊，鹽課是賴。今則灶不筑亭，場商不入支買，額課取辦他場，則煎曬之區(qū)，十八為嘉禾茂草矣，豈非因革之一大關(guān)乎？⑨乾隆《小海場新志》，舊敘，《中國地方志集成》鄉(xiāng)鎮(zhèn)志專輯17，江蘇古籍出版社、上海書店、巴蜀書社，1991年，第164頁。小海場原有天啟年之舊志，筆者所引為乾隆《小海場新志》中收錄的天啟年間泰州分司徐光國為《小海場志》所寫之序言，因此可以反映明末小海場之情況。

“灶不筑亭”說明大量的灶戶已經(jīng)不再從事食鹽生產(chǎn)，而“煎曬之區(qū)，十八為嘉禾茂草”則說明絕大部分煎鹽的地方被開墾耕種。而對于虧空的額課，灶戶采取的應對方式是“額課取辦他場”，反映了灶戶為了完納灶課的市場化行為。業(yè)鹽與業(yè)農(nóng)的此消彼長，造成了鹽場蕩地大量開墾之結(jié)果。

另一方面，鹽場官員對于蕩地開墾的態(tài)度是默認甚至鼓勵的。從嘉靖八年到隆慶四年，蕩地開墾在合法升租的前提下為鹽場增加了一筆課入。隆慶四年以后，朱廷立《免開蕩田稅及救灶荒疏》：“除已納糧入冊者，省令照舊外……力可耕種者，許其赴運司告名查勘，給貼付照開墾，免其納租，以取不給?！雹偻舫`玉：《古今鹺略》卷6《利弊》，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第58冊，第123—124頁。本來一個“惠灶”政策，卻成為鹽場官員竊取財富的漏洞。萬歷十八年禁墾令以后，萬歷三十三年巡鹽御史喬應甲發(fā)現(xiàn)，鹽場官員依然樂于給帖升租?！睹魃褡趯嶄洝酚涊d稱：

不肖官因而擅置簿籍，公然給帖，謂之“升租”，每畝三厘。彼種田百畝，歲賦不過三錢，而假公濟私，報一墾二者，又十場而九也。說者謂場變?yōu)樘?，租入為利，似乎公私兩便，而不知鹽辦于灶，灶依于場。場之既去，草從何生？草既不生，鹽從何出？貪富豪三厘之租，賣祖宗百年之蕩，壞亂法紀，安所底極？乞勑部嚴行申飭，無容私墾，其已成熟之地，悉令丈量明白奏請定奪。始初給帖收租之官，仍行追查參治。②《明神宗實錄》卷407，萬歷三十三年三月己亥條，第7600頁。

這一記載顯示，在實際操作中，開墾蕩地收到地租的做法不但沒有真正取消，而是以“每畝三厘”的定則，繼續(xù)被場大使征收。鹽場官員對此的辯解是“以開田積谷，谷之利豈不倍徒于草？”③袁世振：《兩淮鹽政梳理成編》，陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷474，《四庫禁毀叢書叢刊》集部29 冊，第358，358，358頁。在這個認識下，“運司及三分司官圖升租之利，給帖爭先，征銀恐后”④袁世振：《兩淮鹽政梳理成編》，陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷474，《四庫禁毀叢書叢刊》集部29 冊，第358，358，358頁。?？梢姡}場官員可以通過開墾蕩地收租，獲取額定灶課外的收入，甚至得到可以由他們處置的“陋規(guī)”。巡鹽御史喬應甲派副使等人去查丈鹽場升科田畝，自何年起升租，并探明收租課收貯運司和解部的情況。到了萬歷四十四年，李汝華斥責道：“迄今十余年矣，竟無一字報部?！雹菰勒瘢骸秲苫贷}政梳理成編》，陳子龍等選輯：《明經(jīng)世文編》卷474，《四庫禁毀叢書叢刊》集部29 冊，第358，358，358頁。可見明末朝廷對兩淮鹽場管控失效竟至如此。所以，自從朱廷立允許草蕩開墾以來，草蕩的租稅成為鹽場征收的一項新稅課，盡管在制度名義上，此項租稅已被免除，但在實際操作中，鹽場官員仍然保留甚至鼓勵開墾升租，升租部分一方面作為灶課解部，另一方面則被場官視為可支配的“陋規(guī)”，或是中飽私囊。而無論如何，這部分“每畝三厘”的蕩租，是在舊蕩開墾的名義下，計畝征銀，為鹽場增加了一筆課入。

其次，“照引給蕩”如何轉(zhuǎn)化為“鹽課照蕩均派”。上文已經(jīng)交代，“照引給蕩”原本指的是按照灶課額引數(shù)撥一定數(shù)量的草蕩，但至少在萬歷年間，我們看到了一個非常有意思的例子，說明灶課已經(jīng)被攤?cè)氩菔幷魇?。萬歷三十三年，丁溪場留下了一段關(guān)于水鄉(xiāng)銀的材料。文云：

（丁溪場）水鄉(xiāng)銀，每總八引，虛名無蕩，包賠已久。萬歷三十三年，灶民朱賓倡率劉永青等，呈請鹽院清查均蕩，內(nèi)有豪強兼并者吐出四百引，給蕩十二畝六分五厘，自是小灶享均蕩之利，總催免包賠之苦。⑥康熙《淮南中十場志》卷4《賦役》，第28頁。

“水鄉(xiāng)銀”指的是水鄉(xiāng)灶戶⑦徐泓認為所謂“水鄉(xiāng)灶戶”是指那些從州縣僉發(fā)來鹽場“不諳煎鹽”的灶丁，大約都在離場三十里以外，由于沒有生產(chǎn)鹽的技術(shù)，只有私自出資給濱海（或稱附海、鹵丁）灶戶代煎納課（徐泓：《明代后期鹽業(yè)生產(chǎn)組織與生產(chǎn)形態(tài)的變遷》，《沈剛伯先生八秩榮慶論文集》，第394—396頁）。成化二十一年（1485），規(guī)定：“兩淮鹽場灶丁，有州縣發(fā)來者，號為鄉(xiāng)戶，不諳煎燒，宜每年出銀四兩完役?！保ā睹鲬椬趯嶄洝肪?70，成化二十一年九月辛未條，第4568 頁）不過，藤井宏認為其身份是靈活的：既有從州縣中僉編進入鹽場的完全不懂得制鹽技術(shù)的人，也有從鹽場中脫離出來居住在州縣的豪灶，還有不堪在鹽場中受到剝削的一部分逃亡貧灶（藤井宏：《明代鹽場の研究》下，《北大文學部紀要》3，1954年，第101頁）。筆者認為，“水鄉(xiāng)銀”源頭可能是出自水鄉(xiāng)灶戶，但在實際操作中已經(jīng)成為了灶課的一個名目。繳納的灶課銀，成化年間就已經(jīng)完成貨幣化，是兩淮灶課折銀之始⑧劉淼：《明代鹽業(yè)經(jīng)濟研究》，第94—96頁。。上引材料反映丁溪場的水鄉(xiāng)銀無從征派。灶戶們指出，水鄉(xiāng)銀“虛名無蕩，包賠已久”。這是由于水鄉(xiāng)銀在嘉靖以前就已經(jīng)征銀，不和鹽引掛鉤，沒有在嘉靖年間“照引給蕩”則例的分配系統(tǒng)里，已經(jīng)徹底成為了灶課中的一個稅項。而在“團煎法”崩潰以后，識別“水鄉(xiāng)灶戶”的身份并讓他們承擔賦稅在實際操作中根本無法實現(xiàn)，所以“水鄉(xiāng)銀”只能由總催包賠。丁溪場灶民提出的解決方式是“均蕩”，具體的做法為：“內(nèi)有豪強兼并者吐出四百引，給蕩十二畝六分五厘。”為了理解這一做法，我們首先要了解丁溪場水鄉(xiāng)鹽課額一共是“水鄉(xiāng)銀400 引，征銀80 兩”①嘉靖《兩淮鹽法志》卷7《戶役志》第七，《四庫全書存目叢書》史部274，第267頁。，該場共有50 總②弘治《兩淮運司志》卷5，第24頁。，平均下去即為“每總八引”。其次要理解“給蕩十二畝六分五厘”，這是丁溪場的照引給蕩則例，即每鹽一引，給蕩十二畝六分五厘。豪強吐出400 引，顯然不是指他們給丁溪場提供了400 引灶課，而是指他們吐出了400 引灶課的應給引蕩數(shù)，即5，060 畝。因此，所引上述材料的實際意義是，丁溪場清蕩，在豪強處清理出5，060 畝的草蕩，分給“小灶”，由領(lǐng)取蕩地的小灶戶承擔400 引水鄉(xiāng)銀的鹽課額。所以，在這里，每灶課一引，給蕩地十二畝六分五厘的實際含義，指的是將該場50 總一共400 引灶課銀80兩，分攤到清蕩查出的5，060畝蕩地上，領(lǐng)取蕩地的灶戶按照自己所領(lǐng)的畝數(shù)，承擔相應的“水鄉(xiāng)銀”課。作者對此評價甚高，認為“小灶享均蕩之利，總催無包賠之苦”。此次丁溪場水鄉(xiāng)銀的征派，反映了對“照引給蕩”則例的反向操作，即確定清蕩得到的草蕩總面積后，將灶課均攤?cè)氩菔幍禺€征收。這反映出水鄉(xiāng)銀的征稅對象已經(jīng)從“水鄉(xiāng)灶戶”轉(zhuǎn)變?yōu)槭幍亍?/p>

“照引給蕩”的另一種運用形式，是針對新漲蕩地的分撥，以蕩地的面積確定新漲蕩地的課額。梁垛場有一處草蕩，名曰天鵝蕩，嘉靖時僅是水面③嘉靖《兩淮鹽法志》卷1《圖說》，《四庫全書存目叢書》史部274，第141頁。，“先是一望汪洋，今為淤沙漲滿”。天啟五年，該場灶戶沈煌向鹽運司陳情“各灶承領(lǐng)，其鹽課照蕩均派”④康熙《淮南中十場志》卷2《疆域》，第27頁。，獲得了鹽運司的同意，此處荒灘被開發(fā)成新的生產(chǎn)聚落，民眾為了紀念沈煌，將天鵝蕩改名為沈灶⑤陳德斌、楊希林、劉昌甫：《滄桑巨變南沈灶》，載政協(xié)江蘇省東臺市委員會文史資料研究委員會編：《東臺市小城鎮(zhèn)發(fā)展史料》，未著出版時間。。從“照引給蕩”到“鹽課照蕩均派”，說明灶課攤?cè)氲禺€征收的做法，已經(jīng)從實質(zhì)上轉(zhuǎn)入名實相符之階段。

最后，折銀以后灶課的征派方式也是前人未探析明白的問題。萬歷四十五年（1617），袁世振將兩淮本色鹽引折銀，兩淮灶課完全貨幣化⑥參見劉淼：《明代灶課研究》，《鹽業(yè)史研究》1991年第2期。。折銀以后的灶課如何征派？袁世振并未言明。值得注意的是各場在按照本色鹽引折課后，“照引給蕩”則例成為了打通鹽引與草蕩對應關(guān)系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，形成了若干畝土地征鹽一引，每引折銀二分的對應計算方式⑦梁垛場天鵝蕩作為新漲沙蕩，增加的灶課反映在清初順治十六年（1659）的清丈中，是年“丈出沙蕩三十九頃二十三畝八分九厘”，增加課額118 兩。參見康熙《淮南中十場志》卷4《賦役》，第36 頁，以及康熙《兩淮鹽法志》卷3，第208頁。。從這個意義上，灶課折銀將與灶戶丁身聯(lián)系的役，轉(zhuǎn)化成面向蕩地的賦，并且以貨幣的方式征收，真正改變了鹽場的社會關(guān)系。

前人在論及明代賦役折銀的時候，曾經(jīng)總結(jié)了白銀貨幣化對于農(nóng)民從納糧當差到納銀不當差，農(nóng)民和國家的關(guān)系從身份走向契約，農(nóng)民可以和土地分離成為雇傭勞動力的問題⑧萬明：《白銀貨幣化視角下的明代賦役改革》下，《學術(shù)月刊》2007年第6期。。以往賦役制度研究中，對于民戶服役的編派方式和征課對象，有深入而細致的研究。然而，作為明代承擔特殊賦役戶籍之一的灶戶，尚未有類似的討論。灶戶的賦役同樣體現(xiàn)了納銀不當差的轉(zhuǎn)變，而轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵一環(huán)，就是把原本沒有賦稅的蕩地納入鹽場管理體系，將灶戶人丁承擔的鹽課，通過“照引給蕩”的方式，轉(zhuǎn)化成了與蕩地相關(guān)聯(lián)的土地稅。徐泓指出，灶折銀以后，“鹽場之所有形態(tài)從此變?yōu)樗接?，有的屬于富灶，有的屬于鹽商，形成散做制的生產(chǎn)形態(tài)”⑨徐泓：《清代兩淮鹽場的研究》，嘉新水泥公司文化基金會研究論文，1972年，第55頁。。筆者在此補充的是，上述轉(zhuǎn)變并不是在灶課折銀以后才發(fā)生，而是在嘉靖年間隨著鹽灶生產(chǎn)空間的轉(zhuǎn)變已經(jīng)自然發(fā)生了。從朱廷立到徐爌的系列蕩地管理的改革，旨在適應生產(chǎn)組織方式的變化。但灶丁人身依附關(guān)系的弱化，灶課征派的對象已經(jīng)悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，在實際的操作層面實現(xiàn)了“課從蕩出”。受材料所限，很少有學者討論萬歷四十五年灶課折銀后的灶課如何征派的問題。由天鵝蕩的案例可以看出，從灶戶到場官都接受了灶課銀攤?cè)氲禺€的做法，到清代“沙蕩升課”，則將其變?yōu)榱硕ɡ?/p>

結(jié)論：環(huán)境、市場與貢賦

明代淮南鹽場的灶課，從表面上看經(jīng)歷了和民賦一樣的從“戶役”到“地丁”的轉(zhuǎn)變。明初建立在對灶戶人丁嚴格控制的“團煎法”上“計丁辦鹽”的灶課制度，經(jīng)歷了明代中葉制度的崩壞，同時伴隨著草蕩面積的增長和灶戶“移亭就鹵”后土地利用方式的改變，最終轉(zhuǎn)化成了向土地征收“蕩價”的賦稅制度。鹽場貢賦體制的這一變化過程，并非簡單地受白銀經(jīng)濟或者開中法變遷的影響，而是和淮南海岸線東遷帶來的鹽場地理格局和地方人地錯綜復雜關(guān)系的變遷息息相關(guān)。

濱海鹽場的生產(chǎn)特點是受到海洋環(huán)境的嚴重影響，一般采取在近海地帶作業(yè)。而濱海自然地理的另一個特點是海岸線的遷移性高，僅就宋至清的變遷來看，淮南鹽場的海岸線就向東遷移了50 公里以上①張忍順：《蘇北黃河三角洲及濱海平原的成陸過程》，《地理學報》1984年第2期。。也就是說，明初所確立的鹽場，包括灶戶人群、灶戶生產(chǎn)場所和生產(chǎn)工具的劃定，到了明代中期就必然出現(xiàn)舊有的生產(chǎn)場所遠離海岸線，生產(chǎn)人群和生產(chǎn)場所必須跟隨著海岸線東遷的問題。但限定人員流動的鹽場管理制度和“移亭就鹵”的需求產(chǎn)生的天然矛盾，給鹽場管理和生產(chǎn)造成的諸多麻煩，反映在明中葉淮南鹽場灶戶逃亡、鹽課缺征等問題上，嚴重困擾著地方鹽政官員。同時，海岸線東遷也帶來了鹽場地區(qū)新的生產(chǎn)關(guān)系。一方面，一部分留在原地的灶戶因為環(huán)境的變遷而和州縣民戶結(jié)合，改業(yè)開墾耕種；另一方面，部分灶戶脫離“團總”、“移亭就鹵”，到更適合生產(chǎn)的“新漲蕩地”另覓場所開亭場煎鹽，所得食鹽以余鹽形式流通，商人也樂于購買價格較低的余鹽，鹽場商灶間直接交易關(guān)系逐漸形成并得到官府的承認?！疤右啤钡脑顟裘撾x官給生產(chǎn)資料，與商人資本結(jié)合成新的生產(chǎn)關(guān)系。在新的生產(chǎn)關(guān)系下，商灶交易加強，王朝國家對食鹽生產(chǎn)環(huán)節(jié)的嚴密控制被打破，政府只能采取其他方式獲得灶課。

海洋環(huán)境變遷導致的鹽場社會人群和生計的分化，帶來了鹽場管理和運作的種種困難，而嘉靖初年朱廷立的灶課改革便是接受了這樣的事實，并在其基礎上提出新的鹽場“照蕩給引”改革。這一改革主要針對鹽場新漲土地，鹽場灶戶人丁的變動因素復雜、難以控制，而鹽場新漲土地相對固定且與實際生產(chǎn)息息相關(guān)。朱廷立、徐爌等通過“照引給蕩”、均平蕩地、登記蕩產(chǎn)等一系列改革，把作為戶役的灶課逐步攤派到了蕩地上，灶課的征課對象也由此從灶丁轉(zhuǎn)化為土地。自此，蕩地被納入王朝國家的鹽場管理中。在實際運作中，鹽政官員將“無征”的灶課攤?cè)胧幍刂姓魇?、解決缺額的手段被普遍接受。恰在此時，在白銀經(jīng)濟的作用下，淮南灶課最終折銀征收，灶戶生產(chǎn)和納課進一步分離。

明末灶課定額化和折銀后，灶課的核算通過將若干面積的草蕩折算成鹽引數(shù)，再將鹽引數(shù)折算成白銀。在這樣的制度下，業(yè)主可以通過承擔稅糧的方式，獲得政府對其擁有蕩地權(quán)力的承認，但并不一定要親身從事食鹽生產(chǎn)。而以白銀計算的灶課則成為一種單純出自草蕩的賦稅，并與食鹽生產(chǎn)脫鉤。與一條鞭法一樣，這體現(xiàn)出灶課的定額化和賦稅化。灶戶和王朝國家之間的關(guān)系也因灶課的改革而發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，表現(xiàn)在人身依附的減弱和戶籍與生產(chǎn)的分離。

由此可見，明代兩淮鹽場灶課制度的演變，與兩浙、兩廣相比，突出體現(xiàn)了蕩地不斷新漲之下的土地利用方式與灶課的密切關(guān)系，它沒有表現(xiàn)為鹽場灶課攤丁入地、由州縣征收的過程，而是由鹽場承擔起征收舊蕩糧課和新蕩鹽課的雙重責任。這一鮮明特征，受地理環(huán)境變遷的影響甚為明顯。