解庭峰 張婷 曹北戈 張坤

摘 要：隨著科技水平的發(fā)展，人工智能在新聞、藝術文化等領域廣泛進行創(chuàng)作，但關于人工智能生成物的著作權權利歸屬問題尚無規(guī)定。目前主要觀點是權利主體為工智能設計者、所有人、人工智能的擬制法律人格，筆者認為以上觀點在理論上和實踐中都存在問題。確定權利主體不止應當符合現(xiàn)有的私法原理和著作權理論，同時也需考慮著作權法的立法目的和實踐中的作用。筆者認為將人工智能生成物的著作權歸屬于所有人并對該著作權進行分割和限制是較為合適的方法。

關鍵詞：人工智能;生成物著作權歸屬;權利主體

一、人工智能發(fā)展存在的問題

人工智能就是人類用程序賦予機器類似于人類的神經(jīng)智能系統(tǒng)以及深度學習能力的一項技術。深度學習是一種需要大型神經(jīng)網(wǎng)絡的深層次結構對人和動物大腦進行仿真模擬的過程。通過特定算法并以大數(shù)據(jù)作為模型不斷訓練，進而發(fā)展規(guī)律并形成經(jīng)驗。[1]最終可以獨立地產(chǎn)生生成物。

計算機軟件一直是人類的輔助工具，但隨著技術的發(fā)展，人工智能在各個領域的生成內(nèi)容在其領域的獨創(chuàng)性越來越強。Google研發(fā)的人工智能DeepDream生成的的畫被以單幅8000美元的價格拍下[2]，人工智能寫作平臺Wordsmith在體育和財經(jīng)領域已經(jīng)可以每季度生成數(shù)千篇文章。通過以上例證不難發(fā)現(xiàn)人工智能生成物的價值已經(jīng)為公眾所認可，但隨之而來的問題是：人工智能生成物是否能被認定為作品，若可認定為作品其著作權應當歸屬于誰。

二、人工智能生成物的作品認定分析

著作權法規(guī)定的作品是通過作者的創(chuàng)作活動產(chǎn)生的文學、藝術或科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性且能夠以一定有形形式復制出來的智力成果。人工智能生成物能否認定為作品，要看其是否符合著作權法對作品的定義。首先根據(jù)人工智能獨立生成內(nèi)容來看，均是文化藝術科學領域內(nèi)的作品，且人工智能生成物是有形的、可復制的。其次就獨創(chuàng)性而言，獨創(chuàng)性包括“獨立完成”和“具有最低限度的創(chuàng)造性”。人工智能已經(jīng)具有脫離人類自主產(chǎn)生生成物的能力，符合“獨立完成”的要件;現(xiàn)有諸多事實顯示，人工智能生成內(nèi)容在市場上具有一定的價值，說明市場認可了人工智能生成物是具有創(chuàng)造性的，并且其創(chuàng)造性已達到作品所要求的創(chuàng)造性標準。智力成果要求是通過智力活動取得的成果，而智力活動的主體只能是自然人，故這一要件否定了人工智能生成物可成為作品。但大量的例證表明人工智能生成物和人類創(chuàng)作的作品在沒有明確標明來源的情況下已很難區(qū)分。筆者認為當我們已無法區(qū)分所欣賞的作品為人類創(chuàng)作還是機器生成時，就意味著該內(nèi)容應被認定為作品[3]。

三、人工智能生成作品著作權歸屬的分析研究

關于人工智能生成作品著作權歸屬目前主要觀點如下，其歸屬于人工智能的設計者;其歸屬于人工智能擬制法律人格;其歸屬于人工智能的所有者。接下來筆者將分別討論幾種觀點的優(yōu)劣，綜合比較得出較佳結果。

1.人工智能的設計者享有著作權

該觀點理由如下：其一，設計者通過編制程序使得人工智能在接到任務后進行創(chuàng)作活動，包括分析指令、從數(shù)據(jù)庫中搜尋元素，直到作品生成。但人工智能的創(chuàng)作力是人在設計程序時給予的價值取舍。其二，將著作權歸屬于設計者符合激勵原則，著作權法的立法目的之一是作者從作品使用中能否得到盈余價值的激勵，將著作權歸屬于設計者，能夠鼓勵設計者繼續(xù)進行研發(fā)創(chuàng)造。其三，當人工智能生成作品侵犯他人著作權時，可以將侵權責任歸結于人工智能設計者，因為人工智能出現(xiàn)侵權情形本質(zhì)上是軟件的設計問題。

該觀點的問題在于雖然設計者對人工智能進行了編程和訓練，但設計者只給了了人工智能一個概括性的方向——作品的生成流程，根據(jù)思想表達二分法的原則，設計者對具體作品的產(chǎn)生沒有進行表達，無論是素材的選用和組合，還是作品的風格都由人工智能來完成，因此從理論上分析設計者并沒有資格成為著作權人。而基于激勵原則進行該種安排也是不合理的，若始終由設計者享有人工智能生成作品的著作權，該人工智能的成本將會大大提高，不利于人工智能的市場化，而低市場化又必將降低研發(fā)人工智能的積極性。對于設計者的激勵應當由市場來決定，利用市場的競爭機制一方面使得設計者獲得經(jīng)濟利益補償，另一方面促進人工智能的發(fā)展。故人工智能生成作品的著作權不應歸屬于設計者。

2.著作權歸屬于人工智能的擬制法律人格

將人工智能生成作品著作權歸屬于“電子人格”這一觀點爭議較大，支持這一觀點的學者認為人工智能在無人類參與的情況下創(chuàng)作出具有一定創(chuàng)造性的作品，人工智能應當擁有其著作權。理論上學者否定客體支配客體或客體歸屬于客體，但一旦人工智能享有“電子人格”，這個問題也就迎刃而解。關于人工智能享有著作權如何進行制度安排我們可以借鑒以下觀點，將人工智能概念通過“位格加等”把人工智能提升到類似法人法律人格的地位[4]，人工智能所有人代為行使人工智能生成作品著作權的財產(chǎn)性權利，而不享有著作權的人身權利。出現(xiàn)侵犯人工智能著作權的情況時，也由所有人代為行使請求權，使用這種方法將著作權放在“電子人格”身上，其著作權財產(chǎn)權由人工智能所有人代為行使。

但“電子人格”享有人工智能生成作品的著作權問題在于是否應當為人工智能擬制法律人格，當社會出現(xiàn)目前法律體系尚未規(guī)范的社會關系時，應當盡可能的通過法學理論的解釋歸入現(xiàn)有的法律體系，而不是去改變法學的基礎理論。人工智能侵權和人工智能生成物著作權的歸屬都超出了現(xiàn)有法律規(guī)定的范疇，目前所有的法律關系的主體只有人工智能和法人兩種，隨意增加一種主體身份，將會改變整個法律體系。且現(xiàn)在的人工智能不具有獨立意識，財產(chǎn)收益的激勵以及侵權責任歸責對其并無意義。故筆者認為人工智能擬制法律人格還為時過早。

3.人工智能所有者享有著作權

支持該觀點的理由有：其一，人工智能生成作品的著作權歸屬于人工智能所有人符合激勵原則。自然人或法人購買人工智能的目的在于用其產(chǎn)生作品，并用作品獲取利益。將著作權歸屬于所有者將帶來更多的財產(chǎn)利益，人工智能在市場上的價值將會提高，人工智能的設計者將獲得更大的經(jīng)濟利益，有利于人工智能技術的研發(fā)。其二，此觀點可以借鑒相關法律制度，“由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者?！盵5]意味著即使未參與創(chuàng)作，特定的主體也可以成為著作權法上的作者。所有人利用人工智能創(chuàng)作作品與法人或者其他組織主持創(chuàng)作作品較為相似，同時在現(xiàn)有法律規(guī)定下，人工智能屬于所有者的物，故人工智能所有人享有著作權具有合理性。

而此觀點的問題在于目前人工智能在生成作品時已經(jīng)可以脫離人類進行，人工智能的所有人在生成作品過程中實際上并沒有創(chuàng)作性行為[6]，若將作品著作權歸屬于所有人，所有人便擁有了作品著作權的財產(chǎn)權和人身權。人身權是著作權法對作者精神利益的特殊保護，諸多作者創(chuàng)作作品更看重的是精神利益，人為創(chuàng)作作品會耗費作者大量的精力，如果所有人可以擁有人工智能生成作品的著作權人身權利，將會降低社會公眾的創(chuàng)作欲望，嚴重偏離著作權法的立法目的。

四、人工智能生成物的著作權的制度安排初探

通過對以上三種觀點的分析，將人工智能生成作品歸屬于人工智能的所有者更符合著作權理論和實踐的要求。而筆者認為該觀點存在的問題在于對人工智能生成作品的著作權和自然人創(chuàng)作的作品未做區(qū)分，著作權所帶來的人身權利和精神利益歸屬于人工智能所有者明顯不符合社會公共利益。針對此問題筆者認為應當將人工智能生成作品的著作權與自然人創(chuàng)作的作品的著作權予以區(qū)分，對人工智能生成作品的著作權的人身權利進行限制。

筆者以上觀點的理由如下：其一，人工智能沒有人格和情感，人身權利對于人工智能來說并不存在精神層面的利益。著作權法的保護基礎在于作品是作者人格的外化，規(guī)定著作權的人身權利能夠保護作者的精神利益，激勵作者進行創(chuàng)作。而人工智能在生成作品的過程中運用的并非自身的思想或人格，其只是在神經(jīng)網(wǎng)絡系統(tǒng)和深度學習技術的基礎上進行資源的整合，該過程并未體現(xiàn)設計者、所有者、使用者的人格，故人工智能生成作品并無人格利益需要保護?？偠灾?，人工智能僅擁有一種整合后的定式表達，其中可能并不包含值得保護的精神權利[7]。其二，人工智能生成作品著作權的最終歸屬問題實質(zhì)上是財產(chǎn)利益的歸屬問題，無論是人工智能設計者還是所有者對作品的產(chǎn)生沒有精神上利益的投入，其對人工智能的投資目的均在于獲得經(jīng)濟利益。且人工智能生成作品的速度非常快，短時間內(nèi)就可以產(chǎn)生大量的具有一定獨創(chuàng)性的作品，大量的人工智能作品必定導致精神權利的弱化，其財產(chǎn)性將會更加顯著。在這種情況下如果還堅持對作品人身權利的保護，會對作品的流轉和市場化產(chǎn)生不必要的限制。

故筆者認為人工智能生成作品的著作權中的人身權利沒有應受保護的法律基礎，在法律規(guī)制上應當將人工智能生成作品的著作權區(qū)別于傳統(tǒng)意義上的著作權，著重保護其財產(chǎn)權利，通過市場作用起到促進人工智能技術發(fā)展的作用。

五、結論

筆者分別分析了人工智能設計者、人工智能擬制法律人格、人工智能所有人享有該權利的優(yōu)劣，最終認為由人工智能所有人享有人工智能生成作品的著作權最符合現(xiàn)有的著作權理論，同時認為在法律規(guī)制中應當注重人工智能生成作品的著作權的財產(chǎn)性利益。人工智能是非常重要的人類發(fā)明，在立法確定人工智能生成作品著作權歸屬時要從科技發(fā)展、社會效益、立法目的、經(jīng)濟成本等多方面去綜合考慮，應當在符合法學理論的基礎上做出最有益于社會發(fā)展的制度安排。

參考文獻：

[1]孫志軍、薛磊、許陽明等.深度學習研究綜述[J].計算機應用研究，2012.29（8）：2806-2810

[2]馬治國、劉楨.人工智能創(chuàng)作物的著作權定性及制度安排[J].科技與出版，2018.107-114

[3]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權認定[J].知識產(chǎn)權，2017.3-8

[4]張紹欣.從法律人類學視角論智能機器人與人類的關系.中國法理學會，2017年年會論文集.

[5]熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權認定[J].知識產(chǎn)權，2017.3-8

[6]劉影.人工智能生成物的著作權法保護初探[J].知識產(chǎn)權，2017.44-50

[7]黃玉燁、司馬航.孳息視角下人工智能生成作品的權利歸屬[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2018.45（4）：23-29