王如娃

（山西水利職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山西 運(yùn)城 044000）

虛假民事訴訟是訴訟各方當(dāng)事人以惡意串通的方式捏造事實、偽造證據(jù)并虛構(gòu)法律關(guān)系，通過民事訴訟或法律仲裁的形式使法院作出錯誤判決，進(jìn)而牟取非法利益的訴訟行為。當(dāng)前，對虛假民事訴訟的理論研究尚不完善，需要從實踐角度深入探討當(dāng)前法律體系對虛假民事訴訟約束的缺陷，并有針對性地提出解決建議，以期規(guī)避虛假民事訴訟問題。

一、虛假民事訴訟的界定

（一）訴訟各方當(dāng)事人具有特殊的法律關(guān)系

捏造事實、偽造證據(jù)和虛構(gòu)法律關(guān)系是虛假民事訴訟的主要方法，這些行為都屬于法律明文規(guī)定的違法行為。出于維護(hù)自身利益的考慮，一般情況下人們不會配合虛假民事訴訟。加上在虛假民事訴訟中，法院作出最終仲裁后，仲裁結(jié)果具有法律效力，而原告就可以根據(jù)仲裁結(jié)果，合法主張被告方想要獲得的非法利益，對提議進(jìn)行虛假民事訴訟的當(dāng)事人而言，容易承擔(dān)一定的法律風(fēng)險。因此，結(jié)合這兩點(diǎn)風(fēng)險考慮，訴訟各方當(dāng)事人必須具備一定的特殊關(guān)系，才能利用這種關(guān)系抵消提議虛假民事訴訟當(dāng)事人對其他當(dāng)事人產(chǎn)生的法律風(fēng)險。根據(jù)現(xiàn)有的司法實踐經(jīng)驗，這種特殊關(guān)系主要包含親屬關(guān)系、朋友關(guān)系、同學(xué)關(guān)系等，其中，親屬關(guān)系和朋友關(guān)系占比較高，具有低成本、低風(fēng)險的特點(diǎn)。

（二）虛假民事訴訟集中于財產(chǎn)類型案件

財產(chǎn)糾紛是虛假民事訴訟的主要案件類型，包括借貸、財產(chǎn)分割、企業(yè)資債、企業(yè)財產(chǎn)糾紛、房屋拆遷、遺產(chǎn)繼承、房屋買賣等。這些案件的共性在于涉及財產(chǎn)分割、所有權(quán)確認(rèn)與債權(quán)份額劃分等，都能夠為虛假民事訴訟帶來直接的經(jīng)濟(jì)效益。需要注意的是，在實際司法工作中，虛假民事訴訟往往不是單一類型，而是兩個甚至多個類型疊加的，如離婚財產(chǎn)分割中包含民間借貸等。而民間借貸本身的證據(jù)極易偽造，一方可能會通過虛構(gòu)債務(wù)造假的方式，在離婚財產(chǎn)分割中分取更多財產(chǎn)。

二、虛假民事訴訟的法律局限

（一）法院調(diào)解制度方面

法院調(diào)解是在法院的主導(dǎo)下，就爭議資源等民事權(quán)益問題進(jìn)行協(xié)商，從而調(diào)解雙方當(dāng)事人民事糾紛的行為。根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人自愿是法院調(diào)解制度的核心原則，法院在進(jìn)行民事調(diào)解時，必須保證完全掌握事實，并明確責(zé)任劃分。這一原則雖然在一定程度上保障了法院調(diào)解的質(zhì)量，卻限制了法院發(fā)揮民事調(diào)解職能。事實上，民事調(diào)解中法院方是否完全掌握事實，對調(diào)解的公正性并沒有太大影響，很多時候在尚未查明真相和責(zé)任劃分時，由當(dāng)事人完成的調(diào)解協(xié)議更能體現(xiàn)當(dāng)事人的意志，法院并沒有必要禁止當(dāng)事人調(diào)解的必要，2010年由最高人民法院發(fā)布的《法官行為規(guī)范》也印證了這一觀點(diǎn)。然而，不查明真相和責(zé)任劃分在某種程度上會模糊調(diào)解中的事實與法律邏輯，導(dǎo)致司法人員在進(jìn)行民事調(diào)解的過程中對案件本身的事實和合法性缺乏了解，沒有對當(dāng)事人進(jìn)行全面審查，導(dǎo)致了虛假民事訴訟問題的產(chǎn)生。尤其是在調(diào)解優(yōu)先原則被不斷強(qiáng)化的背景下，調(diào)解率成為司法人員的考核指標(biāo)，為求政績和規(guī)避風(fēng)險，以調(diào)解為結(jié)案方式成為司法人員的主要選擇，這擴(kuò)大了虛假民事訴訟產(chǎn)生的可能性［1］。

（二）自認(rèn)制度方面

辯論主義視角下的民事訴訟包含三點(diǎn)內(nèi)容：第一，民事訴訟當(dāng)事人的辯論中必須包含影響法律效果的必要事實；第二，當(dāng)事人間無爭議的事實是影響法院仲裁的判決依據(jù)；第三，當(dāng)事人辯論過程中闡述的內(nèi)容是法院對事實調(diào)查的邊界。上述內(nèi)容闡述了民事訴訟中的一個重要概念，即“自認(rèn)”?！蛾P(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》中指出，一方當(dāng)事人對所陳述的內(nèi)容被另一方當(dāng)事人所承認(rèn)，則一方當(dāng)事人無須舉證即能證明陳述的內(nèi)容是事實。這一概念的價值主要表現(xiàn)在能夠省略不必要的舉證過程，提高民事訴訟效率。自認(rèn)制度成立的根本，在于訴訟雙方的陳述內(nèi)容是對自身有利的，而虛假民事訴訟中，民事訴訟的各參與者之間存在特殊關(guān)系，通過虛假自認(rèn)的方式能夠使法院的制度理念與實體正義產(chǎn)生沖突，通過影響司法人員仲裁而侵害第三人的合法權(quán)益。

（三）第三人參加制度方面

除當(dāng)事人以外的第三人，是虛假民事訴訟中受利益損害的主體?，F(xiàn)有的第三人利益程序保障主要有事前和事后兩種。其中，事前程序保障途徑是指《民事訴訟法》中規(guī)定的第三人參加訴訟制度，而事后程序保障途徑則是第三人撤銷之訴和第三人異議之訴。其中，事后程序保障途徑在2007 年《民事訴訟法》修訂和2008 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》中，分別確定了第三人異議之訴和第三人撤銷之訴制度，為第三人利益提供了法律保障和制度支撐。但關(guān)乎第三人參加制度的事前程序保障途徑的范圍較小，《民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)?shù)谌苏J(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)時，可以對當(dāng)事人雙方提出訴訟。這種規(guī)定嚴(yán)格限制了第三人訴訟標(biāo)的及第三人范圍，導(dǎo)致利益受侵害的第三人對虛假民事訴訟提出申訴的難度較大。

（四）懲治制度方面

《民事訴訟法》對虛假民事訴訟行為的罰款，從個人的1 000 元上調(diào)到了1 萬元，單位的1 000 至3萬元上調(diào)至1 萬至30 萬元，懲治力度有所上升，但這種懲治僅局限于毀滅或偽造重要證據(jù)、暴力或行賄收買證人等極少數(shù)行為，而通過惡意串通損害第三人利益的行為則沒有明確規(guī)定懲治措施。而《刑法》中，無論是偽證罪還是毀滅、偽造證據(jù)、妨害作證罪等都僅限于刑事訴訟，不適用于民事訴訟。此外，雖然少部分條款對民事訴訟也有所要求，但沒有規(guī)定刑事制裁、刑事責(zé)任等關(guān)鍵信息。在虛假民事訴訟司法過程中通常以詐騙罪對虛假訴訟當(dāng)事人進(jìn)行懲治，但這種懲治方法與檢察機(jī)關(guān)的理論不符，使得虛假民事訴訟獲利遠(yuǎn)高于懲治成本［2］。

三、虛假民事訴訟的法律約束

（一）濫用辯論主義的約束

虛假民事訴訟的主要手段是虛假陳述，為約束虛假民事訴訟行為的產(chǎn)生，必須從杜絕虛假陳述的角度出發(fā)。虛假陳述實際上是辯論主義民事訴訟所引發(fā)的必然結(jié)果，辯論主義雖然為訴訟雙方提供了陳述空間，使訴訟雙方能夠如交易一般進(jìn)行交涉，但辯論主義的目的并非為訴訟雙方提供虛假陳述的自由，必須以誠實守信為基本原則［3］。因此，大陸法系國家逐漸開始對濫用辯論主義進(jìn)行了約束。如德國《民事訴訟法》中就明確提出了訴訟雙方應(yīng)本著遵循事實的原則進(jìn)行陳述，而我國《民事訴訟法》中則沒有對訴訟陳述的真實義務(wù)進(jìn)行約束，當(dāng)事人是否陳述、陳述是否真實都是當(dāng)事人的自由，這為虛假民事訴訟提供了一定空間。因此，應(yīng)對濫用的辯論主義進(jìn)行約束，通過立法確保陳述的真實義務(wù)，而一旦進(jìn)行虛假陳述，需要通過承擔(dān)律師費(fèi)用等方式對虛假陳述方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)制裁。

（二）強(qiáng)化司法人員職權(quán)

虛假民事訴訟中對抗性弱的特點(diǎn)，使得在當(dāng)事人主義的民事審判模式下，司法人員難以查清案件真相。尤其是在案件證據(jù)的相關(guān)規(guī)定中，法院依職權(quán)調(diào)查的范圍較小，大多依賴當(dāng)事人舉證。雖然需要強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人舉證責(zé)任，但也不能因此而忽略司法人員的職權(quán)，應(yīng)賦予法院方一定的調(diào)查權(quán)，以審查案件的基礎(chǔ)事實。針對涉嫌虛假訴訟的當(dāng)事人的主張，需要通過審查得出的基礎(chǔ)事實，對其合法性與合理性進(jìn)行分析，檢查當(dāng)事人雙方所提出的協(xié)議是否有所損害他人利益，從而通過掌握基礎(chǔ)事實，強(qiáng)化法院在虛假民事訴訟中的話語權(quán)與審查能力。

（三）完善第三人參加訴訟制度

當(dāng)前，在我國法律體系中，案外人獲取獨(dú)立請求權(quán)，以第三人的身份參與民事訴訟，主要集中于涉及物權(quán)的情況。但虛假民事訴訟大多涉及債權(quán)債務(wù)管理，對物權(quán)的涉及較少，使得虛假民事訴訟中很難開展第三人參加訴訟。日本民事訴訟法中提出了獨(dú)立當(dāng)事人參加制度，在該制度下，因訴訟雙方導(dǎo)致自身利益受損的第三人可以作為當(dāng)事人參加訴訟，這種制度可以作為我國立法的參考，拓展第三人及獨(dú)立請求權(quán)的范圍，將利害關(guān)系人引入民事訴訟中，降低虛假訴訟當(dāng)事人對案件的影響力，增強(qiáng)民事訴訟的對抗性，避免虛假民事訴訟產(chǎn)生。

（四）加大懲治力度

針對現(xiàn)行法對虛假民事訴訟懲治力度不夠的問題，應(yīng)在《刑法》的307 條中，將當(dāng)事人納入懲罰出題范圍，并在現(xiàn)有的刑法體系外，將虛假訴訟設(shè)為獨(dú)立罪名，制定相應(yīng)的懲罰措施。虛假民事訴訟會對其他公民乃至國家利益造成損害，其社會危害性不亞于詐騙罪，單獨(dú)設(shè)立罪名符合其對社會產(chǎn)生的危害程度。虛假訴訟罪應(yīng)定義為妨害司法罪，通過單獨(dú)定罪提高公眾對該違法行為的關(guān)注，而司法機(jī)關(guān)也能針對虛假訴訟罪作出準(zhǔn)確的懲治判斷，加大對虛假民事訴訟的約束力度。