楊宗育

（四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610000）

“宋衛(wèi)實(shí)難、求而無(wú)之實(shí)難、人犧實(shí)難”條［1］967：

六年《傳》：“宋衛(wèi)實(shí)難，鄭何能為？”文六年《傳》：“求而無(wú)之實(shí)難，過(guò)求何害？”昭二十二年《傳》：“人犧實(shí)難，己犧何害？”《晉語(yǔ)》：“夫戮出于身實(shí)難，自他及之何害？”引之謹(jǐn)案：“實(shí)，是也。難，患也?！涡l(wèi)實(shí)難’者，言唯宋衛(wèi)是患也?！蠖鵁o(wú)之實(shí)難’者，言唯求而無(wú)知是患也。‘人犧實(shí)難’者，言唯他人為犧是患也?！蚵境鲇谏韺?shí)難’者，言唯戮出于身是患也。昭元年《傳》：‘吾不能是難，楚不為患’，言吾唯不能是患也，文義正與此同……”

“非無(wú)賄之難、非不能事大字小之難”條［1］1120：

十六年《傳》：“僑聞君子非無(wú)賄之難，立而無(wú)令名之患，僑聞為國(guó)，非不能事大字小之難，無(wú)禮以定其位之患?！薄墩x》曰：“僑聞君子非無(wú)賄之難，家貧無(wú)賄，不為難也……僑聞為國(guó)家者，非不能事大字小之難，事大國(guó)，愛(ài)小國(guó)，不為難也……”引之謹(jǐn)案：“《正義》以‘難’為‘難易’之難，非也……”今案：“難，亦患也。之，是也。言君子非無(wú)賄是患，而無(wú)令名是患；為國(guó)非不能事大字小是患，無(wú)禮以定其位是患也……古人多謂‘患’為‘難’，互見(jiàn)前‘宋衛(wèi)實(shí)難’?！?/p>

這兩條為互見(jiàn)條目，主要討論了三個(gè)問(wèn)題：“難”訓(xùn)“患”、“實(shí)”訓(xùn)“是”以及“之”訓(xùn)“是”。

王引之訓(xùn)“難”為“患”是正確的，《廣韻》：“難，奴案切，患也。”《易·否》：“君子以儉德辟難，不可榮以祿。”孔穎達(dá)疏：“以節(jié)儉為德，辟其危難?！绷硗猓ㄟ^(guò)觀察對(duì)文情況可知，“難”訓(xùn)為“患”時(shí)通常與“害”“患”同義相對(duì)，王引之所舉數(shù)例均如此。

但關(guān)于“實(shí)”，我們認(rèn)為不當(dāng)作“是”，而應(yīng)依原字解釋為一個(gè)副詞，義為“實(shí)際上、其實(shí)”。分析如下。

一、諸家注釋

“求而無(wú)之實(shí)難，過(guò)求何害？”本《傳》原文云：

秋，季文子將聘于晉，使求遭喪之禮以行。其人曰：“將焉用之？”文子曰：“備預(yù)不虞，古之善教也。求而無(wú)之實(shí)難，過(guò)求何害？”［2］4004

第一，王引之認(rèn)為，“言唯求而無(wú)之是患也”，即“唯患求而無(wú)之”。而楊伯峻斷句為：“求而無(wú)之，實(shí)難。過(guò)求，何害？”注曰：“求而無(wú)之，謂臨事急而求之，則無(wú)有也。實(shí)處困境?！保?］550可知，楊先生以“實(shí)”為副詞。

第二，“宋衛(wèi)實(shí)難，鄭何能為？”杜注曰：“可畏難也?！保?］3579林堯叟注云：“宋衛(wèi)大國(guó)實(shí)可畏難，鄭小國(guó)何能為害？”［4］2王引之認(rèn)為：“言唯宋衛(wèi)是患也”。楊伯峻認(rèn)同王引之的說(shuō)法，即“實(shí)為用于動(dòng)賓倒裝之結(jié)構(gòu)助詞”［3］50。

第三，“人犧實(shí)難，己犧何害？”楊伯峻注：“為人之犧實(shí)難，趙孟能貴之，趙孟能賤之也，為己之犧，則無(wú)害，立子朝，子朝必立也。王引之《述聞》云：‘人犧實(shí)難者，言唯他人為犧是患也（人喻子猛，犧喻見(jiàn)寵），恐未必確?！保?］1434

第四，“夫戮出于身實(shí)難，自他及之何害？”王引之曰：“言唯戮出于身是患也。”徐元誥認(rèn)同王氏的說(shuō)法［5］432。

第五，“吾不能是難，楚不為患。”王引之曰：“言唯吾不能是患也?！睏畈ⅲ骸按说寡b句，吾難于不能，言吾以不能信為難?！保?］1202陳戍國(guó)也認(rèn)為楊說(shuō)為“至確”［6］788。

上述5 例，句式相似，王引之都解釋為“唯……是患也”，而諸家的注解則不盡相同，如楊伯峻以“宋衛(wèi)實(shí)難”為倒裝，而以“求而無(wú)之實(shí)難”“人犧實(shí)難”的“實(shí)”為副詞。因此，這個(gè)問(wèn)題尚存疑點(diǎn)，需要具體辨析。

二、王引之注解之再分析

王引之認(rèn)為，“宋衛(wèi)實(shí)難”等句中“實(shí)”作“是”，是有一定道理的。但他用“唯……是患也”的句式解釋存在歧義，須分情況討論。以“宋衛(wèi)實(shí)難”為例，王引之認(rèn)為“宋衛(wèi)實(shí)難”即“唯宋衛(wèi)是患也”。此句意義不明，因?yàn)橛谩耙病鄙肪渫ǔ榕袛嗑?，而賓語(yǔ)前置句（即楊先生所說(shuō)的倒裝句）不見(jiàn)用“也”字。因此，王引之的“真實(shí)意思”理論上可以作三種解釋：“O+是+V”“S+是+V”或“是”為系詞的判斷句。我們依次討論。

首先，如果按照“O+是+V”來(lái)分析，“是”為指示代詞復(fù)指“宋衛(wèi)”，那么調(diào)整語(yǔ)序后為“難宋衛(wèi)”，該句缺乏主語(yǔ)導(dǎo)致語(yǔ)意不明（此處不存在省略主語(yǔ)的條件）?？蓪?duì)比“鬼神非人實(shí)親，惟德是依”（《左傳·僖公五年》）、“君亡之不恤而群臣是憂，惠之至也”（《左傳·僖公十五年》）、“吾不能是難，楚不為患”（前文例5）均有主語(yǔ)。

其次，假設(shè)為“S+是+V”，即“宋衛(wèi)難是”。例如：“爾貢包茅不入，王祭不共，無(wú)以縮酒，寡人是征?！保ā蹲髠鳌べ夜哪辍罚┐颂帯笆恰睘橹甘敬~復(fù)指“寡人”二字之前的行為。但是，“宋衛(wèi)難是”中“是”在前文無(wú)所指代，因此也不成立。同理，“求而無(wú)之實(shí)難”“人犧實(shí)難”“夫戮出于身實(shí)難”皆不當(dāng)作賓語(yǔ)前置句。而“吾不能是難”“非無(wú)賄之難”“非不能事大字小之難”則是比較標(biāo)準(zhǔn)的賓語(yǔ)前置，其中，后兩句的主語(yǔ)分別為“君子”和“國(guó)”（承前文省略）。

再次，假設(shè)“宋衛(wèi)實(shí)患”為判斷句，“實(shí)（是）”為系詞。這便涉及上古漢語(yǔ)系詞的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題學(xué)界尚未有令大多數(shù)人信服的論斷。王力先生認(rèn)為：“先秦時(shí)代沒(méi)有真正的系詞，這是肯定了的?！保?］343而向熹先生認(rèn)為：“用系詞‘是’構(gòu)成判斷句，先秦開(kāi)始出現(xiàn)，漢代逐漸多了起來(lái)?！保?］243史存直先生則認(rèn)為：“到了春秋時(shí)代，判斷句中就有了系詞。這時(shí)充當(dāng)系詞的主要是‘為’‘是’兩個(gè)”。［9］310長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土的帛書《天文氣象雜占》中有“是是帚彗”等“是是”句。許多學(xué)者認(rèn)為，這是上古有系詞“是”的重要佐證。但也有學(xué)者提出第二個(gè)“是”應(yīng)該解釋為副詞“寔”，“用在謂語(yǔ)前，充當(dāng)狀語(yǔ)，對(duì)事實(shí)的真實(shí)性，對(duì)動(dòng)作行為或事態(tài)進(jìn)行強(qiáng)調(diào)”［10］。

結(jié)論

綜上，通過(guò)對(duì)王引之注解的分析，我們認(rèn)為“宋衛(wèi)實(shí)難”等句不應(yīng)看作賓語(yǔ)前置句。據(jù)高鴻博統(tǒng)計(jì)，“實(shí)復(fù)指前置賓語(yǔ)在《左傳》中僅出現(xiàn)一個(gè)，占復(fù)制類賓語(yǔ)前置總數(shù)的0.5%”［11］17，而以“是”“之”復(fù)指的賓語(yǔ)前置分別為“61”和“164”個(gè)，占比為“29.9%”和“69.9%”［11］15。因此，《左傳》中用“實(shí)”復(fù)指前置賓語(yǔ)并不是一般現(xiàn)象，而且，“實(shí)”作“是”用為系詞也存在很大的爭(zhēng)議。因此，目前的最優(yōu)解為“實(shí)”同“寔”，作副詞充當(dāng)狀語(yǔ)，起強(qiáng)調(diào)作用。王引之《經(jīng)傳釋詞》云：“是猶寔也?！对?shī)·閉宮》曰：‘是生后稷’，言姜嫄寔生后稷也……‘寔’亦作‘實(shí)’?！保?2］199

從文義來(lái)看，這幾例有一個(gè)共同的特點(diǎn)，便是前后句有明顯的語(yǔ)氣差異。從“宋衛(wèi)實(shí)難，鄭何能為？”“求而無(wú)之實(shí)難，過(guò)求何害？”“人犧實(shí)難，己犧何害？”“夫戮出于身實(shí)難，自他及之何害？”可以看出，言者是想強(qiáng)調(diào)前者才是禍患而后者不是。故“宋衛(wèi)實(shí)患”按照現(xiàn)代漢語(yǔ)可解釋為“宋衛(wèi)才是禍患”或“宋衛(wèi)實(shí)際是禍患”。依照上古語(yǔ)法，“名詞不需要系詞就能構(gòu)成判斷”［7］338，因此，認(rèn)為“實(shí)”是一個(gè)副詞，于文理皆通。

王引之曰：“訓(xùn)詁之之，存乎聲音，字之聲同聲近者，經(jīng)傳往往假借?！保?］1這是高郵王氏乃至整個(gè)乾嘉學(xué)派非常重要的研究方法，須承認(rèn)其功績(jī)。但假借的方法不應(yīng)濫用，要具體問(wèn)題具體分析。“實(shí)”“是”“寔”古雖可通用，但它們各自也有特殊性，若依原字可以做出合理解釋，便不可一味認(rèn)定為假借，否則可能離古人的本意會(huì)越來(lái)越遠(yuǎn)。