江西中醫(yī)藥大學(南昌，330004) 劉家駿 指 導 章 瑩 聶建華

蒼術為菊科多年生草本植物茅蒼術Atractylodes lancea(Thunb.)DC.或北蒼術Atractylodes chinensis(DC.)Koidz.的干燥根莖。術的記載首見于《爾雅》：“術，山薊。楊，枹薊?！盵1]其作為藥物最早出現(xiàn)于《神農本草經》：“術，一名山薊。味苦溫。生山谷?！盵2]可見當時并未區(qū)分出蒼術和白術。直到《本草經集注》才明確了蒼術、白術，“術乃有兩種：白術葉大有毛而作椏，根甜而少膏，可作丸散用；赤術葉細無椏，根小苦而多膏，可作煎用。”[3]也即《中藥大辭典》所言“自陶隱居，術始分赤、白兩種”[4]。 但陶弘景僅言及赤、白術在形態(tài)、性狀上的一些差異，尚未區(qū)分其在性味、功效及主治上的異同，所以對后世的臨床指導意義并不甚大。宋代《本草衍義》載：“只緣陶隱居言術有兩種，自此，人多貴白者。今人但貴其難得，惟用白者，往往將蒼術置而不用。古方平胃散之類，蒼術為最要藥，功尤速。殊不詳《本草》無白術之名，近世多用，亦宜兩審?！盵5]這是中藥學史上首次詳細記載蒼術、白術在性味、功效、臨床運用等方面的區(qū)別，自此蒼術、白術才有了明確的區(qū)分。由此可見，在相當長的歷史時期內，蒼術與白術在性味上混淆不清，特別是對蒼術性味的認識為歷代醫(yī)家所混淆。本文旨在探討蒼術性味的歷史源流，期望為蒼術的現(xiàn)代研究提供本草學依據。

蒼術之性的歷史沿革

蒼術之性在《神農本草經》中明確記載為“溫”[2]，后世本草學著作基本上沒有跳出這一范疇。如《嘉祐本草》載：“術，味苦、甘，溫，無毒?！盵6]又如《本草約言》云：“味苦甘辛，氣溫。味厚氣薄，陰中之陽也?！薄侗静輦湟氛J為蒼術“甘溫辛烈”[7]，“十五”規(guī)劃教材《中藥學》也明確蒼術“辛、苦、溫”[8]。

從蒼術的臨床功效上也可反推出其性溫。歷代醫(yī)籍中記載蒼術具有“暖胃”[9]“暖水臟”[10]之功效,可治療“風寒濕痹”[9]“腹中冷痛”[11]“五勞七傷，冷氣腹脹……婦人冷”[12]等陰寒之證?！段侦`本草》中用“蒼術二斤，神曲一斤，干姜三兩，當歸三兩，甘草二兩。蜜丸服”治療“腹中虛冷，飲食不消”。[13]

由此可見，歷代本草學著作對蒼術之性的認識基本是一致的，即其性屬溫。

蒼術之味的歷史沿革

1.“苦甘辛”說

漢代之前的書中只有術的記載，未分出蒼術和白術，對藥性的描述也是同一而論的?！渡褶r本草經》載“術，味苦，溫”[2]，《名醫(yī)別錄》載“術，味甘，無毒”[9]，《本草經集注》則是兩者的綜合，即“術，味苦，甘，溫，無毒”[3]。此后至宋代的很長一段時間內，術的藥性基本都遵循《本草經集注》之說。直到《本草衍義》，蒼術、白術明確區(qū)分，其性味也相應有了補充和發(fā)展，如蒼術增加了“辛”味。自此蒼術的性味才趨于完善，也即“苦甘辛”。明代王倫的《本草集要》記載蒼術“味苦甘辛，氣溫”[14]，薛己的《本草約言》論述蒼術“味苦甘辛，氣溫”[15]，張景岳則認為蒼術“味苦甘辛，性溫而燥”[16]，清代張璐通過考證得出蒼術的性味與產地有密切的關系，“產茅山者，味甘形瘦多毛，最良；吳群諸山者次之；楚中大塊、辛烈氣燥者為下”[17]。

明清時期的本草學著作對蒼術功效主治的描述也佐證了其苦甘辛之味。李中梓在《本草通玄》中指出：“發(fā)汗而去風、寒、濕，下氣而消痰、食、水。開郁有神功，腫脹為要藥，化一切積塊，除諸病吐瀉，善逐鬼邪，能攝災沴。寬中發(fā)汗，其功甚于白術；補中除濕，其力不及白術”[18]。清代汪昂在《本草備要》中記載：“燥脾強胃，發(fā)汗除濕，能升發(fā)胃中陽氣，止吐泄，逐痰水，消腫滿，辟惡氣。散風寒濕，為治痿要藥。”[7]

2.“苦辛”說

明清多數(shù)醫(yī)家對蒼術味的認識遵從“苦甘辛”說，然而到了清朝中末期，對蒼術味的論述逐步演變成了“苦辛”說。如吳儀洛的《本草從新》認為蒼術“苦，溫，辛烈”[19]。中華人民共和國成立以來，政府高度重視中醫(yī)藥事業(yè)，本草學也取得了前所未有的成就，出版了一系列藥物學專著，而這些著作對蒼術味的描述無一例外都是“苦辛”。如《中藥大辭典》中指出蒼術“辛、苦，溫”[20]，《中華本草》記載蒼術“味辛、苦，性溫”[21]，《中國人民共和國藥典》收錄蒼術“辛、苦，溫”[22]。

近現(xiàn)代本草學專著對蒼術功效主治的記載也能間接證明其“苦辛”之味。如《全國中草藥匯編》認為蒼術可以治療“濕阻中焦、痿證、脘腹脹滿、泄瀉、水腫、腳氣痿蹵、風濕痹癥、風寒感冒、夜盲、眼目昏澀”[23]等證，又如《臨床中藥學》指出蒼術有“燥濕健脾，祛風除濕，明目”之功效[24]。

3.蒼術之味變化釋疑

縱觀蒼術之味發(fā)展的整個歷史源流，前期醫(yī)家普遍接受“苦甘辛”說，而在清代中末期之后，醫(yī)家又普遍認同“苦辛”之說。甘味突然淡出了歷史的舞臺，其中的原因不免讓人生疑。甘味一直都是蒼術性味中重要的部分，正如李時珍在《本草綱目》中所論述的“《別錄》(即《名醫(yī)別錄》)曰：甘。權曰：甘辛。時珍曰：白術，甘而微苦，性溫而和；赤術，甘而辛烈，性溫而燥”[10]，《本草崇原》載“蒼術始甘，次苦，辛味特勝”[25]，更加證實了這一觀點。張志聰?shù)倪@段描述厘清了甘味是蒼術性味中不可或缺的一部分，為蒼術的“苦甘辛”說添加了有力的一筆。但清代中末期之后蒼術的甘味之說為什么突然消失了，歸結起來可能主要有以下兩方面的原因。

其一，早在《神農本草經》中就記載有 “術”，起初無蒼白之分，直至宋代才明確區(qū)分出了蒼術、白術，這也致使二術性味在歷史發(fā)展中存在相互混淆的情況。其二，中藥五味的確立尚存在分歧：觀點一，五味是口嘗藥物的真實滋味；觀點二，五味不僅僅是藥物真實滋味的反映，也代表著藥物的作用；觀點三，五味是從藥物作用中推斷出來的，和藥物的真實滋味并無直接的關系，僅是藥物功效的歸納和總結。目前國內大多數(shù)學者都支持第三種觀點，認為五味是由藥物功效主治所延伸出來的。而古代醫(yī)家亦有不乏贊成第一、二種觀點者，即口嘗的真實滋味也構成藥物性味的一部分。而蒼術的甘味可能是通過口嘗而得出的。如繆希雍的《炮炙大法》載蒼術“細而帶糖香，味甘者真”[26]，這或許就是清代中末之前的醫(yī)家認為蒼術是苦甘辛味，而在其之后卻演變成了苦辛味之因。

總之，通過對中國歷史上主流本草學著作中蒼術相關記錄的梳理，可發(fā)現(xiàn)蒼術之性屬溫之認識較為連貫，味屬苦辛還是苦甘辛爭議尚存，且越靠近當代蒼術無甘味之說愈盛，尤其是2015版《中國人民共和國藥典》明確指出蒼術味為苦辛更為其加注了法律色彩。從中藥臨床實用性的角度出發(fā)，我們認為蒼術苦辛之說更符合臨床需求，更能關聯(lián)中醫(yī)理論，進一步為臨床用藥準確性提供指導。另蒼術味甘與否，是否有一定的物質基礎、且具有相應的藥理成分，尚需我們進一步的實驗研究來證明。