文小梅

(四川大學(xué) 法學(xué)院， 四川 成都610207)

一、引言

隨著中國經(jīng)濟的發(fā)展，金融市場的繁榮與開放，金融消費者逐漸成為相關(guān)研究的關(guān)注焦點，學(xué)界圍繞著金融消費者權(quán)益保護構(gòu)建了豐富的理論學(xué)說。目前學(xué)界對金融消費者包括財產(chǎn)安全權(quán)、自主選擇權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)、受教育權(quán)、依法求償權(quán)、受尊重權(quán)、信息安全權(quán)等在內(nèi)的八項基本權(quán)利已經(jīng)達(dá)成初步共識注參見王和明：《金融消費者的八大權(quán)利》，《人民法院報》2004年3月21日；吳弘、徐振：《金融消費者保護的法理探析》，《東方法學(xué)》2009年第5期；管斌：《金融消費者保護散論》，《華中科技大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2010年第1期；楊悅：《金融消費者權(quán)益保護的國際經(jīng)驗與制度借鑒》，《現(xiàn)代管理科學(xué)》2010年2期；李林芳、徐亞文：《社會信用體系法治化原理探析》，《學(xué)習(xí)與實踐》2019年第11期。，但對金融消費者信用權(quán)的直接研究較少，一般體現(xiàn)在金融信用信息方面注邵朱勵：《個人金融信息權(quán)的民法保護研究》，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年，第1-3、23-25頁。。這主要因為學(xué)界多數(shù)從征信角度研究信用權(quán)，對此積累了相當(dāng)?shù)睦碚摶A(chǔ)，征信研究側(cè)重于行政監(jiān)管和經(jīng)濟法方面，且多是從金融機構(gòu)和征信中心的角度看信用問題注實務(wù)界和理論界多從征信角度來考察，參見中國人民銀行南京分行課題組：《征信領(lǐng)域金融消費者權(quán)益保護研究：江蘇經(jīng)驗》，《金融發(fā)展評論》2012年第3期；中國人民銀行上?？偛拷鹑诜?wù)二部課題組：《征信體系建設(shè)中金融消費者權(quán)益保護機制研究》，《征信》2013年第7期；梁青：《征信中個人信用權(quán)保護比較研究——以美國和歐盟為例》，《研究生法學(xué)》2012年第4期等。，以民法、民法保護等視角展開的研究較為欠缺。

目前，學(xué)界對信用權(quán)、消費信用的研究較多注夏少敏、陳真亮：《消費信用法研究的回顧、反思與展望》，《時代法學(xué)》2009年第4期；劉騫：《我國消費信用的現(xiàn)狀及發(fā)展前景》，《理論界》2007年第4期；周顯志：《我國消費信貸立法若干問題探討》，《暨南學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2000年第2期；曹詩權(quán)、龔瑞：《論消費信用中的消費者權(quán)益保護》，《法商研究》2002年第4期；李凌燕：《信用經(jīng)濟法律精論》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年等。，有人建議參考美國消費者信用保護法等確立消費者信用法，但尚無學(xué)者提出將信用權(quán)作為金融消費者的具體權(quán)能的理論注錢玉文：《論我國消費者信用權(quán)的確立——基于對美國消費者信用權(quán)的考察》，《河北法學(xué)》2010年第7期。。信用權(quán)理論本身也存在爭議，對信用利益的保護法學(xué)界存在不同聲音，未形成一致意見。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為信用權(quán)是一項獨立權(quán)利，應(yīng)通過立法加以保護注楊立新：《人格權(quán)法》，北京：法律出版社，2011年，第539頁；王利明：《人格權(quán)法研究》(第二版)，北京：中國人民大學(xué)出版社，2012年，第587頁。。但還有部分學(xué)者認(rèn)為信用通過名譽權(quán)或商譽權(quán)保護足矣，不需要單獨上升為類型化權(quán)利予以保護[注]他們認(rèn)為信用權(quán)是名譽權(quán)的一部分，只有當(dāng)信用受損且名譽受損才通過侵權(quán)保護。參見溫世揚：《略論人格權(quán)的類型體系》，《現(xiàn)代法學(xué)》2012年第4期；姚志明：《侵權(quán)行為法》(修訂3版)，臺北：元照出版公司，2014年，第44頁；田山輝明：《日本侵權(quán)行為法》，顧祝軒、丁相順譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第63頁；周云濤：《信用權(quán)之反思與重構(gòu)》，《北方法學(xué)》2010年第6期。。有的主張信用利益實質(zhì)就是信息利益，可以通過信息權(quán)保護。同時主張信用權(quán)作為單獨性權(quán)利的學(xué)者中也有不同聲音，有的主張信用權(quán)是人格權(quán)，同時帶有財產(chǎn)利益；有的主張信用權(quán)是具有人格利益的財產(chǎn)權(quán)[注]具體可參王利明的《人格權(quán)法研究》、楊立新的《人格權(quán)法》、馬俊駒的《人格和人格權(quán)理論講稿》(北京：法律出版社，2009年)等學(xué)術(shù)專著，以及楊立新、尹艷：《論信用權(quán)及其損害的民法救濟》，《法律科學(xué)》1995年第4期；趙萬一、胡大武：《信用權(quán)保護立法研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期；胡大武：《我國征信活動中信用權(quán)侵害類型化研究》，《西南金融》2007年第5期；蘇號朋、蔣篤恒：《論信用權(quán)》，《法律科學(xué)》1995年第2期；吳漢東：《論信用權(quán)》，《法學(xué)》2001年1期。此外，崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為“信用權(quán)規(guī)定本身是一個錯誤。因為信用權(quán)是一個過于廣泛以致難以具體化的權(quán)利。特別是對信用權(quán)的保護，完全可以通過對商譽、名譽等其他人格權(quán)的保護來實現(xiàn)，它本身不應(yīng)該成為一個單獨的人格權(quán)”(參見曾獻文：《民法：給我們的生活以呵護》，《檢察日報》2002年12月30日)。。

2020年5月28日頒布的《中華人民共和國民法典》第四編人格權(quán)第五章名譽權(quán)和榮譽權(quán)第一千零二十九條、第一千零三十條首次在我國基本法律層面確認(rèn)和保護信用權(quán)，確立了信用權(quán)屬人格權(quán)益，信用權(quán)主體享有信用查詢權(quán)、信用異議權(quán)、信用更正權(quán)等權(quán)利，信用信息保護適用個人信息保護等規(guī)則，使信用權(quán)由一項側(cè)重于金融征信領(lǐng)域的權(quán)利，上升至一項普遍的民事權(quán)益。但民法典并未將信用權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)予以規(guī)定，而是將其納入為名譽權(quán)，對信用權(quán)權(quán)能規(guī)定也較為概括，未能將信用權(quán)體系化。

從當(dāng)前的司法實踐來看，信用權(quán)被多數(shù)法院歸入到名譽權(quán)裁判行列中，部分法院將信用權(quán)歸入到姓名權(quán)中，而當(dāng)信用信息未經(jīng)同意被查詢時，又被納入隱私權(quán)規(guī)制范圍內(nèi)[注]2020年7月12日筆者在最終修訂本文時，為查清信用權(quán)司法適用，在中國裁判文書網(wǎng)上進行檢索。筆者以“信用權(quán)”為關(guān)鍵詞，共有裁判文書116篇，民事案件共108起，人格權(quán)糾紛62起。筆者又將銀行作為當(dāng)事人，以“信用”為關(guān)鍵詞進行全文檢索，共檢索出人格權(quán)糾紛案件3382件，其中名譽權(quán)糾紛242件，一般人格權(quán)糾紛313件，姓名權(quán)糾紛208件，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛345件，隱私權(quán)糾紛21件，榮譽權(quán)糾紛3件，肖像權(quán)糾紛4件。這反映出基層法院在面對信用權(quán)時多將其歸入名譽權(quán)、姓名權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)中處理。。相應(yīng)地，在司法判決中，“金融消費者信用權(quán)”并沒有能夠形成統(tǒng)一的法律概念，也沒有能夠在審判中形成相應(yīng)的判決處理機制和權(quán)利保護依據(jù)。學(xué)術(shù)理論上未能給“金融消費者信用權(quán)”正名，一定程度上限制了金融消費者信用權(quán)在學(xué)理上的發(fā)展。因此，本文嘗試對金融消費者信用權(quán)在法理上的定位及權(quán)利體系確立進行討論。

二、金融消費者信用權(quán)客體的新解讀

(一)多視野理解下的金融消費者信用權(quán)概念

金融消費者信用權(quán)是信用權(quán)的一支，其理論來源于信用權(quán)，但較普通信用權(quán)更為豐富。目前學(xué)界從不同層面和角度對信用權(quán)進行了詮釋和探究。

所謂信用，是民事主體所享有的經(jīng)濟能力特別是償債能力在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價[注]馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，第261-262頁。。王利明認(rèn)為，“所謂信用權(quán)是指民事主體享有并支配其信用及其利益的人格權(quán)，或者說是自然人、法人或者其他組織對其所具有的經(jīng)濟活動及其能力的良好評價所享有的權(quán)利”[注]王利明：《人格權(quán)法研究》(第二版)，第587頁。。楊立新認(rèn)為，“信用權(quán)是指自然人和法人以及其他組織就其所具有的經(jīng)濟能力在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價”[注]楊立新：《人格權(quán)法》，第539頁。。由于信用權(quán)的客體是對主體特定的經(jīng)濟能力的評價，對一般的消費者而言，享有信用權(quán)，能夠使其更方便地獲得商品和服務(wù)，使其提前參加各種民事法律關(guān)系，從中享受物質(zhì)生活的便利和舒適；對于企業(yè)本身而言，享有信用權(quán)能夠使其提高融資能力、增強購買能力、擴大生產(chǎn)規(guī)模，更好地適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展[注]馬俊駒：《人格和人格權(quán)理論講稿》，第262頁。。

學(xué)界普遍觀點認(rèn)為信用權(quán)屬于人格權(quán)，少數(shù)學(xué)者則認(rèn)為信用權(quán)屬于無形財產(chǎn)權(quán)。比如吳漢東認(rèn)為，“信用權(quán)是民事主體對其所具有的償債能力在社會上獲得的相應(yīng)信賴與評價而享有的利用、保有和維護的權(quán)利。該項權(quán)利的客體即信用利益屬于一種無形財產(chǎn)”[注]吳漢東：《論信用權(quán)》。。筆者認(rèn)為，信用權(quán)是指民事主體對其具有的經(jīng)濟能力獲得相應(yīng)社會信賴和評價而享有的生成、取得、使用、收益和維護的權(quán)利。信用權(quán)是具有人格標(biāo)識利益的人格權(quán)，是人格在信用方面的概括性總結(jié)。金融消費者信用權(quán)屬于信用權(quán)的一種，是具有經(jīng)濟活動能力的金融消費者在金融交易活動中行為、能力社會評價的生成、取得、占有、使用支配、交易和維護的權(quán)利[注]根據(jù)《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法(征求意見稿)》規(guī)定，金融消費者進行金融交易的范圍包括銀行業(yè)金融機構(gòu)、非銀行支付機構(gòu)，還包括商業(yè)銀行理財子公司、金融資產(chǎn)管理公司、信托公司、汽車金融公司、消費金融公司以及征信機構(gòu)、特許貨幣兌換經(jīng)營機構(gòu)在提供金融服務(wù)過程中與金融消費者之間形成的交易關(guān)系。。其中信用行為能力包括良好信用的能力，也包括不良信用生成后依法維護的權(quán)利。當(dāng)前國家鼓勵適當(dāng)范圍的金融創(chuàng)新，過度或沒有監(jiān)管的金融創(chuàng)新可能會影響實體經(jīng)濟發(fā)展和金融發(fā)展的穩(wěn)定，對于信用交易應(yīng)給予嚴(yán)格限制和監(jiān)管。

金融消費者信用權(quán)是金融領(lǐng)域消費者所享有的權(quán)利，應(yīng)與財產(chǎn)安全權(quán)、知情權(quán)、自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、依法求償權(quán)、受教育權(quán)、受尊重權(quán)和信息安全權(quán)八大權(quán)能一同構(gòu)成金融消費者基本權(quán)利。盡管國務(wù)院辦公廳2015年11月4日發(fā)布《關(guān)于加強金融消費者權(quán)益保護工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定金融消費者具有八大權(quán)利，但金融消費者信用權(quán)迄今仍未被納入到具體權(quán)利行列。中國人民銀行2016年12月14日印發(fā)了《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》，2019年12月27日又出臺《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法(征求意見稿)》，但該征求意見稿目前尚未正式頒布，其中增加了數(shù)據(jù)可攜權(quán)，第三章強化知情權(quán)和自主選擇權(quán)，對金融消費信息保護從收集、披露和告知、使用、管理、存儲與保密、刪除與更正、跨境傳輸、對外服務(wù)方面提出更高要求，建立金融信用內(nèi)部分級授權(quán)制度。中國人民銀行從部門規(guī)章角度規(guī)范金融消費信用信息，也未規(guī)定金融消費者信用權(quán)。盡管法律規(guī)定沒有明確信用權(quán)是金融消費者具體權(quán)能，但這并不能說明金融消費者沒有信用權(quán)，在金融活動越來越頻繁的情形下，侵害金融消費者信用權(quán)案件越來越多，且金融就是信用經(jīng)濟，信用權(quán)的研究和立法至關(guān)重要。司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)多種類型的信用權(quán)糾紛案件，需要有對應(yīng)的立法規(guī)范和司法解釋，確立以多樣化和直接保護為基本內(nèi)容的權(quán)利保護框架。

(二)金融消費者信用評價的三大特征

全面窺視金融消費者信用權(quán)的實質(zhì)，就得對金融消費者信用有正確的認(rèn)識，金融消費者信用是專業(yè)機構(gòu)對金融信用能力的客觀評價、專業(yè)評價、特殊評價。

金融消費者信用權(quán)的客體是金融信用能力。與經(jīng)濟學(xué)的信用不同，金融消費者信用主體范圍更窄，一般只限于處于弱勢地位的個人。比如進行金融消費貸款的自然人，消費貸款的額度取決于其金融信用的等級，信用等級劃定并非金融消費者個人決定的，而是由專業(yè)的信用評級部門決定。相對金融機構(gòu)和信用機構(gòu)而言，金融消費者處于弱勢地位。金融消費者信用主體不包括與金融機構(gòu)勢均力敵的法人。法人組織獲得銀行貸款，因以盈利為目的，不屬于消費的范疇，不應(yīng)認(rèn)定為金融消費者。金融消費者信用權(quán)客體的金融信用范圍更窄，只含金融消費類信用，不包括金融投資類信用；金融消費類信用使用的手段較為單一，而其他金融信用的手段更為繁多。所以，金融消費者信用權(quán)客體的范圍更小，主要體現(xiàn)在履行金融合同過程中產(chǎn)生的良好信用或不良信用。

金融消費者信用評級具有客觀性。金融消費者信用評價客觀性是指金融消費者信用評價主體、評價內(nèi)容、評價方式是客觀真實的。金融消費者信用評價主體是經(jīng)過工商部門和信用監(jiān)管機構(gòu)批準(zhǔn)設(shè)立的信用征信機構(gòu)，主體是客觀真實的。金融消費者信用評價內(nèi)容是客觀真實的，信用評價內(nèi)容是金融消費者過去履約行為的客觀記錄。金融消費者信用目前常用評價方式有定性分析法與定量分析法、主觀評級法與客觀評級法、模糊數(shù)學(xué)評級法與財務(wù)比率分析法、要素分析法與綜合分析法等，在信用實踐過程中以上的方式是交叉使用的，各方式方法是經(jīng)過科學(xué)設(shè)計構(gòu)建而成，其所體現(xiàn)的信用等級具有客觀真實性。

金融消費者信用評級具有專業(yè)性。金融消費者信用評級是專業(yè)的信用評價主體依據(jù)金融消費者被客觀記錄的事實基礎(chǔ)而作出的評價，該評價呈現(xiàn)出專業(yè)性特征。首先，體現(xiàn)在評價主體的專業(yè)性方面，評價主體為專業(yè)經(jīng)營征信活動的法人組織，股東、組織機構(gòu)、資本、經(jīng)營及范圍要求嚴(yán)于普通公司法人，經(jīng)營資格一般需要金融行業(yè)的特別許可，高門檻設(shè)定是保障專業(yè)性和負(fù)責(zé)性的基礎(chǔ)。評定機構(gòu)應(yīng)具備相當(dāng)?shù)闹R結(jié)構(gòu)和工作經(jīng)歷，評定組長從事三年以上業(yè)務(wù)工作。其次，評價的標(biāo)準(zhǔn)同樣專業(yè)，對信用等級定義以及劃分、評級方法與程序嚴(yán)謹(jǐn)明確，評級質(zhì)量控制規(guī)范，專業(yè)的評價標(biāo)準(zhǔn)可以客觀真實反映金融消費者信用的真實狀況，對信用價值進行精準(zhǔn)的評判，以為金融消費者使用信用提供利益最大化的保障。第三，評價結(jié)果專業(yè)，評定要經(jīng)過專業(yè)、全面而詳盡的盡職調(diào)查，評定結(jié)果包括評定等級和評級報告，信用評級報告對金融消費者信用評定等級和有效期均要有明確解釋，專業(yè)的結(jié)果便于信用識別和使用。

金融消費者信用評價具有特殊性。金融消費者信用評價屬于信用評價范疇，但又與之不同，信用評價是綜合評價，而金融消費者信用評價屬于特殊評價。信用屬于社會性評價，評價范圍是一般經(jīng)濟能力還是特殊經(jīng)濟能力存在理論爭議。有學(xué)者認(rèn)為信用評價范圍應(yīng)較廣，不僅包括償付債務(wù)能力、履約態(tài)度的特殊能力，還應(yīng)包括主體的經(jīng)濟狀況、生產(chǎn)能力、產(chǎn)品質(zhì)量、誠實守信程度等，該類評價屬于綜合性的評價[注]楊立新：《人身權(quán)法論》，北京：中國檢察出版社，1996年，第638頁。。也有學(xué)者認(rèn)為評價范圍主要特指以償付債務(wù)能力為主要內(nèi)容的特殊經(jīng)濟能力，即與資金實力、兌付能力、結(jié)算信譽相關(guān)，與生產(chǎn)經(jīng)營能力、服務(wù)態(tài)度、人事或人際關(guān)系等評價沒有直接關(guān)系[注]吳漢東：《論信用權(quán)》。。筆者認(rèn)為，第一，特殊能力的評價是信用權(quán)的核心，但絕非唯一，因為信用包括客觀信用和主觀信用，客觀方面的信用基礎(chǔ)是信用的關(guān)鍵，但如果無主觀信用的意愿，信用權(quán)的實現(xiàn)會因此受到限制。第二，履約能力方面的信用屬于客觀信用的部分，也不能囊括所有。

消費者信用評價是信用評價的一種，不同于其他信用評價。一般信用評價的范圍較廣，而消費信用評價范圍相對較窄，主要集中于消費領(lǐng)域的評價，與其他經(jīng)濟活動履約能力相關(guān)度不高，只有當(dāng)其他經(jīng)濟活動評價影響到消費時才能有相關(guān)度。而金融消費者信用評級不同于普通消費者群體的信用評級，金融消費者信用評級主要集中于金融消費領(lǐng)域，比如消費借貸、信用卡業(yè)務(wù)等，是對借款履約與違約的評價，故除金融消費信用之外的評價如何影響到金融信用使用，應(yīng)予以明確的限制，否則會出現(xiàn)金融機構(gòu)濫用信用制度而使金融消費者信用使用不公平的現(xiàn)象。

三、金融消費者信用權(quán)的本質(zhì)屬性、內(nèi)在邏輯

一般認(rèn)為信用權(quán)屬于人格權(quán)，人格權(quán)具有固有性、專屬性、對世性、支配性、防御性、開放性的特征，金融消費者信用權(quán)與其他人格權(quán)相比，則更具有強財產(chǎn)屬性和弱人格屬性。

(一)金融消費者信用權(quán)具有強財產(chǎn)性的本質(zhì)屬性

金融消費者信用評價是信用評價的濃縮，直接目的是為了增加金融消費者金融消費的融投資能力，具有強財產(chǎn)性的本質(zhì)屬性。這種屬性具有客觀性、相對無形性、變化獨占性、相對支配性、相對排他性的特征。

信用形成是事實判斷和價值判斷的結(jié)合，事實判斷具有客觀性[注]姚輝：《人格權(quán)法論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第194頁。，金融消費者信用權(quán)客體為信用，具有主觀信用客觀化、過程不確定性、結(jié)果客觀性的特征。第一，主觀信用客觀化。具體來說，金融消費者信用形成的機制是將主觀信用轉(zhuǎn)化為客觀信用的過程，將潛在于內(nèi)在的他人未知的主觀意愿，即想講信用的意愿和誠意具體化在行為過程中。信用的形成是主觀與客觀交織的過程，主觀信用是內(nèi)在的，他人無法查知，對他人來說具有不確定性，不像物權(quán)的客體是實物，類似于知識產(chǎn)權(quán)，具有無形性，從內(nèi)在的主觀想法的客觀與主觀交叉過程，主觀被客觀化了。第二，形成過程不確定性。金融消費者信用與實物的財產(chǎn)不同，信用的積累性是逐步的過程，現(xiàn)在信用的結(jié)果是過去長期信用的累積，未來信用是現(xiàn)在信用行為的累積。故信用行動的即刻性又受主觀信用的影響，主觀信用具有彈性，所以在形成的過程中具有不確定性。第三，結(jié)果的客觀性。信用行為一經(jīng)產(chǎn)生后就無法改變，他人對信用主體的信用行為評價基礎(chǔ)也因此被客觀化，比如金融消費者逾期付款，過了付款時間不積極還款就已經(jīng)形成不良行為。金融消費者信用權(quán)之信用屬于社會評價，這種評價又是客觀存在的，是金融消費者信用累積的過程，金融消費者通過自己的行為與合同相對方真實地履行了自己的合同義務(wù)，接受金融服務(wù)和進行金融消費，將自己的主觀意愿通過履行合同行為體現(xiàn)出信用，如此長期重復(fù)博弈過程形成了信用，將主觀信用轉(zhuǎn)化為了客觀信用。主觀信用本身不通過動態(tài)過程并無價值可言，只有通過人的行為轉(zhuǎn)化為客觀信用時，才是信用本身的價值體現(xiàn)，這個價值是無數(shù)主觀信用轉(zhuǎn)化累積的體現(xiàn)。

金融消費者信用權(quán)的客體信用具有無形性，但客體的載體卻是有形的。與動產(chǎn)、不動產(chǎn)物權(quán)的物質(zhì)化和有形化不同，信用本質(zhì)是社會評價，評價本身并不具有客觀的物質(zhì)化形態(tài)，但又以信用報告這種客觀載體進行記載，無形得以有形方式展示出來。信用權(quán)具有的財產(chǎn)價值并不是體現(xiàn)在信用報告這一載體上，因為信用可以用無數(shù)個載體來表達(dá)，信用報告作為信用載體，可以多種多樣，紙質(zhì)文本和電子數(shù)據(jù)形式均可。載體的財產(chǎn)價值不是信用權(quán)財產(chǎn)價值的直接內(nèi)容。如果金融消費者的信用報告被損壞了，首先損壞的是信用報告的財產(chǎn)權(quán)，信用本身并不受到直接的影響，金融消費者信用本身并不因此直接降級。

與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)類似，信用權(quán)具有財產(chǎn)性和絕對性。具有財產(chǎn)性獨占的效力，即他人未經(jīng)許可不得占有、使用金融消費者信用，這種獨占的意義在于金融消費者自己可以自由支配、使用和收益自身信用帶來的利益，還可以排除他人使用自己的信用且同時對他人侵害信用的行為主張侵權(quán)賠償責(zé)任。但金融消費者信用權(quán)又與物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)的恒定不變有所不同，信用是金融消費者經(jīng)濟行為的長期積累，具有變化性。所有權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的取得需要經(jīng)過法定的程序，屬于設(shè)權(quán)性的權(quán)利，因此具有確定性；信用權(quán)不是經(jīng)過法定程序設(shè)定才能產(chǎn)生，不需要國家設(shè)計就已存在，是多次重復(fù)性經(jīng)濟行為積累而來的權(quán)利，信用采集也是為了金融消費者更好地行使信用權(quán)。二者之間的區(qū)別還在于客體標(biāo)的物屬性和價值體現(xiàn)不同，物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)客體標(biāo)的物是物或知識等本身，而信用權(quán)客體標(biāo)的物是信用，信用是無形的，是金融消費者內(nèi)在信用對外的表現(xiàn)，信用的好壞受到金融消費者主觀意志方面的影響，個人主觀具有可變性，可以讓壞的信用變成好的信用，也可以讓好的信用變成壞的信用，也就是說有正向信用，同時也有負(fù)向信用，但物和知識相對比較穩(wěn)定，一般不出現(xiàn)負(fù)向的價值。所以，信用權(quán)具有變化的獨占性。

信用權(quán)是否具有支配性存有爭議，支配權(quán)分為兩個層面的含義即“事實支配”和“法律支配”，金融消費者信用客體形成后，信用加工主體可根據(jù)法律規(guī)定對金融消費者信用客體進行占有和事實上的支配，屬于事實占有。而金融消費者可以根據(jù)自己的信用等級為他人擔(dān)保貸款等從事相關(guān)經(jīng)濟活動，但金融消費者無法直接占有客體信用，其支配客體信用的權(quán)利是法律層面認(rèn)可的，屬于法律支配。

金融消費者對客體信用的占有具有相對支配性。金融消費者對自己客體信用不是直接占有，其客體信用的形成是在第三方信用機構(gòu)進行的，第三方信用機構(gòu)根據(jù)金融消費者交易履約情況給予一定信用評價，該信用評價是在信用系統(tǒng)中儲存的。金融消費者并不因此直接占有該信用評價，金融消費者對客體信用的支配權(quán)不是完全的和直接的。但客體信用也不因此被他人隨意使用，客體信用被集中采集和儲存于征信系統(tǒng)，征信系統(tǒng)是封閉的，并不向第三人開放，沒有特殊的事由和程序，第三人是不能對客體信用進行占有、使用和侵害。舉例說明，金融消費者使用其信用報告，要去信用機構(gòu)查詢并由信用機構(gòu)出具才能使用，其支配客體信用的自由是受限制的，沒有信用機構(gòu)配合，無法正常使用。所以金融消費者信用權(quán)的支配性體現(xiàn)出一定的相對性。

金融消費者信用權(quán)基于財產(chǎn)性具有排他性，相較于物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)來說是相對的，不是絕對的。物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)絕對性的排他效力，體現(xiàn)在空間效力和對人效力兩個方面。絕對排他性的空間效力表現(xiàn)為物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)在特定地域范圍內(nèi)的獨一無二，一物容納不了兩個同種類的物權(quán)，一物不能包含兩個相同的權(quán)利。對人效力表現(xiàn)在權(quán)利人方面：不能被兩個人同時所有(除共同所有外)，也不能被兩個人同時占有使用；表現(xiàn)在義務(wù)人方面：作為非權(quán)利人的義務(wù)人主要義務(wù)不是積極行為，而是消極不作為。金融消費者信用權(quán)同樣具有排他效力，但該排他效力是相對的。從空間來看，金融消費者信用權(quán)受制于區(qū)域的限制，使用往往限于同一地區(qū)，比如個人簽訂金融合同履約情況良好形成的個人信用，無法完全實現(xiàn)在其他行業(yè)的無障礙使用，目前也還沒有實現(xiàn)全國范圍內(nèi)的無限制使用，沒有實現(xiàn)不同種類信用權(quán)的等同使用。從行業(yè)來看，金融消費者信用只使用于同一行業(yè)或者特定生產(chǎn)經(jīng)營領(lǐng)域的金融行業(yè)，除此之外的其他行業(yè)，比如水電暖、電信等其他行業(yè)中不使用。對人的效力在權(quán)利人方面：金融消費者信用占有應(yīng)由信用加工主體與金融消費者本人共同實現(xiàn)；在義務(wù)人方面信用加工主體雖并不屬于金融消費者信用權(quán)主體，但因?qū)π庞檬聦嵳加械目陀^真實，與第三人的義務(wù)卻有不同，權(quán)利的排他效力也有所不同。

(二)金融消費者信用權(quán)具有弱人格性的內(nèi)在邏輯

金融消費者信用權(quán)的財產(chǎn)屬性根源于內(nèi)在的人格屬性，人格屬性本應(yīng)位于第一的核心位置，但在人性欲望被釋放下的金融業(yè)發(fā)展背景下，財產(chǎn)屬性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越人格屬性的發(fā)展速度。但無論金融消費者信用權(quán)如何發(fā)展，均離不開人格的內(nèi)在本質(zhì)，具有弱人格性屬性。信用權(quán)不同于生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)，但共同之處在于均含有人格因素，屬于人格權(quán)的一部分。金融消費者信用權(quán)相對于普通的人格權(quán)而言，人格屬性較弱，原因在于金融消費者信用權(quán)的信用集中于過去履行能力的記錄，其他信用在此范圍體現(xiàn)較少或幾乎不體現(xiàn)，信用權(quán)的目的也比較明確，以信用為基礎(chǔ)獲得現(xiàn)在或未來更好的交易權(quán)，信用減損關(guān)乎內(nèi)在的財產(chǎn)價值，所以人格“濃度”較低。

和諧性是信用的內(nèi)在動機，人格和諧是自然法則的內(nèi)在要求。和諧即“相異者或?qū)α⒄咧酀喑傻慕Y(jié)聚”[注]張岱年：《中國哲學(xué)大綱》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1983年，第198頁。，自然法中包含著自然和諧、社會和諧和個體和諧。中國古代哲學(xué)家將和諧看作是“天下之達(dá)道”和新事物生成之因[注]史少博：《人的“自我和諧”》，《哲學(xué)研究》2007年第2期。。自然界存在和諧性，古希臘哲學(xué)家畢達(dá)哥拉斯認(rèn)為，宇宙的每一個天體在轉(zhuǎn)動時都發(fā)出自身的樂音，天體之間的距離以及天體發(fā)出的樂音是和諧的，從而提出了著名的“天體和諧說”[注]汪子嵩等：《希臘哲學(xué)史》第1卷，北京：人民出版社，1988年，第342頁。。和諧是自然法則內(nèi)在要義，自然法則是“自然教給所有動物的法則”[注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟分析史》第1卷，楊敬年、朱泱譯，北京：商務(wù)印書館，1991年，第167-168頁。。熊彼特指出：“自然法這一理想包含有這樣一個發(fā)現(xiàn)……如果不干擾社會狀況方面的事實，讓它們自由發(fā)展，它們就會決定事情發(fā)生的某種先后次序?！盵注]約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟分析史》第1卷，第173頁?！爸刃颉笔巧鐣?jīng)濟“和諧”的實現(xiàn)方式，當(dāng)“沖突”與“依存”相互作用達(dá)到一定狀態(tài)形成“秩序”后，標(biāo)志著整體性均衡的生成。和諧體現(xiàn)在人的身心關(guān)系、人與人的關(guān)系、人與社會的關(guān)系和人與自然的關(guān)系的運動過程中，是事物發(fā)展的美好階段[注]劉光：《論和諧概念》，《東岳論壇》2002年第4期。。

自我和諧包括生物性和諧(身體和諧)、精神性和諧(心理和諧)，二者相互作用，形成個人信用基礎(chǔ)。人的生物性和諧本質(zhì)為精神性和諧打下基礎(chǔ)。人作為自利的動物，其心理基本機能要求自我處于安穩(wěn)和舒適狀態(tài)，這種狀態(tài)的維系需要自我和諧的內(nèi)在機能，而生物性機能在人類進化萬年來已為心理和諧的內(nèi)在機能提供了物質(zhì)基礎(chǔ)和客觀支撐，已存生物性和諧下發(fā)展出的精神世界同樣具有和諧的自然性。自我和諧是Rgers人格理論中最重要的概念之一，反映的是個體自我和經(jīng)驗(或表現(xiàn)、體驗)之間的一致與和諧[注]崔紅、王登峰：《人格維度與自我和諧的相關(guān)研究》，《中國心理衛(wèi)生雜志》2005年第6期。。保持信念、愿望、意向、意志及相關(guān)行為的和諧是自我和諧的內(nèi)在要求。人格和諧是個體自我和諧的核心，主要體現(xiàn)在身體與心理、認(rèn)知與行為、理智與情感處于良性穩(wěn)定狀態(tài)，是自然法則對個體的內(nèi)在要求。自我和諧還要保持以“我”為基點的人際社會的和諧[注]劉高岑：《從社會建構(gòu)論自我觀看自我和諧的內(nèi)容和途徑》，《哲學(xué)動態(tài)》2013年第4期。，信用是自我和諧的內(nèi)在要求。人格和諧以行為和交易為樞紐，與他人產(chǎn)生社會關(guān)系，因此形成個體關(guān)系和諧，眾多個體關(guān)系和諧作用下產(chǎn)生社會和諧。人格和諧下的個體和諧與社會和諧是自然法則的內(nèi)在要求，信用是個體和諧轉(zhuǎn)化為社會和諧的核心。自然法則下，金融消費者追求人格和諧發(fā)展，因此對金融合同如約履行，產(chǎn)生良好信用，并能獲得更好的金融服務(wù)。金融消費者在交易過程中，不僅需要自身維持信用，還需要與自身信用匹配的其他信用支持，金融消費者信用是人格和諧性的客觀要求。人的自我和諧應(yīng)該是心與身、知與行乃至自我與他人、個體與社會、人與自然的相濟相成，它是人的自然屬性、社會屬性和精神屬性的統(tǒng)一。

“精神和諧”與“精神和諧”通過外在獨立的行為交換，個體在交換的過程中對對方也有和諧之期待。這種期待體現(xiàn)在個體選擇交易對方時會對交易對方進行評估，當(dāng)然這種評估并非法定評估，外在信用報告的評估是對方信用的參考，經(jīng)過評估篩選后的個體以便達(dá)到自我和諧性期待的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過往復(fù)的信息溝通和積累，去偽存真，不斷地維護和諧狀態(tài)。人格和諧性決定信用必然存在，信用存在性在于自身便于他人甄別，和諧性被外化為他人所需要的和諧，體現(xiàn)為信用形式，信用報告就是和諧性最好的產(chǎn)品。金融消費者信用是個體信用權(quán)，是人格權(quán)和諧性之必然反映。隨著經(jīng)濟的發(fā)展，金融已經(jīng)成為生活不可或缺的服務(wù)，是人格權(quán)和諧性的延伸。人格和諧性在空間維度擴大形成區(qū)域和諧，決定金融消費者信用權(quán)的擴大化。人格和諧呈現(xiàn)普遍化趨勢，人類“和諧”的本性要求該和諧普適于所有的地區(qū)，金融消費者信用權(quán)的范圍在此基礎(chǔ)上不斷延伸。金融已將全世界聯(lián)系起來，尤其是隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展，將內(nèi)在和諧跨越了地域的限制，跨越了第三方參與信用之限制。金融消費者信用權(quán)因此也將被賦予新的含義。

綜上，金融消費者信用體現(xiàn)在與他人交易過程中。內(nèi)在精神和諧特性使個體對他人享有主觀期待，為了獲得他人的兌現(xiàn)，內(nèi)在的主觀期待被轉(zhuǎn)化為外在行為。相互有利的行為在多次博弈后被客觀記錄下來，客觀記錄的信用因此在交易中被頻繁使用。行為反向影響到內(nèi)心，再次加強了精神和諧性的程度，積累了信用的“意愿池”。金融消費者和諧性下的信用被轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益，財產(chǎn)利益行為再次轉(zhuǎn)化為和諧之下的信用。因此，從個體角度出發(fā)來觀察，金融消費者信用權(quán)應(yīng)重在培養(yǎng)信用習(xí)慣。

四、權(quán)利類型化下的金融消費者信用權(quán)理論構(gòu)架

(一)金融消費者信用權(quán)、自然人信用權(quán)與普通信用權(quán)

1.金融消費者信用權(quán)與自然人信用權(quán)

信用權(quán)依據(jù)主體性質(zhì)不同，可以分為自然人信用權(quán)與非自然人信用權(quán)，非自然人信用權(quán)包括法人信用權(quán)與非法人信用權(quán)。法人信用權(quán)包括公司信用權(quán)及非公司法人信用權(quán)。公司法上的信用不是個體信用，是商業(yè)信用，要靠制度來維系，公司信用及其權(quán)利則是市場信用制度中的重要構(gòu)成[注]參見劉訓(xùn)智：《商事信用權(quán)的理論結(jié)構(gòu)與法律塑造：以公司為例》，《山東行政學(xué)院學(xué)報》2015年第5期。。公司信用基礎(chǔ)主要包括凈資產(chǎn)額、盈利率、行政評定結(jié)果、高管情況、風(fēng)險防范與管理體制、特殊性質(zhì)公司等特別指標(biāo)[注]參見葉敏：《論公司信用基礎(chǔ)多元化》，《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。。公司信用權(quán)屬于商事人格權(quán)內(nèi)容，公司信用屬于信用體系中商事信用的范疇，是信用權(quán)的一個分支，以誠信義務(wù)為主體自律信用模式形成了公司誠信意識和信用文化的內(nèi)在道德基礎(chǔ)，行政評定與市場監(jiān)督形成了公司信用的外在基礎(chǔ)。公司董監(jiān)高的誠信義務(wù)屬于公司信用的直接體現(xiàn)，決定了公司的信用指數(shù)。自然人信用權(quán)也可稱為個人信用權(quán)，與法人信用權(quán)不同，個人信用權(quán)不以其所擁有的物質(zhì)財富為決定因素，個人所擁有的資產(chǎn)只為個人信用提供可能，對個人信用具有決定性價值最終來源于主觀信用，即個人履約的意愿。舉例說明，一個擁有足夠資產(chǎn)的個人完全可以通過賴賬等多種形式來違約，能夠履行約定最終在于個人是否有足夠的意愿。個人信用權(quán)更側(cè)重于個人過去信用能力的判斷，法人信用則對公司資產(chǎn)有相當(dāng)?shù)囊蕾囆浴?/p>

金融消費者信用權(quán)在信用權(quán)體系中發(fā)展最強勁。金融消費者相比較其他信用群體最為廣泛，人數(shù)最為眾多，消費的體量也最為龐大，金融消費者保護已經(jīng)提上立法日程。金融消費者信用權(quán)糾紛逐漸增多，已經(jīng)凸顯出金融消費者信用權(quán)實踐前行的趨勢。實踐為金融消費者信用權(quán)提供了大量的客觀現(xiàn)實，基于實踐基礎(chǔ)上的理論也應(yīng)跟進步伐。

2.金融消費者信用權(quán)與普通信用權(quán)

二者之間屬于種屬的關(guān)系。金融消費者信用權(quán)屬于信用權(quán)范疇，金融消費者信用權(quán)較信用權(quán)范圍更窄，只限于金融領(lǐng)域。因金融活動現(xiàn)已普及，金融消費者信用權(quán)發(fā)展成為信用權(quán)的最大分支。信用權(quán)屬于種概念，金融消費者信用權(quán)屬于屬概念。信用權(quán)屬于上位法規(guī)范范疇，金融消費者信用權(quán)屬于下位法規(guī)范范疇。信用權(quán)已被民法典納入到名譽權(quán)，但金融消費者信用權(quán)略不同于信用權(quán)，金融消費者信用權(quán)在法律上并沒有給予明確的定義。這并不應(yīng)該影響制度的建立，因為在經(jīng)濟活動當(dāng)中已經(jīng)出現(xiàn)了信用活動，而且信用活動的頻率非常大，金融消費服務(wù)當(dāng)中，已經(jīng)出現(xiàn)了信用權(quán)的各種形式，“言必行，行必果”在金融及其他領(lǐng)域成為受保護的權(quán)利。

二者權(quán)利主體的范圍不同。金融消費者信用權(quán)的法律主體是自然人，普通的信用權(quán)主體為自然人、法人和其他社會組織，理論界也對法人信用權(quán)提出了質(zhì)疑，但一般還是認(rèn)為信用權(quán)不限于自然人。同樣關(guān)于個人信用權(quán)與金融消費者信用權(quán)的主體也是不同的，金融消費者主要是指金融領(lǐng)域的消費者，包括銀行消費者、保險消費者等，至于證券業(yè)是否存在消費者仍有爭議。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，金融消費者的年齡必須在18周歲以上，但信用權(quán)的主體就沒有此項必然性要求。

二者評價主體不同。金融合同行為的完成情況是金融消費者信用形成的前提，是形成信用產(chǎn)品的原材料。與普通信用權(quán)有所不同，普通信用權(quán)并不以加工信用為必然前提，但金融消費者信用權(quán)則多數(shù)以加工信用為必要，形成信用報告或者因不履行法院判決被法院依據(jù)拉入黑名單等，都要以正規(guī)的第三方信用評價為準(zhǔn)。

二者權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不同。金融消費者信用權(quán)與消費者信用權(quán)不同，因金融的特殊性體現(xiàn)出金融消費者信用權(quán)含義邊界與具體內(nèi)容的形式有所不同。金融消費者信用的占有權(quán)能方面，因金融機構(gòu)和第三方征信機構(gòu)對信用權(quán)的占有系合法，基于審慎經(jīng)營原則和法定義務(wù)，金融機構(gòu)具有更為嚴(yán)格的善良人保管義務(wù)。普通信用權(quán)則不同，信用記錄和標(biāo)準(zhǔn)等屬于軟性要求，相對方并沒有嚴(yán)格的善良人保管義務(wù)。個人之間形成的信用權(quán)，個人之間因合同關(guān)系形成良好的信用，履行合同的良好行為只能被相對方內(nèi)心認(rèn)同，在后面的交易過程中，對方可以選擇繼續(xù)交易，也可以選擇中止，這屬于個體的自由經(jīng)營權(quán)范圍，不受他人的干涉。即使信用權(quán)人是基于雙方之間多次的博弈后形成了習(xí)慣，對方同樣可以拒絕。這不僅體現(xiàn)在信用記錄的方式上，還體現(xiàn)在信用使用的方式上。個體之間的信用記錄應(yīng)屬于“軟記錄”，“軟”在于記錄不具有強制性，對方并不會將你守約的行為以強制性的方式記錄下來?！败洝边€體現(xiàn)在保管的非強制性，對方對你守約的行為可以保管，也可以不保管，如果你想使用自己信用，讓對方給自己開個信用證明，對方并無義務(wù)出具。如果其他交易方向?qū)Ψ絹碓儐柲憬灰椎膯栴}，對方可以回答，也可以不回答。如果回答，可以在不損害信用的情形下做合法性回答；如果對方拒絕回答，信用權(quán)人也無計可施。但金融消費者信用權(quán)則不同，如果銀行不將金融消費者信用記錄下來，則屬于違法行為。銀行不僅要記錄金融消費者信用，而且記錄方式還要全面、具體和及時，這個法定義務(wù)是銀行所逃不掉的。也就是產(chǎn)生前置性法律事實的記錄方式在金融消費者信用權(quán)方面具有強制性。在使用信用時，金融機構(gòu)不能在信用基礎(chǔ)上拒絕提供相匹配的金融服務(wù)。這種不同體現(xiàn)出金融消費者信用權(quán)與普通信用權(quán)存在的權(quán)利義務(wù)差異。

(二)金融信用體系與金融消費者信用權(quán)

1.商業(yè)信用與金融消費者信用權(quán)

商業(yè)信用是對銀行信用的替代互補。金融的本質(zhì)是以時間和地點為錯配的價值，核心是信用。商業(yè)信用是指企業(yè)在商品交易過程中，購買產(chǎn)品延期交付貨款，或銷售產(chǎn)品提前收取貨款而從對方獲得的信用[注]參見劉飛：《貨幣政策、信貸歧視與企業(yè)間商業(yè)信用》，《金融理論與實踐》2013年第3期。。與銀行信用相比，商業(yè)信用債權(quán)人擁有一定信息優(yōu)勢，因此擁有公司市場價值一般超過商業(yè)信用本身。超額商業(yè)信用在貨幣政策寬松期對公司價值正面影響更大，緊縮期的影響相對較弱[注]參見陸正飛、楊德明：《商業(yè)信用：替代性融資，還是買方市場》，《管理世界》2011年第4期。。商事交易與商事信用之間存在伴生關(guān)系，商事信用走向法律信用，法律是商事信用的保障。商事交易規(guī)則是實踐的產(chǎn)物，它隨著商品的出現(xiàn)而必然產(chǎn)生。商事交易的前提是交易物的所有權(quán)，商品交易的必要條件是契約關(guān)系，商事交易的決定因素則是信用。一般等價物以及貨幣的產(chǎn)生基于信用，信用維護交易而形成商事規(guī)則。商事信用對商事交易的維護通過強制當(dāng)事人履行契約義務(wù)來完成，仲裁和訴訟等法律則是商事信用的保障。信用的經(jīng)濟學(xué)內(nèi)涵包括信守合約、誠實交易與摒棄機會主義行為[注]參見程民選：《信用的經(jīng)濟學(xué)分析》，北京：中國社會科學(xué)出版社，2010年，第24頁。。

金融消費者信用權(quán)與商業(yè)信用權(quán)同樣均屬于法律信用范疇下的信用權(quán)，二者分別屬于兩類不同的信用權(quán)。二者適用范圍不同，商業(yè)信用權(quán)適用商業(yè)信用領(lǐng)域，是商事主體參與商事活動履行商事交易合同過程中形成的信用權(quán)。金融消費者信用權(quán)適用于金融領(lǐng)域，是在金融消費過程中形成的信用權(quán)。二者客體表現(xiàn)不同，商業(yè)信用主體履約情況好與壞的確定，商主體一般只能通過仲裁或訴訟確認(rèn)違約后，其他組織通過裁判文書網(wǎng)進行盡職調(diào)查等才能發(fā)現(xiàn)；而判斷金融消費者履約能力好壞，訴訟一般不是必經(jīng)程序，只要金融消費者未按期履約，銀行就可以將其未履約的情況上報至央行的征信系統(tǒng)。

2.金融信用與金融消費者信用權(quán)

金融信用作為商業(yè)信用的一種，信用最為集約，與商業(yè)信用側(cè)重不同，金融核心功能是資金中介和信息中介，分擔(dān)風(fēng)險、提供流動性和信息是金融最重要的服務(wù)。金融信用同時是法律信用，以銀行為例，在銀行信用觀念的建設(shè)方面，必須要堅持依法經(jīng)營，在促進產(chǎn)品質(zhì)量不斷提高的情況下，促進金融市場的完善，規(guī)范金融市場競爭，防范金融風(fēng)險。同時在地方金融管制方面也要避免出現(xiàn)無序競爭的情況，從而建立銀行良好的信譽度。金融消費信用的程度、標(biāo)準(zhǔn)取決于契約的精細(xì)化程度，比如個人消費貸款到期不還款，信用因此受損。金融信用由金融交易組成，金融交易主體包括金融機構(gòu)和金融相對人，金融機構(gòu)信用是金融信用經(jīng)營的核心，是保障金融相對人的關(guān)鍵，只有充實的金融信用，金融相對人才能獲得安全的金融交易。金融相對人信用是金融交易的標(biāo)的，金融交易根據(jù)金融消費者信用質(zhì)量和程度等決定金融交易的屬性、類別和數(shù)量。同時金融消費者信用是金融消費者獲得更優(yōu)質(zhì)金融服務(wù)的資本。

3.銀行信用、保險信用與金融消費者信用權(quán)

金融消費者信用權(quán)最主要體現(xiàn)在銀行業(yè)務(wù)范圍，因為金融消費者信用的核心是金融消費者履約能力的評價。金融消費者[注]金融消費者根據(jù)行業(yè)不同可細(xì)分為銀行消費者、保險消費者和其他類金融消費者。信用權(quán)在保險行業(yè)與證券行業(yè)中適用較少，這取決于不同金融行業(yè)的分類及性質(zhì)各不相同。因為信用權(quán)的核心在于金融消費者作為債務(wù)人過去履約的展示，是資金出借后履約的展示。所以，首先應(yīng)當(dāng)以資金為視角來分析不同信用權(quán)。第一，從收款主體、資金流向來看，保險機構(gòu)與銀行部分業(yè)務(wù)恰相反，保險業(yè)收款主體是保險機構(gòu)，資金流向是從保險消費者向保險機構(gòu)流動的，銀行業(yè)貸款類收款主體是銀行業(yè)消費者，資金流向是從銀行流向銀行消費者。第二，從合同履行角度來看，保險消費者是出資方，在保險合同中履約交納保險費用，如果保險消費者不交納保險費用，并不能因此強制保險消費者繼續(xù)履行保險合同，只是保險合同被中止而已，也不能因此認(rèn)定保險消費者具有不良信用行為。當(dāng)保險消費者全額交納保費后，實際履行主體轉(zhuǎn)為保險公司，保險公司應(yīng)根據(jù)保險法和合同約定內(nèi)容對保險進行理賠，或支付一定理財收益。銀行貸款業(yè)務(wù)中銀行是出資方，根據(jù)金融消費者信用發(fā)放貸款，如果在履約過程中沒有法定事由和約定事由，停止發(fā)放貸款，金融消費者有權(quán)主張銀行繼續(xù)履行合同。當(dāng)貸款發(fā)放完畢后，金融消費者是否依規(guī)依約履行還款義務(wù)則尤為重要，此時才是真正考察金融消費者信用的關(guān)鍵。因此考察重點分別為保險機構(gòu)和銀行消費者。保險消費者的信用重點是在于投保過程中不誠信投保和理賠過程中出現(xiàn)騙保等情形，但不誠信投保和騙保相較不按期償還貸款的判斷認(rèn)定更為復(fù)雜，不通過司法途徑僅以保險公司認(rèn)定，難以保證認(rèn)定的客觀性。綜上，保險行業(yè)適用信用權(quán)的空間和場景較小。證券行業(yè)主體是投資者，而針對小額投資者是否屬于消費者存在爭議。其內(nèi)在邏輯與保險消費者類同，在此不再贅述。

(三)金融消費者信用權(quán)體系構(gòu)建：重在金融機構(gòu)職責(zé)

作為個體的研究來看，以人為出發(fā)點更具有制度意義。金融消費者信用權(quán)的信用是在金融消費和服務(wù)過程中形成的，合同和契約關(guān)系將整個過程記錄在案，不僅如此，金融消費的合同屬于金融監(jiān)管的范疇，合同的規(guī)范性和完整性更有效。但金融機構(gòu)與金融消費者分別處于信息不對稱的兩個對角，前者處于強勢地位，后者處于弱勢地位，其權(quán)利保障應(yīng)得到法律的眷顧，不僅從立法層面，還應(yīng)從監(jiān)管和審判實踐的角度。

1.構(gòu)建金融消費者信用權(quán)保障體系

所有的法律主體均享有信用權(quán)，金融消費者與金融機構(gòu)兩個不同主體均享有信用權(quán)，金融消費者的信用權(quán)與金融機構(gòu)信用權(quán)均屬于信用權(quán)體系中的有機組成部分。金融機構(gòu)信用權(quán)從性質(zhì)上屬于商業(yè)信用權(quán)，屬于法人信用權(quán)下之公司信用權(quán)的一個分支。個人信用權(quán)的法律主體是自然人，因從事金融活動產(chǎn)生的信用權(quán)系金融消費者信用權(quán)，可以分為金融消費者信用權(quán)和其他個人信用權(quán)。金融消費者與金融機構(gòu)分別屬于交易的相對方，在金融交易的具體過程中，金融交易更多體現(xiàn)在金融消費者信用權(quán)的使用過程中，而金融機構(gòu)提供優(yōu)質(zhì)金融服務(wù)累積形成的信用，更多表現(xiàn)為職責(zé)和義務(wù)，信用優(yōu)劣的意義在于可作為金融監(jiān)管機構(gòu)執(zhí)行金融政策的指標(biāo)。金融機構(gòu)的信用級別主要體現(xiàn)在經(jīng)營環(huán)境、所有制度及經(jīng)營權(quán)、管理水平、運營價值、盈利能力、風(fēng)險程度與風(fēng)險管理、經(jīng)濟資本七個方面，信用評級被用于金融監(jiān)管中，為了評價金融機構(gòu)的業(yè)績和指導(dǎo)金融機構(gòu)的投資和經(jīng)營活動[注]謝平、許國平等：《運用信用評級原理加強金融監(jiān)管》，《管理世界》2001年第1期。。商業(yè)銀行信用評級幫助金融監(jiān)管發(fā)現(xiàn)商業(yè)銀行面臨潛在風(fēng)險，及時預(yù)防并處理，監(jiān)管機構(gòu)對商業(yè)評級結(jié)果可引發(fā)社會資金的正確導(dǎo)向，在市場機制作用下流向安全的行業(yè)和領(lǐng)域[注]賈曼莉：《我國商業(yè)銀行信用評級5A模型初探——以駱駝評級為啟示》，《技術(shù)經(jīng)濟與管理研究》2015年第2期。。監(jiān)管機構(gòu)根據(jù)信用級別限制金融機構(gòu)的投資范圍，決定金融機構(gòu)的資本充足率，限制金融機構(gòu)的準(zhǔn)入門檻等。商業(yè)信用評級加大了信息對稱性，無形中提高資本充足率，減少不良貸款。好的信用幫助商業(yè)銀行融資，降低了融資成本，但銀行信用評級降低會使其從批發(fā)市場獲得貸款難度增加，或貸款費用提高，銀行會因此將增加的費用轉(zhuǎn)嫁給金融消費者。

2.金融消費者信用權(quán)與金融機構(gòu)信用權(quán)運行機制不同

金融消費者信用運行內(nèi)在機制有異于金融機構(gòu)。金融消費者信用記錄由金融機構(gòu)完成，金融機構(gòu)將金融消費者信用記錄下來，如實向法定征信機構(gòu)提交。金融機構(gòu)對金融消費者信用權(quán)有法定義務(wù)和事前告知義務(wù)，但金融消費者對金融機構(gòu)并不負(fù)有此類義務(wù)。金融機構(gòu)的法定責(zé)任在于應(yīng)建立金融信用信息保護制度，收集金融消費者信用信息應(yīng)經(jīng)過其明示同意，收集信息僅限于金融消費信息，無關(guān)信息比如個人的宗教信仰、基因、指紋、血型、疾病和病史信息不得收集，收入、存款、有價證券、商業(yè)保險、不動產(chǎn)的信息和納稅數(shù)額信息未經(jīng)同意不得收集，對信用信息具有安全保障責(zé)任。金融機構(gòu)向征信機構(gòu)提供金融消費者不良信息，應(yīng)當(dāng)事先告知金融消費者。金融消費者不具有以上的義務(wù)，金融消費者具有如約償還貸款的義務(wù)。金融機構(gòu)信用累積并非由金融消費者協(xié)助完成，而是由金融機構(gòu)發(fā)起，由專業(yè)的信用機構(gòu)比如標(biāo)準(zhǔn)普爾等完成。在此基礎(chǔ)上形成的信用權(quán)利與義務(wù)則自然不同，金融機構(gòu)適用于法人信用權(quán)機制，其信用不僅與提供金融服務(wù)本身有關(guān)，還與經(jīng)營等各方面均有關(guān)系。

3.金融消費者信用權(quán)與金融機構(gòu)信用權(quán)不同保護的理論基礎(chǔ)

信息不對稱使金融消費者信用權(quán)不同于金融機構(gòu)信用權(quán)。金融領(lǐng)域信息不對稱較為嚴(yán)重，這源于金融行業(yè)本身的特征。金融行業(yè)是以經(jīng)營資金獲得利息差為目的，經(jīng)營客體具有非物質(zhì)性，風(fēng)險較大，金融監(jiān)管與金融消費者保護已成為金融行業(yè)發(fā)展的兩條主線。信息不對稱體現(xiàn)在金融消費者對于金融產(chǎn)品屬于“門外漢”，金融創(chuàng)新的不少目的是為了避開金融監(jiān)管，金融機構(gòu)對金融創(chuàng)新產(chǎn)品本身就有不愿披露的意愿，造成金融消費者對金融合同履行中產(chǎn)生這樣那樣的問題。所以對金融消費者信用權(quán)保護應(yīng)給予適度的傾斜，在金融合同履行過程中加重金融機構(gòu)的責(zé)任，當(dāng)出現(xiàn)金融合同效力及違約情形因此產(chǎn)生不良信用時，應(yīng)將銀行審查義務(wù)和安全保護義務(wù)作為重點，也應(yīng)體現(xiàn)在民事責(zé)任追究方面。

金融消費者與金融機構(gòu)地位懸殊造成二者信用權(quán)的差別。金融消費者需要特別保護還在于金融機構(gòu)與金融消費者兩者地位及力量過于懸殊，金融消費者屬于弱勢群體，金融機構(gòu)處于強勢地位，保護金融消費者系金融監(jiān)管的重中之重。金融消費者保護不僅是金融監(jiān)管部門的職責(zé)，更應(yīng)體現(xiàn)在金融機構(gòu)提供服務(wù)的過程中。比如在司法實踐中，合同到期超過不良信用保存期限五年的，銀行未履行準(zhǔn)確、完整、及時上報義務(wù)，因此產(chǎn)生的不良信用，法院認(rèn)為銀行構(gòu)成侵權(quán)。在宦臣勇等訴洪洞聯(lián)社等名譽權(quán)糾紛一案二審判決書[注]參見宦臣勇等訴洪洞聯(lián)社等名譽權(quán)糾紛一案二審判決書[(2015)臨民終字第1209號]。中，法院認(rèn)為“借款到期10年后，借款人已經(jīng)去世，在未能主張過擔(dān)保責(zé)任，也未能通知及取得擔(dān)保人同意的情況下，將該筆借款報送至中國人民銀行征信中心顯然不當(dāng)”。還比如，信用卡還款期限過短，銀行明確告知金融消費者，在信用卡致函中載明，在收到信用卡可以不激活的情形下，金融消費者激活后多次使用，透支后銀行進行了催款，因此產(chǎn)生不良信用應(yīng)由金融消費者自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于逾期理解不同，貸款須知作為格式條款，在沒有明確告知當(dāng)事人提前還款的情形下，產(chǎn)生不良信用，有的法院認(rèn)為屬于侵權(quán)行為。另比如，當(dāng)貸款須知與貸款合同關(guān)于還款期限約定出現(xiàn)不一致時，貸款人按照貸款合同還款，銀行因此將未按期還款的信用記錄到征信系統(tǒng)，法院認(rèn)為屬于侵權(quán)行為。在中國工商銀行股份有限公司大連西崗支行與田壯名譽權(quán)糾紛[注]參見中國工商銀行股份有限公司大連西崗支行與田壯名譽權(quán)糾紛二審民事判決書[(2017)遼02民終3474號]。案件中，二審法院認(rèn)為“因案涉《貸后須知》是上訴人為重復(fù)使用而預(yù)先擬定的，屬格式條款，故其對于該須知中要求貸款人提前將還貸金存入還款賬戶的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)向貸款人予以說明”。對金融合同期限理解產(chǎn)生爭議，格式合同制度保障金融消費者權(quán)利，金融機構(gòu)因此認(rèn)為金融消費者違約而上報其不良信用，應(yīng)認(rèn)定屬于侵害金融消費者信用權(quán)的行為。

綜上所述，金融消費者信用權(quán)的理論基礎(chǔ)對金融消費者權(quán)能構(gòu)建具有決定性作用，內(nèi)在的財產(chǎn)屬性是金融消費者信用的核心，體現(xiàn)出強財產(chǎn)屬性和弱人格性，而人格和諧性是信用權(quán)形成的基礎(chǔ)。信用權(quán)類型化下的金融消費者信用權(quán)與金融機構(gòu)信用權(quán)形成相對面，金融立法及金融政策應(yīng)注重金融消費者信用權(quán)保護，在具體制度方面均應(yīng)有所體現(xiàn)。