熊丙奇

北京市中考新政對(duì)考試公平的推進(jìn)，具體表現(xiàn)在取消擇校生招生、減少各類(lèi)特長(zhǎng)生招生比例和優(yōu)質(zhì)高中名額不再推優(yōu)上。教育部等七部門(mén)《關(guān)于2012年治理教育亂收費(fèi)規(guī)范教育收費(fèi)工作的實(shí)施意見(jiàn)》，就明確要求“在3年內(nèi)取消公辦普通高中招收擇校生”，而特長(zhǎng)生招生和優(yōu)質(zhì)名額分配推優(yōu)，也被質(zhì)疑為存在“暗箱操作”，搞權(quán)錢(qián)交易。

但需要注意的是，如同一枚硬幣的兩面，在減少特長(zhǎng)生招生比例、取消優(yōu)質(zhì)名額分配“推優(yōu)”后，高中招生更強(qiáng)調(diào)中考分?jǐn)?shù)在錄取中的作用，這無(wú)疑會(huì)引導(dǎo)初中、小學(xué)教學(xué)關(guān)注相關(guān)中考科目的分?jǐn)?shù)，包括獲得名額分配的普通初中學(xué)校也是如此，這實(shí)際并不利于形成鼓勵(lì)學(xué)校培養(yǎng)有個(gè)性特長(zhǎng)學(xué)生、引導(dǎo)學(xué)生多元發(fā)展的教育環(huán)境。另外，北京擴(kuò)大優(yōu)質(zhì)高中的名額分配比例，意圖是促進(jìn)義務(wù)教育均衡，引導(dǎo)家長(zhǎng)不要在“小升初”時(shí)追逐名校，但名額分配政策本身也有著局限——這不是學(xué)校招生，而是行政（確定分配名額）招生；鑒于初中學(xué)校實(shí)際上存在的辦學(xué)質(zhì)量不均衡，通過(guò)名額分配渠道進(jìn)優(yōu)質(zhì)高中的學(xué)生，學(xué)習(xí)水平參差不齊，學(xué)校將其獨(dú)立編班，涉嫌歧視，不獨(dú)立編班，跟上進(jìn)度很難，需要引起教育部門(mén)的重視。

要解決這些問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)該按照十八屆三中全會(huì)《決定》提到的升學(xué)考試改革思路——探索招生和考試相對(duì)分離、學(xué)生考試多次選擇、學(xué)校依法自主招生、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)組織實(shí)施、政府宏觀管理、社會(huì)參與監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制——積極推進(jìn)高中學(xué)校自主招生改革，將特長(zhǎng)生招生、名額分配都納入高中自主招生的多元評(píng)價(jià)體系之中。具體來(lái)說(shuō)，學(xué)生的特長(zhǎng)可作為學(xué)校評(píng)價(jià)學(xué)生的一方面表現(xiàn)，而學(xué)生畢業(yè)的初中學(xué)校也可作為學(xué)校評(píng)價(jià)學(xué)生的一個(gè)指標(biāo)——在美國(guó)，大學(xué)錄取時(shí)實(shí)行多元評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，就包括統(tǒng)一測(cè)試成績(jī)、學(xué)生中學(xué)學(xué)業(yè)成績(jī)、學(xué)生特長(zhǎng)、地區(qū)教育因素（學(xué)生求學(xué)的地區(qū)、學(xué)校）、家庭教育因素等，往往來(lái)自教育薄弱地區(qū)、貧困家庭的學(xué)生會(huì)獲得加分評(píng)價(jià)。如此建立的多元評(píng)價(jià)體系，是不是既保障學(xué)校的自主招生權(quán)，又引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注自身的個(gè)性，同時(shí)也校正了不均衡因素？這應(yīng)該比由行政取消特長(zhǎng)招生、進(jìn)行名額分配更有利于促進(jìn)基礎(chǔ)教育改觀，也更能真正把學(xué)生從應(yīng)試教育中解放出來(lái)。

（博客鏈接：http：//blog.ifeng.com/article/31891399.html）endprint