王 進(jìn) 王振國

（山東中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)文獻(xiàn)與文化研究院 濟(jì)南 250355）

1 引言

“文獻(xiàn)分類”通常是指根據(jù)分類工具將各種文獻(xiàn)依其內(nèi)容學(xué)科屬性或其他特征揭示出該種文獻(xiàn)的內(nèi)容性質(zhì)，并據(jù)以分門別類且有系統(tǒng)地組織整理文獻(xiàn)的一種學(xué)科方法?！胺椒ㄕ?、理論研究和學(xué)科建設(shè)互相關(guān)聯(lián)又有所區(qū)別，從方法到理論要進(jìn)行通盤考慮，才能有利于文獻(xiàn)學(xué)全面、系統(tǒng)、健康的發(fā)展?！盵1]有關(guān)文獻(xiàn)分類的重要性，中歐學(xué)者也多有闡明，如宋代鄭樵在《通志·校讎略》指出：“類例既分，學(xué)術(shù)自明，以其先后本末俱在?！盵2]1806清代章學(xué)誠在《文史通義》中闡述：“凡一切古無今有、古有今無之書，其勢判如霄壤，又安得執(zhí)《七略》之成法，以部次近日之文章乎？然家法不明，著作之所以日下也；部次不精，學(xué)術(shù)之所以日散也。”[3]956英國學(xué)者M(jìn)altby 主張：“文獻(xiàn)圖書事業(yè)的基礎(chǔ)是分類。”[4]希臘學(xué)者Shera 則表示：“文獻(xiàn)機(jī)構(gòu)組織知識的基本手段是書目組織，而書目組織的基礎(chǔ)則是分類?！盵5]另外，德國學(xué)者Richardson 也述及：“文獻(xiàn)研究人員最重要的工作職責(zé)是分類?！盵6]上述言論說明，文獻(xiàn)分類是文獻(xiàn)研究的基礎(chǔ)，它不僅揭示文獻(xiàn)館藏的內(nèi)容，同時(shí)也提供辨識學(xué)術(shù)源流的功用。了解和把握中歐文獻(xiàn)分類原理的最佳途徑是理解其思想根源，欲真正了解中歐文獻(xiàn)分類原理的異同，需要追溯其淵源與建構(gòu)系統(tǒng)的思維方法。截至目前，探討中歐文獻(xiàn)分類原理及其思想淵源的研究仍十分有限，因此，本研究嘗試搭建一條連接中歐文獻(xiàn)分類的橋梁，俾使對中歐文獻(xiàn)分類原理有進(jìn)一步的認(rèn)識，更期使經(jīng)由中歐文獻(xiàn)分類的國際比較，讓圖書文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域的研究得以貫穿國際化文獻(xiàn)分類原理，同時(shí)對于分類原理的發(fā)展有科學(xué)完整的國際認(rèn)知。

2 “類”的文化思維與中歐文獻(xiàn)源流

中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的形塑與其思維有很大關(guān)聯(lián)。早期人類原始部落的分類方式屬于具象思維，歐洲大約從亞里士多德時(shí)期開始逐漸向邏輯的科學(xué)分類發(fā)展，而具象思維在中國有很強(qiáng)的延續(xù)性，這樣的思維也反映在文獻(xiàn)分類上，遂形成了中歐文獻(xiàn)中不同的“類”概念。

歐洲自亞里士多德以來，與知識有關(guān)的創(chuàng)造活動大多以抽象邏輯思維進(jìn)行分類,尤其主張以事物的本質(zhì)屬性歸類，事物之間的關(guān)系只有“是”與“不是”，亦即任一事物在同一時(shí)間里具有某種屬性或不具有某種屬性，并認(rèn)為分類時(shí)要窮盡所有的可能性，范疇之間的區(qū)分彼此截然分明且范疇內(nèi)的成員無等級區(qū)分。換言之，歐洲的“類”概念是利用二分法對事物的本質(zhì)進(jìn)行鑒別與選擇，各范疇之間的界線是明確的，同時(shí)所有被劃分在同一范疇的成員皆具有共同的本質(zhì)屬性和同等的地位，務(wù)求做到符合窮盡性與互斥性原則。歐洲文獻(xiàn)分類強(qiáng)調(diào)同層級分類間應(yīng)具“互斥性”，他們認(rèn)為哲學(xué)的基本原理是文獻(xiàn)分類的理論基礎(chǔ)，歐洲現(xiàn)代文獻(xiàn)分類實(shí)源于古典范疇理論。

中國古代的知識分類、邏輯分類或動植物分類大多呈現(xiàn)具象思維，諸如整體性、直觀性、形象性、概括性、聯(lián)想性等都是此種思維的特性?！皬膹V義的圖書文獻(xiàn)來講，殷商時(shí)期甲骨文獻(xiàn)的收藏可以算作圖書檔案的萌芽時(shí)期?！盵7]中國古代的“類”不強(qiáng)調(diào)以事物的本質(zhì)屬性分類，文獻(xiàn)分類大多參考先哲的知識分類或本草分類，體現(xiàn)了具象思維。此種思維與先哲“天人合一”“主客同構(gòu)”的中國傳統(tǒng)精神有關(guān)，即所謂的中國智慧。這種智慧表現(xiàn)在思維模式上重視整體性的直觀把握，不注重強(qiáng)調(diào)形式邏輯分析。中國文獻(xiàn)分類體系在演進(jìn)的過程中類目雖易出現(xiàn)變化，但易、書、詩、禮、樂、春秋、論語、詩經(jīng)等都與經(jīng)部有關(guān)；同樣，儒家、道家、陰陽家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、天文、歷數(shù)、五行、兵家、兵書等也都與子部有關(guān)。事實(shí)上，它們的內(nèi)容涉及多種學(xué)科，之所以被分在同一范疇并非因?yàn)榫哂泄餐膶傩?，而是部分屬性相似進(jìn)而被關(guān)聯(lián)在一起。

總的來說，歐洲階層式文獻(xiàn)分類屬于“古典范疇理論”,中國文獻(xiàn)分類則比較傾向“現(xiàn)代范疇理論”，它們是影響中歐發(fā)展出不同文獻(xiàn)分類體系的重要因素之一。

3 “類”的原理在中歐文獻(xiàn)中的殊異與融通

3.1 中歐古代文獻(xiàn)分類原理

先秦至清末以前，中國提出的文獻(xiàn)分類原理有長孫無忌的“離其疏遠(yuǎn)、合其近密”[5]5；鄭樵的“一類之書當(dāng)集在一處，不可有所間也”[2]1815；馬端臨的“以類相從”[9]；祁承?提出的“書有定例，而見不盡同，且亦有無取于同者”[10]；章學(xué)誠倡導(dǎo)的“互著別裁”[3]966與“因勢利導(dǎo)”[3]936等。未正式提出的潛在分類思維包括：“據(jù)書立目”“類目設(shè)置原則”“以文字立類”“總括性原則”“詳盡性原則”“類目層級原則”“類目排序原則”（如一般至特殊、人次關(guān)系序列、解釋關(guān)系序列、重要性遞減、時(shí)序排列原則等）等。其中，屬于抽象邏輯的“總括性原則”僅粗具雛型，尚未達(dá)至成熟階段。

從古希臘羅馬時(shí)期至近代，歐洲提出的文獻(xiàn)分類原理有Brown 的“一題一位原理”[11]；Hulme 的“文獻(xiàn)保證原理”[12]；Bliss 的“科學(xué)和教育一致性原則、邏輯從屬原則、配置原則、可擇性位置原則、標(biāo)記原則”[13]；Broadfield 的“相似律、歷史律、進(jìn)化律”[14]；Taylor 提出的“邏輯分類、互斥性、分類標(biāo)準(zhǔn)一致性、窮盡性與彈性原則”[15]；Vickery 從概念層、字匯層與標(biāo)記層提出分類原則，較著名的有“分析綜合原理、類目順序原理、原料轉(zhuǎn)化原則、具體遞減原理、數(shù)量遞增原則、時(shí)間從近原則、發(fā)展從近原則、復(fù)雜遞增原則、慣用序列原則”[16]；除此之外，尚有引用生物學(xué)或邏輯學(xué)等領(lǐng)域的“整合層次理論”“總括性原則”等。

3.2 中歐古代文獻(xiàn)分類原理的不同之處

其一，標(biāo)記原理由歐洲產(chǎn)出。歐洲文獻(xiàn)分類學(xué)者相當(dāng)重視標(biāo)記，提出相關(guān)主張的有Bliss、Brown、Vickery、Taylor 等。有別于其他理論，標(biāo)記原理是因應(yīng)文獻(xiàn)分類系統(tǒng)設(shè)計(jì)所產(chǎn)生，完全由文獻(xiàn)分類學(xué)者所提出，因此，它的發(fā)展并不是建立在哲學(xué)原理的基礎(chǔ)上。在中國古代，標(biāo)記相關(guān)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)則相當(dāng)少見。

其二，敘述性與動態(tài)性理論在歐洲呈現(xiàn)為先后發(fā)展，中國則展現(xiàn)為并行發(fā)展。Parkhi 曾將Vickery 理論提出的時(shí)間點(diǎn)作為劃分文獻(xiàn)分類發(fā)展史的依據(jù)，“二十世紀(jì)中期以前發(fā)表的理論被稱為敘述性理論，二十世紀(jì)中期以后則被視為動態(tài)性理論?！盵17]Parkhi 為歐洲文獻(xiàn)分類理論發(fā)展所采用的分期原則在中國古代并不適用。以“類目順序”原則為例，Parkhi 將其歸屬于“動態(tài)性理論”，事實(shí)上西漢劉歆時(shí)代已經(jīng)有了類目排序觀念；十三世紀(jì)的馬端臨提出了“以類相從”，十八世紀(jì)的章學(xué)誠提出了“先道后器”原則。以時(shí)間點(diǎn)來看，這些應(yīng)是“敘述性理論”，就性質(zhì)而言卻是“動態(tài)性理論”。所以，中國曾出現(xiàn)敘述性與動態(tài)性理論同時(shí)發(fā)展的情況，這與歐洲先后發(fā)展并不相同。

其三，中國文獻(xiàn)分類原理的萌芽實(shí)早于歐洲。由于中國古代并未特地為文獻(xiàn)分類理論著書立論，讓人誤以為中國古代不曾提出分類理論的主張。事實(shí)上，部分重要的分類理論思維在中國古代早已出現(xiàn)，例如，有關(guān)聚類的原理，歐洲在十九世紀(jì)末由Edwards 提出了“一題一位原理”[18]，而中國早在七世紀(jì)的唐代便提出了“離其疏遠(yuǎn)，合其近密”[8]5論點(diǎn)。對于一致性的共識觀念，歐洲約在二十世紀(jì)初由Bliss 提出了科學(xué)和教育一致性原則，而在十六世紀(jì)的明代，祁承?即提出了“因、益”的建議。有關(guān)定位原理，二十世紀(jì)初，歐洲的Bliss 提出了位置可替換原則，而早在十六世紀(jì)，明代祁承?就提出了“通、互”的思想。

3.3 中歐古代文獻(xiàn)分類原理的相同之處

中歐文獻(xiàn)分類原理受到哲學(xué)、邏輯學(xué)等領(lǐng)域的影響。中歐皆重視類目設(shè)置原則。在眾多文獻(xiàn)分類原理之中，類目設(shè)置的相關(guān)原則如類目選詞、類目排序等最受重視。歐洲的文獻(xiàn)分類須遵循“互斥性”與“分類標(biāo)準(zhǔn)一致性”原則，此原則來自Porphyry 的知識樹原理，Edwards 的一題一位原理亦是總結(jié)哲人知識分類經(jīng)驗(yàn)而來；類目專深層次漸進(jìn)原則的分類概念來自Porphyry 的五謂詞，即種、屬、種差、固有性及偶然性?？梢?，歐洲的文獻(xiàn)分類理論大多受到了哲學(xué)家、邏輯學(xué)家的分類思維影響。同樣，宋代鄭樵提倡的文獻(xiàn)分類與先哲的會通思想不無關(guān)系，“其校讎學(xué)將圖書、圖譜、金石皆視為文獻(xiàn)，作為研究對象，并對文獻(xiàn)進(jìn)行了搜求、?？?、編目、考證以及編纂等五大整理程序”[19]；南北朝王儉提倡名實(shí)相符的類目順序則受到了孔孟等哲人的名實(shí)論影響；此外，清代章學(xué)誠提出的先道后器文獻(xiàn)排序方法也與《易經(jīng)》的哲學(xué)思想有關(guān)。

4 “類”的特質(zhì)在中歐文獻(xiàn)系統(tǒng)中的殊異與融通

4.1 中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的特質(zhì)解析

二十世紀(jì)初期以前，中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)各自獨(dú)立發(fā)展，未曾出現(xiàn)交流情況，無論是標(biāo)記、類目內(nèi)容與結(jié)構(gòu)形式皆有極大分野。上述差異的形成與中歐的文化傳統(tǒng)、學(xué)術(shù)源流等方面的影響有關(guān)?！皩I(yè)話語在很大程度上反映相關(guān)專業(yè)活動的深化進(jìn)程?！盵20]確切地說，中歐文獻(xiàn)分類體系的形成主要取決于其社會群體的知識觀、思維模式以及價(jià)值取向等。在此影響下，中歐文獻(xiàn)分類體系所體現(xiàn)的特質(zhì)并不完全相同。

中國呈現(xiàn)的特質(zhì)主要為重要性遞減的“價(jià)值性”、借鑒前人分類的 “繼承性”、體現(xiàn)整體分類思維的“具象性”、文字標(biāo)記的“助記性”、類目長度的“精簡性”及法令規(guī)定文獻(xiàn)體制的“統(tǒng)一性”。同樣，歐洲的文獻(xiàn)分類系統(tǒng)也有其特性，包括重要性遞減的“價(jià)值性”、借鑒前人分類的 “繼承性”、遵循邏輯分類原則的“抽象性”、跨國交流的“國際性”、阿拉伯?dāng)?shù)字標(biāo)記的“助記通用性”與類目長度的“精簡性”。

上述特質(zhì)的“價(jià)值性”“繼承性”“助記性”及“精簡性”是中歐建構(gòu)分類系統(tǒng)共有的特色，而“具象性”與“抽象性”則是中歐各自的特性，二者呈互補(bǔ)關(guān)系，至于“國際性”“通用性”則是歐洲的優(yōu)勢，催生了全球皆在運(yùn)用的杜威十進(jìn)分類法。

4.2 中歐建構(gòu)文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的異同闡釋

其一，中歐文獻(xiàn)都以藏書為分類基礎(chǔ)，歐洲另具邏輯分類的類型。歐洲文獻(xiàn)分類系統(tǒng)大致可分為兩種，一種是以邏輯為基礎(chǔ)的分類，另一種是以實(shí)用為基礎(chǔ)的分類。前者是將知識范疇依邏輯方式區(qū)分排列，然后將各種文獻(xiàn)數(shù)據(jù)納入其分類系統(tǒng)之中，后者基本上是依據(jù)實(shí)際館藏所編訂的分類法。從演進(jìn)的歷程來看，歐洲早期多強(qiáng)調(diào)以實(shí)用為基礎(chǔ)的分類法，十九世紀(jì)中期以后開始發(fā)展以邏輯為基礎(chǔ)的分類法。中國古代文獻(xiàn)分類系統(tǒng)主要是根據(jù)藏書分類編撰，從宏觀角度來看，基本皆屬于以實(shí)用為基礎(chǔ)的分類，不過由于中國古代的藏書情況較為特殊，因此可詳分為三種類型：第一種是根據(jù)既有的藏書分類（親見原書），如劉歆的《七略》；第二種是根據(jù)過去的藏書（未親見原書），以其目錄為基礎(chǔ)的分類法，如馬端臨的《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、焦竑的《國史·經(jīng)籍志》；第三種是結(jié)合上述兩種類型的分類法，亦即根據(jù)既有藏書與目錄編撰的分類體系，如阮孝緒的《七錄》等。從演進(jìn)歷程來看，中國大約從六世紀(jì)阮孝緒《七錄》開始出現(xiàn)非單純以既有藏書為基礎(chǔ)的分類法。

其二，中歐應(yīng)用文獻(xiàn)保證原理的異同。中歐以實(shí)際藏書編制的文獻(xiàn)分類體系，基本上符合文獻(xiàn)保證原理。前者如劉歆《七略》、荀勖《晉中經(jīng)簿》、李充《晉元帝四部書目》、長孫無忌《隋書經(jīng)籍志》、晁公武《郡齋讀書志》、尤袤《遂初堂書目》、陳振孫《直齋書錄解題》、祁承?《澹生堂藏書約》等，后者如Callimachus 分類法、歐洲國會文獻(xiàn)圖書分類法等。至于不符合文獻(xiàn)保證原理的狀況，中歐有所區(qū)別。歐洲主要以人類知識為基礎(chǔ)編制，會造成“有目無書”的分類體系。中國古代的大部分類例是根據(jù)藏書編纂，從宏觀角度來看是符合文獻(xiàn)保證原理的；但部分類例可能不符合文獻(xiàn)保證原理，如存書與亡書兼收無法確?！坝心勘赜袝薄⑽醋駨臅妱t立類的原則造成“有書無目”、選擇性收藏造成“有目無書”。

其三，分類系統(tǒng)類目的層級位置皆取決于類目本身的價(jià)值。中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)類目的層級和排序皆與其是否受到重視有關(guān)。如古希臘羅馬時(shí)期，修辭學(xué)的技藝是邁向?qū)m廷之途的先決條件，第歐根尼將演說術(shù)類目置于體例首位，反映了當(dāng)時(shí)社會對辯論技巧及演說能力的重視。同樣的情況也發(fā)生在中國，如漢武帝采納董仲舒的建議，罷黜百家獨(dú)尊六經(jīng)，并規(guī)定以通經(jīng)與否為進(jìn)退官吏的依據(jù)，使得日后經(jīng)學(xué)大盛，當(dāng)某類知識受到分類者或是大眾重視時(shí)，其類目就會被提升成大類或被排列于前。故“重要性遞減”是文獻(xiàn)分類法中常被應(yīng)用的類目排序原理，運(yùn)用類目重要性遞減原則的有劉歆、王儉、阮孝緒等?；诖?，人們從歷代分類體系的層級變動與內(nèi)容增刪，可以探尋知識進(jìn)步的軌跡及受社會重視的程度。

其四，中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的本質(zhì)是減熵原理。根據(jù)中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的發(fā)展脈絡(luò)，其萌發(fā)時(shí)間皆發(fā)生在公元前，爾后分類系統(tǒng)的時(shí)代進(jìn)程則有所差異。中國自西漢以后，文獻(xiàn)分類體系的數(shù)量開始急劇增加。反觀同時(shí)期的歐洲，其文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的數(shù)量卻無明顯增長，此現(xiàn)象與文獻(xiàn)存量有極大關(guān)聯(lián)。當(dāng)文獻(xiàn)不斷增加形成無序狀態(tài)時(shí)，人們就會思考一套方法對其加以組織整理以便保存與應(yīng)用。資料的整理從無序至有序，其實(shí)就是十九世紀(jì)德國物理學(xué)家Clausius 提出的熱力學(xué)定律“熵”原理的具體應(yīng)用。熵是由希臘語“能量”和“轉(zhuǎn)變”合成的，熵的增加表示分子無序性的增加，熵的減少表示分子有序性的增加。因此，中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的產(chǎn)生，本質(zhì)上是一種“減熵原理”。

其五，中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)發(fā)展多建立在先人基礎(chǔ)上并與教育緊密結(jié)合。中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的形成多是因循或總結(jié)前人的經(jīng)驗(yàn)，在借鑒的同時(shí)又有所創(chuàng)新，揭示出中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)皆具有繼承性的特質(zhì)?！爸袊诺湮墨I(xiàn)重歷史，西方文獻(xiàn)重排架與檢索，二者是內(nèi)容與形式的關(guān)系，剛好形成互補(bǔ)?！盵21]是故，繼承的對象包括前賢哲人的分類體系或前代的文獻(xiàn)分類體系。在歐洲，文獻(xiàn)分類系統(tǒng)類目綱要的設(shè)立，除借鑒亞里士多德等哲人的知識分類外，其分類的主要內(nèi)容與學(xué)校授課內(nèi)容相呼應(yīng)，尤其是大學(xué)課程。如公元前五世紀(jì)以前，希臘教育幾乎完全是以詩為基礎(chǔ)。從古希臘及古羅馬時(shí)期開始，歐洲文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的類目設(shè)置則以“學(xué)科”分類，這顯然受到當(dāng)時(shí)教育科目及課程內(nèi)容的影響?？鬃哟_立了中國早期典籍分類體系結(jié)構(gòu)“六藝”分類法，即《詩》《書》《禮》《易》《樂》《春秋》，這是教學(xué)和治學(xué)的重要工具。其中，《詩》《書》《禮》《樂》在孔子之前已成為貴族的教育材料。陳振孫在《直齋書錄解題》中增加“語孟類”是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國家設(shè)科取士，《論語》《孟子》并列為經(jīng)。綜上可知，中歐文獻(xiàn)分類體系與學(xué)校教育課程亦緊密聯(lián)系。

其六，歐洲為依類歸書，中國是因書設(shè)類。歐洲分類文獻(xiàn)是“依類歸書”，文獻(xiàn)分類法單獨(dú)設(shè)立，而中國則是“依書設(shè)類”，文獻(xiàn)分類與編目并存。中歐文獻(xiàn)分類體系首創(chuàng)之時(shí)皆是目錄形式，屬于“因書設(shè)類”。之后，歐洲自有文獻(xiàn)圖書館以來，分類者試圖制訂一套可供眾人使用的分類法，其特征是分類方法的設(shè)定獨(dú)立于分類行為之外。通常分類法設(shè)立者與利用者可以是不同的人，只要該分類法設(shè)計(jì)得宜，便可適用于各類文獻(xiàn)圖書館。而中國自古以來并沒有編訂一套獨(dú)立的文獻(xiàn)分類法。文獻(xiàn)分類者在編制分類法時(shí)，并非考慮天下所有各類文獻(xiàn)，而是就其所欲編的書籍來決定設(shè)立哪些類別。換言之，分類者在面對所要編的書籍時(shí)才開始考慮如何分類，而不是應(yīng)用一套已經(jīng)建構(gòu)好的文獻(xiàn)分類法歸類文獻(xiàn)。

5 “類”的發(fā)展在中歐文獻(xiàn)中的殊異與融通

5.1 古代中歐國家的政府體制層面

中世紀(jì)時(shí)期，中國的封建政體與歐洲的封建社會有所不同。歐洲的封建社會并無共同擁戴的最高機(jī)構(gòu)，通常呈現(xiàn)出四分五裂的社會形態(tài)；中國的封建社會則是一個(gè)大一統(tǒng)的政治體系，其運(yùn)轉(zhuǎn)中心有各級官府。某些朝代的統(tǒng)治者往往喜歡強(qiáng)調(diào)一致性，不喜歡去認(rèn)識客觀存在的多樣性，這樣的策略也延伸至對文獻(xiàn)分類系統(tǒng)建構(gòu)的管理。比如西晉時(shí)期的官府規(guī)定，凡是分類的國家藏書皆要采用李充的四部分類法，并以法令形式確定為應(yīng)遵守的“永制”。在制度規(guī)范及李充“經(jīng)、史、子、集”分類思維的熏染下，四分法幾乎成了古代中國文獻(xiàn)分類法的正統(tǒng)和主流。反觀歐洲，自古希臘與羅馬帝國之后再也沒有一個(gè)大一統(tǒng)的王朝，其所發(fā)展出的文獻(xiàn)分類不受官方法令限制。中國的“統(tǒng)一性”與歐洲的“分散性”特質(zhì)使得中歐文獻(xiàn)分類系統(tǒng)發(fā)展差異日益明顯。

5.2 中歐文化的源流與承繼層面

中國古代學(xué)科為整合式，歐洲為分科式。歐洲在很早以前即談?wù)搶W(xué)科、重視學(xué)科并以學(xué)科分類。自亞里士多德時(shí)代開始，哲學(xué)家或科學(xué)家將其對宇宙的認(rèn)識區(qū)分為一系列相對獨(dú)立的學(xué)科，如哲學(xué)、邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)、天文學(xué)、物理學(xué)、氣象學(xué)、動物學(xué)、植物學(xué)、醫(yī)學(xué)、政治學(xué)、美學(xué)、修辭學(xué)等。這種以學(xué)科分類的思想對后世影響至深且巨，不僅體現(xiàn)在知識分類上，同時(shí)也反映在文獻(xiàn)分類系統(tǒng)上。反觀中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)及其知識系統(tǒng)主要集中在經(jīng)、史、子、集四部框架，并無嚴(yán)格的學(xué)科劃分。雖然中國早在遠(yuǎn)古時(shí)期已有學(xué)科的概念與著作，歷經(jīng)殷周、漢唐、宋明以至近代，在哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)、算學(xué)、天文學(xué)等方面都有輝煌的成就，但并不強(qiáng)調(diào)分科的重要性。歐洲的分類強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)分科，中國的分類則強(qiáng)調(diào)和合。前者是“天人相分”“為知識而求知識”以及“分科而學(xué)”；后者則是“天人合一” “為用而求知”以及“整體而學(xué)”。

5.3 系統(tǒng)建構(gòu)的知識規(guī)則層面

歐洲文獻(xiàn)分類體系主要是以“學(xué)科”分類方式呈現(xiàn)，如哲學(xué)、邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)、天文學(xué)、物理學(xué)等；中國則主要是經(jīng)、史、子、集的四分法?！拔墨I(xiàn)學(xué)術(shù)研究范式的變革這個(gè)主題涉及文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)和學(xué)術(shù)史等諸多領(lǐng)域。”[22]中歐文獻(xiàn)分類的部分觀念來自哲學(xué)、邏輯學(xué)或生物學(xué)的分類思想。由于中歐哲學(xué)、邏輯學(xué)或生物學(xué)的分類觀不同，因此，中歐文獻(xiàn)分類發(fā)展分歧的重要因素也與之有關(guān)。歐洲傳統(tǒng)知識分類的方法主要是以物作為對象，基本上是以事物的客觀本質(zhì)及其相互關(guān)聯(lián)的邏輯作為分類的主要依據(jù)。中國古代知識分類的特征主要是以人而不以物作為出發(fā)點(diǎn)，亦即以事物相對于人的關(guān)系作為區(qū)分它們的準(zhǔn)則。這在文獻(xiàn)分類及百科全書類目中得到印證。前者如劉歆《七略》中的“諸子略”分為儒家、道家、陰陽家、法家、名家、墨家等，即是以人為主體進(jìn)行分類。后者如《太平御覽》等古代類書亦是從人的角度去思考進(jìn)行分類。中歐哲人所建構(gòu)的知識分類體系數(shù)量、提出的范疇理論或分類的對象，皆存在著差異。在歐洲社會，哲人熱衷于對宇宙知識進(jìn)行分類，所創(chuàng)建出的知識分類系統(tǒng)數(shù)量眾多；反觀中國古代，雖曾出現(xiàn)荀子“大共名與大別名”、墨子“達(dá)名與類名”等類似歐洲知識排序理論，但中國哲人普遍不重視抽象知識的演繹，不以萬事萬物的知識為范疇進(jìn)行科學(xué)分類，如老子主張絕圣棄智，莊子也主張自然放棄知識，僅孔子、墨子等思想家曾為知識分類，所以中國知識分類體系的產(chǎn)量相當(dāng)匱乏。先哲“天人合一”整體觀的智慧對文獻(xiàn)總論的傳承有著深遠(yuǎn)影響。

歐洲的文獻(xiàn)分類學(xué)者通過學(xué)習(xí)邏輯學(xué)精確推論的規(guī)則，如“演繹法”“歸納法”“矛盾律”“排中律”等邏輯原理，了解概念的內(nèi)涵與外延相互間的關(guān)系，進(jìn)而衍生出“互斥性”“總括性”“周延性”等文獻(xiàn)分類的準(zhǔn)則。反觀中國古代的思想家，除鄭樵等少數(shù)目錄學(xué)者外，鮮有學(xué)者依據(jù)邏輯推演程序，通過知識架構(gòu)的方式表達(dá)對知識的見解。如中國古代對動植物的分類主要是依據(jù)其外部形態(tài)，呈現(xiàn)直觀的思維，此思維不僅反映在當(dāng)時(shí)類書（百科全書）的分類，同時(shí)也體現(xiàn)在文獻(xiàn)的分類上。而在歐洲，古希臘時(shí)期的學(xué)者已洞察出單純從現(xiàn)象入手進(jìn)行分類是不夠的，必須依據(jù)事物的內(nèi)在聯(lián)系和本質(zhì)屬性的異同進(jìn)行分類。

歐洲目錄學(xué)與文獻(xiàn)分類體系獨(dú)立發(fā)展，中國則相依發(fā)展，如《七略》可謂是早期的文獻(xiàn)分類系統(tǒng)，其編纂方式皆屬于目錄分類形式。爾后，歐洲的文獻(xiàn)分類體系與目錄分別獨(dú)立發(fā)展，中國的文獻(xiàn)分類體例則持續(xù)與目錄學(xué)以依存方式共生。歐洲不僅將分類發(fā)展成為專門學(xué)科，又發(fā)行專業(yè)性期刊和設(shè)立分類課程，因此其在分類理論方面的研究更為普及，成果豐碩。而中國的目錄學(xué)雖持續(xù)發(fā)展并提出相關(guān)主張，但其特性是目錄學(xué)者在編訂文獻(xiàn)分類體系時(shí)，也在著錄書目，致使所提出的主張往往著重于編書的實(shí)踐層面，所以中國分類原理的發(fā)展不似歐洲興盛。

中歐由于文化背景不同，人們的思維方式也存在著差異，進(jìn)而影響文獻(xiàn)分類的設(shè)計(jì)。一般而言，中國文化的思維方式偏重于形象與整體性思維，而歐洲文化比較注重邏輯與分析性思維。歐洲思維講究分析，注重普遍性，偏于抽象邏輯的思維方式。邏輯思維方式通常體現(xiàn)為有順序地推下去，通過分析、比較而識別。因此，歐洲的文獻(xiàn)分類系統(tǒng)基本是遵循一定的邏輯關(guān)系，被歸納為某種樹狀層次結(jié)構(gòu)，也是現(xiàn)代學(xué)科分類的基本模式，依此模式，人類的知識領(lǐng)域在分類系統(tǒng)中都有可能找到適當(dāng)位置；中國思維則偏于直觀形象思維的方式，形象思維對事物的識別、判斷沒有推理的程序，因此大多數(shù)是屬于平面與二維的結(jié)構(gòu)。

6 結(jié)語——文獻(xiàn)“類”的國際化學(xué)科準(zhǔn)則建構(gòu)

6.1 文獻(xiàn)分類原則需有兼收并蓄與文化融通的學(xué)術(shù)氣派

從亞里士多德時(shí)期開始，分類須遵守“窮盡性”“融通性”等邏輯原則，被歐洲社會普遍接受，并成為十九世紀(jì)中期以后建構(gòu)文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的主要思考模式。當(dāng)然,在現(xiàn)代范疇理論觀念下，文獻(xiàn)研究者未必皆具有共同的本質(zhì)屬性，且范疇之間也未必有明確的區(qū)分，因此，“融通性原則”面臨極大的挑戰(zhàn)，執(zhí)行的困難度可能比預(yù)期要高出許多。雖然目前所應(yīng)用的文獻(xiàn)分類系統(tǒng)已趨成熟，但使用者仍不易檢索到其所需數(shù)據(jù)，這可能與分類未完全符合融通性原則有關(guān)，未來我們應(yīng)對此多加關(guān)注。

6.2 文獻(xiàn)分類思維需有編目具體與邏輯抽象的學(xué)術(shù)特色

現(xiàn)代的科學(xué)分類強(qiáng)調(diào)遵守邏輯學(xué)的形式構(gòu)架。所謂邏輯就是正確推論的規(guī)則，推論是一種從某些前提得到結(jié)論的思考方式。事實(shí)上，邏輯學(xué)主張的以事物本質(zhì)屬性為分類的依據(jù)，并不是人類原始的分類思維，也非人類普遍運(yùn)用的分類方式，如古代文獻(xiàn)“經(jīng)、史、子、集”和類書“天、地、人、事、物”即不是所謂的形式邏輯分類。完全以歐洲邏輯分類原則設(shè)計(jì)的文獻(xiàn)系統(tǒng)仍有不足之處，具象思維的劃分方式也是人們對文獻(xiàn)分類的貢獻(xiàn)之一?！耙惑w化是世界編目的發(fā)展趨勢，國際化是任何一個(gè)國家編目規(guī)則的必由之路”[23]，建議未來文獻(xiàn)信息檢索系統(tǒng)的建構(gòu)應(yīng)顧及上述兩種分類思維。由于所有邏輯分類伴隨著判斷行為，判斷與推理并非人人可用，有時(shí)需要經(jīng)過訓(xùn)練才能熟稔，而具象性思維的分類通常是一種直觀投射的反映，邏輯思考的多層次性需要多種投射才能成形。故系統(tǒng)建構(gòu)者可以思考兩種層次的設(shè)計(jì)，以一般使用者比較容易形成的具象分類思

維作為表層設(shè)計(jì)，進(jìn)而將其引導(dǎo)至正確的邏輯分類結(jié)構(gòu)。

6.3 文獻(xiàn)分類建構(gòu)需有辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的學(xué)術(shù)脈絡(luò)

中國古代文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的特色之一是辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流。在理論方面，鄭樵在《通志·校讎略》提到：“觀圖譜者可以知圖譜之所始，觀名數(shù)者可以知名數(shù)之相承”[2]1806，同時(shí)也指出古代文獻(xiàn)分類為的是使書籍“類例分則百家九流各有條理, 雖亡而不能亡也”[2]1804，讓治學(xué)者能“即類求書，因書究學(xué)”，達(dá)到辨章學(xué)術(shù)、考鏡源流的目的。在系統(tǒng)方面，無論書目分類體系有無提要，皆致力于達(dá)成此目標(biāo)，如《通志·藝文略》沒有小序，沒有解題，形式上與一般藏書目錄無異，但猶能顯示學(xué)術(shù)源流的專門之學(xué)。

6.4 文獻(xiàn)分類系統(tǒng)需注重古典原理與現(xiàn)代范疇的學(xué)術(shù)融通

“中國的古代文獻(xiàn)整理，以其悠久的歷史而積淀了豐富的學(xué)術(shù)思想，并在實(shí)踐中形成了一系列優(yōu)良的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)?！盵24]但反觀當(dāng)下，中國現(xiàn)行的文獻(xiàn)分類法卻大都仿自歐洲的文獻(xiàn)分類法，因此，長期以來多以歐洲文獻(xiàn)分類的系統(tǒng)或原理為研究重點(diǎn)。中國古代的文獻(xiàn)分類原理有其傳統(tǒng)特色，這種特色與歐洲的文獻(xiàn)分類原理互補(bǔ)，前者相當(dāng)于現(xiàn)代范疇理論，后者形同為古典范疇理論。此二者系不同思維下形成的分類觀念。唯有同時(shí)重視，才能獲得完整的文獻(xiàn)分類原理。應(yīng)用文獻(xiàn)保證原理與修訂類目是中歐編訂文獻(xiàn)分類系統(tǒng)的共同特色，顯示此兩項(xiàng)工作有其重要性，由此，建議文獻(xiàn)分類的系統(tǒng)建構(gòu)應(yīng)持續(xù)加以重視。除依據(jù)文獻(xiàn)保證原理之外，在用詞方面可參酌古代教育內(nèi)容以及百科全書，因?yàn)闅W洲古代的文獻(xiàn)知識分類、百科全書的排列漸次與歐洲大學(xué)的教育內(nèi)容趨向一致，中國古代文獻(xiàn)雖未與百科全書同時(shí)更新，也是與當(dāng)時(shí)的學(xué)習(xí)教育互為表里，因此亦可作為修訂的參考。

綜上所述，經(jīng)典文獻(xiàn)“類”的國際化詮釋與學(xué)科建構(gòu)首先要解析 “類”的文化思維，其次要厘清“類”在文獻(xiàn)學(xué)科中的理念源流，再次要從“類”的原理、“類”的特質(zhì)、“類”的發(fā)展來闡釋經(jīng)典文獻(xiàn)的殊異與融通，通過“類”的國際化闡釋，冀望能夠?yàn)閲H文獻(xiàn)分類體系提供科學(xué)的參照，進(jìn)而對文獻(xiàn)學(xué)界的國際交流有所助益。由古籍而文獻(xiàn)，由比類而詮釋，由學(xué)科而國際，應(yīng)是一條科學(xué)研究經(jīng)典文獻(xiàn)的妥適路徑。

（來稿時(shí)間：2019 年8 月）