楊佳瑜

(西北政法大學 刑事法學院，西安 710000)

在2012年之后至我國2018年修改《刑事訴訟法》之前，針對犯罪嫌疑人、被告人逃匿的貪污賄賂等犯罪案件，只能采取違法所得特別沒收程序以追繳涉案財產(chǎn)。然而，特別沒收程序追贓有余，追逃不足。面對近年來大量貪官攜款潛逃境外的現(xiàn)實問題，作為對席審判例外的刑事缺席審判程序于2018年我國第三次《刑事訴訟法》修改時被專設(shè)于特別程序中的第三章。由于兩程序的設(shè)立都是基于黨中央高度重視反腐工作的現(xiàn)實背景，且較之特別沒收程序而言，缺席審判程序條文更加精細，涉及范圍更加全面，故特別沒收程序是否有存在的必要在學界存有爭論。但立法既然將特別沒收程序置于刑事缺席審判之后作為第四章保留下來，必有其背后的意義。一方面是考慮到特別沒收程序具有缺席審判程序所難以替代的優(yōu)越性，另一方面將兩程序同時置于刑事訴訟法體系中必然是基于刑事訴訟程序的優(yōu)化以及刑罰目的的實現(xiàn)。無論是對人、對物亦或是對事進行評價，從片面的角度往往看不到其本質(zhì)，只有從多角度深入透析，權(quán)衡利弊后才能看到其背后的價值。刑事訴訟程序的設(shè)立必然離不開其背后所承載的目的、在整個刑事訴訟法體系中所占有的價值，更離不開在刑事一體化背景下所具有的法教育學意義?；诖耍瑸榱烁玫乜辞搴瓦\用這兩種程序，本文分別從目的學、體系學、法教育學三個角度來分析兩程序所具有的內(nèi)在邏輯關(guān)系以及外在規(guī)則體系。

一、反腐背景下之目的學分析

刑事訴訟程序設(shè)立的目的是指國家通過分析現(xiàn)有立法模式設(shè)立刑事訴訟程序，進行刑事訴訟活動所期望達到的目標，是國家進行刑事訴訟所要追求的結(jié)果。一個訴訟程序的設(shè)立并非只是為了實現(xiàn)單一目標，而是綜合考慮下達到實現(xiàn)多目標的效果。在我國，違法所得特別沒收程序與刑事缺席審判程序的設(shè)立目的具有多元性，雖然在適用范圍以及功能效用上各有不同，但從目的學出發(fā)，這兩種程序的從無到有具有高度重合的指向性，其一，都是為了響應(yīng)黨中央反腐敗的號召，加強境內(nèi)境外反腐敗追逃追贓合作，對涉嫌貪賄犯罪等重大犯罪案件的犯罪嫌疑人進行嚴厲打擊；其二，基于對犯罪嫌疑人、被告人不在案致使訴訟無法進行所造成的司法資源浪費，犯罪行為不能及時得到規(guī)制所造成的訴訟效率低下等考量，兩程序的設(shè)立也是對司法資源的有效利用、對訴訟效率與司法公正慎重衡平下的必然結(jié)果；其三，針對我國只存在對席審判形式的單一，特別沒收程序與缺席審判程序的設(shè)立不失為彌補立法空缺、豐富追訴手段的有效對策與思路。

(一)強化反腐敗追逃追贓打擊力度

近年來，我國腐敗分子外逃情況嚴重，大量腐敗資金流失至境外，給國家、人民造成不可估量的損失。2012年之前，理論界對刑事缺席審判程序就存在爭鳴，一方面，刑事缺席審判程序在一定程度上有助于我國實現(xiàn)境外追逃追贓，嚴厲打擊腐敗犯罪，解決因被告人逃匿而造成的訴訟拖延，樹立我國司法權(quán)威[1]；但另一方面，缺席審判違背了程序參與原則，剝奪了被告人的出庭受審權(quán)，違背了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》?；谝陨峡剂?，在2012年之前，我國并未建立刑事缺席審判程序，且當時主要通過包括引渡、遣返以及資產(chǎn)追繳等措施的跨國刑事司法協(xié)助機制以實現(xiàn)境外追逃追贓的目的，例如當時著名的賴昌星案、張振海案以及沈磊案。

為了加快國內(nèi)立法與《聯(lián)合國反腐敗公約》《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》等一系列國際公約、條約的銜接，在我國嚴厲打擊腐敗分子的契機下，2012年我國采取相對保守與穩(wěn)步推進的思路，建立了犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的違法所得沒收程序。這種未經(jīng)定罪而直接實現(xiàn)對涉案財物處置的程序一方面對我國打擊腐敗犯罪等重大犯罪產(chǎn)生了積極的影響，而另一方面由于其違背無罪推定原則而被學界質(zhì)疑。在現(xiàn)代法治以“人”為中心的刑事審判背景下，特別沒收程序僅僅關(guān)注的是針對涉案財物的追繳與處置，并未實現(xiàn)對被告人刑事責任的追究，故還是不能從根本上澆滅腐敗分子外逃的幻想[2]。因此，特別沒收程序在追贓方面取得重大成就，在追逃方面則略顯不足。域外很多國家針對本國國情早已建立刑事缺席審判程序。黨的十八大以來，反腐敗倡廉工作地位日漸提高，全面從嚴治黨成效顯著，黨的十九大報告亦要求“堅持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅定不移‘打虎’、‘拍蠅’、‘獵狐’”，在反腐敗熱情高漲的背景下，我國于2018年在《刑事訴訟法》特別程序一章中增設(shè)了刑事缺席審判程序[3]。缺席審判程序的設(shè)立既解決被告人的刑事責任問題也解決對涉案財物的處置問題，從根本上打擊貪污腐敗犯罪，也使得域外反腐追逃追贓在缺席審判制度的設(shè)立下逐漸走向制度化和國際化。

(二)實現(xiàn)刑事訴訟多元價值的動態(tài)平衡

任何社會的法律都是該社會文化的一部分，法律作為人們刻意制定并遵守的行為規(guī)則體系，其功能在于規(guī)制社會活動及人們的社會關(guān)系，故而法律是人們實現(xiàn)社會價值追求的工具。而價值取向的矛盾指的是人們所追求的每一種價值都有其存在的合理性與正當性，但當人們追求一種價值時不可避免地會損害另一種價值目標的實現(xiàn)，人們不可能完美地實現(xiàn)每一種價值目標。刑事審判制度的設(shè)置也會存在價值沖突的情形，因為刑事訴訟價值具有多元化特點，包括公正、效率、秩序等多種價值，故而一項價值的實現(xiàn)難免以阻卻另一種價值為代價[4]。刑事訴訟中諸多規(guī)則的設(shè)置與確立都是在價值權(quán)衡下的選擇，例如非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立、技術(shù)偵查措施的設(shè)立等。公正與效率是司法追求的永恒價值目標，但兩大價值在一定程度上也會存在矛盾與沖突[5]。任何人有權(quán)由一個公正無偏倚的法庭進行審判，可見公民出席法庭受審既是一項權(quán)利也是一項義務(wù)，但在司法實踐中總會出現(xiàn)因各種原因被告人未能出席法庭的情形，此時如果中止訴訟，那么訴訟就會陷入僵局，訴訟周期被無限延長，有些案件的被告人也會通過潛逃的方式來逃避追究，繼而也無法實現(xiàn)刑罰的震懾功能。故而在價值平衡的選擇下，特別沒收程序與刑事缺席審判程序的設(shè)立實為必要。

特別沒收程序不經(jīng)定罪直接追繳涉案財物在很大程度上挽回了國有資產(chǎn)的流失，刑事缺席審判程序在被告人不到庭的情況下對其進行定罪量刑，及時地追究犯罪，避免因被告人主觀或客觀原因未參加審判而造成訴訟中止，從而造成訴訟資源浪費、司法效率的降低。但特別沒收程序與缺席審判程序的設(shè)立均是以損害公正價值為代價，特別是特別沒收程序未經(jīng)審判而直接處置被告人財物難免有違無罪推定之嫌，試問一個人在未經(jīng)法庭公正審判的情況下如何確定有罪進而處置其財產(chǎn)？缺席審判程序更是在被告人不在場的情況下對其定罪量刑，剝奪被告人的出庭受審權(quán)，有違保障人權(quán)之嫌[6]。因而在公正與效率存在沖突的情形下，需要權(quán)衡利弊作出明智而理性的選擇?？v觀各國《刑事訴訟法》可知，包括我國在內(nèi)設(shè)立的缺席審判程序都不同程度上給予了被告人知情權(quán)、辯護權(quán)、上訴權(quán)以及異議權(quán)等多種權(quán)利保障途徑，以求最大限度維護缺席被告人的訴訟權(quán)利，將對其權(quán)利的損害降到最低。貝卡里亞認為：“刑罰的及時性是比較有益的，因為犯罪與刑罰之間的時間隔的越短，在人們的心中，犯罪與刑罰這兩個概念的聯(lián)系就越突出、越持續(xù)。因而，人們很自然地把犯罪看作起因，把刑罰看作不可缺少的必然結(jié)果。只要是犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相聯(lián)的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖形中立即猛醒過來。推遲刑罰只會產(chǎn)生使這兩個概念分離開來的結(jié)果，給人造成的印象不像是懲罰，倒是像表演?！庇纱丝梢姡V訟效率與司法公正是相互促進、相輔而成的兩大訴訟價值。而特別沒收程序與刑事缺席審判程序正是在注重效率的前提下最大限度地保障公正，避免因訴訟程序中斷而造成案件的久拖不決?！斑t來的正義非正義”，訴訟的遲延同樣會造成對司法公正的損害，隨著時間的流逝，證人記憶可能會滅失，相關(guān)證據(jù)可能難以保存，案件事實進而難以證明，訴訟遲延造成的法益侵害將逐漸加深且難以修復(fù)[7]，故從這個角度來說，效率與公正也存在同向性。易言之，特別沒收程序與刑事缺席審判程序的設(shè)立最大限度地實現(xiàn)了刑事訴訟多元價值選擇下的動態(tài)平衡，通過程序的優(yōu)化以求最大限度實現(xiàn)滿足國家、社會、個人對正義、秩序、效率的需要的刑事訴訟目的。

(三)彌補刑事訴訟制度的立法空缺

長久以來，我國刑事訴訟只存在對席審判這一單一的審判形式，而域外很多國家早已確立起缺席審判形式。雖然我國在民事訴訟、行政訴訟中規(guī)定了缺席審判，但作為保障國家刑罰權(quán)的刑事訴訟法，卻存在缺席審判形式缺失的立法漏洞。其后果不僅使得在被告人缺席情形下所造成的訴訟障礙，而且也會造成追逃追贓手段的單一與不足。故立法設(shè)立特別沒收程序與缺席審判程序也是有此考量。

首先，特別沒收程序與缺席審判程序解決了由于犯罪嫌疑人、被告人不在案情形下而無法追究其刑事責任、無法追繳其涉案財產(chǎn)的訴訟障礙。在2012年之前，就一般案件而言，如果存在犯罪嫌疑人、被告人逃匿等特殊情形，即使司法部門有證據(jù)證明涉案財物系違法所得，也不能予以處置，必須待犯罪嫌疑人、被告人歸案后才能重新啟動已經(jīng)終止的訴訟程序。而當犯罪嫌疑人、被告人死亡的情形下，案件則會無期限的終止，因犯罪行為造成的法益侵害無法得到彌補，致使國家財產(chǎn)流失，被害人利益受損，社會秩序不能得到持續(xù)的穩(wěn)定。這種立法的缺陷使得我國在追訴貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪中有心無力，使得司法實踐陷入僵局。特別沒收程序與缺席審判程序則可以彌補這種立法的漏洞，兩種程序均針對被追訴人不在案的情形下，一個實現(xiàn)對物的控制，一個實現(xiàn)對人、對物的雙重處置。在立法上，兩程序的設(shè)立破解了因被告人不在案而導致訴訟不能的困局，彌補了立法的漏洞；在司法上，兩程序的設(shè)立賦予了司法機關(guān)更加靈活有效地追究犯罪的手段，從人身、財產(chǎn)方面實現(xiàn)對被追訴人的有力打擊，打破了其外逃以躲避法律追究的幻想，既有效打擊了貪污賄賂犯罪等重大犯罪，也及時彌補被害人的損失，更加修復(fù)了因犯罪行為而破壞的社會關(guān)系，樹立了司法權(quán)威。

其次，特別沒收程序與缺席審判程序的設(shè)立實現(xiàn)了國內(nèi)立法與國際公約、條約的有效接軌。懲治腐敗犯罪一直是全世界共同關(guān)注的焦點，國際上關(guān)于反腐敗犯罪規(guī)定最為嚴謹?shù)漠攲?003年聯(lián)合國大會通過的《聯(lián)合國反腐敗公約》，其致力于加強國際反腐敗合作，其中第五十四條有表述為：“考慮采取必要的措施，以便在因為犯罪人死亡、潛逃或者缺席而無法對其起訴的情形或者其他有關(guān)情形下，能夠不經(jīng)過刑事定罪而沒收這類財產(chǎn)。”我國特別沒收程序則是源于此項規(guī)定，為了更有效地保護國有財產(chǎn)，切斷犯罪嫌疑人、被告人的犯罪經(jīng)濟所得，《聯(lián)合國反腐敗公約》首次確立了被轉(zhuǎn)移的腐敗資產(chǎn)應(yīng)被追回和返還的規(guī)則。它的第五十七條第三款第一、二項都正式提出：“被請求締約國應(yīng)當在依照本公約第五十五條實行沒收后，基于請求締約國的生效判決，將沒收的財產(chǎn)返還請求締約國，被請求締約國也可以放棄對生效判決的要求?！边@里的“生效判決”在性質(zhì)或形式上并沒有作出特別規(guī)定，但有觀點認為，這里的“生效判決的要求”即是《聯(lián)合國反腐敗公約》采取一種默認的方式提倡各國應(yīng)建立刑事缺席審判制度[8]。換言之，如果我國想要從他國追回腐敗資產(chǎn)，他國如不肯放棄對于“生效判決的要求”，那我國勢必要拿出經(jīng)審判機關(guān)依法做出的生效判決文書，而此文書的做出又勢必以刑事缺席審判的建立為前提。故即使《聯(lián)合國反腐敗公約》并未明示、積極地提倡各國建立刑事缺席審判制度，但我國特別沒收程序與刑事缺席審判程序的設(shè)立亦是對此公約的一種回應(yīng)與契合。

最后，特別沒收程序與刑事缺席審判程序的設(shè)立豐富了刑事立法中懲治犯罪的手段。針對境外追贓，《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定了直接追回與間接追回兩種形式[9]。直接追回包括三種措施，一是確權(quán)之訴，即要求被請求國確認其對位于被請求國的腐敗犯罪所得的所有權(quán)；二是提出補償或賠償，即請求國向被請求國提出對腐敗犯罪的受害人進行補償或者賠償，被請求國的法院基于此請求進行審查，如符合補償或賠償?shù)臈l件，則判令犯罪嫌疑人或被告人進行補償或賠償?shù)男袨椋蝗呛喴追颠€程序，即請求國提出其對于涉案腐敗資產(chǎn)的所有權(quán)申請，并提交相應(yīng)主體對于涉案財物的所有權(quán)證明。這三種直接返還措施都存在一定的問題，第一，涉及到國家主權(quán)問題，將原本屬于本國的刑事案件移交別國處理；第二，涉及訴訟周期過長的問題，由于需經(jīng)別國審判，而相關(guān)證據(jù)還停留在本國，故從本國搜集證據(jù)再移交被請求國法院進行審查，并且中途還會出現(xiàn)補充證據(jù)等問題，這樣一來不僅會極大地消耗人力、物力，還會造成訴訟周期的不當延長。《聯(lián)合國反腐敗公約》第五十四條也相應(yīng)規(guī)定了間接追回的措施。間接追回包括沒收程序與返還程序，是指被請求國基于請求國發(fā)出的沒收令，沒收轉(zhuǎn)移到本國境內(nèi)的腐敗犯罪資產(chǎn)后，再將其返還給請求國的資產(chǎn)追回方式。我國違法所得特別沒收程序與刑事缺席審判程序即是對這一間接資產(chǎn)追回方式的積極響應(yīng)，從起初的引渡、勸返、遣返等單一的刑事司法協(xié)助機制以實現(xiàn)境外追逃目的到新增的不經(jīng)定罪而直接處置其財產(chǎn)的特別沒收程序，以及在被告人未到庭的情況下依舊對其進行定罪量刑的缺席審判程序，反映出我國立法不斷完備，極大地打擊了腐敗犯罪人的犯罪動機，從根本上預(yù)防和打擊了腐敗犯罪。

綜上，從目的學視角出發(fā)，刑事缺席審判程序與特別沒收程序雖在法律性質(zhì)、適用范圍上有異，然則兩程序設(shè)立的目的均是為了強化對貪污賄賂犯罪等特殊類型犯罪的打擊力度，也是為了防止案件不當拖延而造成的訴訟資源浪費、效率低下，更是基于彌補我國現(xiàn)有立法空缺、豐富追贓手段的現(xiàn)實考量。

二、程序優(yōu)化語境下之體系學分析

自刑事缺席審判程序設(shè)立以來，由于其自身的優(yōu)越性與全面性，違法所得特別沒收程序的存在備受質(zhì)疑，從處理涉案財產(chǎn)方面來看，缺席審判程序的確能夠覆蓋特別沒收程序，但從執(zhí)行便利、適用范圍上來看，特別沒收程序具有其不可替代性。我國《刑事訴訟法》在結(jié)構(gòu)安排上遵循著一定的規(guī)律與價值，將刑事缺席審判程序置于特別沒收程序之前也是基于整個刑事訴訟法體系的考慮。因此，兩程序的設(shè)立在刑事訴訟法的體系上、結(jié)構(gòu)上存在合理性。其一，我國刑事訴訟法體系是按照一定規(guī)律將各程序進行優(yōu)化排列所形成的整體，作為特別程序之一的特別沒收程序因其針對涉案財物處置具有缺席審判程序所難以達到的優(yōu)先性、便利性的特點，所以于2018年修改《刑事訴訟法》時被置于缺席審判程序之后而保留下來；其二，特別沒收程序畢竟有違無罪推定之嫌，既然我國已經(jīng)設(shè)立了缺席審判程序，基于其正當性就應(yīng)當被優(yōu)先適用；其三，缺席審判程序首先對人進行定罪量刑，特別沒收程序只針對物進行處置，將缺席審判程序置于前列，先解決“人”的問題后解決“人”之外的財產(chǎn)性問題，是當前刑事審判以“人為中心”背景下所具有的應(yīng)有之義。簡言之，缺席審判由于違背被告人權(quán)利保障原則往往不能得到一些國家的認可。而特別沒收程序因其自身特點，可以彌補在刑事缺席審判程序進行不能的情況下優(yōu)先處置涉案財產(chǎn)。故從體系學的角度看，兩者雖在一定程度上有競合，但各有側(cè)重，故在缺席審判程序之外另行設(shè)立特別程序不僅不重復(fù)多余，而且還是一種優(yōu)化程序設(shè)置的表現(xiàn)。

(一)特別沒收程序的不可替代性

特別沒收程序作為我國《刑事訴訟法》特別程序之一，其針對追繳涉案違法所得具有高效、快速的特點，并且因其屬性被學界視為一種特殊的“民事訴訟程序”。盡管特別沒收程序與缺席審判程序設(shè)立初衷均是基于反腐要求，然而兩程序同時存在于刑事訴訟法體系中，在法律性質(zhì)與適用上，特別沒收程序具有缺席審判程序所不可替代的優(yōu)越性。

首先，特別沒收程序與缺席審判程序的法律性質(zhì)不同。特別沒收程序致力于解決涉案財物的問題，是一種“對物不對人”的訴訟程序，在適用的過程中采用民事訴訟的舉證規(guī)則與證明標準，因此可以說是一種特殊的“民事訴訟程序”。而刑事缺席審判程序則是完全意義上的刑事訴訟程序，其不僅解決“物”的問題，還解決“人”的問題，在適用過程中嚴格遵守刑事訴訟的舉證規(guī)則與證明標準。不僅如此，我國特別沒收程序著重于因犯罪行為造成損害的修復(fù)與警示，沒收的前提需經(jīng)過相應(yīng)的司法審查，其核心并不是追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責任，而是在于補償被害人、利害關(guān)系人的利益損失以及追回流失的國有資產(chǎn)。

其次，特別沒收程序較之于缺席審判程序更易于審理與執(zhí)行。就訴訟文書送達方式而言，特別沒收程序主要為公告送達，期限為六個月，期滿即可對涉案財物進行沒收與處分，而缺席審判訴訟文書的送達則較為困難，需要通過外交、司法協(xié)助等跨國合作方式來進行，難度較大。就執(zhí)行而言，特別沒收程序的設(shè)立是基于《聯(lián)合國反腐敗公約》第五十四條，故我國現(xiàn)行的特別沒收程序有著堅實的國際法基礎(chǔ)，可以獲得各國資產(chǎn)追回相關(guān)國際合作法制的普遍認可。而缺席審判程序則是在削弱被告人出庭受審權(quán)以及損害訴訟參與原則的前提下進行的，難免會遭到國外的質(zhì)疑。故而特別沒收程序較之缺席審判程序明顯可操作性更強[10]。

一言以蔽之，特別沒收程序所針對的逃匿犯罪嫌疑人、被告人不區(qū)分境內(nèi)與境外，而缺席審判則只針對被告人在境外的情形，故而兩程序性質(zhì)不同、具有各自的獨特性，并不構(gòu)成立法上的繁雜，在選擇適用上更應(yīng)根據(jù)案件具體情況，針對兩程序各自特點有選擇性地啟動程序，實現(xiàn)二者的有機結(jié)合。

(二)無罪推定的必然要求

刑事訴訟程序的設(shè)立必然遵循著刑事訴訟理念，在以人權(quán)保障為核心的無罪推定原則被各國所普遍提倡的國際化大背景下，我國立法將缺席審判程序與特別沒收程序分別置于特別程序第三章與第四章的體系安排，是遵循無罪推定原則的必然要求。無罪推定是針對封建專制時期的司法專制與有罪推定而言的，封建專制時期犯罪嫌疑人、被告人往往淪為訴訟客體，追訴機關(guān)常依據(jù)自己的主觀判斷來認定犯罪嫌疑人、被告人是有罪的，故而對其采取刑訊逼供等手段，無罪推定思想則是對有罪推定這種野蠻、腐朽、專橫的封建刑事思想進行深刻反省的產(chǎn)物。無罪推定原則指的是在刑事訴訟中，任何被懷疑犯罪或受到刑事控告的人在未經(jīng)司法程序最終確認有罪之前，法律上應(yīng)假定其無罪。故從價值角度看，無罪推定保障了受到犯罪懷疑的人在最終判決作出前的訴訟主體地位，進而不能被給予罪犯的處遇。

特別沒收程序則存在理論邏輯之惑。根據(jù)無罪推定思想可得出一個人未經(jīng)法庭合法有效地審判應(yīng)推定其為無罪，沒收程序并沒有能夠先行解決犯罪嫌疑人的刑事責任問題，即并未在法律上確定其為有罪，在沒有確定有罪的前提下將其涉案財物進行沒收與處置顯然違背了無罪推定思想。雖然我國并未確立無罪推定原則，但無罪推定的思想已經(jīng)深入人心，也極大地影響著我國的司法實踐，故而特別沒收程序所具有的這一局限性令其備受詬病。而缺席審判程序則完全符合無罪推定的理論邏輯，在查明被告人是否有罪的基礎(chǔ)上進而對其涉案財物進行處置，這在理論上符合訴訟程序的基本原則，故而缺席審判程序較之于特別沒收程序更具優(yōu)越性、全面性[11]。并且，在權(quán)利保障方面，缺席審判的規(guī)定也更為詳盡，例如，通過送達程序來保障被告人的知情權(quán)，通過強制辯護制度來保障被告人的辯護權(quán)，通過異議制度來保障被告人的庭審參與權(quán)。故而在兩程序同時被規(guī)定于《刑事訴訟法》特別程序一章中時，應(yīng)優(yōu)先將更為全面、完備的缺席審判程序置于前面，當缺席審判程序?qū)嵤╇y度較大而不得已中斷時，即可采用難度小、更易審理與執(zhí)行的違法所得沒收程序來對涉案財產(chǎn)先行進行處理。

(三)“先人后物”的法益位階優(yōu)先性

刑事缺席審判程序著眼于被告人的刑事責任問題，在對其定罪量刑的基礎(chǔ)上再進行處罰。特別沒收程序是對未定罪犯罪嫌疑人的違法所得進行處置，而不涉及對人的審判，故而一個既對“人”又對“物”，一個只對“物”。將同為特別程序的缺席審判程序置于特別沒收程序之前，正是基于先追究“人”的責任，再進行對“物”處置的合理性考量。隨著寬嚴相濟刑事政策的實施，刑罰必須重視法益優(yōu)先性的價值。位階，即為次序。權(quán)利之間存在位階，亦存在著先后次序，根據(jù)對權(quán)利背后所體現(xiàn)的不同價值，對權(quán)利進行排序，讓位階高的權(quán)利先行實現(xiàn)，把位階低的權(quán)利往后排序。相較于其他法益，人的性命或是人性尊嚴具有較高的位階。人身利益高于財產(chǎn)性利益是無可爭議的價值選擇，“以人為中心”是刑事訴訟的最終價值目標，在當前刑事審判“以人為中心”的趨勢下，刑罰首先關(guān)注的是人的自然屬性，然后才會對人之外的財產(chǎn)進行規(guī)制[12]。“以人為中心”是一個國家法治精神的重要體現(xiàn)，是一種法治文化和內(nèi)涵的反映，法律對人的保障首先體現(xiàn)為對特定法律主體權(quán)利的保障，包括受害人、犯罪嫌疑人或被告人，具體表現(xiàn)為：對于受害人來說，及時彌補因犯罪行為而遭受的利益損失，穩(wěn)定其財產(chǎn)關(guān)系，維護其權(quán)利以及消除因犯罪行為帶來的消極情緒等；對于犯罪嫌疑人、被告人來說，及時對其作出法律上的評價，針對無罪的人盡快證其清白，針對有罪的人及時科處刑罰，削弱其繼續(xù)犯罪的能力，通過對其教育改造減少對社會穩(wěn)定造成威脅的不安定因素。

法益保護位階是實現(xiàn)刑罰目的的重要維度，作為保障刑罰目的實現(xiàn)的缺席審判程序，其首先解決人的刑事責任問題，然后再處理財產(chǎn)性問題，這符合我國立法“以人為中心”的司法理念。在程序設(shè)立上，刑事缺席審判規(guī)定公開審判、強制辯護、言詞辯論等原則，這都有效地保障了被告人的權(quán)利，而對于被告人定罪處罰，程序嚴謹性與權(quán)利保障機制尤為重要。這不僅在理論邏輯上更為合理，并且較之特別沒收程序更為全面、優(yōu)越。故而，將刑事缺席審判程序置于特別沒收程序之前，亦符合優(yōu)先解決人的問題，而后再對涉案財物進行處置的理論邏輯。

綜上，立法將特別沒收程序保留下來并且置于刑事缺席審判程序之后是基于整個刑事訴訟法體系程序優(yōu)化的考慮，特別沒收程序因其自身優(yōu)勢不能被缺席審判程序覆蓋而被保留，然則，既對“人”又對“物”的缺席審判程序在無罪推定原則與法益保護位階理論的指導下，應(yīng)當首先得到適用，特別沒收程序而后進行補充。

三、刑事一體化視域下之法教育學分析

毋庸諱言，中國法制建設(shè)的本土化建構(gòu)關(guān)鍵在于實現(xiàn)法教育學方面的意義，即對人們普遍的社會價值觀念進行引導與規(guī)制，從而實現(xiàn)法治。在刑事一體化視域下，刑事訴訟制度研究應(yīng)當注重法教育學體系的開放性，實現(xiàn)與其他學科的深度融合，以此來保障刑罰運行機制的合理與通暢[13]?！缎淌略V訟法》的目標之一即為實現(xiàn)實體刑法的目的，故作為刑事訴訟特別程序的缺席審判程序與特別沒收程序的設(shè)立在發(fā)揮法教育學作用的手段主要表現(xiàn)為通過程序的進行來服務(wù)于刑罰目的的實現(xiàn)。在刑事一體化立場下，違法所得特別沒收程序與缺席審判程序雖與某些訴訟原則、價值有不協(xié)調(diào)之處，然而實質(zhì)上并未偏離刑事訴訟的目的，兩程序在實現(xiàn)刑罰目的方面至關(guān)重要，具有刑法上的正當性。當前刑法理論所承認的刑罰目的包括報應(yīng)、威懾、矯正、社會復(fù)歸、剝奪犯罪能力、隔離等，其背后蘊含著更深層次的司法理念，根據(jù)刑罰實施階段的不同大致可分為：刑罰前教育懲治罪犯的報應(yīng)刑思想、刑罰中教育保護受害人的恢復(fù)性司法以及刑罰后教育規(guī)誡一般社會民眾的預(yù)防刑思想。

(一)報應(yīng)刑思想——刑罰正義

“以眼還眼，以牙還牙”是從古至今存在于人們心中的定律，其上升至法律層面則與報應(yīng)刑思想息息相關(guān)。報應(yīng)刑理論是刑罰目的學說之一，其核心內(nèi)涵在于通過給予犯罪人痛苦的懲罰而實現(xiàn)刑罰正義。報應(yīng)刑理論認為，刑罰的目的即在于給犯罪人應(yīng)有的懲罰，刑罰本身即懲罰，康德與黑格爾則是刑罰報應(yīng)論者代表人物。康德的絕對等量報應(yīng)論認為，懲罰絕對不能僅僅作為促進另一種善的手段而實施，刑罰的目的就是懲罰犯罪人，這種懲罰本身即符合道義[14]。黑格爾的絕對等價報應(yīng)論則認為，以人的自由意志為根據(jù)，刑罰包含著犯罪人自己的法，所以處罰他是尊重他的理性的存在。這種絕對的報應(yīng)刑理論雖過于強調(diào)刑罰的懲罰目的，但其合理之處仍值得肯定。犯罪是一種對社會、個人法益嚴重的侵害，是一種罪惡的行為，對犯罪人施以刑罰則是對其罪惡行為的報應(yīng)，是用刑罰的痛苦來衡平犯罪的惡害。通過實現(xiàn)刑罰來實現(xiàn)對犯罪人的報應(yīng)，進而樹立法律的權(quán)威。

“有罪必究”與報應(yīng)刑理論密不可分，其是我國刑事訴訟法所遵循的原則之一，在司法實踐中，將罪犯繩之以法、訴諸法律制裁是我國公安司法機關(guān)不懈追求的目標。西諺有云：“任何人不能從犯罪中獲益(Crime doesn’t pay(1)Crime doesn’t pay的理念來源于美國1889年的一個判例。當年，美國紐約州法院審理了一起繼承人為了謀取財產(chǎn)而故意殺害被繼承人的案件，法院根據(jù)普通法的先例推演出不應(yīng)當允許以犯罪行為獲得利益的法律原則，從而判決兇手不得繼承受害人的遺產(chǎn)。英國2003年成立的資產(chǎn)追繳局則將Making sure crime doesn’t pay作為該機構(gòu)的工作準則。)。”基于此，域外很多國家都建立起了民事沒收制度來追繳涉案財產(chǎn)。在我國反腐敗高壓態(tài)勢下，違法所得特別沒收程序與刑事缺席審判程序?qū)髴?yīng)刑理念的貫徹尤為重要，因為在兩程序設(shè)立之前，在被告人逃匿、死亡的案件中，由于被告方的缺位致使案件不能經(jīng)過開庭審判，被告人的罪行遲遲不能得到評價，因犯罪所造成的損害遲遲不能彌補，刑罰正義的理念不能得到有效證明。這不僅無法使犯罪人獲得應(yīng)有的懲罰，還會助長其他犯罪者產(chǎn)生逃匿的思想。而特別沒收程序與缺席審判程序則是對這一問題的有效解決。特別沒收程序通過最大限度地追繳違法所得，切斷犯罪人的經(jīng)濟命脈，有效地遏制其再次犯罪的條件，威懾了犯罪分子。刑事缺席審判程序在被告人不在案的情況下依舊對其進行刑事追究，無論是出于更好地進行域外反腐敗合作，促使被告人到案的目的，還是出于解決案件因被告人缺席而造成的久拖不決現(xiàn)象，都能最大范圍地以懲治犯罪分子為目標，貫徹我國“有罪必究”的司法精神。故基于刑罰及時性的考量，特別沒收程序與缺席審判程序從對“物”的及時追繳與對“人”的及時評價出發(fā)，最大限度地懲治犯罪，及時地給予其法律上的否定評價，使得犯罪分子受到應(yīng)有的懲罰，從而達到教育懲戒罪犯不敢再次實施犯罪的法教育學目的。

(二)恢復(fù)性司法——彌補損害

恢復(fù)性司法起源于20世紀70年代的加拿大，它是當時主要的刑罰目的學說。近年來，理論界對“恢復(fù)性司法”的概念出現(xiàn)了多種不同界定，但綜合各種觀點可以看出其宗旨確是具有唯一性。一般而言，恢復(fù)性司法包括四大要素：其一，關(guān)注補償被害人在內(nèi)的所有可能遭犯罪侵害的利害關(guān)系人的需求；其二，使犯罪者重新融入社會，得到社會的接納與認可，從而消滅其再犯的心理；其三，給予犯罪者積極承擔責任的機會，包括刑事責任、民事責任等；其四，建立有助于犯罪防控的社區(qū)體系，為犯罪者融入社會提供良好的環(huán)境。恢復(fù)性司法重在“恢復(fù)”上，強調(diào)任何犯罪都不是單一因素造成的，都是社會、個人和環(huán)境綜合作用的結(jié)果，單對犯罪者施以刑罰是不能恢復(fù)被犯罪所破壞的社會秩序的[15]。從恢復(fù)性司法理論來看，被害人、犯罪人、社會存在著共同的利益，因此，三者利益的協(xié)調(diào)以及三者關(guān)系的和諧是社會矛盾解決的關(guān)鍵所在，因此，恢復(fù)之前的狀態(tài)以求達到良好的社會秩序和社會環(huán)境便是解決犯罪這一實質(zhì)問題的重點。

我國的違法所得特別沒收程序以及刑事缺席審判程序都在一定程度上貫徹了恢復(fù)性司法的理念，從特別沒收程序上來看，該程序著眼于對違法所得的追回，致力于恢復(fù)被犯罪所侵害的財產(chǎn)關(guān)系以及社會秩序。在審判程序設(shè)置上，特別沒收程序允許任何主張財產(chǎn)權(quán)利的利害關(guān)系人參與法庭審理，立法也為這一程序設(shè)置合理的審限，以期盡可能在最短的時間內(nèi)彌補所有受到犯罪侵害人的損失，進而盡快地修復(fù)破損的社會關(guān)系。從刑事缺席審判程序上來看，其設(shè)置主要是基于反腐敗追逃追贓，腐敗犯罪通常侵犯的法益即國有資產(chǎn)的流失，是對國家公權(quán)力的褻瀆。故為保障國家利益得到最大程度的維護，勢必通過有效的追逃追贓來實現(xiàn)。并且缺席審判程序設(shè)立的目的不僅僅是為了懲罰缺席被告人，更是為了鼓勵缺席被告人為自己的行為負責。與其說缺席審判是為了給犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑，不如說是為了促使其盡快到案，積極地配合司法機關(guān)的工作，承擔自己的刑事責任。綜上，不同于之前的報應(yīng)性司法，恢復(fù)性司法在于修補與和諧，而特別沒收程序和缺席審判程序在被告人逃匿、死亡的情況下未能放棄訴訟，以求盡可能地修復(fù)被犯罪破壞的財產(chǎn)秩序與社會秩序，通過財產(chǎn)追繳以及對人的追究，盡快使犯罪人懸而未決的狀態(tài)確定下來，使違法所得通過法庭裁判進行落實與恢復(fù)，使因犯罪行為所造成的不安定的社會狀態(tài)達至穩(wěn)定，從而樹立法律權(quán)威，從側(cè)面達到引導人們遵守法律、信仰法律的目的。

(三)預(yù)防刑思想——防衛(wèi)社會

預(yù)防刑亦稱目的刑，其產(chǎn)生于古典學派，包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防。一般預(yù)防是指通過對犯罪者施加刑罰，以此來威懾與規(guī)誡除犯罪者以外的第三人(包括一般民眾與潛在犯罪分子)不要重蹈罪犯的覆轍；特殊預(yù)防則是通過對罪犯施以痛苦的處罰使其不敢重蹈覆轍。費爾巴哈、貝卡里亞和邊沁則是這一觀點的代表人物。費爾巴哈的觀點側(cè)重于一般預(yù)防觀，認為刑罰的目的在于告知國民刑罰之“苦”大于犯罪之“樂”，以此威懾潛在的犯罪者不敢犯罪。而貝卡里亞和邊沁則強調(diào)刑罰目的包含著一般預(yù)防與特殊預(yù)防。貝卡里亞認為刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行，刑罰的目的僅僅在于阻止罪犯重新侵害公民，并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍。邊沁在其著作《懲罰原理》中也提到，刑罰在于一般預(yù)防、特別預(yù)防與受害補償，補償雖然看起來不屬于懲罰的主題，但是存在這樣的懲罰具有給受害人提供不長于對罪犯施加相稱痛苦的雙重作用。鑒于此，刑罰預(yù)防功能致力于防止產(chǎn)生新的法益侵害。

我國特別沒收程序與刑事缺席審判程序在被告人試圖通過藏匿以躲避追究的情形下，依舊能夠?qū)ζ涫┮孕塘P，通過對違法所得的沒收與追繳，通過對其進行法律上的否定性評價，使其明白躲避亦不能成為其逍遙法外的途徑，無論逃到何時何地，違法所得均有被沒收的風險，一旦被抓獲歸案立即有被執(zhí)行刑罰的可能。這有力地打破了犯罪分子企圖外逃的幻想，并且使外逃者消除僥幸心理，實現(xiàn)刑罰的特殊預(yù)防功能的同時，也增強了社會公眾對于刑罰威懾力的信心，使?jié)撛诜缸镎卟桓矣|碰法律的底線，從而達至刑罰一般預(yù)防的功能。

綜上，刑事缺席審判程序與特別沒收程序根據(jù)自身優(yōu)勢，在懲治罪犯、恢復(fù)社會秩序、預(yù)防新的法益侵害等方面共同服務(wù)于法教育學目的的實現(xiàn)。

四、結(jié)語

違法所得特別沒收程序是基于貪賄犯罪嚴重侵犯國有資產(chǎn)、造成國家利益的損失而設(shè)立的，然其所具有的“對物不對人”的特點致使追贓略有成效，追逃略顯不足。故在近年來大量貪官潛逃境外以躲避刑罰的背景下，因勢利導，設(shè)立了更為全面的刑事缺席審判程序。誠然，作為在犯罪嫌疑人、被告人缺席情形下進行的特殊訴訟程序，特別沒收程序與缺席審判程序在人權(quán)保障方面的確有所減損，然而，從訴訟效率、刑罰目的角度看，兩程序的存在有其不可或缺性。就目前我國刑事訴訟立法而言，雖然兩程序在適用范圍、適用對象以及功能效用上存在高度競合，然而立足于現(xiàn)行腐敗案件追逃追贓背景下兩程序各自存在有其必要性，廢除其中任何一個都不現(xiàn)實。但為了更好地節(jié)省司法資源，避免對相關(guān)問題的重復(fù)認定，應(yīng)在《刑事訴訟法》缺席審判程序一章中細化與特別沒收程序銜接的相關(guān)條文。應(yīng)結(jié)合缺席審判立法較為精細的法國、德國等國家的立法經(jīng)驗，對我國缺席被告人歸案后的異議程序與財產(chǎn)回轉(zhuǎn)程序進行完善與細化。并且針對兩程序適用競合的案件類型，應(yīng)通過司法實踐中公安司法機關(guān)的實際探索，在立法中予以明確表示優(yōu)先適用位序，以及明確在一程序進行不能的前提下能否徑行開展另一程序，以此來增強程序法治的可操作性。只有實現(xiàn)二者的有機結(jié)合，才能更有效地擠壓外逃人員在境外的生存空間，打擊和預(yù)防特殊類型犯罪，也才能在我國刑事訴訟領(lǐng)域全面構(gòu)筑起多元化庭審模式。