馮加漁

（陜西師范大學(xué) 教育學(xué)院，陜西 西安 710062）

1919年是中國新教育改革運(yùn)動的破曉之年。當(dāng)年1月，經(jīng)北洋政府教育部審核批準(zhǔn)，江蘇省教育會、北京大學(xué)、南京高等師范學(xué)校、暨南學(xué)校和中華職業(yè)教育社等國內(nèi)五大著名教育機(jī)構(gòu)聯(lián)合組建的新教育共進(jìn)社正式成立。2月，由蔣夢麟擔(dān)任主編的新教育共進(jìn)社社刊《新教育》雜志在上海創(chuàng)刊發(fā)行，其發(fā)刊詞中闡明了新教育改革的用意：“民國八年（即1919年）實(shí)為新時(shí)代之新紀(jì)元，而欲求此新時(shí)代之發(fā)達(dá)，教育其基本也?！盵1]循此理念，蔡元培、陶行知、劉伯明、黃炎培等教育名家紛紛撰文宣揚(yáng)新教育理念，并引領(lǐng)新教育實(shí)踐變革。同年4月30日，美國著名教育家約翰·杜威應(yīng)邀抵達(dá)中國，開啟了隨后長達(dá)兩年之久的訪華講學(xué)推進(jìn)新教育改革之旅。杜威來華3天后的5月4日，以北京學(xué)生游行示威運(yùn)動為先導(dǎo)的五四運(yùn)動爆發(fā)，包含新教育共進(jìn)社在內(nèi)的各大教育團(tuán)體及各地愛國師生得知消息后群起響應(yīng)。

“五四期間，以1917年的文學(xué)革命為嚆矢，現(xiàn)代中國在激進(jìn)主義的發(fā)展過程里，發(fā)生了某種典范的變遷（paradigmatic change）?！盵2]在此背景下，原先以杜威實(shí)用主義教育哲學(xué)為指導(dǎo)的新教育改革運(yùn)動發(fā)生路線偏轉(zhuǎn)，有從漸進(jìn)轉(zhuǎn)向突進(jìn)之勢，代表事件為新教育共進(jìn)社資深會員沈恩孚在五四運(yùn)動發(fā)生數(shù)月之后舉行的全國教育會聯(lián)合會第五次會議上提交《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》并獲大會通過，最終以全國教育會聯(lián)合會的名義呈報(bào)教育部提請廢止教育宗旨。依據(jù)民國時(shí)期教育行政條例，“所稱教育宗旨，系指國家之法定目標(biāo)，為概括的、統(tǒng)整的之?dāng)⑹觥！盵3]新教育派主導(dǎo)的全國教育會聯(lián)合會公然呈請廢止教育宗旨且力主今后不立任何宗旨，無疑是企圖從根本上挑戰(zhàn)國家教育管理制度的激進(jìn)之舉，與新教育派此前主張的漸進(jìn)式改革路線截然相異，其結(jié)果自然也不會被當(dāng)時(shí)北洋政府教育部所采納。在民國教育思潮迭起、改革紛繁的大背景下，該議案猶如曇花一現(xiàn)，最終湮沒于卷帙浩繁的歷史文獻(xiàn)當(dāng)中，于今也鮮為人關(guān)注，雖偶有被提及卻無深究。時(shí)隔百年，以新教育派《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》為例，通過探察其出臺過程并揭示個(gè)中緣由，無疑有助于深入理解五四時(shí)期激情澎拜的新教育改革運(yùn)動以及新教育派學(xué)術(shù)團(tuán)體與教育學(xué)者的思想。

一、新教育派《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》的出臺

新教育派改革理念的擴(kuò)散除了依托新教育共進(jìn)社及《新教育》雜志的宣傳，還得益于積極參與全國教育會聯(lián)合會活動。全國教育會聯(lián)合會的緣起可追溯至清末新政，1906年清政府學(xué)部頒布《奏定各省教育會章程》，各省隨后紛紛響應(yīng)章程設(shè)立教育會以輔助地方教育行政。為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)全國教育發(fā)展，當(dāng)時(shí)的江蘇省教育總會及清政府學(xué)部于1911年先后發(fā)起成立各省教育總會聯(lián)合會及中央教育會，但兩會成立不久旋因辛亥革命的爆發(fā)而停止運(yùn)轉(zhuǎn)。中華民國成立后，在革故鼎新的大變革背景下，教育界日趨意識到需籌建全國性聯(lián)合組織來統(tǒng)整各省資源力量，進(jìn)而加強(qiáng)教育界話語影響以回應(yīng)諸多外部沖擊與挑戰(zhàn)。1914年，直隸教育會發(fā)起籌建“全國教育聯(lián)合會”，報(bào)經(jīng)教育部批復(fù)同意后，于1915年4月在天津邀集各省教育會及特別行政區(qū)域教育會共商全國教育發(fā)展事宜，此次會議最終決定將“全國教育聯(lián)合會”改名為“全國教育會聯(lián)合會”，并明確宗旨為“體察國內(nèi)教育狀況，并應(yīng)世界趨勢，討論全國教育事宜，共同進(jìn)行”。[4]自成立后，全國教育會聯(lián)合會即成為當(dāng)時(shí)規(guī)模最大的全國性教育學(xué)術(shù)組織，并由于南北對立政局下教育部管理日益疲軟而對全國教育事務(wù)發(fā)揮著越來越大的決策影響作用。

根據(jù)全國教育會聯(lián)合會章程，聯(lián)合會每年召開一次會議，各省教育會及特別行政區(qū)域教育會推選三名以內(nèi)代表參會，共商全國教育發(fā)展大計(jì)；同時(shí)，各省教育會可在會前向聯(lián)合會提交事關(guān)本省或全國教育發(fā)展的議案，在會議期間經(jīng)到會會員充分討論后，若多數(shù)會員表決同意即可作為本次會議最終決議案，而后以聯(lián)合會集體名義呈報(bào)教育部或總統(tǒng)為其制定教育決策提供切實(shí)的咨詢建議。

歷經(jīng)天津、北京、杭州、上海四次年度會議后，1919年10月10日，來自23個(gè)省區(qū)教育會選派的51名正式代表和500余名中外教育界人士齊聚太原，召開第五次全國教育會聯(lián)合會會議。這次會議名家薈萃，既有胡適、經(jīng)亨頤、郭秉文、沈恩孚等國內(nèi)知名學(xué)者，也有清華學(xué)校美籍教習(xí)譚唐等外國嘉賓。值得一提的是，當(dāng)時(shí)在華訪問的杜威也受邀參會并作學(xué)術(shù)報(bào)告。經(jīng)過為期半個(gè)月的會議研討，聯(lián)合會最終審議通過形成29件有關(guān)教育改革與發(fā)展事宜的決議案①全國教育會聯(lián)合會第五次會議總共審議通過形成決議案29件，其中含有呈交北洋政府和廣州護(hù)法軍政府南北當(dāng)局的決議案1件，呈報(bào)給教育部的決議案16件，函交給各省區(qū)教育會的決議案13件（有2件并呈教育部），另有1件致北洋政府中央的函電。。其中，在呈報(bào)給教育部的16件決議案當(dāng)中，名列第一的《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》富有深意。該決議案由江蘇省教育會代表沈恩孚提交，經(jīng)10月17日大會特設(shè)審查會審查通過后又于10月21日下午經(jīng)全體到會會員表決通過，最終形成呈報(bào)教育部的第一號決議案。該決議案內(nèi)容要點(diǎn)耐人尋味：

新教育之真義，非止改革教育宗旨，廢止軍國民主義之謂也。若改革現(xiàn)時(shí)部頒教育宗旨為別一宗旨……仍是應(yīng)如何教人的問題，非人應(yīng)如何教之問題也。從前教育，只知研究應(yīng)如何教人，不知研究人應(yīng)如何教。今后之教育，應(yīng)覺悟人如何教，所謂兒童本位教育是也。施教育者，不應(yīng)特定一種宗旨以束縛被教育者。蓋無論如何宗旨……終難免為教育之鑄型，不得視為人應(yīng)如何教之研究。故今后之教育，所謂宗旨，不必研究、修正或改革，應(yīng)毅然廢止。本年調(diào)查研究結(jié)果，“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”二語，經(jīng)本會討論，認(rèn)為適合教育本義，非宗旨之改革。[5]

簡言之，《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》要義如其標(biāo)題所示，即要求教育部廢除現(xiàn)行教育宗旨且今后不立任何宗旨，只在全國范圍內(nèi)宣布“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”的教育本義，聽任教育界自由研究教育和改革教育。如前所述，這是新教育派主張突變的激進(jìn)之舉，要探明個(gè)中緣由，首先需對該決議案的來龍去脈有所了解。

《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》的提案人沈恩孚又名沈信卿，是民國時(shí)期江蘇省著名社會賢達(dá)。他雖出身于傳統(tǒng)舊學(xué)，卻思想開化，早年支持維新變法改教興學(xué)，而后專程東渡日本考察教育，辛亥年間又積極參贊革命，在政、商及教育界都享有盛名。①清末民初期間，沈恩孚先后被委任為上海城自治公所議事會議長、江蘇民政司副司長、江蘇省公署秘書長、湖南教育廳長等政界要職，兼任同濟(jì)大學(xué)、東南大學(xué)、南京高等師范學(xué)校等校校董，曾發(fā)起成立江蘇教育總會、全國教育會聯(lián)合會、中華職業(yè)教育社等學(xué)術(shù)團(tuán)體，并獲眾推為江蘇教育會唯一駐會干事、中華職業(yè)教育社成立臨時(shí)干事會主任、中華職業(yè)教育社基金管理員（僅一人）、全國教育會聯(lián)合會第四次會議主席等。沈恩孚一貫熱心教育，不僅與張謇、唐文治、蔡元培、黃炎培、梁啟超等晚清以來文教名宿熟稔，還因“倡新教育一切理法”之故，與胡適、蔣夢麟、陶行知、郭秉文、劉伯明等留美新派學(xué)人交好。[6]1919年5月3日，杜威來華后在江蘇教育會會堂舉辦的首場講演即是由沈恩孚主持、陶行知組織、蔣夢麟翻譯。不僅如此，他還通過講演和撰文宣傳杜威的教育思想。待1921年孟祿來華訪問講學(xué)時(shí)，沈恩孚又與陶行知、郭秉文等人一起參與接待會談。概而言之，沈恩孚是資歷深厚、聲望卓著且與時(shí)俱進(jìn)的開明新派人物，這也是他屢屢發(fā)起及參與諸多重要教育學(xué)術(shù)團(tuán)體組織并當(dāng)選核心成員的主要原因。事實(shí)上，在代表江蘇省教育會參加全國教育會聯(lián)合會第五次會議之前，他業(yè)已作為代表連續(xù)參加了前四次聯(lián)合會年度會議。

值得注意的是，沈恩孚在1919年10月全國教育會聯(lián)合會第五次會議提案中的核心主張“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”并非其個(gè)人首創(chuàng)，而是“本年調(diào)查研究結(jié)果”，亦即1919年教育部教育調(diào)查會的研究決議。1918年12月30日，北洋政府教育部宣布成立隸屬于教育部長的教育調(diào)查會，通過延聘或指派教育界資深專業(yè)人士充任調(diào)查會會員對重要教育事項(xiàng)調(diào)查審議，形成決議后直接呈報(bào)教育總長以作為政策咨詢建議。1919年4月，教育調(diào)查會在北京召開第一次會議，受聘擔(dān)任教育調(diào)查會會員的沈恩孚和蔣夢麟在會上聯(lián)名提交《教育宗旨研究案》，建議教育部變更現(xiàn)行教育宗旨，將其調(diào)整為“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”。沈、蔣二人在提案中申明了四則請修教育宗旨的理由，指出：民國元年（即1912年）教育部頒行的教育宗旨“注重道德教育，以實(shí)例教育軍國民教育附之，更以美感教育完成其道德”到如今既不符合歐戰(zhàn)之后的世界發(fā)展潮流，也因內(nèi)容復(fù)雜不便于一般國民了解，且沒有貼近國內(nèi)當(dāng)前實(shí)際需要，在博采英法美三國教育所長的情形下，為更好培養(yǎng)國民以固國本，宜修改不合時(shí)宜的舊教育宗旨。[7]考慮到沈、蔣二人受聘進(jìn)行教育宗旨事項(xiàng)研究調(diào)查及形成正式提案的時(shí)間，可以推斷，“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”是以沈恩孚和蔣夢麟為代表的新教育派自新教育改進(jìn)社成立之初就醞釀的主張。

如果說1919年4月沈恩孚和蔣夢麟的請修教育宗旨提案只是小范圍的內(nèi)部研討動議，到了1919年10月，沈恩孚在全國教育會聯(lián)合會第五次會議上發(fā)起的對現(xiàn)行教育宗旨的研討無論是范圍廣度還是改革力度都非比尋常，其行動決議也更為激進(jìn)——從適時(shí)變更到徹底廢止。①《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》核心內(nèi)容由沈恩孚與蔣夢麟于1919年4月合作完成，但僅由沈恩孚署名是因?yàn)槭Y夢麟已于1919年7月前往北京暫代蔡元培執(zhí)掌北京大學(xué)，其官方身份發(fā)生變化不宜署名。根據(jù)全國教育會聯(lián)合會章程，“會員提案，須以所代表之教育會名義行之?！?919年8月各省教育會向全國教育會聯(lián)合會提交議案及1919年10月全國教育會聯(lián)合會第五次會議正式召開時(shí)，蔣夢麟的官方身份不適宜作為江蘇省教育會正式參會代表。當(dāng)年，江蘇省教育會推選的正式參會代表僅有沈恩孚、莊俞兩人。

《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》的決議一經(jīng)對外公布，很快就引起了教育界的回應(yīng)。時(shí)隔不久，身在基層的江蘇省南通縣教育視學(xué)、南通縣教育會評議員宋稟恭在《南通縣教育會匯報(bào)》上撰文《教育本義之個(gè)人與社會觀》發(fā)表對教育本義的贊同性理解：“教育本義之第一語，為養(yǎng)健全人格，意似重在個(gè)人。第二語為發(fā)展共和精神，意似偏于社會。其實(shí)共和精神之發(fā)展，必先賴有健全之人格；人格之健全，亦必賴夫共和精神之薰陶。兩者相依實(shí)深，事教育者，要為平均之發(fā)展焉?！盵8]

然而，蔡元培頗似對《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》持保留意見，并不贊成將“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”視為教育本義，而是將其當(dāng)作新教育的宗旨。如1920年4月，蔡元培在北京高等師范學(xué)?！督逃c社會》雜志社成立會上發(fā)表演說時(shí)，雖將“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”視為“從教育著手去改造社會”的要點(diǎn)，但在闡述時(shí)只提及這句話由教育調(diào)查會而來卻不提全國教育會聯(lián)合會的新主張。[9]同年12月，蔡元培在出國考察教育路過新加坡發(fā)表演說時(shí)，再一次提及教育調(diào)查會而不提全國教育會聯(lián)合會，并明確指出：“我國教育審查會把普通教育的宗旨，定位：（一）養(yǎng)成健全的人格，（二）發(fā)展共和的精神?！盵10]

不同于蔡元培的態(tài)度，時(shí)任中華書局總經(jīng)理陸費(fèi)逵在《中華教育界》雜志上發(fā)文一面表示對《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》的大致肯定，一面又指出決議案文本表述有待斟酌：

吾以為“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”二語猶有語病。蓋人格者，人之品格也。人之品格極不能齊一格、二格……乃至千萬格，究以何格為健全之標(biāo)準(zhǔn)乎？究以至何格為養(yǎng)而成乎？……人格之高無限量，即人格之增進(jìn)無止境。固不能定一標(biāo)準(zhǔn)，謂何格為健全，何境為已成也?！蝿t“共和”二字其義不甚明顯，提案者胸中必為“德謨克拉西”之精神，殆無可疑；“共和”二字雖可代“德謨克拉西”之意義，然則細(xì)按之固不無區(qū)別也。吾今擬提一修正案，文曰：“培養(yǎng)國民人格以發(fā)展民國精神?！盵11]

若加以分析，不難發(fā)現(xiàn)陸費(fèi)逵并非實(shí)質(zhì)上反對新教育派的主張，其提出的修正案“培養(yǎng)國民人格以發(fā)展民國精神”同樣包含新教育派力主的養(yǎng)成人格和發(fā)展精神兩個(gè)核心要素，只不過是從國家維度對新教育派教育本義加以限定。總而言之，盡管當(dāng)時(shí)教育界人士對新教育派宣布教育本義的態(tài)度不一，然而無論是贊成響應(yīng)還是不置可否抑或別有主張，他們都在不同程度上接受了新教育派所倡導(dǎo)的“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”的教育本義的內(nèi)核。究其原因，在于新教育派提出的教育本義自身具有超現(xiàn)實(shí)的合理性。

二、新教育派“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”的要旨

追根溯源，“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”的教育本義是五四時(shí)期新教育派在繼承以往教育思想精華基礎(chǔ)上對晚清以降教育發(fā)展與改革鵠的問題的一種創(chuàng)造性概括回應(yīng)。

新教育派教育本義語中的“養(yǎng)成健全人格”表面上是對1912年民國初立時(shí)所頒布的教育方針“養(yǎng)成共和國民健全之人格”的延續(xù)，實(shí)質(zhì)上則是從教育視角回應(yīng)個(gè)人改造與國家發(fā)展的關(guān)系。①1912年5月，時(shí)任教育總長在參議院發(fā)表教育政見演說時(shí)闡述了“教育方針”：“在普通教育，務(wù)順應(yīng)時(shí)勢，養(yǎng)成共和國民健全之人格?！笔Y夢麟提出的“養(yǎng)成健全人格”即語出于此。蔡元培擔(dān)任紹興中西學(xué)堂監(jiān)督時(shí)，蔣夢麟在此校求學(xué)并直接受教于蔡元培，二人因此有師徒之誼。蔣夢麟跟蔡元培私交甚篤，其教育思想受到了蔡元培的影響。蔣夢麟領(lǐng)導(dǎo)新教育改革運(yùn)動時(shí)的諸多教育主張都可從蔡元培此前的著述中找到相關(guān)對應(yīng)。這也是蔣夢麟后來能夠多次暫代蔡元培執(zhí)掌北京大學(xué)的重要原因。晚清以降，伴隨著對封建綱常倫理批判和對國家救亡圖存認(rèn)識的日趨深化，人格改造取代了技術(shù)和制度革新，愈來愈被更多的有識之士視為國家復(fù)興的根本。正如1920年代梁啟超撰文《五十年中國進(jìn)化概論》總結(jié)中國自晚清以來救亡圖存路徑演變時(shí)所指出的：“近五十年來，中國人漸漸知道自己的不足了?！Ｍ募悸淇?，漸漸有點(diǎn)廢然思返，覺得社會文化是整套的，要拿舊心理運(yùn)用新制度，決計(jì)不可能，漸漸要求全人格的覺悟?！盵12]如果說清末梁啟超撰寫《新民說》揭橥了新社會理想人格形象，民國初年蔡元培直言“欲副愛國之名稱，其精神不在提倡革命，而在養(yǎng)成完全之人格。蓋國民而無完全人格，欲國家之隆盛，非但不可得，且有衰亡之慮焉”[13]則是對“人格”之于國家的重要意義的確證。

在此背景下，清末民初的教育界尤為關(guān)注“人格”塑造問題，直至五四時(shí)期掀起了人格教育思潮。如蔡元培先是將“人格”與“教育”相關(guān)聯(lián)，他在《一九〇〇年以來教育之進(jìn)步》一文中寫道：“教育者，養(yǎng)成人格之事業(yè)也。使僅僅灌注知識、練習(xí)技能之作用，而不貫之以理想，則是機(jī)械之教育，非所以施于人類也。”[14]而后，蔡元培進(jìn)一步將“人格”視為區(qū)分新舊教育的標(biāo)準(zhǔn)，如他在1919年2月出版的《新教育》雜志創(chuàng)刊號上發(fā)文所寫：“今日完全之人格，亦即新教育之標(biāo)準(zhǔn)也。”[15]除此之外，顧樹森、經(jīng)亨頤、蔣夢麟等新教育派核心成員亦紛紛撰文倡導(dǎo)人格教育，部分省市教育行政部門也先后出臺施行人格教育的政策文件。正因?yàn)槿绱?，在全國教育會?lián)合會第五次會議召開的前一年，亦即1918年10月，全國教育會聯(lián)合會在上海召開了第四次會議，形成了呈遞給教育部并函交各省區(qū)教育會的決議案《今后我國教育之注重點(diǎn)案》，在該決議案中，“注重發(fā)展個(gè)性，以養(yǎng)成健全之人格”和“注重公民訓(xùn)練，以養(yǎng)成平民政治之精神”并列為教育發(fā)展和研究的要點(diǎn)。[16]

簡言之，人格教育意義重大，不僅關(guān)乎個(gè)人個(gè)性成長，也關(guān)乎國家復(fù)興前途，“吾國民而能以自動之能力永久之精神以從事于人格之培養(yǎng)，國之復(fù)興必矣?！盵17]那么，究竟何為新教育派孜孜以念的“人格”及“健全人格”呢？關(guān)于“人格”，新教育派領(lǐng)軍人物蔣夢麟認(rèn)為是指“個(gè)人固有之特性，具獨(dú)立不移之精神?！盵18]當(dāng)時(shí)尚在江蘇吳縣甪直第五高等小學(xué)積極從事新教育改革實(shí)驗(yàn)的葉紹鈞（葉圣陶）則認(rèn)為：“人格是個(gè)人在大群眾里頭應(yīng)具有的一種精神。換語說來就是‘做大群眾里獨(dú)立健全的分子的一種精神?！盵19]然而，此類將“人格”等同于“獨(dú)立不移之精神”或“獨(dú)立健全的分子的一種精神”的定義恰如經(jīng)亨頤所言未免有些混沌不明，不僅會導(dǎo)致“養(yǎng)成健全人格，發(fā)展共和精神”二語同義反復(fù)，還將導(dǎo)致新教育實(shí)踐上的分歧。[20]

對“人格”內(nèi)涵做出清晰闡釋的應(yīng)屬時(shí)任少年中國學(xué)會會員、上海《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》編輯宗之櫆（宗白華），他在《少年中國》月刊上發(fā)表的《中國青年的奮斗生活與創(chuàng)造生活》一文中寫道：“人格也者，乃一精神之個(gè)體具一切天賦之本能，對于社會處自由的地位。總之，人格就是我們?nèi)祟愋〖阂磺刑熨x本能的總匯體。……我們做人的責(zé)任，就是發(fā)展我們健全的人格，再創(chuàng)造向上的新人格，永進(jìn)不息?！盵21]《時(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》是五四時(shí)期“四大副刊”②五四時(shí)期“四大副刊”包括北京《晨報(bào)》副刊《晨報(bào)副鐫》、北京《京報(bào)》副刊《京報(bào)副刊》、上?！稌r(shí)事新報(bào)》副刊《學(xué)燈》和上?！睹駠請?bào)》副刊《覺悟》。之一，《少年中國》是五四時(shí)期具有重要影響的雜志，宗之櫆的界定澄清了“人格”“健全人格”與“精神”之間的關(guān)系，同時(shí)也反映出新教育派人格教育思潮的普及。

關(guān)于“健全人格”，沈恩孚和蔣夢麟對此做了明確界說：

所謂健全人格者當(dāng)具下列條件：一、私德為立身之本，公德為服務(wù)社會國家之本。二、人生所必需之知識技能。三、強(qiáng)健活潑之體格。四、優(yōu)美和樂之感情。[22]

概言之，以上所列條件分別對應(yīng)道德、知能、體格、美感四個(gè)方面的要求，基于此，所謂“養(yǎng)成健全人格”即須從德育、智育、體育、美育四個(gè)方面著手推進(jìn)，這是對民國元年（即1912年）蔡元培提出的“五育并舉”教育方針及教育部頒布的“注重道德教育，以實(shí)利教育，軍國民教育輔之，更以美感教育完成其道德”教育宗旨的超越，其內(nèi)涵更具有時(shí)代特征。正是在此意義上，蔡元培才將“養(yǎng)成健全人格”視為新舊教育的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，而他所謂的舊教育不僅指封建專制舊教育，也指在民國1912年初立尚新但已不適宜于1919年發(fā)展實(shí)情的軍國民教育。

新教育派倡導(dǎo)的“養(yǎng)成健全人格”的教育本義，恰如時(shí)任《中華教育界》編輯主任、中華職業(yè)教育社特別社員顧樹森所言“其大體不外新理想主義之世界觀與人生觀”[23]，意即希望通過德育、智育、體育、美育的共同革新，使得人人都能天賦本能圓滿發(fā)展、于個(gè)人則自主自治、于社群則互助互利，藉此可以防范專制復(fù)辟、鞏固共和政體。進(jìn)言之，新教育派業(yè)已注意到“健全人格”與“共和精神”相輔相成的關(guān)系，新教育共進(jìn)社發(fā)起者、時(shí)任南京高等師范學(xué)校教授的留美新派學(xué)人劉伯明后來撰文寫道：“共和者，人格之問題非制度之問題也。有自由貢獻(xiàn)之共和人格，則共和制度有所附麗。否則，僅憑一二人之倡導(dǎo)于前而多數(shù)漠不關(guān)心，必?zé)o以善其后也。……共和之實(shí)現(xiàn)，有待于共和之精神。”[24]與同時(shí)代的知識分子一樣，劉伯明等新教育派主要是從民主政治的視角來理解“共和”亦即將民主共和并稱，“大家對民主共和的認(rèn)識有兩種趨勢，強(qiáng)調(diào)直接民主與強(qiáng)調(diào)民主實(shí)質(zhì)在于精神而不在于制度。這兩種趨勢在五四前后匯合起來形成當(dāng)時(shí)一個(gè)極為流行的民主觀念——全民政治(populism)。所謂全民政治，簡單的說就是以直接民主去表現(xiàn)全體人民的意志與發(fā)揮人民的精神，從而實(shí)現(xiàn)主權(quán)在民的理想?！盵25]劉伯明的論述清晰表露出新教育派的“全民政治”觀念，沈恩孚和蔣夢麟在第一次教育調(diào)查會上聯(lián)名提交的《教育宗旨研究案》中對“共和精神”的界說更是將“全民政治”觀念表現(xiàn)得淋漓盡致：

所謂共和精神者：一、發(fā)揮平民主義，俾人人知民治為立國根本。二、養(yǎng)成公民自治習(xí)慣，俾人人能負(fù)國家社會之責(zé)任。[26]

希望人人都能通曉并參與民主政治、人人都能自治并擔(dān)負(fù)國家社會責(zé)任，這無疑是一種滲透著“激進(jìn)理想主義心態(tài)”的“全民主義式”“浪漫型的民主思想”。[27]綜上所述，新教育派所倡導(dǎo)的教育本義無論是“養(yǎng)成健全人格”還是“發(fā)展共和精神”，二者皆為“新理想主義”或“激進(jìn)理想主義”教育觀的表征，既是對當(dāng)前教育現(xiàn)實(shí)的批判表達(dá)，也是對未來教育發(fā)展的理想期許。

三、新教育派激進(jìn)理想主義教育改革突變的動因

新教育派“廢止教育宗旨，宣布教育本義”的決議是激進(jìn)理想主義作用下的路向突變之舉，其直接動因是五四運(yùn)動的影響。著名歷史學(xué)家周策縱在其名著《五四運(yùn)動史》一書中就將全國教育會聯(lián)合會第五次會議的內(nèi)容視為五四運(yùn)動給中國教育發(fā)展帶來的主要直接后果之一。[28]當(dāng)年，蔣夢麟、沈恩孚、陶行知等人原先并未預(yù)料到五四運(yùn)動會爆發(fā)，他們是在新教育共進(jìn)社大本營上海接待杜威訪華講學(xué)之時(shí)突然得知北京爆發(fā)了大規(guī)模的學(xué)生愛國反帝運(yùn)動。隨后，無論是新教育改革運(yùn)動的理論導(dǎo)師杜威，還是蔣夢麟、陶行知、黃炎培、沈恩孚等上海新教育改革的核心參與者，抑或身在北京的新教育改革運(yùn)動先驅(qū)、時(shí)任北京大學(xué)校長的蔡元培，都不同程度受到波瀾壯闊的學(xué)生運(yùn)動的影響，他們的思想也隨之發(fā)生不同程度的改變。如蔣夢麟于五四運(yùn)動后不久即在《新教育》雜志社發(fā)表文章《改變?nèi)松膽B(tài)度》，用富有激情和浪漫的筆觸高度贊頌五四運(yùn)動：

五四學(xué)生運(yùn)動，就是這解放的起點(diǎn)。改變你做人的態(tài)度，造成中國的文運(yùn)復(fù)興；解放感情，解放思想，要求人類本性的權(quán)利。這樣做去，我心目中見那活潑的青年，具豐富的紅血輪，優(yōu)美和快樂的感情，敏捷鋒利的思想，勇往直前，把中國萎靡不振的社會，糊糊涂涂的思想，畏畏縮縮的感情，都一一掃除。[29]

不同于幾年后對五四運(yùn)動的理性反思與檢討，蔣夢麟在五四運(yùn)動當(dāng)年抱有濃厚的理想主義和浪漫主義情懷。之所以如此，除了跟蔣夢麟自身個(gè)性有關(guān)，更主要的原因是受到五四運(yùn)動的影響?！拔逅牡闹R分子，面對著時(shí)代的動亂、民族的危亡和傳統(tǒng)的失落，很容易變得情感激越、心潮洶涌，造成浪漫主義擎生的溫床?！盵30]這種理想主義和浪漫主義情懷在教育方面的表現(xiàn)即是格外看重教育的功能作用，認(rèn)為教育是敦風(fēng)化俗、強(qiáng)國興邦的根基。如蔣夢麟就將教育視為解決國家、社會和個(gè)人一切問題的根本方法。然而，民國成立以來的混亂時(shí)局導(dǎo)致教育發(fā)展舉步維艱，甚至還因多次不良政治干預(yù)出現(xiàn)尊孔讀經(jīng)的復(fù)辟倒退。巴黎和會中國外交失敗，北洋政府媚日賣國，不良政治的惡劣影響日益加甚。在此背景下，如杜威所言，中國的政治革命越顯得失敗，民眾對知識革命的渴求就越積極，教育革命也就應(yīng)運(yùn)而生。[31]《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》即是五四運(yùn)動后新教育派倡導(dǎo)的首次教育改革創(chuàng)舉。如果說學(xué)生游行示威要求政府“外爭主權(quán)，內(nèi)除國賊”是以直面政治的態(tài)度來實(shí)現(xiàn)對不良政治的反抗，那么新教育派要求“廢止教育宗旨，宣布教育本義”則是以“超軼政治”的態(tài)度來實(shí)現(xiàn)對不良政治的反抗。①1912年蔡元培擔(dān)任教育總長時(shí)發(fā)文指出：“教育有二大別：曰隸屬于政治者；曰超軼乎政治者。專制時(shí)代，教育家循政府之方針以標(biāo)準(zhǔn)教育，常為純粹之隸屬政治者。共和時(shí)代，教育家得立于人民之地位以定標(biāo)準(zhǔn)，乃得有超軼政治之教育。”參見蔡元培《蔡元培教育論著選》，高平叔編，人民教育出版社1991年版，第1頁。

若從《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》的內(nèi)容來看，新教育派的主張明顯受到了杜威的影響。該決議案中提及的“今后之教育，應(yīng)覺悟人如何教，所謂兒童本位教育是也”，源于新教育派對杜威兒童觀的轉(zhuǎn)化?！霸谥袊畠和疚徽摗鳛橐粋€(gè)口號正式提出，是與美國實(shí)用主義教育家杜威的名字直接聯(lián)系在一起的?！盵32]杜威曾在《我的教育信條》（1897年）、《學(xué)校與社會》（1899年）、《兒童與課程》（1902年）、《民主主義與教育》（1916年）等著述中闡釋了一種新兒童觀，新教育派在引介該學(xué)說時(shí)，將其轉(zhuǎn)譯概括為“兒童本位”“兒童中心”或“兒童中心主義”，建基于此的教育則轉(zhuǎn)譯概括為“兒童本位教育”“兒童中心教育”或“兒童中心主義教育”。如時(shí)任商務(wù)印書館編譯樊炳清以“志厚”為筆名在《教育雜志》上撰文介紹了“兒童中心主義”的源流及特點(diǎn)；另有筆名為“耕莘”的學(xué)者在《中華教育界》雜志上撰文討論“教師本位與兒童本位”“教科書本位與兒童本位”的差別。作為新教育改革運(yùn)動的頭號旗手，蔣夢麟在自傳《西潮》中坦言自己擔(dān)任主編的《新教育》雜志受到了杜威教育思想的影響：“《新教育》月刊，一方面受到思想者革命風(fēng)氣的影響……所以在教學(xué)法上主張自發(fā)自動，強(qiáng)調(diào)兒童的需要，擁護(hù)杜威教授在他的《民主與教育》中所提出的主張?！盵33]隨著杜威來華后廣泛開展系列演講座談活動，“兒童本位論”得以進(jìn)一步普及傳播，在此情形下，新教育派致力于實(shí)施“兒童本位教育”也就不足為奇了。

“施教育者，不應(yīng)特定一種宗旨以束縛被教育者。……今后之教育，所謂宗旨，不必研究、修正或改革，應(yīng)毅然廢止?！盵34]《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》中提及的廢止教育宗旨的論述同樣是受到杜威的影響，源于對杜威“教育無目的論”的轉(zhuǎn)化。在《民主主義與教育》一書中，杜威寫道：“我們要提醒自己，教育本身無目的。只是人，即家長和教師等才有目的；教育這個(gè)抽象概念并無目的?！盵35]嚴(yán)格說來，杜威并非否定教育的一般目的，而是反對從外部強(qiáng)加的教育目的。杜威指出，從外部強(qiáng)加的教育目的是一種不合具體情境的呆板硬性規(guī)定，不僅抑制了教師智慧的自由發(fā)揮，而且阻礙了學(xué)生經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)在發(fā)展，最終導(dǎo)致教育的異化，使得教師和學(xué)生的教學(xué)活動變成了機(jī)械性和奴隸性的勞役。[36]在蔣夢麟等人看來，教育部頒令全國的教育宗旨即屬于杜威所謂的“從外部強(qiáng)加的教育目的”；在政局不穩(wěn)且教育部曾倒行逆施復(fù)辟封建教育宗旨的情形下，毋寧通過聯(lián)合各省教育會自下而上抗?fàn)幥蟠?，以杜威“教育無目的論”為理論武器，新教育派毅然提請永久廢止教育宗旨，期望教育得以正本清源。然而，恰如民國時(shí)期教育學(xué)者吳俊升所說：“杜威在教育上，似乎懸著一種太高的理想，不易圓滿實(shí)現(xiàn)?！盵37]新教育派提請永久廢止教育宗旨雖立意高遠(yuǎn)，但同樣難以實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，新教育改革運(yùn)動興起于1919年，上承清末“新政”時(shí)期赫爾巴特思想為主要指引的新式教育改革、發(fā)軔于民國初年蔡元培主導(dǎo)的五育并舉的“新教育”，由蔣夢麟領(lǐng)銜的留美學(xué)派依托美國杜威實(shí)用主義民主教育思想，聯(lián)合國內(nèi)眾多反帝反封建的教育人士以新教育共進(jìn)社及《新教育》雜志為陣地，自下而上推行兒童本位教育等現(xiàn)代民主主義教育理念及實(shí)踐革新的民間教育的改革運(yùn)動。受杜威思想的影響，新教育改革運(yùn)動表現(xiàn)出“超軼政治”的鮮明特征，后經(jīng)五四激進(jìn)思潮的推動，新教育派希冀開啟根本性的教育革故鼎新，其行動取向從漸進(jìn)的實(shí)用主義突變?yōu)榧みM(jìn)的理想主義，進(jìn)而提出以“廢止教育宗旨，宣布教育本義”為代表的系列激進(jìn)改革主張。

盡管新教育派“廢止教育宗旨，宣布教育本義”等激進(jìn)改革主張并沒有得到官方批準(zhǔn)，但充分表明了當(dāng)時(shí)先進(jìn)的教育學(xué)人不甘不良政治擺布、謀求走自主發(fā)展之路的決心，更預(yù)表著一種“以學(xué)術(shù)代政治”的超現(xiàn)實(shí)式教育治理的理想?！皬U止教育宗旨，宣布教育本義”是新教育派完全從教育自身出發(fā)提出的系列激進(jìn)改革主張的開端，亦是后續(xù)倡行“教育獨(dú)立論”的前奏。《廢止教育宗旨，宣布教育本義案》明確提及：“蓋無論如何宗旨如何主義，終難免為教育之鑄型，不得視為人應(yīng)如何教之研究。故今后之教育，所謂宗旨，不必研究、修正或改革，應(yīng)毅然廢止?！盵38]不確立任何宗旨實(shí)際意指教育制度獨(dú)立、不拘泥任何主義實(shí)際意指教育思想獨(dú)立，最終實(shí)現(xiàn)教育發(fā)展超然于世俗政治，這與1922年蔡元培在《新教育》雜志上發(fā)表的《教育獨(dú)立議》一文中所主張的“教育事業(yè)當(dāng)完全交與教育家，保有獨(dú)立的資格，毫不受各派政黨或各派教會的影響”[39]有異曲同工之妙。饒有意味的是，1920年10月，新教育派主導(dǎo)的全國教育會聯(lián)合會召開了第六次會議，提出了《教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立案》，開宗明義陳請教育部施行教育行政獨(dú)立特別是教育經(jīng)費(fèi)獨(dú)立?？梢哉f，無論是請廢教育宗旨還是主張教育獨(dú)立，均是以教育救國為己任的新教育派“以學(xué)術(shù)代政治”的嘗試。新教育派人士先后于1919年及1920年借全國教育會聯(lián)合會第五次和第六次會議之機(jī)，兩次協(xié)同各省文教精英聯(lián)名要求廣州軍政府和北洋政府南北當(dāng)局雙方消弭紛爭、罷戰(zhàn)裁兵、重教興學(xué)的決議更是“以學(xué)術(shù)代政治”的強(qiáng)有力發(fā)聲。

然而，不得不承認(rèn)的是，新教育改革運(yùn)動從勃興之日起，就受到融貫于五四時(shí)期的傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方、理論與實(shí)踐、理想與現(xiàn)實(shí)等紛繁矛盾的影響，同時(shí)還受到教育系統(tǒng)內(nèi)部與教育系統(tǒng)外部矛盾的影響，未能有效解決種種矛盾，存在諸多先天缺陷。這也正是新教育改革運(yùn)動理念沖擊力有余而實(shí)踐持久力不足的根本原因。新教育共進(jìn)社在現(xiàn)實(shí)的掣肘下于1921年12月聯(lián)合其它學(xué)術(shù)團(tuán)體重組為中華教育改進(jìn)社，隨后開始探索新的教育改革征程。等到1927年南京國民政府建立，實(shí)質(zhì)上代表大地主大資產(chǎn)階級利益的教育宗旨頒令全國，1919年團(tuán)結(jié)一致決議“廢止教育宗旨，宣布教育本義”的新教育派明顯分化，一部分人依附于現(xiàn)實(shí)政治，一部分人游離于現(xiàn)實(shí)政治，還有一部分人不滿于現(xiàn)實(shí)政治繼續(xù)進(jìn)行教育民主化探索，進(jìn)而真正走向杜威曾寄希望于新教育改革運(yùn)動的教育革命。