■楚孔楊

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東 青島 266237）

2020年，注定是一個(gè)不平凡的年份。一場(chǎng)突如其來(lái)的重大疫情席卷神州，COVID-19（新型冠狀病毒肺炎，以下簡(jiǎn)稱新冠肺炎）如幽靈般徘徊在華夏大地。在這段特殊的時(shí)期，我們習(xí)慣了“封鎖”“隔離”“禁足”的字眼，也見(jiàn)到了各地政府在疫情防控的高壓下不斷加碼的“硬核”應(yīng)對(duì)舉措。隨著2月疫情的不斷嚴(yán)重，社會(huì)恐漢恐鄂情緒加重，出現(xiàn)了砸武漢湖北牌照車輛、禁止武漢籍湖北籍人員入住酒店的極端現(xiàn)象，一時(shí)之間，武漢、湖北成為人人避之不及的字眼?？斩吹剡M(jìn)行道德批判是毫無(wú)意義的，我們也無(wú)法奢望在這場(chǎng)前所未有的重大疫情中人人都有可貴的同理心。但是從2013年SARS爆發(fā)到2020年COVID-19肆虐，我們的社會(huì)是否真正有能力應(yīng)對(duì)這種突發(fā)公共衛(wèi)生事件，是否能夠處理好這種非常態(tài)下個(gè)體權(quán)利的限制與保護(hù)，當(dāng)類似事件再次發(fā)生我們是否能夠從容迎戰(zhàn)，這些問(wèn)題的思考或許更有價(jià)值。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個(gè)體權(quán)利的限制

個(gè)體權(quán)利的限制包括個(gè)體權(quán)利行使的限制和個(gè)體權(quán)利范圍的限制。其中，又可具體細(xì)分為全部剝奪和部分限制。但無(wú)論如何，應(yīng)當(dāng)明確的是此種狀態(tài)下個(gè)體權(quán)利的限制具有臨時(shí)性，當(dāng)突發(fā)公共衛(wèi)生事件消失，對(duì)于個(gè)體權(quán)利的限制應(yīng)立即解除。此外，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循權(quán)利限制的原則，在可限制的權(quán)利范圍內(nèi)進(jìn)行限制，避免突破個(gè)體權(quán)利限制的邊界。

（一）個(gè)體權(quán)利限制的理論依據(jù)

1.利益的選擇

利益的選擇主要體現(xiàn)在個(gè)體利益與公共利益的對(duì)立統(tǒng)一之中。人與人之間的核心命題始終圍繞著利益，在法治語(yǔ)境下討論利益的選擇可以轉(zhuǎn)化為各種權(quán)利的爭(zhēng)取，這其中最重要的便是公共利益與個(gè)體利益的討論。筆者嘗試從價(jià)值分析和規(guī)范分析的兩種思考進(jìn)路展開(kāi)：第一，從價(jià)值分析的角度展開(kāi)，個(gè)體利益在很多情況下是要讓位于公共利益的，公共利益在數(shù)量上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)體利益的，從功利主義的角度是很容易理解這種讓位的。另外，公共利益和個(gè)體利益的統(tǒng)一體現(xiàn)在二者并非水火不容，維護(hù)和保障公共利益往往最終有利于個(gè)體利益的實(shí)現(xiàn)。正如羅爾斯所說(shuō)，“利益，不論是個(gè)人的或是集體的，最后必須像饑餓或發(fā)癢那樣，落實(shí)到個(gè)人，為個(gè)人所感覺(jué)到?！盵1]換言之，不能落實(shí)到個(gè)體的利益是不存在的，是無(wú)意義的。第二，從規(guī)范分析的角度展開(kāi)，考察各國(guó)憲法文本，對(duì)基本權(quán)利的折衷保障是大勢(shì)所趨，原則上對(duì)人權(quán)實(shí)施絕對(duì)保障，而在某些人權(quán)上實(shí)行“法律保留”的相對(duì)保障[2]。我國(guó)也不例外，我國(guó)《憲法》第五十一條充當(dāng)了公益目的條款的角色，授權(quán)可基于公益目的限制基本權(quán)利，實(shí)際上認(rèn)可了在特定情形下個(gè)體利益讓位公共利益的正當(dāng)性。

在疫情防控中，某些情形下個(gè)體利益和公共利益的確產(chǎn)生了沖突，需要我們做出合理的利益選擇。具體而言，各地紛紛出臺(tái)隔離封鎖的相關(guān)政策，個(gè)體的出行自由受到嚴(yán)格管控，很多商戶的經(jīng)營(yíng)自主被嚴(yán)格限制，公民的信息權(quán)受到一定程度的限縮，個(gè)體利益的讓位，均是為了更好地維護(hù)和保障公共利益，即公共健康。從防控疫情的角度來(lái)看，此種利益選擇毫無(wú)疑問(wèn)是合理的，是具有正當(dāng)性的。

2.權(quán)利的沖突

由于資源是有限的，權(quán)利的沖突時(shí)時(shí)刻刻都在上演，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，這種資源的有限性體現(xiàn)得更為直觀，權(quán)利的沖突更為劇烈。實(shí)際上，權(quán)利的沖突是對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行限制的直接原因，安德列·馬莫爾對(duì)此有著深入洞察,“之所以對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制，關(guān)鍵就是因?yàn)闄?quán)利之間存在沖突”[3]。這種沖突包括兩種含義，一為權(quán)利與權(quán)利之間的沖突，二為權(quán)利與權(quán)力之間的沖突，二者在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中均有所體現(xiàn)。前者主要表現(xiàn)在一部分個(gè)體的自由權(quán)、經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利與另一部分個(gè)體的生命健康權(quán)產(chǎn)生沖突，此時(shí)應(yīng)運(yùn)用權(quán)利位階的模式去思考問(wèn)題，通過(guò)限制自由權(quán)等權(quán)利保障生命健康權(quán)，此外在醫(yī)療資源發(fā)生擠兌時(shí)，個(gè)體的生命健康權(quán)是存在沖突的，如何應(yīng)對(duì)該類權(quán)利的沖突，也是我們應(yīng)當(dāng)思考的問(wèn)題；后者則表現(xiàn)在國(guó)家權(quán)力為了盡快消除危機(jī)、恢復(fù)社會(huì)秩序而對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行必要合理的限制。以上均會(huì)產(chǎn)生權(quán)利的沖突?？枴ぞS爾曼認(rèn)為，“所謂的權(quán)利沖突就是兩種權(quán)利在任何既定的情況下不能同時(shí)被完全行使和享有的狀態(tài)”[4]。既然無(wú)法同時(shí)完全享有和行使，那么對(duì)個(gè)體權(quán)利的限制也是自然而正當(dāng)?shù)摹?/p>

在疫情防控中，權(quán)利的沖突也基本上是按照上文的分析呈現(xiàn)的。為了保障社會(huì)大多數(shù)人的生命健康權(quán)，對(duì)一般個(gè)體的自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)、信息權(quán)等進(jìn)行必要的限制。對(duì)新冠病毒感染者進(jìn)行隔離治療、對(duì)可能攜帶新冠病毒的人員進(jìn)行隔離觀察、對(duì)有較大傳染危險(xiǎn)的地區(qū)進(jìn)行無(wú)差別封鎖等，均是在權(quán)利沖突時(shí)對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行的必要限制。

（二）個(gè)體權(quán)利限制遵循的原則

1.法律保留原則

法律保留原則是19世紀(jì)公民為了對(duì)抗行政權(quán)的專制與無(wú)限擴(kuò)張所提出的，沿用至今，也是衡量權(quán)利限制是否合理的一項(xiàng)有效準(zhǔn)則。托馬斯·弗萊納認(rèn)為，“人權(quán)總是要受到一定的限制的，但是有一點(diǎn)是基本的，即這些限制是由立法機(jī)關(guān)來(lái)決定而不是由行政來(lái)決定的”[5]。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，行政權(quán)因其具有天然的積極能動(dòng)性和擴(kuò)張性，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)在國(guó)家權(quán)力譜系中充當(dāng)主力角色。遵循法律保留原則，將行政權(quán)的擴(kuò)張限制在合法的籠子里，是依法限制個(gè)體權(quán)利的應(yīng)有之義。換言之，個(gè)體權(quán)利的限制必須依據(jù)法律的授權(quán)，無(wú)法律授權(quán)則無(wú)權(quán)利限制。具體到本次疫情防控，對(duì)于個(gè)體權(quán)利的限制基本來(lái)源于《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》和《傳染病防治法》的授權(quán)。但是現(xiàn)實(shí)中還是存在諸多問(wèn)題，舉例來(lái)說(shuō)，嚴(yán)格適用法律保留原則，在某些情況下會(huì)與疫情的應(yīng)急防控產(chǎn)生矛盾。各地不斷加碼的應(yīng)急防控舉措，很多沒(méi)有法律的授權(quán)，與法律保留原則相違背。這種違背的問(wèn)題實(shí)質(zhì)在于對(duì)于個(gè)體權(quán)利的所有限制均需立法上的授權(quán)，與疫情防控的應(yīng)急要求相悖，容易產(chǎn)生因政策的延宕而對(duì)公共衛(wèi)生利益造成更大的威脅。但是一旦放棄法律保留原則的要求，行政權(quán)的擴(kuò)張慣性則會(huì)對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行無(wú)度的限制。從歷史的角度來(lái)看，前者的發(fā)生還存在或然性，后者的發(fā)生幾乎是必然的。因此，遵循法律保留原則的要求，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)對(duì)個(gè)體權(quán)利進(jìn)行合理限制，應(yīng)當(dāng)是人權(quán)保護(hù)的必然要求。

2.比例原則

比例原則是行政法領(lǐng)域的“帝王條款”，由三項(xiàng)子原則支撐[6]：一是妥當(dāng)性原則，又稱合目的性原則，指首先應(yīng)當(dāng)考慮采取的行政手段是否能夠達(dá)致行政目的，將合目的的手段納入考慮范圍；二是必要性原則，指在能夠達(dá)致目的的行政手段中選擇最為溫和、對(duì)公民利益侵害最小的手段，故又稱侵害最小原則；其三是均衡性原則，也稱狹義的比例原則，其內(nèi)容學(xué)界爭(zhēng)議較大，一般認(rèn)為指的是在行政目的所實(shí)現(xiàn)的法益和因?qū)嵤┬姓侄喂裨馐艿膿p失之間進(jìn)行的利益權(quán)衡。實(shí)際上，我國(guó)《突發(fā)事件應(yīng)對(duì)法》第十一條之規(guī)定已經(jīng)滲透了比例原則的要求，對(duì)應(yīng)急措施的采取提出了合目的性和侵害最小的要求。

現(xiàn)實(shí)中，適用的難點(diǎn)在于比例原則擁有高度的情境性的特點(diǎn)。簡(jiǎn)言之，比例原則的適用高度依賴對(duì)于特定情境的利益衡量，故提煉出天平兩端利益權(quán)衡的參酌因素具有實(shí)用價(jià)值。天平的一端是對(duì)個(gè)體權(quán)利的限制，首先考量的是權(quán)利位階，一般來(lái)講關(guān)乎人性尊嚴(yán)自由等基礎(chǔ)性權(quán)利排序靠前，經(jīng)濟(jì)性權(quán)利排序靠后，其次，對(duì)個(gè)體權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)考慮限制的范圍、限制的時(shí)間和受到限制的個(gè)體數(shù)量。天平的另一端則是行政目的達(dá)致的法益，即公共衛(wèi)生利益。在疫情防控中，天平幾乎總是向公共衛(wèi)生利益的一端傾斜，但這不意味著所有的權(quán)利限制都是符合比例原則的，決策者還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)比例原則的三項(xiàng)基本要求不斷進(jìn)行判斷。此外，新冠肺炎的傳播途徑、新冠病毒的來(lái)源等問(wèn)題時(shí)至今日在科學(xué)上尚無(wú)定論，對(duì)于決策者的審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)予以充分的寬容空間，對(duì)于行政權(quán)力予以充分的尊重。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個(gè)體權(quán)利的保護(hù)

前文已經(jīng)分析了在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中對(duì)個(gè)體權(quán)利限制的正當(dāng)性，而且這種限制并不是漫無(wú)邊際的，而是應(yīng)當(dāng)遵循一定的原則和程序。根據(jù)一般憲法原理，憲法的產(chǎn)生就是為了更好地保障人權(quán)。憲政天然肩負(fù)著反對(duì)專政和特權(quán)的任務(wù)，就負(fù)有保障公民基本權(quán)利的重責(zé)[7]。因此，保障人權(quán)、保護(hù)個(gè)體的權(quán)利才是法治理念的出發(fā)點(diǎn)和落腳地。對(duì)個(gè)體權(quán)利的保護(hù)包括兩方面內(nèi)容：一是個(gè)體權(quán)利的保障，意為國(guó)家權(quán)力應(yīng)當(dāng)對(duì)個(gè)體的權(quán)利提供足夠的保障；二是個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)，意為當(dāng)個(gè)體權(quán)利受到侵害時(shí)，國(guó)家權(quán)力為其提供救濟(jì)的途徑和救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的可能，幫助彌補(bǔ)和恢復(fù)個(gè)體權(quán)利的圓滿狀態(tài)。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，個(gè)體權(quán)利的保障和個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)同等重要，不可偏廢。在疫情防控工作的推進(jìn)中，應(yīng)時(shí)刻將個(gè)體權(quán)利的保護(hù)納入政策出臺(tái)的考慮范圍。

（一）個(gè)體權(quán)利的保障

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，個(gè)體權(quán)利的保障必不可少。應(yīng)急狀態(tài)下個(gè)體權(quán)利的保障包括絕對(duì)保障和相對(duì)保障。絕對(duì)保障意指一些個(gè)體權(quán)利在任何條件下都是不可限制、剝奪和侵害的，往往與生命健康權(quán)等一些不可克減的基本權(quán)利相關(guān)。相對(duì)保障則是指出于公共利益的需要，國(guó)家公權(quán)力遵循一定的原則、程序可以對(duì)一定范圍內(nèi)的個(gè)體權(quán)利進(jìn)行限制，正如前文論癥的，這種限制是具有正當(dāng)性的，在此不再贅述。在當(dāng)下疫情防控階段，尤其需要強(qiáng)調(diào)的是一些個(gè)體權(quán)利的保障。

1.生命健康權(quán)

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，首先應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是個(gè)體生命健康權(quán)的保障。習(xí)總書記在疫情防控中多次作出指示，要把人民群眾生命安全和身體健康放在第一位，堅(jiān)決遏制疫情蔓延勢(shì)頭[8]。在疫情防控中生命健康權(quán)更多表現(xiàn)為獲得醫(yī)療救治的權(quán)利，我國(guó)公共衛(wèi)生法律體系中也對(duì)此作出了有關(guān)規(guī)定。在疫情爆發(fā)之初，武漢醫(yī)療資源難以應(yīng)對(duì)劇增的病患數(shù)量，產(chǎn)生了醫(yī)療資源的擠兌，很多病人無(wú)法接受醫(yī)療救助，甚至一部分患者因此貽誤救治的時(shí)機(jī)，由輕癥轉(zhuǎn)為重癥，甚至死亡，生命健康權(quán)遭受嚴(yán)重威脅。鑒于此，黨中央國(guó)務(wù)院及時(shí)出臺(tái)相關(guān)政策，將“應(yīng)收盡收，應(yīng)治盡治”作為疫情防控的重要行動(dòng)方針。各省市及時(shí)響應(yīng)號(hào)召，派出本地優(yōu)勢(shì)醫(yī)務(wù)力量馳援武漢、馳援湖北。多措并舉，新冠肺炎患者大都獲得了及時(shí)救助，這都體現(xiàn)了在疫情防控中對(duì)個(gè)體生命健康權(quán)的有力保障。

2.知情權(quán)

知情權(quán)包括知悉、獲取兩個(gè)層次的含義，即權(quán)利人從客觀上索取、查閱某種包括文字、圖片等在內(nèi)的有形載體，從而在主觀上知曉相關(guān)信息的權(quán)利[9]。個(gè)體的知情權(quán)在疫情防控中具體是指對(duì)相關(guān)疫情信息的知悉、獲取。保障個(gè)體及時(shí)獲取疫情相關(guān)信息，是個(gè)體行使監(jiān)督權(quán)的先決條件，不僅有利于個(gè)體積極配合政府的相關(guān)防疫舉措，而且有助于防范公共信任危機(jī)的出現(xiàn)。信息堵不如疏，結(jié)合本次各地的信息公開(kāi)情況，我們發(fā)現(xiàn)信息公開(kāi)程度較高、信息公開(kāi)及時(shí)的地方政府更容易獲取大眾的理解與支持。

3.隱私權(quán)

在談及疫情防控中的知情權(quán)時(shí)，與之相對(duì)的則是個(gè)體的隱私權(quán)。與知情權(quán)是一種積極的抵抗權(quán)不同，隱私權(quán)是一種消極的防御性權(quán)利。隱私權(quán)是指“公民依法享有的居住不受他人侵?jǐn)_以及保有內(nèi)心世界、財(cái)產(chǎn)狀況、社會(huì)關(guān)系、性生活、過(guò)去和現(xiàn)在其他純個(gè)人的不愿為外界知悉事物的秘密的權(quán)利”[10]。在疫情防控中，各地為了有效甄別感染者、防止疫情擴(kuò)散，多采取公布感染者的家庭住址和行動(dòng)軌跡等信息。新型冠狀病毒能夠通過(guò)飛沫傳播，公布感染者的部分信息能夠及早判定密切接觸者，進(jìn)而采取隔離等手段，對(duì)于防止疫情的擴(kuò)散非常有必要。但是為了防止信息公布成為對(duì)個(gè)體隱私權(quán)的不當(dāng)干預(yù)，應(yīng)當(dāng)將具有個(gè)體識(shí)別性的信息隱去，包括身份癥號(hào)、姓名、照片等。信息公布的邊界在于他人無(wú)法通過(guò)政府公布的感染者信息將其描摹出完整的個(gè)人圖像，從而造成對(duì)個(gè)體隱私的不當(dāng)侵?jǐn)_。

（二）個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)

個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)主要涉及司法權(quán)的作用。正如前文論述的，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，因行政權(quán)積極能動(dòng)的特點(diǎn)，在應(yīng)急狀態(tài)中行政權(quán)往往會(huì)成為權(quán)力譜系的中心。而司法權(quán)則受制于“不告不理”原則，處于一種消極的狀態(tài)，但這并不意味著司法權(quán)在突發(fā)事件中毫無(wú)作為、毫無(wú)價(jià)值。實(shí)際上，司法權(quán)提供的保護(hù)往往意味著個(gè)體權(quán)利保護(hù)的最后一道防線，對(duì)個(gè)體權(quán)利保護(hù)更具有現(xiàn)實(shí)意義和實(shí)踐價(jià)值。有學(xué)者生動(dòng)地形容，“緊急狀態(tài)下司法機(jī)關(guān)的作用更像是給政府行為蓋上合法性印戳?！蔽覈?guó)采用的是“議行合一”的人民代表大會(huì)制度，并不承認(rèn)司法機(jī)關(guān)有違憲審查權(quán)的存在，司法機(jī)關(guān)對(duì)高度政治性的國(guó)家行為也無(wú)法實(shí)施審查。因此，論及突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)，一般指的是對(duì)因具體行政行為的審查，審查的原因往往是此種行政行為對(duì)個(gè)體權(quán)利的限制超出了合法合規(guī)的邊界。個(gè)體為了維護(hù)自身權(quán)益，提起訴訟行為，從而啟動(dòng)了司法審查，以期實(shí)現(xiàn)個(gè)體權(quán)利的救濟(jì)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，出于防控疫情的需要，給予行政權(quán)更大的發(fā)揮空間其實(shí)是必要且合理的，決策者在各種不確定的信息環(huán)境中做出審慎判斷也需要更多的尊重和理解。鑒于此，司法權(quán)的審查對(duì)于個(gè)體權(quán)利限制的判斷往往是寬松的。個(gè)體權(quán)利救濟(jì)的重點(diǎn)則一般放在那些不可克減的權(quán)利上，這種審查標(biāo)準(zhǔn)更為清晰明確，一般受到克減，則必然應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)。

三、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中憲法的錨定價(jià)值

當(dāng)我們?cè)谟懻撏话l(fā)公共衛(wèi)生事件中個(gè)體權(quán)利的限制與保護(hù)時(shí)，其實(shí)已經(jīng)涉及自由與秩序的價(jià)值選擇問(wèn)題。毋庸置疑，“在一個(gè)正義的法律制度所必須予以充分考慮人的需要中，自由占有一個(gè)顯要的位置”[11]。追求自由、擺脫束縛是人性中的天然追求，法律中的權(quán)利觀念便是這種天性的反映，法律的出現(xiàn)絕不是為了限制自由，而是為了更好地保護(hù)自由。由此觀之，對(duì)于個(gè)體權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是占據(jù)絕對(duì)性目的地位的。但是僅有對(duì)自由的追求，忽視秩序價(jià)值的重要性，自由只能是鏡中花、水中月，雖觀其美好卻不可即。如果在一個(gè)國(guó)家的司法中甚至連最低限度的有序常規(guī)性都沒(méi)有，那么我們就可以認(rèn)為這個(gè)國(guó)家沒(méi)有“法律”[11]。秩序價(jià)值的缺位，會(huì)導(dǎo)致一個(gè)國(guó)家不能恰當(dāng)?shù)赝瓿善渎毮埽卣摼S護(hù)其國(guó)民的自由。在價(jià)值層面，自由與秩序是統(tǒng)一的，秩序本身?yè)碛姓?dāng)性的基礎(chǔ)，秩序的目的是自由。但是在實(shí)踐層面，秩序與自由時(shí)常會(huì)呈現(xiàn)出沖突與對(duì)立的一面，在應(yīng)急狀態(tài)中，常態(tài)法治讓位于非常態(tài)的法治，這種沖突與對(duì)立表現(xiàn)得更為明顯。

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件類似的應(yīng)急狀態(tài)中，自由與秩序絕非選其一，而是應(yīng)當(dāng)尋求自由與秩序的平衡。這其中可能便涉及公共利益與個(gè)體利益的權(quán)衡、民主立法中不同群體的多樣化利益訴求、情境化的比例原則運(yùn)用和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的技術(shù)治理等問(wèn)題。我們認(rèn)為，在尋求應(yīng)急狀態(tài)中自由與秩序平衡的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)給予憲法更多的關(guān)注目光。憲法是人民創(chuàng)造的國(guó)家生活的規(guī)則，具有最高的法律效力，本身就是一個(gè)凝聚共識(shí)的平臺(tái)。在憲法層面看待自由與秩序，無(wú)疑是為我們討論個(gè)體權(quán)利的限制與保護(hù)提供了一個(gè)權(quán)威可靠的基礎(chǔ)。我國(guó)憲法已經(jīng)對(duì)權(quán)利與權(quán)利限制作出了規(guī)定，注重憲法文本的解釋，推動(dòng)憲法的審查工作，使憲法更具生命力，無(wú)疑是我們應(yīng)當(dāng)在疫情防控中需要予以重點(diǎn)關(guān)注的課題。

新冠肺炎在短短幾個(gè)月的時(shí)間席卷全球，造成了不可計(jì)數(shù)的慘重?fù)p失，對(duì)整個(gè)人類而言是一場(chǎng)“大考”。毫無(wú)疑問(wèn)，中國(guó)取得了疫情防控的階段性勝利，同時(shí)可以說(shuō)是目前世界上最為安全可靠的國(guó)度之一。在疫情防控中，我們看到了強(qiáng)有力的防控舉措和良好的防控效果。應(yīng)當(dāng)明確是，即使是在應(yīng)急狀態(tài)中，將人視為人，都是國(guó)家和社會(huì)治理的底線。在非常態(tài)法治中，遵循法律保留原則、比例原則、程序原則等，堅(jiān)守法治的界限，恰當(dāng)處理個(gè)體權(quán)利限制與保護(hù)的關(guān)系。此外，憲法作為最高法律規(guī)范，在自由與秩序的價(jià)值選擇中為我們提供了權(quán)威的指引，充分發(fā)揮憲法解釋在疫情防控中的作用，實(shí)現(xiàn)自由與秩序的平衡，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)提供強(qiáng)有力的確定性。