秦 珂

區(qū)塊鏈(Blockchain，BC)是價值互聯(lián)網(wǎng)的一項重大技術突破，是基于網(wǎng)絡環(huán)境卻又不依賴于特定中心節(jié)點，利用共識算法執(zhí)行數(shù)據(jù)生成、驗證、儲存、更新，靠密碼學來保證數(shù)據(jù)傳輸與訪問安全，采用智能合約編程并操作數(shù)據(jù)的集體維護、共同記賬、不可篡改的分布式數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)和計算范式[1]。區(qū)塊鏈的技術特征決定了其在版權確認、版權交易、版權維權等法律事務中所具有的獨特價值，甚至被視為數(shù)字版權的“救命稻草”[2]。版權問題是圖書館數(shù)字化進程中的“阿喀琉斯之踵”，而技術創(chuàng)新必將引發(fā)圖書館版權管理理念和方法的深刻變革。在區(qū)塊鏈技術與云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能等先進信息技術產(chǎn)生協(xié)同、疊加和增強效應，勠力促進智慧圖書館建設的背景下，其版權保護功能得到逐步認識、日益重視與不斷挖掘。

區(qū)塊鏈技術給圖書館數(shù)字版權管理帶來新的思維。圖書館界應以辯證、冷靜、發(fā)展和戰(zhàn)略的眼光客觀看待區(qū)塊鏈技術的數(shù)字版權管理價值，積極利用區(qū)塊鏈技術來平衡圖書館和權利人之間的利益關系，改善、優(yōu)化、升級數(shù)字版權管理工作，構建圖書館領域和諧的版權生態(tài)，助推圖書館信息資源建設，幫助數(shù)字信息服務掙脫版權矛盾與利益沖突的羈絆。

1 基于區(qū)塊鏈技術的數(shù)字版權管理機制

1.1 以去中化為基礎的數(shù)字版權確認共信機制

“確權”是權利人享有合法版權并使這種權利受到版權法保護的邏輯起點。目前許多國家和地區(qū)都在施行版權登記、版權公證與版權司法鑒定等確權制度，這使《保護文學和藝術作品伯爾尼公約》框架下“自動獲得版權”制度的弊端得到一定程度的克服。因為“自動獲得版權”無法完全保證權利主體的真實性，在版權糾紛和訴訟中可能成為爭議的焦點與審判的難點。

傳統(tǒng)確權制度只是對作品進行形式審查，證明力有限，確權結果容易受到質疑，而且無法解決數(shù)字技術與網(wǎng)絡環(huán)境中圖形、視頻、音頻、動漫、文字、戲劇等不同類型的作品相互交錯、不同權利人的創(chuàng)作成分彼此糅雜，需要分別確權的問題。此外，作品使用者對原作品后續(xù)的修改、補充、移位、嫁接增加了確權的復雜性和難度，而數(shù)字作品的多次傳播使用，作品信息的丟失、篡改或者刪除，以及筆名、假名、匿名等情況往往也影響確權的真實性、可靠性。傳統(tǒng)確權制度的另一個缺點是，如果確權需要網(wǎng)絡服務商向權利人提供幫助，而網(wǎng)絡服務商出于各種原因不提供或不完整提供或不及時提供支持數(shù)據(jù)，那么權利人就無法證明自己的主體身份，確權申請就得不到確權機構的批準。傳統(tǒng)確權采用中心化的“集中星型”組織結構，環(huán)節(jié)繁瑣、流程慢、周期長、費用較高。

去中心化是區(qū)塊鏈的重要技術特征之一，通過分布式賬本模式，構建泛在“去信任”網(wǎng)絡環(huán)境中全鏈節(jié)點地位平等、集體參與、透明度極高且具有較強安全保障的共信機制[3]75，即“區(qū)塊鏈是創(chuàng)造信任的機器”[4]11。區(qū)塊鏈技術營造的共信機制使得任何類型與形式的作品，從其立意、初創(chuàng)、完成、修改、定稿、登記、確權、許可、轉讓到利用的全過程數(shù)據(jù)都可以及時、準確、同步地進行全鏈記錄、全鏈展示，難以篡改和偽造，被所有節(jié)點共同監(jiān)督和公開查詢。區(qū)塊鏈技術下的確權是“實時確權”，是對“自動獲得版權”這種“創(chuàng)作即確權”制度的新發(fā)展。它令創(chuàng)作活動與確權過程同步完成，解構和重組了傳統(tǒng)的確權程序，具有便捷、快速、易操作等特點，降低了確權申請和審查的時間成本與經(jīng)濟成本。得到確權的每一件數(shù)字作品都能獲得唯一的版權身份標識(Digital Copyright Identifier，DCI)，確權結果具有更強的客觀性、公正性、準確性，而且確權需要的數(shù)據(jù)清晰完整，弱化了網(wǎng)絡服務商對確權活動的掣肘。

1.2 以智能合約為模式的數(shù)字版權交易履行機制

長期以來，在版權交易中存在著權利人與作品使用者之間信息不對稱，各種數(shù)據(jù)分散；版權中介組織濫用壟斷權利，怠于履行職責，管理不透明，版權收益分配失衡；版權市場競爭規(guī)則不完善，法律監(jiān)督不到位等問題。

就區(qū)塊鏈技術保障和促進版權交易的功能而言，一方面可使權利人、作品、版權許可或者轉讓條件等數(shù)據(jù)通過去中心化的結構得到全鏈傳播、全鏈可視，這種集體監(jiān)督下的共信機制不僅較好地解決了棘手的“拜占庭將軍問題”(Byzantine Problem)[5]45，而且改善了權利人與作品使用者之間信息封閉、聯(lián)絡隔斷的狀態(tài)，防范了欺詐和隱瞞等行為，為雙方在信息確定的條件下的溝通、談判、簽約創(chuàng)造了條件。另一方面，區(qū)塊鏈技術使版權交易實現(xiàn)“去中介化”，內(nèi)容聚合平臺、版權集體管理組織等在版權交易中的作用不再那么重要，權利人同作品使用者直接打交道的機會更多了，“面對面”的交易模式得到更廣泛的應用，這既更符合“意思自治”的版權交易原則，又克服了版權中介交易的種種弊端，降低了交易的成本。

區(qū)塊鏈技術下版權交易的實現(xiàn)與智能合約(Smart Contract)有著不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。按照密碼學專家Nick Szabo 提出的定義，智能合約是一種以數(shù)字形式定義的計算機協(xié)議，用于促進、驗證或者執(zhí)行合約的協(xié)商或者履行，或者使合約條款終止與失效[6]。在區(qū)塊鏈中，版權交易就是權利人和作品使用者對數(shù)字版權按照交易規(guī)則編碼，形成智能合約，實現(xiàn)自動履行，完成版權購買、贖回和版權使用費的支付，并將交易結果反饋給第三方的過程[7]。雖然被歸類為與合約、法律相關的協(xié)議，但是智能合約具有革命性，因為相較于傳統(tǒng)合約它有了諸多新的特征[8]100。比如，智能合約具有程序化特性(有學者稱之為“程序化合約”)，能夠自動觸發(fā)履行，不可更改、不可逆轉，不需要人工干預，也無法進行人工干預。又如，智能合約使計算機編碼代替了法律義務，當版權交易的條件與事先設定的參數(shù)匹配時，智能合約就會啟動履行，直至履行完畢，不存在不履行、未完全履行或者履行終止等問題，更無需司法機關或者仲裁機構的監(jiān)督，具有強制性。再比如，智能合約下的版權交易不受地域、國別、語言等時空條件的限制和人文因素的左右，不受政治與經(jīng)濟政策的影響，具有穩(wěn)定性，有助于跨國版權交易。

1.3 以時間戳為依據(jù)的數(shù)字版權利用存證溯源機制

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！痹撍痉ń忉尩姆梢罁?jù)是《中華人民共和國民事訴訟法》第64條規(guī)定的“誰主張、誰舉證”的責任分配原則。在模擬技術條件下，證據(jù)與載體結合緊密，相對固定并易于獲取，而且不易損毀、滅失或者篡改，即便是偽造，也都會留下這樣那樣、或多或少的蛛絲馬跡。在數(shù)字技術條件和網(wǎng)絡環(huán)境中，當事人往往“舉證不能”。一方面，侵權行為隱蔽，證據(jù)存留時間短，難以及時完整地收集，而通過截屏、拍照、攝像等方式固定的證據(jù)又經(jīng)常需要其他相關證據(jù)的佐證；另一方面，證據(jù)容易被篡改、刪除、屏蔽，或者出于各種原因完全滅失。此外，許多數(shù)字證據(jù)都被屬于侵權人或者利害關系人的網(wǎng)絡服務商掌控，而網(wǎng)絡服務商通常不會主動、及時、完整地提供證據(jù)?！芭e證不能”的負面效應是使法律淪為空文，權利人維權乏力，侵權行為更加猖獗卻得不到有效打擊與遏制。

區(qū)塊鏈技術將有助于破解“誰主張、誰舉證”原則所遭遇的尷尬，這有賴于“時間戳”(Timestamp)技術具有的“存證溯源”功能。所謂“時間戳”，是指一個能表示一份數(shù)據(jù)在某個特定時間之前已經(jīng)存在的、完整的、可驗證的數(shù)據(jù)，通常是一個字符序列，唯一地標識某一刻的時間[9]249。時間戳的原理是：以上一個區(qū)塊的哈希值推算出下一個區(qū)塊的哈希值，每個區(qū)塊以時間順序來排列，以證明每一個區(qū)塊數(shù)據(jù)出現(xiàn)的時間段。只有在該時間段存在的區(qū)塊，才能獲取相應的哈希值，并將這個哈希值納入下一個區(qū)塊中，同時實現(xiàn)了上一個時間區(qū)塊的數(shù)據(jù)存在該區(qū)塊的加強[10]56。這與一般的數(shù)字時間戳機理有所不同。一般的數(shù)字時間戳產(chǎn)生過程為：用戶首先將加蓋時間戳的文件用Hash編碼加密形成摘要，然后將該摘要推送到DTS(數(shù)字時間服務機構)，DTS在文件中加入收到摘要的日期和時間信息，再對該文件加密(數(shù)字簽名)，然后送回給用戶[11]。而區(qū)塊鏈作為一種去中心化的技術，其時間戳由整個鏈中的用戶共同驗證，并非由一個DTS機構加蓋時間戳[11]。

一般的數(shù)字時間戳采用中心化管理，相對不透明，由于不受集體監(jiān)督，所以缺乏共識性、共認性。較之于一般的數(shù)字時間戳，區(qū)塊鏈時間戳具有單向性和可溯源性等特征，并且受到集體監(jiān)督，具有共識性、共認性，使其真實性、可靠性有了更完善、更厚實的保護屏障。同時，區(qū)塊鏈時間戳具有“證據(jù)鏈”的特征，前后銜接，相互印證，較之其他的孤證有較高的證明力?！按孀C溯源”是區(qū)塊鏈的典型應用場景之一，時間戳就是加密后的數(shù)字憑證，是具有“鐵證”意義的證據(jù)。一方面，區(qū)塊鏈時間戳即時生成并附著于作品，永久留存、不會丟失、不能篡改，可以跟蹤、回溯版權確權和作品使用情況，客觀準確地記錄、定位和鎖定各種使用行為(包括侵權使用行為)。另一方面，區(qū)塊鏈時間戳具有唯一性、清晰性、無可反駁性與無法抵賴性。

2 區(qū)塊鏈技術運用于圖書館數(shù)字版權管理的創(chuàng)新價值

2.1 消解版權清理的復雜性和高成本

在模擬技術條件下，除了“孤兒作品”等特殊類型的作品之外，圖書館的版權清理工作并不復雜，而且成本可控。但是，在數(shù)字技術和網(wǎng)絡環(huán)境中，圖書館需要甄別權利主體、版權狀態(tài)，而取得授權使用的作品呈現(xiàn)出分散化、碎片化、龐大化的特征，加之權利關系往往交錯化、多元化，權利信息不甚清晰或者缺失，使得版權清理任務十分繁重，高昂的成本更使圖書館不堪重負。這在近年國內(nèi)外圖書館針對慕課、用戶生成內(nèi)容、3D打印服務開展的版權管理中體現(xiàn)得尤其充分。比如，僅就時間成本而言，據(jù)美國聯(lián)機計算機圖書館中心(OCLC)的統(tǒng)計，清理一門慕課的版權平均要花費380小時[12]。至于慕課版權清理的經(jīng)濟成本，更是一個天文數(shù)字。所以，國外許多圖書館面對版權清理“知難而退”，將慕課版權管理的重點放在版權教育、指導和版權咨詢等方面[13]。又如，“用戶生成內(nèi)容”(User-Generated-Content，UGC)正成為圖書館重要的新型資源，但是其版權清理比之慕課更加復雜，原因除了UGC 資源數(shù)量龐大、類型眾多和細屑化外，主要在于UGC資源的初始主體不清，演繹創(chuàng)作、合作創(chuàng)作行為復雜，真正的權利人難以確認，而且生產(chǎn)UGC 的“業(yè)余作者”較多，以致于許多UGC資源(部分短視頻、簡短的網(wǎng)絡文字等)的可版權保護性難以認定。

區(qū)塊鏈技術下，圖書館的版權清理工作將變得相對簡便、快速和低成本。一方面，作品創(chuàng)作每一個階段的情況(包括立意、構思、創(chuàng)作、修改等)都將通過分布式賬本系統(tǒng)得到真實、不可篡改的記錄，這種“在先證明”為確認權利主體創(chuàng)造了條件。另一方面，時間戳能夠證明任何類型與表現(xiàn)形式的作品在特定時間被傳播和后續(xù)利用的軌跡，而且實現(xiàn)全鏈路所有節(jié)點的可信見證，即便是對于合作作品，或者是基于再創(chuàng)作行為的演繹作品，也能恰當區(qū)分不同主體的創(chuàng)作貢獻。

區(qū)塊鏈技術管理之下的作品，無論類型如何多樣，數(shù)量如何龐大，都將逐一被賦予如同指紋般的絕無僅有的“電子身份證”，在作品的生命周期中不會變更和失效，權利歸屬清晰，減少了圖書館查找和確認權利主體的周折，降低了經(jīng)濟支出?？傊瑓^(qū)塊鏈技術的應用將推動圖書館的版權清理向海量化、碎片化、智能化、透明化、去中心化、低成本化的方向發(fā)展。

2.2 豐富數(shù)字版權市場交易的商業(yè)模式

《德勤區(qū)塊鏈報告》指出：區(qū)塊鏈技術既可能破壞現(xiàn)有的商業(yè)模式，也可能創(chuàng)造出新的商業(yè)模式[2]。圖書館界始終呼吁通過變革版權例外制度來滿足其數(shù)字資源建設和信息服務對版權利用的需求，但這種愿望的實現(xiàn)在版權不斷擴張的趨勢下似乎遙遙無期。而圖書館利用傳統(tǒng)的單獨授權或版權中介授權等交易模式來尋求對版權的利用，又往往不具有現(xiàn)實的可操作性，以致出現(xiàn)了嚴重影響圖書館服務質量和服務水平的“版權資源黑洞”問題。

區(qū)塊鏈技術則有可能通過創(chuàng)新商業(yè)模式來化解圖書館的“授權危機”。比如，“數(shù)字資源第一銷售權”的“區(qū)塊鏈化”將催生并鞏固“圖書館─作者”的直接購買模式，促進圖書館與權利人“當面”打交道，圖書館有了更多的話語權、磋商權和選擇權，打破了數(shù)字資源供應商、內(nèi)容聚合平臺等中介對版權的壟斷，有利于消除“捆綁銷售”“搭配銷售”等交易模式對圖書館資源建設、經(jīng)費管理、用戶服務的不良影響。目前，國內(nèi)外許多家圖書館已經(jīng)開通基于數(shù)字資源第一銷售權的DECENT GO BLOCKCHAIN 應用[14]。又如，美國Mine Labs公司開發(fā)的基于區(qū)塊鏈技術的Mediachain 系統(tǒng)，已經(jīng)為超過200 萬張原創(chuàng)圖片創(chuàng)建元數(shù)據(jù)記錄，美國數(shù)字公共圖書館、歐洲數(shù)字圖書館等都是其用戶[15]。區(qū)塊鏈技術可以對“整體版權”進行精確細分，能夠可靠地記錄和正確評估合作作品、演繹作品中不同權利人的業(yè)績，實現(xiàn)版權利益的合理分享。多重簽名技術還可以預防不可分割使用的合作作品中任一權利人擅自向圖書館授權而引發(fā)的糾紛，對于同一權利人的作品也可以實現(xiàn)章節(jié)、段落、語句、圖片、圖表等“微版權”“小版權”的單獨授權許可。比如，新創(chuàng)公司Peertracks開發(fā)了一種運用區(qū)塊鏈技術的音樂版權授權許可系統(tǒng)，每部音樂作品都附帶一個智能合約，可以自動對音樂版權報酬進行分割，按照權利人事先約定的比例分別向詞作者、曲作者、主唱和樂器手等支付不等的報酬[16]。“版權分割”交易模式改“版權整體銷售”交易模式下版權使用費的“大額支付”為“小額支付”，更有利于圖書館資源的科學配置和結構調整。這種交易模式針對性強，提高了資源和資金的使用效率，使圖書館能更加靈活地使用資金，既減輕了經(jīng)濟負擔，又增強了圖書館的支付意愿。此外，“版權分割”交易模式還彌補了“版權整體銷售”模式中市場模糊評估的缺陷，令版權營銷戰(zhàn)略變得更加精準和穩(wěn)健，版權市場轉換為“無邊界的付費內(nèi)容”，在透明的交易鏈條中，增強權利人在版權交易的主動權，有利于版權市場的健康發(fā)展和版權利益關系的平衡[2]。

在區(qū)塊鏈技術下，權利人能通過智能合約的設計和發(fā)布，主動尋求與其授權條件契合的圖書館，還可以向圖書館提供“量身定制”的特定資源。由此，去中心化的新型圖書館版權交易聯(lián)盟也將得以建立。

2.3 提供解決版權糾紛的可信證據(jù)

近20 年來我國發(fā)生了一系列與圖書館開展鏡像服務、直接提供網(wǎng)絡內(nèi)容服務和鏈接服務等有關的數(shù)字版權糾紛案件，成為新世紀初人民法院版權司法實踐的一個焦點和熱點。在這些案件的審理中，圖書館與權利人都圍繞“證據(jù)”進行了舉證、質證，甚至就證據(jù)的客觀性、真實性等進行了激烈的博弈。在許多案件中，圖書館與權利人都采取公證取證的方式來確保證據(jù)的法律效力和可信度。從人民法院對部分圖書館數(shù)字版權糾紛案件的審理可知，對一些證據(jù)真實性、有效性的判斷并非易事，這是由數(shù)字作品的傳播特征和利用方法的多樣性、隱匿性、無痕性，以及數(shù)字證據(jù)取證的困難性決定的。因為圖書館舉證不充分，或者舉證不能，而被法院認定圖書館的行為構成侵權，判決圖書館承擔法律責任的案件在我國并非罕見。比如，在“北京三面向版權代理有限公司訴重慶涪陵區(qū)圖書館侵犯著作權糾紛案”中[17]，二審法院認定涉案圖書館未得到原告許可直接通過網(wǎng)絡鏈接涉案作品，向網(wǎng)絡用戶提供內(nèi)容服務，未支付報酬，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡傳播權，判決圖書館承擔民事賠償責任。有學者認為本案對圖書館侵權和承擔民事賠償責任的判定不合理地加重了圖書館的法律責任[18]。在該案中，涉案圖書館被判侵權并承擔民事賠償責任，這固然與當時的審判理論不成熟、審判依據(jù)不統(tǒng)一、適用法律分歧較大和司法實踐經(jīng)驗累積不足有關，但也與圖書館不能充分舉證來證明自己只是提供狹義的鏈接服務、屬于網(wǎng)絡服務提供者而非網(wǎng)絡內(nèi)容提供者不無聯(lián)系。又如，在“李昌奎訴深圳南山圖書館等侵犯著作權糾紛案”中[19]，針對權利人的侵權指控，涉案圖書館認為其已經(jīng)取得資源供應商的授權、由資源供應商擔保權利的真實性并為權利的瑕疵承擔法律責任，但是并未就此抗辯理由提出相關的證據(jù)，這成為法院判定涉案圖書館未盡到合理注意義務，具有過錯，構成侵權，承擔“停止侵權”法律責任的因素之一。另外，在“北京中文在線數(shù)字出版有限公司訴南寧興寧區(qū)圖書館侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛案”[20]“北京三面向版權代理有限公司與被上訴人廊坊廣播電視大學著作權糾紛案”[21]“北京三面向版權代理有限公司訴重慶涪陵區(qū)圖書館侵犯著作權糾紛案”[17]“李昌奎訴長春理工大學侵犯著作權糾紛案[22]等由涉案圖書館或其隸屬法人單位承擔民事賠償責任的案件中，由于無法準確計算權利人遭受的實際侵權損失和圖書館的實際違法所得，法院都適用“本院酌情予以判定”的法定賠償原則來認定賠償數(shù)額。這并不一定有利于圖書館或其隸屬法人單位利益的保護，因為制約法定賠償?shù)臈l件繁多而復雜，法官的自由裁量空間較大，判決結果具有一定的靈活性、隨意性、不嚴謹性[23]。

區(qū)塊鏈技術將對電子證據(jù)效力的認定產(chǎn)生顛覆性的影響。一方面，在區(qū)塊鏈中“代碼即法律”[8]61，任何數(shù)據(jù)可留存、可回溯、可查證，無法篡改和銷毀，都可以作為證據(jù)向法院提交，而且受到集體共信機制的監(jiān)督。區(qū)塊鏈技術還可以主動對作品的傳播進行全網(wǎng)檢測，及時偵知并鎖定侵權行為，留存相關證據(jù)。另一方面，區(qū)塊鏈中的版權登記、確權、許可、轉讓和演繹利用等數(shù)據(jù)能夠被司法鑒定機構提取和判別，生成可靠的鑒定結論，有助于法院、仲裁機構、版權保護中心、公證機構等形成一體化聯(lián)動機制。此外，通過區(qū)塊鏈技術生成和提交的證據(jù)具有“成體系”的“證據(jù)鏈”特征，可信度高。2015年4月北京市昌平區(qū)人民法院在一起案件中首次確認“可信時間戳”的法律效力，認為使用“可信時間戳”認證的電子證據(jù)是未經(jīng)篡改的，具有真實性，并能與其他證據(jù)相互印證[24]。2018年6月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在司法實踐中又首次確認了利用區(qū)塊鏈技術對電子數(shù)據(jù)證據(jù)進行存證的方法，明確了區(qū)塊鏈電子存證的審查判斷步驟[25]。2018年9月3日，最高人民法院審判委員會第1747次會議審議通過的《最高人民法院關于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：“當事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過電子簽名、可信時間戳、哈希值校驗、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術手段或者通過電子取證存證平臺認證，能夠證明其真實性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應當確認。”[26]

取證的技術水平和技術方法只是訴訟中影響證據(jù)充分性、真實性、可靠性的一個重要因素，法院對證據(jù)可采信度的判斷還受到取證的合法性、取證者的業(yè)務素質、證據(jù)規(guī)則與法律法規(guī)的既有規(guī)定、審判理論和實踐的傾向性、法官的知識水平與審判經(jīng)驗等因素的制約。但是，區(qū)塊鏈證據(jù)法律地位的確立和相關證據(jù)規(guī)則的完善，毫無疑問將為解決圖書館版權糾紛，特別是為圖書館舉證維權創(chuàng)造更好的法律條件。因為，如果圖書館利用區(qū)塊鏈技術下的智能合約開展版權交易，那么任何交易行為都可以得到時間戳準確無誤的記錄和證明，而且舉證方便、快捷、準確。采用區(qū)塊鏈技術開展版權交易，還可以弱化法定賠償對圖書館產(chǎn)生的不利影響。因為通過區(qū)塊鏈服務統(tǒng)一平臺中的網(wǎng)絡版權侵權損失測算功能，不僅可以解決數(shù)字版權侵權賠償數(shù)額的界定問題，使審判結果更為公平、合理、真實地反映權利人所遭受的實際損失或者侵權人的實際違法所得，而且能夠降低舉證的難度和測算壓力[27]。

2.4 開辟版權價值評估的新路徑

在模擬技術條件下，圖書館并不重視對自己享有版權的作品的價值評估。一方面，圖書館對創(chuàng)作這類作品的實質性投入不大，作品數(shù)量少，附加值不高，加之人們?nèi)狈Π鏅嘤^念，發(fā)生利益糾紛或者侵權訴訟的機率很??；另一方面，圖書館奉行公益性原則，強調服務的無償性，忽視版權的經(jīng)濟價值，未能充分認識到按照版權法原理開展版權增值服務可能會給圖書館創(chuàng)造更顯著的社會效益和經(jīng)濟效益。

隨著圖書館創(chuàng)新能力的增強，其知識增值的角色特征愈加明顯，實踐中的創(chuàng)造性成果不斷涌現(xiàn)。用戶教育和服務咨詢資料、口述文獻、古籍整理成果、錄音錄像、課件，以及微電影、數(shù)據(jù)庫、多媒體、計算機軟件、3D打印服務創(chuàng)意產(chǎn)品等，都有可能成為版權或者鄰接權庇佑的客體。在大多數(shù)情況下，圖書館不會為了擁有版權或者鄰接權而刻意投入人力、物力、財力開展創(chuàng)作或者制作活動，實踐中產(chǎn)生的版權或者鄰接權客體大都是出于圖書館工作的需要而自然形成的。比如，為了推進信息資源建設而創(chuàng)建館藏特色資源數(shù)據(jù)庫、編撰古籍文獻目錄或形成有獨創(chuàng)性的古籍“注釋作品”，為了開展用戶教育而創(chuàng)作微電影、編寫宣傳冊、編寫文獻檢索課教材及教案、制作多媒體教學課件，為了深化用戶服務而形成有獨創(chuàng)性的參考咨詢資料，為了保護歷史文化資料而采集、編輯、制作口述文獻及其衍生作品或者制品，為了實現(xiàn)圖書館自動化管理而研發(fā)計算機軟件，為了豐富職工生活而自創(chuàng)自編或合作創(chuàng)作文藝節(jié)目等。圖書館對一些版權或鄰接權客體的創(chuàng)作或制作，不僅給予了大量的實質性投入，而且(這些)作品或制品具有較高的經(jīng)濟附加值，加之人們維權意識的提高，發(fā)生利益紛爭的可能性增大，于是開展版權價值評估就有了現(xiàn)實意義。對圖書館享有版權或者鄰接權的重要作品或制品開展價值評估，應當成為版權管理不可或缺的組成部分。這既是平衡版權利益關系，維護國家、集體和個人利益，激勵創(chuàng)新的需要，又是分類管理不同價值的作品和制品，區(qū)別提出保值增值策略，并將評價結果作為解決可能產(chǎn)生的權利糾紛或者在訴訟中維護權益的重要證據(jù)的必然要求。

版權價值評估具有較大的不確定性。因為版權具有無形性、虛擬性，定量的價值評價結果不僅不準確，而且由于缺乏來自版權市場的完整數(shù)據(jù)，所以往往難以達到評估的目的，而評估體系的不健全和評估理論的滯后同樣制約了版權價值評估實踐。事實上，版權市場存在著豐富的數(shù)據(jù)，但由于技術、政策、法律等原因無法披露和獲取，或經(jīng)過了加工和處理，失去了原真性，缺乏公信力。有學者指出，通過區(qū)塊鏈技術可以詳細掌握作品的利用情況，借助算法機制，可有效評估版權的市場價值[28]。一方面，區(qū)塊鏈記錄、存證著可以回溯的能夠公開獲得的動態(tài)、翔實的數(shù)據(jù)，使版權評估實現(xiàn)了全數(shù)據(jù)化、全節(jié)點化和全鏈化，提高了評估結果的準確性、可信度；另一方面，區(qū)塊鏈中的數(shù)據(jù)為第三方信用平臺的構建與運行創(chuàng)造了條件，提高作品的可見度，有助于挖掘作品潛在的市場價值，并增加了可以量化的版權價值評估數(shù)據(jù)的積累。

3 區(qū)塊鏈技術適用于圖書館數(shù)字版權管理的思考和建議

3.1 跟上不斷創(chuàng)新的時代步伐，以區(qū)塊鏈技術升級圖書館數(shù)字版權管理

技術創(chuàng)新孕育了版權，并推動了對這種權利的立法保護。然而，技術創(chuàng)新又持續(xù)引發(fā)新的利益沖突，造成法律的相對滯后與不穩(wěn)定性。屢試不爽的規(guī)律是技術越先進、應用越廣泛越深入，新的版權問題和權益糾葛就越突出、越層出不窮，現(xiàn)行法律就越顯得捉襟見肘。于是，“技術引發(fā)的版權問題由技術來解決”就成為新技術背景下防范與化解版權矛盾的一項重要策略和戰(zhàn)略思維[29]285。區(qū)塊鏈技術就是這樣一種“能夠解決”版權問題的技術，但是由于其原本并非針對版權保護而研發(fā)，所以在版權領域的應用被認為是“典型的跨界打劫”[28]。目前國內(nèi)的“安存”“墨鏈”“原本”“版權印”“版權家”“億書”“藝鏈”和國外的“綁定”“公證通”“媒體鏈”“布洛凱”“有源以太網(wǎng)”“泰斯圖”“艾斯克瑞博”等基于區(qū)塊鏈技術的版權管理系統(tǒng)的應用都表明，區(qū)塊鏈技術的確具有不同于以往技術的數(shù)字版權管理“特異功能”。

對圖書館的數(shù)字版權管理，區(qū)塊鏈技術通過對資源層、分析層、網(wǎng)絡層、共識層、合約層和應用層的跨層設計和建構賬戶區(qū)塊鏈(包括用戶注冊模塊、錢包模塊)、版權區(qū)塊鏈(作品上傳模塊、版權登記模塊、授權模塊、內(nèi)容審核模塊)、交易區(qū)塊鏈(渠道分銷模塊、付費使用模塊、智能合約模塊、數(shù)據(jù)統(tǒng)計模塊、監(jiān)控報警模塊)等一體化的版權管理系統(tǒng)，為版權清理、版權交易、版權維權、版權評估等提供較完善的底層技術基礎，實現(xiàn)預設目的。

技術創(chuàng)新是圖書館數(shù)字版權管理的動力所在，區(qū)塊鏈技術將在圖書館數(shù)字版權管理中大顯其能。圖書館界要樹立“區(qū)塊鏈思維”，搶抓創(chuàng)新變革機遇，主動開展區(qū)塊鏈技術應用戰(zhàn)略布局，逐步解決漏板、短板問題，積極創(chuàng)造條件把這項技術適時引入數(shù)字版權管理領域，提升數(shù)字版權管理工作的水平和質量。

3.2 理性認識區(qū)塊鏈技術的版權保護價值，逐步完善圖書館的數(shù)字版權管理體系

目前區(qū)塊鏈技術的應用主要停留在構想、展望、初創(chuàng)與評估階段，存在安全性能偏差、能耗較高、標準不統(tǒng)一等技術瓶頸，以及缺乏政策、立法支撐和有效監(jiān)管等問題，用于數(shù)字版權管理的不足與漏洞明顯。

雖然區(qū)塊鏈技術有重要的確權功能，但無法通過對作品“實質性相似”的判斷區(qū)分真品和贗品，作為證據(jù)不能達到“高度蓋然性”的證明標準[30]?！鞍鏅嗔髅ァ笨赡軙脜^(qū)塊鏈技術的可匿名性與不受第三方監(jiān)管的特性搶注并確認版權，這將給圖書館版權清理造成誤導。若圖書館被權利人起訴又找不到真正的侵權主體，就有擔責的法律風險。又如，智能合約與傳統(tǒng)合約之間存在“灰色地帶”，不等同于傳統(tǒng)合約；其本質是編碼，而非傳統(tǒng)合約的具體內(nèi)容，也不符合法律規(guī)定的合約的形式要件，要得到現(xiàn)行法律認可尚有不少障礙。圖書館與權利人采用智能合約開展版權交易，如果訴訟中智能合約被法院認定不具備法律效力，圖書館的訴求自然就無法得到支持。再如，權利人可以利用智能合約掌控版權市場，即憑借其版權壟斷地位單方面設置編碼，迫使圖書館接受“霸王條款”，令圖書館的權利(包括法定的合理使用權利)被擠壓或被剝奪，而圖書館卻束手無策。因為，智能合約的履行具有不可逆性，無法更改、補充、暫停和終止，傳統(tǒng)合約中“未盡事宜協(xié)商解決”的條款失去了意義。

區(qū)塊鏈技術無疑是治療“版權疾癥”的“良方”，但并不能“包治百病”，更不是版權的“救世主”。認為采用這種技術就可以較為完滿、較為徹底地解決圖書館數(shù)字版權問題的觀點是偏頗的，要辯證和理性地看待現(xiàn)階段區(qū)塊鏈技術的版權保護價值，期望不能過高。一方面要著力構建云計算、大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等先進信息技術相結合且互為補充的版權技術管理體系，另一方面要不斷完善和健全圖書館數(shù)字版權管理的風險評價、判斷、選擇、執(zhí)行、預警、危機應對等機制及綜合性對策措施。

3.3 針對區(qū)塊鏈技術應用于圖書館數(shù)字版權管理的現(xiàn)實問題，開展廣泛深入的研究

區(qū)塊鏈的到來將圖書館又一次推上了技術創(chuàng)新的新征程，機遇、挑戰(zhàn)、風險并存。然而，圖書館界對區(qū)塊鏈技術下版權管理的特征、運作機制和實現(xiàn)模式缺乏認識，更沒有成熟的實踐經(jīng)驗，所以需要將更多的力量投入到針對性、前沿性、延伸性的研究中來。

研究內(nèi)容包括：區(qū)塊鏈技術下數(shù)字版權管理的標準研究，以解決各版權平臺不兼容，認證標準不統(tǒng)一、認證結果互不認可、缺乏權威性認證等問題；區(qū)塊鏈技術下圖書館數(shù)字版權管理的目標任務、組織體系、功能架構、實現(xiàn)方式、業(yè)務流程和配套的管理制度與機制的研究；區(qū)塊鏈技術下圖書館數(shù)字版權管理的實驗與測試研究，以及版權管理應用場景、模型、示范和推廣研究；區(qū)塊鏈技術下圖書館數(shù)字版權管理的特點、規(guī)律、現(xiàn)實需求和發(fā)展趨勢研究；區(qū)塊鏈技術下圖書館數(shù)字版權管理的風險性研究，包括版權確認風險、版權清理風險、版權交易風險、版權監(jiān)管風險和版權責任風險等；區(qū)塊鏈技術下圖書館自主版權的創(chuàng)造、確權、評估、保護、增值等問題研究；區(qū)塊鏈技術下圖書館數(shù)字版權管理的行業(yè)性版權政策研究；區(qū)塊鏈技術下圖書館數(shù)字版權管理帶來的行業(yè)性與社會性影響研究；區(qū)塊鏈技術下圖書館與版權行政管理部門、版權中介組織等的聯(lián)動機制，以及圖書館版權聯(lián)盟建設和運行的研究；大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算、區(qū)塊鏈等技術協(xié)同應用于圖書館數(shù)字版權管理的研究；區(qū)塊鏈技術下圖書館版權管理隊伍建設和用戶版權教育研究；國外圖書館基于區(qū)塊鏈技術開展版權管理實踐的研究；區(qū)塊鏈技術下數(shù)字版權管理的政策建設和立法、司法、監(jiān)管等問題的研究。

區(qū)塊鏈技術的應用涉及面廣，資金投入較大，實施過程復雜。因此，建議文化和旅游部、教育部、工業(yè)與信息化部、國家版權局等與中國圖書館學會、教育部高校圖書情報工作指導委員會等聯(lián)合開展區(qū)塊鏈技術下圖書館數(shù)字版權管理的頂層設計和戰(zhàn)略規(guī)劃發(fā)展研究。

3.4 把嵌入式版權管理作為必須的前置程序，促進圖書館應用場景與版權管理深度融合

《新媒體聯(lián)盟地平線報告：2017 年圖書館版》將區(qū)塊鏈列為未來圖書館技術規(guī)劃與決策的網(wǎng)絡關鍵技術之一[31]。區(qū)塊鏈技術對于圖書館的現(xiàn)實和長遠意義在于向業(yè)務與服務領域的拓展和滲透。盡管區(qū)塊鏈技術還不成熟，但是已有研究與實踐都肯定了其對圖書館技術創(chuàng)新的重大價值。區(qū)塊鏈技術的發(fā)展和應用在我國正迎來重要的政策機遇期。2018年5月28日，習近平總書記在中國科學院第19次院士大會、中國工程院第14次院士大會上發(fā)表重要講話，將區(qū)塊鏈與人工智能、量子信息、移動通信、物聯(lián)網(wǎng)等并列為新一代信息技術的代表[3]2。毋庸質疑，區(qū)塊鏈技術將受到我國圖書館界的持續(xù)關注，應該在文獻資源建設、數(shù)字信息服務和共享、科學管理與評價等廣泛領域推進區(qū)塊鏈技術的應用。

在數(shù)字技術與網(wǎng)絡環(huán)境中，圖書館的大部分業(yè)務和服務活動都受到版權法的規(guī)制，同版權管理休戚相關。據(jù)報道，一些國家和地區(qū)的圖書館在實踐中主動把在業(yè)務與服務中植入版權管理的思想、方案與策略作為必須的常規(guī)性前置程序并進行實施，以促進技術應用場景與版權管理的深度融合，減少版權問題對業(yè)務與服務活動的困擾?！鞍鏅喙芾砬爸谩笔侵?，針對圖書館業(yè)務和服務活動可能涉及的版權問題開展全面的調查研究，盡可能詳細地掌握擬使用作品的權利人、作品類型、使用方式和授權條件等信息，對可能(出現(xiàn))的責任風險進行預判與評估，并在現(xiàn)實條件和法律框架內(nèi)提出最優(yōu)化的版權解決方案，作為最終確定業(yè)務與服務項目和具體實施策略的重要依據(jù)。比如，美國俄勒岡州立大學圖書館將每一個數(shù)字化項目分解成計劃管理、版權、數(shù)字成像、元數(shù)據(jù)、硬件/網(wǎng)頁設計、選擇等6項主要活動，其中版權調查(包括核查版權所有人、權利歸屬等)是必選項目，進而決定是采取合理使用規(guī)則，還是授權許可模式(包括許可的作品類型、作品數(shù)量、授權的途徑和方式、圖書館的權利、版權使用價格、談判與簽約等內(nèi)容)，并對在授權和使用作品中可能出現(xiàn)的版權問題或者權利糾紛提出防范與化解策略[32]。據(jù)統(tǒng)計，我國圖書館的業(yè)務與服務項目60%與復制相關，75%同信息網(wǎng)絡傳播有涉，20%與技術措施規(guī)避牽連[33]。在數(shù)字技術和網(wǎng)絡環(huán)境中，圖書館的業(yè)務與服務不可能脫離版權管理而特立獨行，如果排斥和摒棄版權管理，就會因為沒有了版權管理強有力的保障而寸步難行；而偏離圖書館業(yè)務與服務的版權管理也將是無的放矢，失去存在的必要性。只有使圖書館業(yè)務與服務同版權管理有機契合，才能檢驗版權管理的成效，總結經(jīng)驗教訓，探討版權管理規(guī)律，修正版權管理偏差，增強版權管理的前瞻性、科學性，提高版權管理對圖書館業(yè)務與服務的護航能力。

在區(qū)塊鏈技術運用于圖書館的進程中，把版權管理作為業(yè)務與服務活動的前置程序，既是圖書館事業(yè)發(fā)展的總體需要，又是對圖書館版權管理提出新挑戰(zhàn)、給予新激勵、設定新目標的必然要求。因為，雖然區(qū)塊鏈技術的應用有助于圖書館開展數(shù)字版權管理，但并不能解決圖書館遇到的所有版權問題，不可能絕對防范與化解侵權責任風險。況且，區(qū)塊鏈技術在推動圖書館業(yè)務與服務開展，完善圖書館版權管理的同時，其本身也有可能對現(xiàn)行版權法規(guī)構成新的挑戰(zhàn)(如智能合約對版權法中圖書館例外權利的負面影響和對版權交易規(guī)則的沖擊、智能合約下跨境版權交易糾紛涉及的地域管轄和適用法問題等)，引發(fā)新的版權矛盾和利益沖突。不僅如此，區(qū)塊鏈技術無法鑒別權利主體的不足，還可能會給圖書館利用版權帶來侵權責任風險。版權管理前置的具體對策主要是：除了建立健全版權管理的組織和責任制度，促進圖書館業(yè)務、服務與版權管理的聯(lián)動協(xié)調之外，特別要針對版權問題復雜、法律風險較高、資金投入大的項目建立法律責任人制度。在此基礎上，根據(jù)圖書館業(yè)務與服務的目的和任務，制定周密的版權管理方案，開展細致而全面的版權調查，形成版權風險評估報告，提出版權管理建議。版權前置管理要同實施管理、效果評價結合起來，形成事前、事中、事后相互銜接的完整的工作機制。沒有條件開展版權管理的圖書館，可以尋求版權行政管理部門、版權中介交易組織、版權法專家、知識產(chǎn)權律師和圖書館行業(yè)學會的幫助。為了做好區(qū)塊鏈技術下的版權管理前置工作，還需要注意以下問題：其一，將區(qū)塊鏈技術的運用放到圖書館整體的技術戰(zhàn)略和完整的版權管理體系中去考察，既研究區(qū)塊鏈技術對圖書館業(yè)務、服務以及版權管理的作用和影響，又綜合研判其他技術可能給圖書館帶來的版權問題；其二，深入探討區(qū)塊鏈技術在圖書館數(shù)字版權管理中的應用場景，建立有代表性的可行應用模型，以決定哪些版權管理活動必須使用這項技術，哪些不需要，或者可用可不用，或者使用其他技術更好，或者區(qū)塊鏈技術與其他技術結合運用效果更佳。另外，與其他技術相比，區(qū)塊鏈技術的應用涉及諸多領域的法律規(guī)范，僅僅開展版權管理存在局限性。所以，從長遠來看，應當以版權管理為主，并考慮其他法律因素對區(qū)塊鏈技術在圖書館應用的影響，開展綜合性的法律風險管理。