李嵐董成林

隨著經(jīng)濟建設的高速發(fā)展，我國城市化進程愈演愈烈，大量城市問題也隨之產(chǎn)生，生態(tài)環(huán)境破壞嚴重，城市居民整日生活在由鋼筋混凝土建筑和道路構成的灰色網(wǎng)絡中，因此人們對自然生態(tài)環(huán)境和公共綠色空間的需求愈發(fā)強烈。同時，公共綠色空間分布是否均衡直接影響社會資源公平分配的問題，而這些問題的解決都離不開對于城市公園體系的研究[1]。

建立科學的城市公園體系及其評價標準體系可促進城市健康可持續(xù)發(fā)展。基于GIS可達性研究，從城市公園與市民的相互關系角度出發(fā)，指導公共綠色空間發(fā)展布局，促進社會資源公平分配。最終結果可為城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃和城市的未來發(fā)展建設提供理論依據(jù)和實踐指導。

1.南京市都市空間結構規(guī)劃圖

2.南京市主城行政區(qū)

3.研究數(shù)據(jù)提取

4.主城區(qū)公園核密度分析圖

1 研究范圍與對象

1.1 研究范圍

本文的研究范圍為南京市主城區(qū)（圖1），主城區(qū)是南京的舊城區(qū)，歷史最為悠久，建設完成度高，人口密度大，是南京市的政治、經(jīng)濟與文化中心。根據(jù)《南京市城市總體規(guī)劃（2011-2020）》[2]中對于主城區(qū)范圍的界定，其區(qū)域西臨長江及其夾江，南抵秦淮新河，東至滬蓉、寧洛高速，包括鼓樓區(qū)和秦淮區(qū)的全部，玄武區(qū)、建鄴區(qū)的大部分以及棲霞區(qū)、雨花臺區(qū)、江寧區(qū)的部分地區(qū)，總面積約390 km2（圖2）。由于江寧區(qū)位于主城區(qū)范圍內的部分極少，且該區(qū)域沒有公園，因此不在本文研究范圍內。

1.2 研究對象

依據(jù)最新的《城市綠地分類標準（CJJT-85-2017）》[3]，本文選取主城區(qū)的綜合公園（G11）與專類公園（G13）進行研究，這些公園的建設面積均大于1 hm2，設施較為完善，服務范圍廣。由于社區(qū)公園（G12）與游園（G14）所占比重少且影響范圍小，因此不在本文研究對象之內。此外，最新的城市綠地分類標準將綠化占地比例大于65%的廣場用地也納入公園綠地，因此本文將部分滿足標準的城市廣場納入研究對象，最終選取主城區(qū)公園共53個，其中綜合公園21個，各類專類公園32個（表1）。

2 研究方法與過程

2.1 數(shù)據(jù)收集與處理

利用Google Earth下載南京市衛(wèi)星影像圖，同時從Open Street Map上獲取南京市OSM地理信息數(shù)據(jù)；利用ArcGIS 10.5中Open Street Map Toolbox模塊下的Load OSM File工具對數(shù)據(jù)進行解析處理，根據(jù)研究需要提取出城市道路、城市居住區(qū)、城市公園綠地及其出入口等相關數(shù)據(jù)要素；在ArcMAP中繪制出南京市主城區(qū)范圍紅線，并將紅線外數(shù)據(jù)進行刪除，僅保留紅線內數(shù)據(jù)（圖3）。

2.2 研究方法與內容

2.2.1 布局特征分析

核密度分析法是空間分析中運用較為廣泛的一種方法，主要用于計算興趣點在其周圍領域中的密度。利用核密度分析方法可以直觀研究主城區(qū)范圍內城市公園的空間集聚情況和集聚特點[4]。利用ArcGIS10.5中的空間分析工具對公園點要素進行核密度分析（圖4）。分析得出主城區(qū)公園整體分布呈現(xiàn)“多核心”趨勢并形成三條公園帶，分別為長江公園帶、秦淮河公園帶以及幕府山—玄武湖—月牙湖公園帶。根據(jù)表2可知：數(shù)量上，鼓樓區(qū)、秦淮區(qū)、玄武區(qū)和建鄴區(qū)公園較多且都在10個以上，棲霞區(qū)、雨花臺區(qū)較少；類型上，秦淮區(qū)、棲霞區(qū)、玄武區(qū)和雨花臺區(qū)均以專類公園為主，建鄴區(qū)以綜合公園為主，鼓樓區(qū)的比例接近1∶1；面積上，玄武區(qū)的公園面積最大，占整個主城區(qū)公園總面積的66%，鼓樓、雨花臺和秦淮三區(qū)合計僅占10%。由此可知，各行政區(qū)公園分布情況差異較大，尤其在面積分布上極不均衡。

表1 南京市主城區(qū)公園列表

表2 公園數(shù)量、類型及面積

5.公園服務半徑對居住區(qū)情況關系圖

2.2.2 可達性分析

Hansen于1959年首次提出可達性（Accessibility）的概念，意指交通網(wǎng)絡中各節(jié)點相互作用的機會大小[5]，是用于評價公共服務設施與資源的重要指標參數(shù)之一，反映了人們在到達目的地過程中所需克服的空間阻力大小，常用時間、距離、費用等指標來衡量。城市公園的可達性能夠客觀地反映城市公園綠地的空間分布格局情況，是評價城市居民能否方便、公平地享用城市公園綠地的重要評價指標[6]。本文運用最為普遍的緩沖模型法以及較為符合實際的網(wǎng)絡分析法進行研究。

（1）緩沖模型法

緩沖模型法是以公園為中心，以最大服務距離為半徑建立緩沖區(qū)，該方法認為緩沖區(qū)內市民可輕松到達公園，而緩沖區(qū)外則不能享受公園提供的服務。該方法能夠區(qū)分公園的服務和非服務區(qū)，甚至能夠反映服務區(qū)可達程度的差異，但由于是以直線衡量服務區(qū)半徑的，并沒有考慮城市公園景觀的異質性以及公園可達過程中的自然和人為景觀障礙，因此這種方法易高估其可達性[7]。根據(jù)《國家園林城市系列標準》建城〔2016〕235號[8]中對于城市公園綠地服務半徑覆蓋率標準的劃分：5 000 m2（含）以上公園綠地按照500 m服務半徑考核，對南京主城區(qū)公園進行了公園服務半徑對居民區(qū)覆蓋情況分析，得到公園服務半徑相關數(shù)據(jù)（表3）及公園服務半徑對居住區(qū)情況關系圖（圖5）。

表3 公園范圍半徑相關數(shù)據(jù)

結合圖表分析可以得出，玄武區(qū)公園服務半徑內的居住區(qū)占該區(qū)總居住區(qū)的比例最高（達28%），秦淮區(qū)和鼓樓區(qū)次之，而雨花臺區(qū)、棲霞區(qū)、建鄴區(qū)相對較少。究其原因，玄武區(qū)的公園用地面積占到了該區(qū)域總面積的50%左右，所以其公園服務半徑的輻射面積最廣。此外，玄武區(qū)內的居住區(qū)數(shù)量少于鼓樓、秦淮兩區(qū)，且主要沿玄武湖和紫金山兩個公園周邊分布，所以比例最高。鼓樓區(qū)和秦淮區(qū)有著公園數(shù)量上的優(yōu)勢，但由于其區(qū)內的居住區(qū)數(shù)量龐大，因此其服務半徑內的居住區(qū)比例并非最高。建鄴區(qū)雖然在公園數(shù)量和面積上均占據(jù)優(yōu)勢，但其居住區(qū)與公園分布較為分散，因此覆蓋到的居住區(qū)相對較少，且該區(qū)內的居住區(qū)數(shù)量最大，導致其比例最低。棲霞區(qū)和雨花臺區(qū)公園數(shù)量少，因此覆蓋到的居住區(qū)也較少，比例較低。

（2）網(wǎng)絡分析法

網(wǎng)絡分析法是對地理網(wǎng)絡、城市基礎設施網(wǎng)絡進行地理化和模型化。該方法是計算按照某種交通方式，以道路網(wǎng)絡為基礎的城市公園在某一阻力值下的覆蓋范圍，主要用在資源的最佳分配與最短路徑的尋找，以居民進入公園的實際方式為基礎，能更準確地反映居民進入公園這一過程，克服了緩沖區(qū)分析法中直線距離不能識別可達過程中障礙的缺點，更加切合實際[7]。本文選擇以時間為阻力來進行可達性分析，且在每個十字路口設置30 s的等待時間[9]，最終選取0～5 min、5～15 min、15～30 min以及30～60 min四個時間等級，出行方式分別為步行、自行車騎行和公交車出行。

6.步行可達性分析圖

7.居住區(qū)步行可達性比例情況

8.公園適宜步行時間內居住區(qū)分布圖

9.騎行可達性分析圖

a. 步行可達性分析

步行線路的選擇包括城市主干道、次干道、支路以及居住區(qū)內的小路，步行速度以1 m/s （3.6 km/h）來計算（圖6）。歐洲環(huán)境總局曾建議，普通的城市公園步行最佳時間是15 min 內[10]，因此本文以15 min內為到達公園的適宜步行時間。從整個主城區(qū)角度來看，15 min內可達公園地區(qū)集中分布在三條公園帶地區(qū)，尤其以秦淮河公園帶最為密集。

從各行政區(qū)角度來看，秦淮區(qū)的公園數(shù)量眾多，單個公園面積較小，分布較為均勻，且該區(qū)域內的交通網(wǎng)絡密集，因此其15 min以內的公園可達性最好，但其東部與東南部可達性較差。鼓樓、玄武區(qū)借助其公園數(shù)量上的優(yōu)勢，15 min以內的公園可達性良好，但由于這兩個區(qū)域內的公園面積頗為龐大，導致公園周邊交通不便，并且區(qū)域內公園出入口數(shù)量有限，因而部分公園附近區(qū)域可達性很差。棲霞區(qū)的公園數(shù)量過少，且交通不便利，導致該區(qū)內的公園可達性最差。

從居住區(qū)角度來看（圖7），僅有18%的居民可以在15 min內步行至最近的公園。以15 min以內為適宜步行時間得出步行可達性良好范圍內的居住區(qū)分布圖（圖8）及比例（表4），從中可知秦淮15 min內可達公園的居住區(qū)所占比重最大，占該區(qū)居住區(qū)總面積的48%，玄武區(qū)次之（31%），鼓樓、建鄴、雨花臺三區(qū)均占20%左右，棲霞區(qū)最少。其中建鄴區(qū)與鼓樓區(qū)的居住區(qū)面積最高，且公園的數(shù)量和面積與秦淮區(qū)相差不大，但其步行適宜時間內的居住區(qū)所占比例卻不到秦淮區(qū)的一半，說明這兩個區(qū)域的公園分布不夠均衡，公園利用率不高。

b. 騎行可達性分析

本文關于騎行方式可達性的分析是以城市共享單車數(shù)據(jù)為研究對象，根據(jù)北京清華同衡規(guī)劃設計研究院和摩拜單車共同發(fā)布的《2017年共享單車與城市發(fā)展白皮書》中的研究數(shù)據(jù)，本文以10 km/h作為南京的城市騎行速度。從整個主城區(qū)角度來看（圖9），騎行5 min以內可達公園的區(qū)域與上文中步行15 min內可達的區(qū)域分布情況相似，主要分布在三條公園帶地區(qū)。騎行15 min內可達公園的區(qū)域占到了主城區(qū)總面積的70%。

從行政區(qū)角度來看，秦淮區(qū)借助其公園數(shù)量和交通便利的優(yōu)勢而成為騎行方式中公園可達性最高的地區(qū)。棲霞區(qū)由于公園數(shù)量少和交通的不便利而成為騎行可達性最低的地區(qū)。

表4 步行適宜時間內的居住區(qū)比例

從居住區(qū)的角度來看（圖10），0～5 min和5～15 min內可達最近公園的居住分別占居住區(qū)總面積的17%和60%，所以15 min內可達最近公園的居住區(qū)比例共計占77%。根據(jù)文獻《基于IC數(shù)據(jù)的城市公共自行車出行特征》[11]中的分析結果，15 min以內是騎行的適宜時間，因此可以得出，南京主城區(qū)公園的騎行可達性很高。

c. 公交車可達性分析

公交出行線路的選擇需對線要素進行處理，根據(jù)要素屬性篩選出公交車行駛線路。國家住建部《城市道路工程設計規(guī)范》（CJJ37-2012）[12]中對不同道路等級的車速分別進行了規(guī)定，為方便計算，本文就以30 km/h作為不同道路等級的公交車平均車速，每個紅綠燈處停留30 s[9]。從整個主城區(qū)的角度來看（圖11），公交5 min可達最近公園的區(qū)域仍然集中在三條公園帶區(qū)域，但由于北部的幕府山與東北部的紫金山地區(qū)交通不便，因此這兩個區(qū)域5 min內的可達性較差。5 min以上、30 min以下可達最近公園的區(qū)域占到了主城區(qū)總面積的65%，公交出行可達性良好。

10.居住區(qū)騎行可達性比例情況

11.公交出行可達性分析圖

從行政區(qū)角度來看，秦淮區(qū)5 min內的公園可達性最高，占該區(qū)總面積近一半。鼓樓、建鄴、秦淮、雨花臺四個區(qū)30 min內的公園可達性都比較高。建鄴區(qū)西南部和玄武區(qū)東部由于公交線路不便導致這些區(qū)域要花費30分鐘以上時間。棲霞區(qū)北部和秦淮區(qū)東南部由于與公園距離過遠且?guī)缀鯖]有公交線路，導致這些區(qū)域的公園可達性最差。

從居住區(qū)的角度來看（圖12），0～5 min、5～15 min和15～30 min內公交出行可達最近公園的居住區(qū)面積占總居住區(qū)面積的比例分別為37%、32%和11%。依據(jù)查閱到的文獻資料，南京市主城區(qū)公交平均出行時耗為29.98 min[13]，本文就以30 min作為公交出行的適宜時間。根據(jù)這個標準來分析，主城區(qū)80%的居住區(qū)均可在30 min公交時間內到達最近的公園，因此公交出行的公園可達性良好。

12.居住區(qū)騎行可達性比例情況

3 研究結論與優(yōu)化建議

3.1 研究結論

南京主城區(qū)城市公園呈三條公園帶趨勢分布，無論從整體還是區(qū)域上來看，主城區(qū)公園在數(shù)量、面積及類型上都存在著不平衡的問題，如玄武區(qū)占去了總公園面積的一半以上，秦淮、雨花臺、鼓樓三區(qū)合計僅占去10%。

從公園可達性的角度來看，主城區(qū)公園步行可達性較差，僅有五分之一的居民可在適宜步行時間內到達最近的公園，南部、北部、東部大面積地區(qū)的步行可達性極差。騎行與公交出行的公園可達性相對較高，分別有77%、80%的居民可在兩者的適宜出行時間內到達最近的公園。受交通網(wǎng)絡因素的影響，主城區(qū)公園可達性的優(yōu)劣出行情況為：騎行＞公交＞步行。

公園的體量與其利用率不成正比。公園的可達性與其利用率成正比，即公園可達性越好，其利用率越高。以南京市主城區(qū)體量最大的鐘山（紫金山）風景區(qū)、玄武湖公園和幕府山景區(qū)來看，這三者的可達性反而不如其他體量較小的公園。原因在于受地形因素的影響，超大公園一般都依附于大體量的自然山水要素，這些要素一般不會位于城市中心位置，而在城市邊緣或城郊，這類區(qū)域不僅交通不便，而且遠離居住區(qū)，導致這些超大公園的可達性較差，利用率較低。

3.2 優(yōu)化建議

從宏觀角度出發(fā)，以自然要素為依托的公園建設完成度較高，無論數(shù)量或面積均占據(jù)優(yōu)勢，優(yōu)化的價值及意義不大，另外主城區(qū)的建設完成度較高，不太可能增建大型城市公園，因此今后的公園建設重點應當是建設面積較小、可靈活性強且能廣泛分布的綜合性小公園，尤其是在多居住區(qū)、少公園和交通不便利的區(qū)域加大建設力度，如東北部的棲霞區(qū)、東南部的江寧區(qū)以及建鄴和雨花臺區(qū)的南部等。從局部出發(fā)，南部的秦淮新河流域居住區(qū)眾多而公園極其匱乏，因此應以秦淮河公園帶為參照，將秦淮新河公園帶建設納入到今后的城市公園規(guī)劃體系中。