侯宗佑

（中國人民公安大學 法學與犯罪學學院，北京100038）

警察現(xiàn)場執(zhí)法，是警察對正在發(fā)生和當場發(fā)現(xiàn)的違法行為適用法律進行處置的過程［1］。雖然各國警察體制有所不同，但有一點十分明確，即執(zhí)法行為是警察的基本行為。根據(jù)公安部公布的最新數(shù)據(jù)顯示，僅2016年一年，我國因公犧牲的警察便有362人之多。然而，即使是在這樣的數(shù)據(jù)面前，還是出現(xiàn)了一些對警察的負面評價，認為其執(zhí)法不規(guī)范、權(quán)力行使不當。有些媒體對比中外警察體制及執(zhí)法程序，認為我國與國外相比還存在許多不足之處。國外警察現(xiàn)場執(zhí)法模式——不論是英國、美國等英美法系國家，還是日本、德國等一些大陸法系國家——整個執(zhí)法活動的起點都是現(xiàn)場執(zhí)法，警察通過盤查、搜查、使用強制力、獲取證據(jù)等一系列的執(zhí)法行為為后續(xù)執(zhí)法活動做準備?？偟膩碚f，在整個現(xiàn)場執(zhí)法過程中，先期處置、使用強制力及收集證據(jù)是最具代表性的三個方面，正是由于這三方面的差異造成了中外執(zhí)法模式的不同。本文通過對比分析國內(nèi)外警察的執(zhí)法模式及理念，以期為提高我國警察現(xiàn)場執(zhí)法工作質(zhì)量提供參考和借鑒。

一、中外警察先期處置權(quán)之比較

先期處置權(quán)是警察現(xiàn)場執(zhí)法的關鍵構(gòu)成部分。各國都在法律上賦予了警察一定的權(quán)力，我國也不例外，《城市人民警察巡邏規(guī)定》①《城市人民警察巡邏規(guī)定》第6 條規(guī)定：“在巡邏執(zhí)勤中遇有重要情況,應當立即報告。對需要采取緊急措施的案件、事件和事故,應當進行先期處置。對需要查處的案件、事件和事故應當移交公安機關主管部門處理?！敝兄赋觯煸诿鎸σ恍┬枰扇【o急措施的案件、事件和事故時,應當進行先期處置。但是從規(guī)定中我們也可以看出，像先期處置權(quán)這樣的權(quán)力難以明確規(guī)定，必須根據(jù)具體情況由警察現(xiàn)場處置，但也不代表警察能隨意而為。警察先期處置權(quán)最重要的體現(xiàn)就是盤查權(quán)和搜身權(quán)。

（一）盤查權(quán)

警察有權(quán)依法對有違正常人行為的有疑點的人在當場進行盤問、檢查，但必須是建立在具有一定疑點的基礎上。警察的現(xiàn)場盤查權(quán)是不同國家各自的法律法規(guī)賦予的，以此來幫助警察更好地發(fā)現(xiàn)和處置違法犯罪行為。

英美法系國家大多以“滯留（攔截）與搜拍權(quán)”對盤查權(quán)加以規(guī)定。英國《警察與刑事證據(jù)法》在規(guī)程A 的開頭便說明了警察依法行使“攔截與搜查權(quán)（Powers to Stop and Search）”①見英國1984 年《警察和刑事證據(jù)法》第一部分：攔截與搜查權(quán)。。盤查權(quán)啟動的標準必須基于“合理懷疑”（Reasonable grounds for suspecting）的基礎，警察在公共場所如有合理理由懷疑行人或車輛藏匿違禁品或涉嫌被盜物品，可以對其進行攔截、對人或車輛進行暫時扣留并進行附帶搜查［2］。美國更是通過泰瑞訴俄亥俄州的案例②1968 年，美國聯(lián)邦最高法院在審理泰瑞訴俄亥俄州一案時，根據(jù)憲法第四修正案中“人民的隱私權(quán)不得侵犯，沒有可能成立的理由，不得任意搜查公民”的規(guī)定，對警察當場搜查和審問的合法性提出了質(zhì)疑。該案確立了只要有合理的懷疑即可搜拍公民的外衣尋找武器的權(quán)限，并確立了合法滯留和搜拍的基本要求。，將“滯留與搜拍權(quán)限”確立為美國警察執(zhí)法程序所必須遵守的基礎性規(guī)則。而且，根據(jù)美國《聯(lián)邦統(tǒng)一逮捕法》規(guī)定，警察在觀察到足以合理推斷公民有異常行為、可能具有危險性時，可以對其進行攔截，詢問相關信息，若其不能解釋清楚或者理由難以令警察滿意，則可以對其采取一定范圍內(nèi)的輕微強制力。

大陸法系國家對盤查權(quán)的規(guī)定也有所不同。德國警察的“盤詰”與盤查權(quán)具有相同作用。德國各邦對盤查權(quán)的適用標準不同，但根據(jù)德國《刑事訴訟法》和《聯(lián)邦與各邦統(tǒng)一警察法標準草案》的規(guī)定，警察可以為了查證嫌疑人的身份而采取必要的強制力，包括將嫌疑人留置［3］。日本《警察官職務執(zhí)行法》第二條第一款對警察的盤查權(quán)作出了具體規(guī)定：對于“根據(jù)異常的舉動和周圍的情況作出合理的判斷，有相當充分的理由懷疑犯有某種罪行或有犯罪企圖的人”或“認為對于某些犯罪案件或即將實施的犯罪知情的人”可以進行盤問［4］。日本警察不僅可以對形跡可疑的人進行盤查，還可以對知情人進行盤問。日本的盤查屬于一種“街頭質(zhì)問”的調(diào)查形式，具有極大的任意性，一般不允許使用強制力。

根據(jù)我國《人民警察法》第九條的規(guī)定，“為維護社會治安秩序，公安機關的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應證件，可以當場盤問檢查”。執(zhí)法者如果認為某人存在違法犯罪的嫌疑，便可以依照法定程序當場盤問檢查。根據(jù)公安部的解釋③《公安部關于公安機關執(zhí)行〈人民警察法〉有關問題的解釋》指出，依照人民警察法第九條的規(guī)定，公安機關的人民警察在執(zhí)行追捕逃犯、偵查案件、巡邏執(zhí)勤、維護公共場所治安秩序、現(xiàn)場調(diào)查等職務活動中，經(jīng)出示表明自己人民警察身份的工作證件，即可以對形跡可疑、有違法犯罪嫌疑的人員進行盤問、檢查。，這里的有違法犯罪嫌疑應理解為“形跡可疑”、“有違法犯罪嫌疑的人員”。雖然該解釋對警察盤查權(quán)的啟動作出了限制，但是這些詞語例如“形跡可疑”等，本身就是不明確的，且在實際操作中難以把握［5］，加之沒有相應的司法解釋限制概念范圍，所以往往需要警察通過執(zhí)法經(jīng)驗及個人主觀因素進行判斷，容易引發(fā)爭議。

由此可見，中外警察在行使盤查權(quán)上既有共同點，又有不同點。共同點在于：都表明警察可以啟動盤查權(quán)，且啟動條件基本一致，即必須是建立在具有合理懷疑理由的基礎上，而且只能由警務人員行使，其他人員不得行使。但由于各國的具體規(guī)定不同，各國警察在有關盤查權(quán)的行使上仍存在差異，最大的不同在于：對合理懷疑理由的把握。外國警察盤查權(quán)的啟動都明確要求具有“合理懷疑”，而我國未明確規(guī)定該原則，僅在法律條文中暗示這一原則。由此使得中外警察的個人主觀判斷對盤查權(quán)影響程度不同。外國警察的主觀判斷仍根據(jù)“合理懷疑”原則作出，自由裁量權(quán)被限制在了一定范圍之內(nèi)，而我國因?qū)Α靶污E可疑”“犯罪嫌疑”的解釋本身就具有極大的發(fā)揮空間，無法嚴格依照規(guī)定執(zhí)法，造成盤查權(quán)的行使帶有很強的主觀性。此外，在行使盤查權(quán)時能否使用強制力這一問題上，中外警察也存在差異。多數(shù)國家允許警察在盤問過程中使用一定限度的強制力，但日本警察的盤查則不允許使用強制力?？偟膩碚f，我國的盤查權(quán)模式與美國、德國大致相似，但也呈現(xiàn)出不同的特點。

（二）搜身權(quán)

為發(fā)現(xiàn)違禁物品、獲取證據(jù)，警察可以對可疑人員展開搜身。在多數(shù)情況下，搜身與盤查是連續(xù)實施的，要么盤查在前、搜身在后；要么搜身在前、盤查在后。

英國、美國等傳統(tǒng)的英美法系國家并無搜身權(quán)的獨立規(guī)定，而是將其與盤查權(quán)作為一個統(tǒng)一的整體加以規(guī)定，即“滯留（攔截）與搜拍權(quán)限”。英美國家出于搜查的目的進行滯留、攔截，搜身與盤查連續(xù)實施，這就決定了搜身的啟動條件與盤查是一致的。但是需要注意的是，英國的《警察與刑事訴訟法》對搜身權(quán)還是作了一些限制性規(guī)定，以保護公民的隱私及尊嚴，如警察可以就懷疑理由向當事人提問，若回答滿意則無需搜查。美國在確定“滯留與搜拍權(quán)限”為警察執(zhí)法基礎性規(guī)則時更是將搜身權(quán)限制為搜拍當事人的外衣，除非特殊情況不可以對當事人進行檢查，這也是為了保護其隱私及他人安全。

大陸法系國家的搜身權(quán)與英美法系國家相比存在鮮明的差異。根據(jù)德國《聯(lián)邦與各邦統(tǒng)一警察法標準草案》，警察為查明身份可以進行搜身，在無法查明身份的情況下甚至可以采取一定的強制力，在權(quán)衡公共利益與個人利益的情況下，可以不對個人利益加以保護。日本的搜身權(quán)是盤查權(quán)的附隨行為，警察行使盤查權(quán)必須征得本人同意，若當事人自行離去，警察需要勸說其配合檢查而非使用強制力，遇有緊急情況，日本警察與德國警察一樣可以進行檢查，但是要保證損害的個人利益與希望保護的公共利益達成平衡。

我國同英美法系國家一樣，將搜身與盤查作為一個整體加以規(guī)定，只要現(xiàn)場情形符合盤查的啟動條件，也就同時符合搜身的條件。當警察進行盤查后認為疑點加重、危險性上升時，才可以實施進一步的搜身，否則不必進行搜身。但是對公民進行搜身必然涉及隱私與尊嚴，我國尚未完善相應的保障機制。

總的來說，中外警察都將搜身與盤查進行統(tǒng)一規(guī)定，它的啟動條件也與盤查基本一致。但是在具體的行為規(guī)定上，還是體現(xiàn)了一定的差異。英美法系國家警察在行使搜身權(quán)時，都注重對當事人隱私、尊嚴等個人利益及他人安全的保護，將搜身權(quán)限制在一定的范圍內(nèi)。而德國在個人利益與公共利益發(fā)生沖突時，更側(cè)重維護公共利益，而忽略個人利益。日本的搜身權(quán)從屬于盤查權(quán)，因其盤查權(quán)本身即屬于一種任意性行為，需要征求本人意愿，那么搜身權(quán)便不可能通過一定的強制力來體現(xiàn)，但特殊情況除外。反觀我國，對涉及當事人隱私及尊嚴的搜身行為應該有更加嚴格的要求和限制，而不能只為達到發(fā)現(xiàn)違法犯罪的目的而忽略對個人利益的保護。

二、中外警察強制權(quán)行使之比較

警察代表國家行使權(quán)力，以國家強制力為后盾。警察的強制力貫穿于執(zhí)法活動的整個過程，但是筆者認為，使用武器警械權(quán)是警察代表國家使用強制力最典型的體現(xiàn)。世界各國不論政治體制、社會制度的差異多么明顯，都對警察使用武器警械十分重視，對警察使用武器警械均作出了專門規(guī)定。

英國對警察持槍和使用武器控制得相當嚴格，《警察和刑事證據(jù)法案》《警察使用槍支指南》規(guī)定警察執(zhí)法時允許攜帶警棍而非槍支等武器，以防止警察濫用武力，如果有需要使用武器的緊急情況，通常由授權(quán)武裝警察乘坐武裝反應警車來處置，但也必須是在不使用武器不能阻止“對生命迫在眉睫的威脅”的情況下［6］。比較而言，美國對警察用槍的規(guī)定要寬松得多。美國在憲法修正案第二條中為保護公民私有財產(chǎn)賦予公民持槍權(quán)，使得美國成為槍支合法化國家。警察執(zhí)法時允許配槍，且有隨時開槍的權(quán)力，但是必須遵循（威脅）生命辯解（理由）規(guī)則①1985 年美國聯(lián)邦最高法院通過田納西州訴加納一案確立了“只有在對警察或者第三人生命構(gòu)成巨大威脅時警察才可以開槍：警察有合理的理由相信嫌疑人對警察或其他第三人的身體或生命已經(jīng)造成傷害或構(gòu)成即時威脅時；如果可能的話，警察應當給予適當警告?！?，“依法”是美國警察開槍而不被懲治的前提，一旦威脅消失，控制即告完成，武力的使用必須立刻停止。

大陸法系國家相對于英美國家治安狀況較好，這與其對槍支武器的嚴格管理有很大關系。作為聯(lián)邦國家，德國在聯(lián)邦層面和各州層面都規(guī)定了詳細的警察使用武器規(guī)則，例如在《聯(lián)邦執(zhí)行機關行使公權(quán)力直接強制法》中詳盡規(guī)定了警察在什么樣的情形下才可以開槍，包括對射擊部位也進行了規(guī)定?？梢钥闯?，德國警察在武器警械使用問題上遵循“最小動用武力原則”，盡管允許警察執(zhí)法時攜帶槍支，但仍要盡可能不使用致命性武器，只有當罪犯拒捕或無法保證警察的生命安全時，警察才可以開槍打擊非致命部位，若威脅消失，警察則不得開槍。日本對槍支管理非常嚴格，在《警察官職務執(zhí)行法》第七條規(guī)定了警察在什么樣的情況下才能使用槍支，警察使用槍支遵循“生命防衛(wèi)原則”，當警察無法保證自己生命安全時，可立即開槍，除此之外，警察從拔槍到開槍射擊的整個過程的每個步驟都要受到《警用手槍使用和管理規(guī)則》嚴格的程序限制。

在我國人民警察可根據(jù)《人民警察使用警械和武器條例》和《人民警察法》的規(guī)定來使用武器、警械。警察在執(zhí)法過程中，很有可能會遇到正在進行的暴力犯罪、不配合執(zhí)法、暴力阻礙執(zhí)行公務甚至是暴力襲警等情況，此種情況下，為制止違法犯罪、保護生命財產(chǎn)安全，不可避免地要使用武器警械進行處置。但在我國執(zhí)法實踐中，警察對槍支武力使用較為謹慎，有時不敢、不愿使用武力，導致無法及時有效制止違法犯罪，甚至出現(xiàn)襲警事件。

從以上各國規(guī)定來看，無論“（威脅）生命辯解（理由）規(guī)則”“最小動用武力原則”還是“生命防衛(wèi)原則”，都體現(xiàn)了警察只有在用盡其他措施仍不能解除危險的情況下才可以使用槍支，這是各國警察使用武器警械的最大公約數(shù)，更是對人權(quán)的尊重與保障。相比之下，無論是英美法系國家，還是大陸法系國家，在規(guī)定警察使用武力權(quán)時不僅注重保護當事人的生命安全，更注重對警察自身安全的保護，美國警察甚至可以在自身生命受到緊迫威脅時直接開槍，以保護警察的安全為首要原則，而且，外國警察在使用武器警械等方面都要求其具有較高的職業(yè)技能素養(yǎng)。但在我國，不僅對警察人身安全的保護不夠到位，存在法律缺陷，而且多數(shù)警察缺乏系統(tǒng)的武器警械使用訓練，導致警察不知、不會、不敢用槍現(xiàn)象時有發(fā)生。

三、中外警察證據(jù)使用規(guī)范之比較

警察現(xiàn)場執(zhí)法的過程，也是收集證據(jù)的過程。在執(zhí)法過程中，定案的依據(jù)能否采用不合法途徑搜集而來的證據(jù)歷來是各國關注的焦點。對非法證據(jù)的排除，各國主要針對兩類證據(jù)，即非法自白證據(jù)和非法實物證據(jù)。英美法系國家和大陸法系國家由于法律傳統(tǒng)的差異，對這兩類證據(jù)如何排除存在不同的態(tài)度。

在英國，通過非法或不正當?shù)姆绞将@得的自白證據(jù)雖然方式不合法，但不能僅以此而否定證據(jù)的效力，是否有效主要以其具有的可靠性為準。供述的自愿性是自白可采的最主要條件，如果并非出于自愿而供述有罪，則不具有法律所規(guī)定的可靠性，應被排除［7］。英國對于通過非法搜查、扣押而獲得的物證、書證等實物證據(jù)所持的態(tài)度，與非法自白證據(jù)的排除大體相同，即不因收集的非法性而否定證據(jù)的效力，一切實物證據(jù)只要與爭議中的問題有關，都是可采的［8］。從性質(zhì)上來說，自白證據(jù)比實物證據(jù)擁有更高的虛假可能性，在自白證據(jù)可采的情況下，實物證據(jù)也是有可能被作為判決依據(jù)的。

“非法證據(jù)排除規(guī)則”由美國提出并確立，其憲法第四修正案規(guī)定，“公民的人身、住宅、文件和財產(chǎn)神圣不可侵犯，有不受不合理搜查和扣押的權(quán)利”。同時“排除規(guī)則”也是美國警察在執(zhí)法過程中要遵守的規(guī)定。在非法自白證據(jù)的排除上也要求出于本人自由意志而作出，反對自我歸罪，并以此為根據(jù)確立了著名的“米蘭達警告”①“米蘭達警告”是美國警察執(zhí)法必須遵守的基本規(guī)則之一。，如果因強迫、引誘等所作的供述不具有可靠性和真實性，不可作為定案的依據(jù)。同時，通過不合法方式獲取的實物證據(jù)必須被排除在審判之外。

作為大陸法系代表的德國遵循“證據(jù)禁止規(guī)則”，包括證據(jù)的取得禁止和使用禁止。同英美法系國家一樣，德國在刑事訴訟法中明文規(guī)定采用不合法手段或方式取得的自白證據(jù)不能當作證據(jù)，應當排除。而對于非法實物證據(jù)是否可采，德國憲法規(guī)定了不同的權(quán)利領域，同時作出了不同規(guī)定，規(guī)定指出收集證據(jù)時如果觸碰到了人們的絕對隱私領域，那么不論收集過程是否有不合法的情況，證據(jù)都是不能被使用的；對侵犯核心隱私領域之外的純私人領域的證據(jù)，根據(jù)比例原則在國家追究犯罪和保護公民隱私權(quán)之間進行權(quán)衡決定是否排除，如果維護公共利益重于個人權(quán)利的保障，則可以采用，特別是在嚴重犯罪及威脅民主和自由的基本秩序的犯罪中可以采納；對屬于社會范圍的權(quán)利的領域內(nèi)獲得的證據(jù)可以采納，由此形成了“憲法使用禁止規(guī)則”［9］。

同為大陸法系國家的日本在證據(jù)使用規(guī)則上既沿襲了大陸法系傳統(tǒng)，又借鑒了英美法系的經(jīng)驗。日本憲法第38 條第2 款②《日本國憲法》第38 條第2 款：“以強迫、拷問或威脅所得的口供，或經(jīng)過不當?shù)拈L期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)。”和刑事訴訟法第319條③日本《刑事訴訟法》第319 條：“出于強制、拷問或者脅迫的自白，在經(jīng)過不適當?shù)拈L期居留或拘禁后的自白，以及其他可以懷疑為并非出自自由意志的自白，都不得作為證據(jù)?！本?guī)定對以非法手段或方式取得的供述不予采納。日本對非法實物證據(jù)的態(tài)度與德國相似，區(qū)別對待，對符合以下兩個條件的非法實物證據(jù)予以排除：一是在證據(jù)物的收集程序上存在忘卻憲法及刑事訴訟法規(guī)定的令狀主義的重大違法的；二是從抑制將來的違法偵查的角度看將該證據(jù)物作為證據(jù)是不適當?shù)模?0］。

除此之外，還應特別注意西方國家在證據(jù)使用規(guī)則領域的“毒樹之果”理論。這項理論是由美國聯(lián)邦最高法院確定的，美國認為“毒樹”有毒，“毒樹之果”必然有毒，應“既砍樹，又棄果”。但在英國、德國、日本等其他國家，對此都存在一定爭議，一般要綜合各種因素，權(quán)衡價值利益沖突，具體分析，個案認定［11］。因此，其他國家一般不像美國那樣直接采納該理論，而是持比較寬容的態(tài)度。

與西方國家不同，我國在“非法證據(jù)排除規(guī)則”的使用上起步較晚，直到2012 年修改的《刑事訴訟法》才予以確立，但未詳細區(qū)分非法自白證據(jù)和非法實物證據(jù)，而是將二者作為一個整體規(guī)定在《刑事訴訟法》第五十四條，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！背酥猓覈鴮ψ园鬃C據(jù)和實物證據(jù)的規(guī)定都較為模糊。

筆者認為，各國對待非法證據(jù)的態(tài)度基本一致，但存在各自的特點。美國作為“非法排除證據(jù)規(guī)則”最典型的代表，在證據(jù)排除上始終堅持堅決排除的態(tài)度。相比之下，英國、德國及日本都對非法證據(jù)進行裁量排除。英國對非法證據(jù)排除兼顧了實體與程序利益，在不破壞程序的前提下，充分發(fā)揮非法證據(jù)的證明價值，當程序與正義發(fā)生沖突，采用非法證據(jù)足以對程序發(fā)生損害時，則堅決排除；德國的“證據(jù)運用禁止規(guī)則”通過利益權(quán)衡的介入，可以使某些非法證據(jù)成為有效證據(jù)，某些通過合法手段收集的證據(jù)則被認定為無效；日本雖然也屬于裁量排除，但是在實際操作中對于是否自愿并沒有明確標準，一些并非出于自愿的證據(jù)沒有被排除，使日本形成了一種“有限性的非法證據(jù)排除”。我國關于“非法證據(jù)排除規(guī)則”研究起步較晚，與之相關的法律還不夠健全，對此只原則性明確了禁止以非法的方法收集證據(jù)，還需要深入研究，以便更快與國際相接軌。

四、中外警察現(xiàn)場執(zhí)法比較的啟示

綜上所述，由于政治制度、法律制度以及國情等諸方面的不同，中外警察在現(xiàn)場執(zhí)法時存在明顯差異，從這些差異中可以看出各自的優(yōu)點，對進一步深入開展警察現(xiàn)場執(zhí)法研究、提高我國警察現(xiàn)場執(zhí)法水平具有積極意義。通過比較，國外的經(jīng)驗給予我們?nèi)缦聠⑹荆?/p>

第一，細化有關警察現(xiàn)場執(zhí)法的法律法規(guī)及執(zhí)法程序。這樣一方面有助于實現(xiàn)由“粗放型執(zhí)法”向“精細化執(zhí)法”過渡，另一方面，只有法律體系得到完善才能夠?qū)`法抗法分子起到很好的威懾作用。國外更加注重警察在現(xiàn)場執(zhí)法時微觀層面的執(zhí)法行為，必須按照程序規(guī)定不折不扣地執(zhí)行，個人發(fā)揮空間有限。相比之下，我國法律的一些表述本身就模糊不清，加大了警察在現(xiàn)場執(zhí)法時的困難，容易出現(xiàn)受個人意志影響的隨意性執(zhí)法。因此，首先要做的就是要使警察執(zhí)法的法律保障體系進一步完備，明確法律表述的具體內(nèi)涵，從啟動、受理、調(diào)查到執(zhí)行的整個流程的每個環(huán)節(jié)規(guī)范統(tǒng)一標準，例如，在法律體系的內(nèi)容中說明警察執(zhí)法過程中可行使的權(quán)力和他人擾亂警察執(zhí)法需要受到法律制裁的情況，從而使當前的一些無序執(zhí)法轉(zhuǎn)變?yōu)橛行驁?zhí)法。

第二，從內(nèi)外兩方面對警察執(zhí)法行為進行監(jiān)督。權(quán)力如果不受監(jiān)督和約束將會導致腐敗，因此，從外部看，應當設立專門的、獨立的監(jiān)督機構(gòu)，一方面負責對警察的執(zhí)法行為展開監(jiān)督，另一方面負責處理人民群眾的投訴和舉報，從而使警察的執(zhí)法行為受到約束，減少貪腐和失職行為。從內(nèi)部看，首先通過各項紀律、條例來對警察進行約束，其次在警察隊伍內(nèi)部也要有專門的監(jiān)督機構(gòu)，以此來監(jiān)督警察在執(zhí)法過程中是否有不符合規(guī)范、失職的行為，并對其做出相應的懲罰。

第三，從多方面保障警察的人身安全以及警察的合法權(quán)益不受侵犯。比較而言，美國法律很好地做到了保障警察的各項合法權(quán)益。警察配備先進的單警設備，如在執(zhí)法過程中遇到了危險或突發(fā)事件，可以立刻采取行動保護自己的人身安全，同時美國法律也會嚴懲諸如襲警的行為。我們也應該從中吸取一些經(jīng)驗，從多個方面保障警察權(quán)益，使其免受不法侵害。要想順利完成任務，首先要保證自己的安全，加強警察對自身安全的保護，對樹立警察權(quán)威、減少因此而出現(xiàn)的消極執(zhí)法問題有很大幫助。

第四，強化尊重和保障人權(quán)意識，實現(xiàn)由“惡意執(zhí)法”向“善意執(zhí)法”、“消極執(zhí)法”向“積極執(zhí)法”轉(zhuǎn)變。我國憲法已明確規(guī)定了尊重和保障人權(quán)，但在執(zhí)法實踐中，對人權(quán)的保護重視還不夠，導致部分警察沒有做到充分保障當事人的合法權(quán)利，如個人隱私權(quán)，這種違背執(zhí)法根本目的的隨意執(zhí)法仍然存在。

第五，吸收外國執(zhí)法程序規(guī)則的優(yōu)點，實現(xiàn)實體正義與程序正義的平衡。從宏觀層面講，法系淵源直接影響到了警察執(zhí)法程序及其規(guī)制等多個方面。我國法律主要受大陸法系影響，更重概念，而非經(jīng)驗、實踐，這種成文法法律體系和英國美國這種判例法的法律體系相比在某些方面是存在缺陷的，它在靈活和實用性上有欠缺，且存在滯后性。因此，英美法律體系的靈活性和操作性強的特點可以為我們在完善有關警察執(zhí)法的法律時提供借鑒和幫助。外國通過賦予某些程序規(guī)則以法律效力來規(guī)范執(zhí)法行為，如非法證據(jù)排除規(guī)則。我國可以根據(jù)自身國情，在吸收英美法系和大陸法系優(yōu)勢的基礎上，整合出符合我國執(zhí)法特點的程序規(guī)則，在實現(xiàn)程序正義的同時，同樣注重實體正義的重要性。