王繼創(chuàng)

中華人民共和國成立七十多年來，中國的生態(tài)文明研究經(jīng)歷了從理論到實踐，又由實踐到理論的過程。生態(tài)倫理學研究在中國雖然起步較晚，但經(jīng)過半個世紀的孕育發(fā)展已是哲學倫理學中的“顯學”。某種意義上，中國的生態(tài)倫理學成長經(jīng)歷了從“學徒狀態(tài)”譯介學習西方理論，到尋求中國“實踐智慧”的理論“自我主張”。作為應用倫理學呈現(xiàn)樣態(tài)的生態(tài)倫理學既是現(xiàn)實實踐訴求的理論“應然”，也是理論闡釋實踐的現(xiàn)實“必然”。

長期以來，現(xiàn)代生態(tài)倫理學對生態(tài)環(huán)境危機的哲學反思，主要體現(xiàn)在從認識論和價值論維度對機械論思維和價值認知范式的批判，簡單化地判定主客二分的哲學范式導致了生態(tài)倫理學理論困境和實踐難題，一定程度上使對人與自然關系的認識和處置陷入了“經(jīng)院式”思辨論爭。唯物史觀認為，人與自然之間不僅是“存在論”的關系，也是“實踐論”的關系。(1)劉福森：《新生態(tài)哲學論綱》，《江海學刊》2009年第6期。當代全球性生態(tài)環(huán)境危機歸根結底是由于工業(yè)文明以來人類不合理的實踐方式造成的。因此，中國生態(tài)倫理學如何尋求到自我主張，就是在理論上走出西方生態(tài)倫理學單純的概念分析和邏輯推演，尋求由實踐到理論的言說路徑。新時代的生態(tài)倫理學研究必須實現(xiàn)實踐論轉向，在馬克思主義唯物史觀視野下進一步探尋人與自然關系沖突的實踐論根源，深刻揭示實踐哲學維度生態(tài)倫理學理論建構路向如何可能和新時代生態(tài)倫理實踐觀何以可能。

一、實踐的困惑：生態(tài)倫理學的現(xiàn)實緣起

生產(chǎn)實踐活動是人類社會生存與發(fā)展的前提基礎，大自然是人類生產(chǎn)實踐活動的必備條件。現(xiàn)實人的社會生活依賴于大自然，人類生產(chǎn)實踐的活動場所、生產(chǎn)勞動的對象以及物質(zhì)資料都來源于大自然，由大自然提供。所以說，人類社會生活必然與自然環(huán)境發(fā)生關系，必然受到大自然的影響和制約。正如霍爾姆斯·羅爾斯頓(Holmes Rolston Ⅲ)所說： “我們應該擁有某種與環(huán)境有關的倫理，只有那些壓根就不相信倫理學的人才會懷疑這一點?！?2)Holmes Rolston III，Environmental Ethics:Duties to and Value in the Natural World，Temple University Press，1988，p.1.這就意味著，在我們的倫理觀念體系中，無論你是否意識到，從文明產(chǎn)生伊始，人類就擁有著某種與自然有關的倫理實踐觀念。

一方面，現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機是人類不合理實踐方式直接作用的結果。現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機有其特定指稱，不是指由于地殼漂移運動引起的地震、火山、海嘯等自然災難，不是指地球冰期更迭引發(fā)物種繁盛與滅絕等地球自然演化規(guī)律作用的生態(tài)環(huán)境災難，不是指大氣運動、超強臺風對工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和人們生活的破壞等，而是指人類歷史進入工業(yè)社會以來，由于大量化石燃料使用造成霧霾天氣，工業(yè)化生產(chǎn)大量溫室氣體排放引發(fā)全球氣候變暖，無節(jié)制的森林資源開采使野生動植物的棲息地大面積減少、破壞，化學合成化肥、農(nóng)藥無節(jié)制使用出現(xiàn)“寂靜的春天”式生態(tài)鏈斷裂，以及轉基因抗生素大劑量添加造成食物不健康不安全等。前者顯現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境危機是自然演化的必然結果，而后者呈現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境危機則是人類不合理實踐方式造成的。

其實，早在20世紀70年代，巴里·康芒納(Barry Commoner)在《封閉的循環(huán)》一書中反思現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機產(chǎn)生的根源： “環(huán)境紊亂的錯誤不在于自然，而在于人，是人類在地球上的活動中的某種錯誤所引起的。”(3)巴里·康芒納：《封閉的循環(huán)》，侯文蕙譯，吉林人民出版社，1997年，第99頁。正是工業(yè)文明以來，現(xiàn)實的生產(chǎn)生活和經(jīng)濟社會發(fā)展造成了自然生態(tài)環(huán)境“千瘡百孔”。唐納德·沃斯特(Donald Worster)對美國西部曾出現(xiàn)的惡劣沙暴天氣的成因進行研究，揭示了“之所以有‘骯臟的30年代’，就如它的稱呼一樣，主要是人之所為，而非自然所致”(4)唐納德·沃斯特：《塵暴：1930年代美國南部大平原》，侯文蕙譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年，第7頁。。由于美國西部開發(fā)進程中反生態(tài)式的生產(chǎn)生活實踐超出了自然生態(tài)環(huán)境所能夠承受的極限，從而走向自我崩潰的“環(huán)境懸崖”邊緣。其實，訴求從人類實踐維度聚焦“當代環(huán)境危機產(chǎn)生的根源”已有深入探討。中國生態(tài)倫理學會首屆年會暨成立大會提出： “就實踐方面言，人類經(jīng)濟活動超過了應有的限度。如無節(jié)制的開墾土地、污水排放、交通擁擠等，導致生態(tài)平衡破壞生存空間環(huán)境惡化威脅到人類存在”(5)王文東：《中國生態(tài)倫理學首屆研討會情況綜述》，《道德與文明》1994年第6期。?？梢哉f，在實踐論意義上，現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機的產(chǎn)生不是自然事件，而是人為原因造成的。

由此可見，生態(tài)環(huán)境危機某種程度上不僅僅表現(xiàn)為人和自然之間的矛盾，而是由于人類不合理的生產(chǎn)生活實踐改變著自然生態(tài)環(huán)境的本來面貌，造成自然資源枯竭、物種滅絕、全球氣候變暖等一系列危機，威脅到人類的生產(chǎn)生活?，F(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機的出現(xiàn)是工業(yè)文明及其實踐方式的直接后果，其最終根源在于工業(yè)文明及其實踐方式在價值追求上具有反生態(tài)的本性。

另一方面，工業(yè)文明危機的價值憂思訴求社會生產(chǎn)生活實踐的根本變革。在唯物史觀看來，社會生活不僅塑造著社會價值追求和時代價值觀念，也再塑著社會生活實踐。在一定時代、一定情景中人們的生產(chǎn)生活實踐與時代價值觀念密切相關。肇始于文藝復興、啟蒙運動的現(xiàn)代社會價值觀，實現(xiàn)了從蒙昧信仰走向理性求真，從宗教式禁欲清修走向世俗式情欲合理，從禁錮于宗法等級壁壘走向?qū)で髠€性自由解放?？茖W大發(fā)現(xiàn)和技術發(fā)明創(chuàng)造成就社會生產(chǎn)力的發(fā)展進步，自然資源開采幾何式增長和物質(zhì)資料生產(chǎn)市場化運作，帶來社會財富的極大豐富和社會生活的富足充裕。正如一百七十多年前馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所揭示，現(xiàn)代工業(yè)社會創(chuàng)造的物質(zhì)財富比之前人類歷史社會財富的總和還要多。

同時，現(xiàn)代工業(yè)社會塑造著時代社會價值底色，物質(zhì)主義滋生“商品拜物教”，經(jīng)濟主義助長“增長無序”，消費主義帶來“異化消費”等?，F(xiàn)代性的價值觀念也再塑著社會生產(chǎn)生活實踐，被“欲壑難填”裹挾的社會生產(chǎn)實踐造成有限自然資源難以滿足無限擴展的物質(zhì)欲望需要，于是人與礦山、土地、動植物以及河流山川的矛盾不斷被激化，乃至不可調(diào)和。再加之起始于笛卡兒理性主義機械自然觀，確立人與自然主客二元對立的認知實踐思維關系，人成為認知實踐活動的絕對主體，而自然客體化導致認知實踐中自然只是受動的對象，“控制自然”天然合理。倫理學領域造成人類中心主義認知實踐霸權主義，倫理學成為屬人關系的學說，人際倫理束縛著道德關懷視閾拓展，生態(tài)倫理學關懷自然的倫理實踐只是人際倫理實踐的簡單遞推，人類“自我”中心論造成道德關系簡單化和道德對象片面化的傾向。毋寧說，現(xiàn)代人為的生態(tài)環(huán)境危機是由于人類不合理的生產(chǎn)生活實踐方式及其價值觀念造成的，現(xiàn)實生活世界的生態(tài)環(huán)境危機表征著工業(yè)文明以來社會生活價值危機——生存危機、發(fā)展危機和精神家園危機。

“哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在于改變世界?！?6)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第501-502頁?，F(xiàn)代生態(tài)倫理學不僅需要對工業(yè)文明以來的價值觀進行反思，而且需要指向?qū)嵺`哲學，尋求走出文明危機的實踐“倫理方案”抉擇。現(xiàn)實生態(tài)環(huán)境危機的嚴峻性和迫切性，使得擁有智慧的現(xiàn)代人，尋求走出困境的實踐探索。羅馬俱樂部《增長的滿足極限》的問世，深刻揭示了如果人類長此以往追求“無限增長”的發(fā)展方式，文明必將走向“資源環(huán)境懸崖”。20世紀90年代，唐奈勒·梅多斯(Donella H. Meadows)等《超越極限》的出版意味著學術視角的實踐論轉換，提出“有兩樣東西是無限的，我們要對之負責的后代，還有我們的創(chuàng)造力”。并認為，“人類的發(fā)展有可能會超越極限，應該怎樣做才能防止戰(zhàn)爭、饑荒、疾病和污染，并創(chuàng)造一個可持續(xù)的未來，這是人類面臨著后代的責任以及人類的永續(xù)發(fā)展這樣兩個危機時應該去尋求的”(7)唐奈勒·H. 梅多斯：《超越極限：正視全球性崩潰，展望可持續(xù)的未來》，趙越等譯，上海譯文出版社，2001年，序言。。走出現(xiàn)代文明危機的價值憂思訴求人類實踐方式的根本變革，以便使現(xiàn)實社會生活中的人們踏上正確的生活之道。

綜上所述，現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機的產(chǎn)生根源于社會生活中人們不正當?shù)膶嵺`方式、偏頗的價值觀念以及長期以來對于人與自然關系的不全面的價值認知。因此，走出生態(tài)倫理學研究的理論認知誤區(qū)，覓尋根源意義上的生態(tài)倫理學，從實踐哲學視域探尋現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機的深層根源，為現(xiàn)實社會生活實踐尋求價值指引，是合理建構現(xiàn)代生態(tài)倫理學的前提基礎。

二、實踐的詰問：生態(tài)倫理學發(fā)展的詮釋邏輯

現(xiàn)代生態(tài)倫理學存在人類中心主義與非人類中心主義的理論焦灼。人類中心主義生態(tài)倫理學被詰難存在主觀主義價值論謬誤，“在價值和價值觀念的領域中，正是人(實際上也唯有人)普遍地居于最高的、主導的地位，人是根據(jù)，是尺度，是標準，是目的”(8)李德順：《從“人類中心”到“環(huán)境價值”：兼論一種價值思維的角度和方法》，《哲學研究》1998年第2期。。生態(tài)環(huán)境保護實踐如果僅僅是人類的主觀意愿，且只以滿足人類的生存需要為目的的理論學說是不完整的。而非人類中心主義生態(tài)倫理學理論則走向了反面，生態(tài)環(huán)境保護實踐被詰問，“為了生物共同體的完整和諧穩(wěn)定與美麗，個體的犧牲給更大的生物共同體的‘好’”(9)徐崇齡：《生態(tài)倫理學的進展：評論與闡釋》，社會科學文獻出版社，1995年，第46頁。，誤置了“法西斯主義式的生態(tài)災難”。正如阿拉斯代爾·麥金太爾(Alasdair Chalmers MacIntyre)所說： “多元的理論學說對同一種道德問題產(chǎn)生不同的解釋，都未能確保那些有著共同基本哲學目標和方法的人對這些原則的制定達成一致，這些原則再次有力地證明了他們的籌劃已經(jīng)失敗?！?10)包慶德，彭月霞：《生態(tài)哲學之維：自然價值的雙重性及其統(tǒng)一》，《內(nèi)蒙古大學學報(人文社會科學版)》2006年第2期。

從學科發(fā)展歷程看，現(xiàn)代西方生態(tài)倫理學的理論發(fā)展呈現(xiàn)繽紛多元的理論形態(tài)，同時蘊涵著多元整合的理論趨向。不同的學者基于各自學術視野，憑借不同概念體系和邏輯闡釋，提出多元的生態(tài)倫理學理論形態(tài)。關于人和自然關系的理論闡釋，霍爾姆斯·羅爾斯頓提出“遵循自然” (Following the Nature)，保羅·泰勒(Paul W. Taylor)訴求“尊重自然” (Respect for Nature)，生態(tài)馬克思主義倡導“解放自然” (Liberation of Nature)，生態(tài)后現(xiàn)代主義詰問“祛魅自然” (Disenchantment Nature)，生態(tài)女性主義倡導“關懷自然” (Caring for Nature)等。同時，多元理論言說有著內(nèi)在統(tǒng)一的邏輯，其理論形態(tài)的背后又蘊涵著一種整合趨向，即在實踐哲學的維度都反對工業(yè)文明以來控制自然的倫理實踐觀念。

因此，對于現(xiàn)代生態(tài)倫理學理論發(fā)展揭示多元論證邏輯的實踐哲學一致性，從實踐哲學視域建構生態(tài)倫理學發(fā)展的現(xiàn)實理論面向，尋求多元理論體系建構的實踐邏輯統(tǒng)一是其“必然”選擇。

其一，利益邏輯上的道德拓展，訴求人類實踐對自然的責任擔當。20世紀中葉以來，隨著全球生態(tài)環(huán)境危機日益嚴重，西方生態(tài)倫理學家以生態(tài)學為基礎，剔除宗教神學的神秘外衣，重新審視人與自然的關系?，F(xiàn)代人類中心主義生態(tài)倫理學從滿足人類需要，提倡限制人類欲望，合理利用自然資源，保護自然生態(tài)環(huán)境等角度，承認人類對自然的責任。約翰·帕斯莫爾(John Passmore)認為“人類不僅是自然的改造者，也是自然的管理者。人類應當擔當起自然管理者的責任，以維護和發(fā)展自然，使之向著有利的方向演進”(11)姜涌：《生態(tài)正義的前提和基礎：馬克思主義政治哲學視域下生態(tài)問題反思》，《齊魯學刊》2019年第2期?！，F(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機是人類活動引起的，人是一種具有主動性和創(chuàng)造性的社會動物，能夠識別自然、改造自然和利用自然。因此，解決人與自然的矛盾和沖突只能由人類來完成。布賴恩·諾頓(Bryan Norton)提出，協(xié)調(diào)人與自然的關系不僅要考慮當代人如何公平合理地分配和處理自然資源，還要考慮代際人如何繼承和傳承自然資源。因此，人類在生產(chǎn)生活實踐中必須維護處理好個體生存需要、自然完整美麗和人類長遠發(fā)展三者的關系。

可見，雖然現(xiàn)代人類中心主義生態(tài)倫理學基于人類的功利性利益需要建構理論，但主張保護生態(tài)環(huán)境、節(jié)約自然資源、反對過度消費以及發(fā)展生態(tài)科技等生態(tài)實踐方式的變革，與傳統(tǒng)人類中心主義有著根本不同。這意味著，現(xiàn)代生態(tài)倫理學在利益邏輯理論路向上的道德拓展在實踐論維度上蘊涵著：第一，通過對人類中心主義的弱化，實現(xiàn)對控制自然、征服自然的實踐方式進行價值批判；第二，通過對人的理性偏好能力的發(fā)掘，開啟對人的生存之境的道德關懷和對自然存在的道德責任擔當。雖然現(xiàn)代中心主義生態(tài)倫理學建構的人和自然之間的倫理關系還是一種間接關系，但在實踐論的意義上實現(xiàn)著對現(xiàn)代性以來人的存在方式的反思批判、開啟了現(xiàn)代人對環(huán)境自然人文關懷的價值確立，訴求社會生產(chǎn)實踐要以倫理的行動方式來對待自然。概而言之，現(xiàn)代人類中心主義生態(tài)倫理學有著自身理論的缺陷和不徹底性，但其對于傳統(tǒng)人與自然對抗的生產(chǎn)生活實踐方式進行批判，對現(xiàn)代生態(tài)倫理意識的覺醒具有積極價值。

其二，生命邏輯上的道德拓展，訴求對工業(yè)化“宰制生命”實踐的倫理批判。與人類中心主義環(huán)境倫理學理論建構路徑不同，動物解放論、敬畏生命倫理學派、生態(tài)中心主義則從生命價值的邏輯維度言說人與自然關系的道德拓展。約爾·范伯格(Joel Feinberg)、彼得·辛格(Peter Singer)指出，就其體驗痛苦的能力而言，動物像人類一樣,有能力感受到快樂和痛苦；動物和人一樣，具有“尋歡避痛”的能力?！叭绻粋€存在物能感受快樂，那么拒絕關心它的苦樂就沒有道德上的合理性?！?12)彼得·辛格：《所有的動物都是平等的》，江婭譯，《哲學譯叢》1999年第5期。敬畏生命倫理學對傳統(tǒng)人際倫理的界限提出挑戰(zhàn)，訴求人類對生命價值采取一種敬畏態(tài)度。阿爾貝特·施韋澤(Albert Schweitzer)認為，一個真正有道德的人，不僅是理性的具有內(nèi)在善的存在，而且他能夠把植物、動物的生命看得與人類的生命同等重要，“善是維系生命，促進生命，使生命的發(fā)展達到最高價值；惡是毀滅生命，傷害生命，壓抑生命的發(fā)展”(13)阿爾貝特·施韋澤：《敬畏生命》，陳澤環(huán)譯，上海世紀出版集團，2007年，第129頁。。生命價值面前沒有貴賤之分，自然萬物皆平等。遵循上述生命價值言說路徑，保羅·泰勒借助現(xiàn)代生態(tài)科學對自然共同體的價值證明，認為作為生命系統(tǒng)的自然和人一樣具有目的性、主體性、主動性，自然也是價值的創(chuàng)造者，每一個生物都有內(nèi)在的善。由此可見，從動物解放論到生態(tài)中心主義的理論發(fā)展，雖然其建構理論的基礎迥異，但都試圖從生命邏輯上追求道德關懷，把道德關懷推演到有苦樂感覺能力的高級動物乃至所有生命。

因此，從動物解放論到生態(tài)中心主義呈現(xiàn)的生態(tài)倫理學生命邏輯上的道德拓展意味著：一方面，在生命價值視域，“關心動物的新倫理學的出現(xiàn)，歸功于日益豐富的有關動物的認知、感覺、體驗和行為科學地認知，歸功于日益增長的關于人與動物親緣關系的意識”(14)Holmes Rolston III，Environmental Ethics:Duties to and Value in the Natural World，Temple University Press，1988，p.46，p.45.。人與非人之間的價值壁壘被撼動。另一方面，在社會生活實踐中，特別是醫(yī)學實驗、工業(yè)化工廠養(yǎng)殖和食品加工中日益增多的麻木不仁的對待動物使人們警覺，善待生命、敬畏生命與善待人自身及其生存方式的一致，在社會實踐中堅決反對“那些在人類內(nèi)部被禁止了的殘酷行為可以加諸在動物身上，動物的福祉可以為了人類的利益而被犧牲”(15)Holmes Rolston III，Environmental Ethics:Duties to and Value in the Natural World，Temple University Press，1988，p.46，p.45.的錯誤實踐方式和價值觀念。

綜上所述，現(xiàn)代生態(tài)倫理學發(fā)展歷程中出現(xiàn)的生命邏輯上的道德拓展，把道德關懷范圍推演到一切具有苦樂感覺機制和能力的生物，主張在社會生產(chǎn)實踐中以道德的方式反對娛樂性狩獵、殘忍的動物實驗和對待家畜家禽等。從某種意義上說，生命邏輯上道德拓展的生態(tài)倫理學就是為社會生產(chǎn)生活實踐中如何去對待有感覺的生命的倫理意識的覺醒提供了邏輯論證，尋求理論論證回答現(xiàn)實生活實踐問題。

其三，生態(tài)邏輯上的道德拓展，訴求整體主義人與自然和諧的倫理實踐。在現(xiàn)代生態(tài)倫理學中，整體主義生態(tài)倫理學則走得更遠，奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)首次提出“大地共同體”的概念，指出土地倫理只是擴大了群落的邊界，包括土壤、水、植物和動物,并將道德認同賦予了整個生態(tài)系統(tǒng)，使整個自然界納入倫理共同體的范圍之內(nèi)。“蓋亞假說”理論的提出者詹姆斯·洛夫洛克(James Lovelock)主張“地球是一個復雜的自動調(diào)節(jié)系統(tǒng)，它由生物圈、大氣、水圈和土壤層緊密耦合和共同演化，地球乃至宇宙的權利高于生活于其中生命的權利”(16)薛勇民，謝建華：《蓋亞假說的生態(tài)哲學闡釋》，《科學技術哲學研究》2016年第4期。。可以看出，從大地倫理學到“蓋亞假說”的理論闡釋其邏輯旨在強調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的有機整體性存在方式，人與自然是生命共同體，訴求人在生態(tài)共同體中的存在方式，生態(tài)邏輯的道德拓展遵循的是生態(tài)整體主義倫理價值詮釋路徑。

可以說，生態(tài)邏輯上的道德拓展，訴求人與自然和諧的整體主義倫理實踐，也就意味著：首先，自然生態(tài)系統(tǒng)是一個有機的整體，人是生態(tài)共同體中的重要成員。生態(tài)學家阿倫·奈斯(Arne Naess)把人與自然的關系比喻為“一張大網(wǎng)與網(wǎng)上綰結”的關系，人類只是作為生態(tài)系統(tǒng)整體大網(wǎng)的一個綰結節(jié)點，故其存在必然受其他相關因素的約束與制約。其次，人在生態(tài)共同體之中，人自身及其生存方式應在自然之中尋找，而不在自然之外。人對自然的實踐遵循著“人類與自然界和諧共生的規(guī)律，自然、社會和人類構成的有機體協(xié)調(diào)發(fā)展的規(guī)律，人的能動性和受動性相統(tǒng)一的規(guī)律，人類不尊重自然界必定遭到報復的規(guī)律”(17)方世南：《遵循規(guī)律發(fā)展是綠色發(fā)展的真諦》，《山西師大學報(社會科學版)》2016年第5期。。即生態(tài)倫理實踐就是實現(xiàn)使道德共同體融入生態(tài)共同體的實踐方式。

概而述之，現(xiàn)代生態(tài)倫理學理論發(fā)展路徑呈現(xiàn)出多元差異的形態(tài)，或從人類中心主義到弱人類中心主義的利益邏輯道德拓展，或從動物解放論到生態(tài)中心主義的生命邏輯道德拓展，抑或從大地倫理學到自然價值論的生態(tài)邏輯道德拓展。但從馬克思主義哲學實踐視域來看，現(xiàn)代生態(tài)倫理學的歷史及其理論紛爭具有共同的邏輯覓尋，即旨在探討人與有感覺能力的動物、與自然生態(tài)環(huán)境以及人類實踐中合理的生存方式和實踐方式，及其理論前提合理性的世界觀基礎和價值觀基底。因此，只有確立實踐哲學的審視視界，我們才能更清楚地厘清現(xiàn)代生態(tài)倫理學多元紛爭的真實動因，更清楚地看清現(xiàn)代生態(tài)倫理學多元紛爭理論展布的邏輯實質(zhì)，更清楚地澄清現(xiàn)代生態(tài)倫理學多元紛爭的理論得失。在這樣的意義上，探究走出黑格爾哲學式的理論抽象，實現(xiàn)實踐哲學的現(xiàn)實感性轉向，是當代生態(tài)倫理學理論詮釋應有的現(xiàn)實邏輯。

三、實踐的旨趣：生態(tài)倫理學實質(zhì)的價值旨歸

生態(tài)倫理學的理論建構既是理論學理問題也是社會生活實踐問題，“真理的彼岸世界消失后，歷史的任務就是確立此岸世界的真理”(18)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第2頁。。生態(tài)倫理學要實現(xiàn)從思辨性的抽象理論向以其感性現(xiàn)實性為邏輯起點的實踐轉向，必須對現(xiàn)代生態(tài)倫理學的問思方式和問題聚焦謀求根本轉變，走出追問“倫理關懷的界限是不是生命感受苦樂能力的界限”、 “自然內(nèi)在價值人類何以認知”、 “人與人的利益沖突還是人與自然的和諧共生是環(huán)境倫理學的實質(zhì)”等理論思辨的糾結。包慶德認為，在生態(tài)倫理學的研究中，如果撇開感性歷史現(xiàn)實，“把只適用于人類社會領域的具有特定涵義的概念和命題，把如‘內(nèi)在價值’、 ‘權利平等’、 ‘主體’等，生搬硬套到自然領域用以解釋自然現(xiàn)象。這絕不是什么理論創(chuàng)新，恰恰是一種理論的倒退。”(19)包慶德：《生態(tài)倫理及其實踐格局》，《內(nèi)蒙古大學學報(人文社會科學版)》2004年第1期。也就是說，生態(tài)倫理學應基于感性人的社會生產(chǎn)實踐和日常社會生活，在生態(tài)理性實踐和生態(tài)德性養(yǎng)成中建構其理論價值旨趣，而不僅僅是純粹的概念思辨和邏輯推演。

第一，從現(xiàn)實社會生產(chǎn)實踐看，生態(tài)實踐是伙伴式的實踐方式。唯物史觀認為，一定社會物質(zhì)生產(chǎn)活動是一定時代人類認知能力的具體顯現(xiàn)。不僅如此，對自然世界和社會歷史認知能力又能動地反作用于社會生產(chǎn)實踐，進而形成體現(xiàn)時代特征的生產(chǎn)生活方式。人類社會生產(chǎn)實踐隨著人類自身的認知能力以及對自然和社會的認知程度不斷演替變化，經(jīng)歷了從原始蒙昧的簡單采集狩獵文明到現(xiàn)代文明開化的高級工業(yè)文明的遞進發(fā)展。馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中揭示了人類的社會生產(chǎn)實踐體現(xiàn)著人與自然之間的對象性關系，認為“一個存在物如果在自身之外沒有自己的自然界，就不是自然的存在物，就不能參加自然的活動，一個存在物如果在自身之外沒有對象，就不是對象性的存在”(20)馬克思：《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》，人民出版社，2000年，第106頁。。從社會實踐表征的人與自然關系看，“對象性關系是客觀事物普遍具有的互為對象、各自表現(xiàn)和確證對方的存在和本質(zhì)力量的一種客觀而必然的關系”(21)謝保軍，李建軍：《馬克思〈1844年經(jīng)濟學哲學手稿〉中的生態(tài)辯證法思想及其啟示》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2008年第3期?！，F(xiàn)代工業(yè)文明控制自然的實踐方式，在追求經(jīng)濟社會發(fā)展的進程中過度開發(fā)利用自然資源和不計后果破壞生態(tài)環(huán)境，客觀上形成了經(jīng)濟社會發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護二元對立。

其實，人與自然的對象性實踐可以是對抗式的，更應該是伙伴式的。哈貝馬斯認為，現(xiàn)代社會生產(chǎn)實踐當是伙伴友好式的，“我們不把自然當作可以用技術來支配的對象，而是把它作為能夠‘同我們’相互合作的一方，我們不把自然作為開采的對象而應該把它看作‘生存’的伙伴”(22)陶火生：《論生態(tài)實踐及其基本特征》，《廣西社會科學》2007年第4期。。與現(xiàn)代工業(yè)文明實踐遵循根本不同，生態(tài)文明時代所訴求的倫理實踐方式就是要走出傳統(tǒng)“先污染后治理”，或是“邊污染邊治理”的人與自然對抗的實踐方式，實現(xiàn)社會生產(chǎn)生活實踐的根本變革，“生態(tài)實踐的互動優(yōu)化是人與自然之間的正和，而不是零和的關系形態(tài)。這就意味著對自然生態(tài)的保護和建設與經(jīng)濟社會發(fā)展是雙贏，而不是經(jīng)濟效益和環(huán)境效益的消沖。”(23)陶火生：《論生態(tài)實踐及其基本特征》，《廣西社會科學》2007年第4期。因此，生態(tài)倫理訴求的實踐方式是伙伴式的實踐方式，它相對的就是征服控制自然的、人與自然二元對立生產(chǎn)實踐方式。

馬克思“生態(tài)辯證法”深刻地揭示了人與自然對象性的實踐關系，主張伙伴式的生態(tài)實踐方式。生態(tài)倫理實踐就是走出工業(yè)文明以來形成的人與自然對抗式的實踐，以實踐理性自覺踐行“人與自然是生命共同體”的綠色發(fā)展理念，科學把握社會經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護伙伴式的辯證關系，尋求在改善生態(tài)環(huán)境中謀劃社會經(jīng)濟健康可持續(xù)發(fā)展的“實踐智慧”。

第二，從日常社會生活實踐看，好生活就是合生態(tài)的生活方式。哲學起始于社會生活實踐的重大關切。倫理學肇始于兩千五百多年前的古希臘社會。古希臘的智者們聚焦雅典城邦社會中“我們應當如何生活”問題，開啟了哲學關注日常社會生活的價值追問，蘇格拉底追問“人們值得過的好生活是什么”，即對日常生活行為實質(zhì)的價值遵循進行哲思，是倫理學應該關注解答的基本問題。在生態(tài)文明時代，探尋日常社會生活方式的價值遵循是生態(tài)倫理學的生活實踐面向。從某種意義上說，生態(tài)倫理學關注“我們應當如何生活”就是“蘇格拉底問題”在當代的轉換。

亞里士多德指出，我們應當追尋的好生活當是靈魂合乎德性沉思式的生活，只有平庸的人才視財物富足為好生活的真諦，因為“財富顯然不是我們尋求的善，他只是獲得某種其他事物的有用的手段”(24)亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯，商務印書館，2003年，第13頁。?？梢钥闯?，在自給自足的自然經(jīng)濟時代，物質(zhì)生活不是好生活的全部要義，物質(zhì)豐裕的社會生活只是好生活的前提條件，不是好生活的客觀準則，二者之間不存在必然的道德關系。只有到了現(xiàn)代社會，“好生活”的意味發(fā)生轉變，“人們就只能在生產(chǎn)和消費所帶來的盡情享樂中尋找他們?nèi)松哪康暮鸵饬x。人們的需要和欲望、夢想和渴望，都被囿于物質(zhì)利益的追求之中了”(25)林春逸：《發(fā)展倫理學的基本問題》，《自然辯證法研究》2007年第1期。。毋寧說，物質(zhì)生活成為好生活的全部內(nèi)容只是現(xiàn)代性觀念的產(chǎn)物。工業(yè)文明以來，物質(zhì)主義生活價值觀及其實踐方式導致人與自然關系的“斷裂”，造成自然“不能承受之輕”。

因此，走出物質(zhì)主義生活價值觀的迷霧，生態(tài)倫理學倡導一種簡樸式生活理念，在日常社會生活實踐中主張過一種簡單生活，“培養(yǎng)和倡導一種以義務感、尊重意識和自我約束理念為內(nèi)涵的放棄之倫理，即對超出必要消費之界限的揮霍性消費的物質(zhì)欲望和物質(zhì)享受做出自愿的限制與放棄”(26)甘紹平：《論消費倫理：從自我生活的時代談起》，《天津社會科學》2000年第2期。。當然，簡單生活不僅是物質(zhì)生活的簡單，還蘊涵著追求精神生活的富足?，F(xiàn)代富裕國家人們應該降低物質(zhì)生活，但就內(nèi)在精神生活而言，“人們強調(diào)自己的時間、自我決定的活動、內(nèi)心的情感體驗以及與他人的對話和交往”(27)甘紹平：《論消費倫理：從自我生活的時代談起》，《天津社會科學》2000年第2期。，即非物質(zhì)生活的品質(zhì)應該提高。這就意味著，合生態(tài)的生活理念的重要特征是實現(xiàn)生活方式的根本轉變，轉向人的內(nèi)在精神生活的極大豐富。由此可見，生態(tài)倫理學主張的合生態(tài)的日常生活消費理念“培養(yǎng)一種不是在自身之外而是在自我內(nèi)部為自己的消費行為尋找理由的習慣”(28)甘紹平：《論消費倫理：從自我生活的時代談起》，《天津社會科學》2000年第2期。，本質(zhì)上是一種合乎生態(tài)的生活方式。

古羅馬時期，伊壁鳩魯學派主張“好生活是有著客觀準則的，這種客觀準則就是保持與自然宇宙秩序的和諧一致”(29)曹孟勤：《合乎生態(tài)是人類應該遵循的生活哲學》，《人民論壇》2016年第2期。。生態(tài)倫理學訴求的日常社會生活以生態(tài)理性指引，以尋覓生活本身的意義和價值為出發(fā)點，反思現(xiàn)代性社會生活的物質(zhì)異化、工具主義價值觀和庸俗主義的人生意義追求?！叭藗兊纳a(chǎn)生活方式是社會文化價值觀念的外在表現(xiàn)形式。毋寧說，人類社會生產(chǎn)生活方式體現(xiàn)著屬于那個時代的人們的價值觀念和文化品質(zhì)。”(30)王繼創(chuàng)：《論“右玉精神”的生態(tài)倫理啟蒙意義》，《晉陽學刊》2019年第4期。合乎生態(tài)的生活是“蘇格拉底問題”在生態(tài)文明時代的回響。

第三，從人的實踐性存在看，生態(tài)覺悟是人格形塑的必然品質(zhì)。生態(tài)文明是對工業(yè)文明的替代和超越，當代生態(tài)倫理學理論發(fā)展邏輯呈現(xiàn)著人類文明的生態(tài)覺悟，形塑著感性人的生存方式的根本變革，但生態(tài)文明時代的倫理實踐方式及倫理價值理念不會自發(fā)地形成。一方面，現(xiàn)代人的生態(tài)覺悟是基于自我生存危機的價值自覺。另一方面，外在生存危機喚醒內(nèi)在生態(tài)良知，如果不能達至生態(tài)人格品質(zhì)形塑必然證成，則“恰似沼澤中的愈拔愈深的掙扎，在超越危機的時候，潛伏著新的乃至更加深刻的危機”(31)樊浩：《“生態(tài)文明”的道德哲學形態(tài)》，《天津社會科學》2008年第5期。。這也就意味著，生態(tài)倫理學對生態(tài)人格的證成，必須超越抽象虛無的一般“人性論”基礎和概念式思辨的“與人無關”自然界闡釋，基于感性現(xiàn)實人的生活實踐出發(fā)，考察對象化的人與自然實踐以及“人的自然化”。因此，必須清醒地意識到，“生態(tài)文明的創(chuàng)建并非工業(yè)文明順勢前行的自發(fā)過程，在很大程度上毋寧說是一個需要人類自覺逆轉的艱難過程”(32)佘正榮：《生態(tài)文化教養(yǎng):創(chuàng)建生態(tài)文明所必需的國民素質(zhì)》，《南京林業(yè)大學學報(人文社會科學版)》2008年第3期?！，F(xiàn)代人的生態(tài)倫理覺悟的形成不會自覺地生成，是經(jīng)歷著由自發(fā)到自覺的過程。

在這樣的意義上，生態(tài)倫理學在回答人和自然的關系時，實際是在回答人的存在方式及其實質(zhì)，即人自身的生態(tài)覺悟何以擁有。樊浩認為“生態(tài)覺悟的實質(zhì)不只是對人與自然關系的反思，更深刻的是對人在世界中的地位、對人的本真性存在、對人的行為合理性的反思，是人的實踐性生存方式的深刻自覺?！?33)樊浩：《“生態(tài)文明”的道德哲學形態(tài)》，《天津社會科學》2008年第5期。因此，作為生態(tài)文明時代精神的生態(tài)倫理自然不容忽視。

綜上所述，生態(tài)倫理學訴求的生態(tài)人格品質(zhì)的自覺是“在日常生產(chǎn)生活的生態(tài)實踐中，經(jīng)歷了由自發(fā)到自覺過程，實現(xiàn)著生態(tài)憂患意識的自覺覺醒，生態(tài)文明觀念破立的自覺覺省和生態(tài)責任擔當?shù)淖杂X覺悟”(34)王繼創(chuàng)：《論“右玉精神”的生態(tài)倫理啟蒙意義》，《晉陽學刊》2019年第4期。。從實踐哲學的視野深層反思現(xiàn)代生態(tài)危機的實踐根源，培育公民生態(tài)道德意識，形塑生態(tài)覺悟，進而達至生態(tài)倫理自覺，確立“人與自然和諧共生”的倫理文化價值和生活方式。

四、結 語

現(xiàn)代西方生態(tài)倫理學學理緣起、理論發(fā)展、理論實質(zhì)及呈現(xiàn)出的多元理論紛爭，一定意義上就在于沒有確立感性現(xiàn)實的實踐審視視角，從現(xiàn)實社會生活揭示生態(tài)倫理的實踐本性，及作為感性的人的活動的實踐本質(zhì)，大多停留在“對概念做辯證的平衡，而不解釋現(xiàn)實的關系”(35)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第14頁。。同時，新時代中國社會主義生態(tài)文明建設實踐是形成中國生態(tài)倫理學理論學派的現(xiàn)實途徑，“我們要建設的現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化，既要創(chuàng)造更多物質(zhì)財富和精神財富以滿足人民日益增長的美好生活需要，也要提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿足人民日益增長的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”(36)習近平：《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利》，人民出版社，2017年，第50頁。。新時代的生態(tài)文明實踐訴求彰顯時代精神的生態(tài)倫理學實踐學派的生成。因此，牢固樹立社會主義生態(tài)倫理實踐觀，必須對生態(tài)倫理實踐模式進行深層的反思和追問。

在這樣的意義上，中國的生態(tài)倫理學研究應該走出單純求證生態(tài)倫理合法性的理論論證，把理論研究關注重心轉移到中國特色社會主義生態(tài)文明實踐，探尋走出工業(yè)文明危機的社會生產(chǎn)生活實踐方式變革，培育具有良好生態(tài)倫理行為的道德主體，養(yǎng)成社會公民生態(tài)德性素養(yǎng)，在社會實踐中“書寫”中國生態(tài)倫理學的“理論方案”，探索生態(tài)文明新時代“人與自然和諧共生”的生態(tài)倫理“實踐智慧”。