王繼創(chuàng)

中華人民共和國(guó)成立七十多年來(lái)，中國(guó)的生態(tài)文明研究經(jīng)歷了從理論到實(shí)踐，又由實(shí)踐到理論的過(guò)程。生態(tài)倫理學(xué)研究在中國(guó)雖然起步較晚，但經(jīng)過(guò)半個(gè)世紀(jì)的孕育發(fā)展已是哲學(xué)倫理學(xué)中的“顯學(xué)”。某種意義上，中國(guó)的生態(tài)倫理學(xué)成長(zhǎng)經(jīng)歷了從“學(xué)徒狀態(tài)”譯介學(xué)習(xí)西方理論，到尋求中國(guó)“實(shí)踐智慧”的理論“自我主張”。作為應(yīng)用倫理學(xué)呈現(xiàn)樣態(tài)的生態(tài)倫理學(xué)既是現(xiàn)實(shí)實(shí)踐訴求的理論“應(yīng)然”，也是理論闡釋實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)“必然”。

長(zhǎng)期以來(lái)，現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)對(duì)生態(tài)環(huán)境危機(jī)的哲學(xué)反思，主要體現(xiàn)在從認(rèn)識(shí)論和價(jià)值論維度對(duì)機(jī)械論思維和價(jià)值認(rèn)知范式的批判，簡(jiǎn)單化地判定主客二分的哲學(xué)范式導(dǎo)致了生態(tài)倫理學(xué)理論困境和實(shí)踐難題，一定程度上使對(duì)人與自然關(guān)系的認(rèn)識(shí)和處置陷入了“經(jīng)院式”思辨論爭(zhēng)。唯物史觀認(rèn)為，人與自然之間不僅是“存在論”的關(guān)系，也是“實(shí)踐論”的關(guān)系。(1)劉福森：《新生態(tài)哲學(xué)論綱》，《江海學(xué)刊》2009年第6期。當(dāng)代全球性生態(tài)環(huán)境危機(jī)歸根結(jié)底是由于工業(yè)文明以來(lái)人類不合理的實(shí)踐方式造成的。因此，中國(guó)生態(tài)倫理學(xué)如何尋求到自我主張，就是在理論上走出西方生態(tài)倫理學(xué)單純的概念分析和邏輯推演，尋求由實(shí)踐到理論的言說(shuō)路徑。新時(shí)代的生態(tài)倫理學(xué)研究必須實(shí)現(xiàn)實(shí)踐論轉(zhuǎn)向，在馬克思主義唯物史觀視野下進(jìn)一步探尋人與自然關(guān)系沖突的實(shí)踐論根源，深刻揭示實(shí)踐哲學(xué)維度生態(tài)倫理學(xué)理論建構(gòu)路向如何可能和新時(shí)代生態(tài)倫理實(shí)踐觀何以可能。

一、實(shí)踐的困惑：生態(tài)倫理學(xué)的現(xiàn)實(shí)緣起

生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)是人類社會(huì)生存與發(fā)展的前提基礎(chǔ)，大自然是人類生產(chǎn)實(shí)踐活動(dòng)的必備條件。現(xiàn)實(shí)人的社會(huì)生活依賴于大自然，人類生產(chǎn)實(shí)踐的活動(dòng)場(chǎng)所、生產(chǎn)勞動(dòng)的對(duì)象以及物質(zhì)資料都來(lái)源于大自然，由大自然提供。所以說(shuō)，人類社會(huì)生活必然與自然環(huán)境發(fā)生關(guān)系，必然受到大自然的影響和制約。正如霍爾姆斯·羅爾斯頓(Holmes Rolston Ⅲ)所說(shuō)： “我們應(yīng)該擁有某種與環(huán)境有關(guān)的倫理，只有那些壓根就不相信倫理學(xué)的人才會(huì)懷疑這一點(diǎn)?！?2)Holmes Rolston III，Environmental Ethics:Duties to and Value in the Natural World，Temple University Press，1988，p.1.這就意味著，在我們的倫理觀念體系中，無(wú)論你是否意識(shí)到，從文明產(chǎn)生伊始，人類就擁有著某種與自然有關(guān)的倫理實(shí)踐觀念。

一方面，現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)是人類不合理實(shí)踐方式直接作用的結(jié)果?，F(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)有其特定指稱，不是指由于地殼漂移運(yùn)動(dòng)引起的地震、火山、海嘯等自然災(zāi)難，不是指地球冰期更迭引發(fā)物種繁盛與滅絕等地球自然演化規(guī)律作用的生態(tài)環(huán)境災(zāi)難，不是指大氣運(yùn)動(dòng)、超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)對(duì)工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和人們生活的破壞等，而是指人類歷史進(jìn)入工業(yè)社會(huì)以來(lái)，由于大量化石燃料使用造成霧霾天氣，工業(yè)化生產(chǎn)大量溫室氣體排放引發(fā)全球氣候變暖，無(wú)節(jié)制的森林資源開(kāi)采使野生動(dòng)植物的棲息地大面積減少、破壞，化學(xué)合成化肥、農(nóng)藥無(wú)節(jié)制使用出現(xiàn)“寂靜的春天”式生態(tài)鏈斷裂，以及轉(zhuǎn)基因抗生素大劑量添加造成食物不健康不安全等。前者顯現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境危機(jī)是自然演化的必然結(jié)果，而后者呈現(xiàn)的生態(tài)環(huán)境危機(jī)則是人類不合理實(shí)踐方式造成的。

其實(shí)，早在20世紀(jì)70年代，巴里·康芒納(Barry Commoner)在《封閉的循環(huán)》一書(shū)中反思現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)產(chǎn)生的根源： “環(huán)境紊亂的錯(cuò)誤不在于自然，而在于人，是人類在地球上的活動(dòng)中的某種錯(cuò)誤所引起的?！?3)巴里·康芒納：《封閉的循環(huán)》，侯文蕙譯，吉林人民出版社，1997年，第99頁(yè)。正是工業(yè)文明以來(lái)，現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)生活和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展造成了自然生態(tài)環(huán)境“千瘡百孔”。唐納德·沃斯特(Donald Worster)對(duì)美國(guó)西部曾出現(xiàn)的惡劣沙暴天氣的成因進(jìn)行研究，揭示了“之所以有‘骯臟的30年代’，就如它的稱呼一樣，主要是人之所為，而非自然所致”(4)唐納德·沃斯特：《塵暴：1930年代美國(guó)南部大平原》，侯文蕙譯，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2003年，第7頁(yè)。。由于美國(guó)西部開(kāi)發(fā)進(jìn)程中反生態(tài)式的生產(chǎn)生活實(shí)踐超出了自然生態(tài)環(huán)境所能夠承受的極限，從而走向自我崩潰的“環(huán)境懸崖”邊緣。其實(shí)，訴求從人類實(shí)踐維度聚焦“當(dāng)代環(huán)境危機(jī)產(chǎn)生的根源”已有深入探討。中國(guó)生態(tài)倫理學(xué)會(huì)首屆年會(huì)暨成立大會(huì)提出： “就實(shí)踐方面言，人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)超過(guò)了應(yīng)有的限度。如無(wú)節(jié)制的開(kāi)墾土地、污水排放、交通擁擠等，導(dǎo)致生態(tài)平衡破壞生存空間環(huán)境惡化威脅到人類存在”(5)王文東：《中國(guó)生態(tài)倫理學(xué)首屆研討會(huì)情況綜述》，《道德與文明》1994年第6期。。可以說(shuō)，在實(shí)踐論意義上，現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)生不是自然事件，而是人為原因造成的。

由此可見(jiàn)，生態(tài)環(huán)境危機(jī)某種程度上不僅僅表現(xiàn)為人和自然之間的矛盾，而是由于人類不合理的生產(chǎn)生活實(shí)踐改變著自然生態(tài)環(huán)境的本來(lái)面貌，造成自然資源枯竭、物種滅絕、全球氣候變暖等一系列危機(jī)，威脅到人類的生產(chǎn)生活?，F(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)的出現(xiàn)是工業(yè)文明及其實(shí)踐方式的直接后果，其最終根源在于工業(yè)文明及其實(shí)踐方式在價(jià)值追求上具有反生態(tài)的本性。

另一方面，工業(yè)文明危機(jī)的價(jià)值憂思訴求社會(huì)生產(chǎn)生活實(shí)踐的根本變革。在唯物史觀看來(lái)，社會(huì)生活不僅塑造著社會(huì)價(jià)值追求和時(shí)代價(jià)值觀念，也再塑著社會(huì)生活實(shí)踐。在一定時(shí)代、一定情景中人們的生產(chǎn)生活實(shí)踐與時(shí)代價(jià)值觀念密切相關(guān)。肇始于文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)代社會(huì)價(jià)值觀，實(shí)現(xiàn)了從蒙昧信仰走向理性求真，從宗教式禁欲清修走向世俗式情欲合理，從禁錮于宗法等級(jí)壁壘走向?qū)で髠€(gè)性自由解放?？茖W(xué)大發(fā)現(xiàn)和技術(shù)發(fā)明創(chuàng)造成就社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展進(jìn)步，自然資源開(kāi)采幾何式增長(zhǎng)和物質(zhì)資料生產(chǎn)市場(chǎng)化運(yùn)作，帶來(lái)社會(huì)財(cái)富的極大豐富和社會(huì)生活的富足充裕。正如一百七十多年前馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中所揭示，現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富比之前人類歷史社會(huì)財(cái)富的總和還要多。

同時(shí)，現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)塑造著時(shí)代社會(huì)價(jià)值底色，物質(zhì)主義滋生“商品拜物教”，經(jīng)濟(jì)主義助長(zhǎng)“增長(zhǎng)無(wú)序”，消費(fèi)主義帶來(lái)“異化消費(fèi)”等。現(xiàn)代性的價(jià)值觀念也再塑著社會(huì)生產(chǎn)生活實(shí)踐，被“欲壑難填”裹挾的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐造成有限自然資源難以滿足無(wú)限擴(kuò)展的物質(zhì)欲望需要，于是人與礦山、土地、動(dòng)植物以及河流山川的矛盾不斷被激化，乃至不可調(diào)和。再加之起始于笛卡兒理性主義機(jī)械自然觀，確立人與自然主客二元對(duì)立的認(rèn)知實(shí)踐思維關(guān)系，人成為認(rèn)知實(shí)踐活動(dòng)的絕對(duì)主體，而自然客體化導(dǎo)致認(rèn)知實(shí)踐中自然只是受動(dòng)的對(duì)象，“控制自然”天然合理。倫理學(xué)領(lǐng)域造成人類中心主義認(rèn)知實(shí)踐霸權(quán)主義，倫理學(xué)成為屬人關(guān)系的學(xué)說(shuō)，人際倫理束縛著道德關(guān)懷視閾拓展，生態(tài)倫理學(xué)關(guān)懷自然的倫理實(shí)踐只是人際倫理實(shí)踐的簡(jiǎn)單遞推，人類“自我”中心論造成道德關(guān)系簡(jiǎn)單化和道德對(duì)象片面化的傾向。毋寧說(shuō)，現(xiàn)代人為的生態(tài)環(huán)境危機(jī)是由于人類不合理的生產(chǎn)生活實(shí)踐方式及其價(jià)值觀念造成的，現(xiàn)實(shí)生活世界的生態(tài)環(huán)境危機(jī)表征著工業(yè)文明以來(lái)社會(huì)生活價(jià)值危機(jī)——生存危機(jī)、發(fā)展危機(jī)和精神家園危機(jī)。

“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，而問(wèn)題在于改變世界。”(6)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社，2009年，第501-502頁(yè)。現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)不僅需要對(duì)工業(yè)文明以來(lái)的價(jià)值觀進(jìn)行反思，而且需要指向?qū)嵺`哲學(xué)，尋求走出文明危機(jī)的實(shí)踐“倫理方案”抉擇?，F(xiàn)實(shí)生態(tài)環(huán)境危機(jī)的嚴(yán)峻性和迫切性，使得擁有智慧的現(xiàn)代人，尋求走出困境的實(shí)踐探索。羅馬俱樂(lè)部《增長(zhǎng)的滿足極限》的問(wèn)世，深刻揭示了如果人類長(zhǎng)此以往追求“無(wú)限增長(zhǎng)”的發(fā)展方式，文明必將走向“資源環(huán)境懸崖”。20世紀(jì)90年代，唐奈勒·梅多斯(Donella H. Meadows)等《超越極限》的出版意味著學(xué)術(shù)視角的實(shí)踐論轉(zhuǎn)換，提出“有兩樣?xùn)|西是無(wú)限的，我們要對(duì)之負(fù)責(zé)的后代，還有我們的創(chuàng)造力”。并認(rèn)為，“人類的發(fā)展有可能會(huì)超越極限，應(yīng)該怎樣做才能防止戰(zhàn)爭(zhēng)、饑荒、疾病和污染，并創(chuàng)造一個(gè)可持續(xù)的未來(lái)，這是人類面臨著后代的責(zé)任以及人類的永續(xù)發(fā)展這樣兩個(gè)危機(jī)時(shí)應(yīng)該去尋求的”(7)唐奈勒·H. 梅多斯：《超越極限：正視全球性崩潰，展望可持續(xù)的未來(lái)》，趙越等譯，上海譯文出版社，2001年，序言。。走出現(xiàn)代文明危機(jī)的價(jià)值憂思訴求人類實(shí)踐方式的根本變革，以便使現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的人們踏上正確的生活之道。

綜上所述，現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)的產(chǎn)生根源于社會(huì)生活中人們不正當(dāng)?shù)膶?shí)踐方式、偏頗的價(jià)值觀念以及長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于人與自然關(guān)系的不全面的價(jià)值認(rèn)知。因此，走出生態(tài)倫理學(xué)研究的理論認(rèn)知誤區(qū)，覓尋根源意義上的生態(tài)倫理學(xué)，從實(shí)踐哲學(xué)視域探尋現(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)的深層根源，為現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活實(shí)踐尋求價(jià)值指引，是合理建構(gòu)現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)的前提基礎(chǔ)。

二、實(shí)踐的詰問(wèn)：生態(tài)倫理學(xué)發(fā)展的詮釋邏輯

現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)存在人類中心主義與非人類中心主義的理論焦灼。人類中心主義生態(tài)倫理學(xué)被詰難存在主觀主義價(jià)值論謬誤，“在價(jià)值和價(jià)值觀念的領(lǐng)域中，正是人(實(shí)際上也唯有人)普遍地居于最高的、主導(dǎo)的地位，人是根據(jù)，是尺度，是標(biāo)準(zhǔn)，是目的”(8)李德順：《從“人類中心”到“環(huán)境價(jià)值”：兼論一種價(jià)值思維的角度和方法》，《哲學(xué)研究》1998年第2期。。生態(tài)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐如果僅僅是人類的主觀意愿，且只以滿足人類的生存需要為目的的理論學(xué)說(shuō)是不完整的。而非人類中心主義生態(tài)倫理學(xué)理論則走向了反面，生態(tài)環(huán)境保護(hù)實(shí)踐被詰問(wèn)，“為了生物共同體的完整和諧穩(wěn)定與美麗，個(gè)體的犧牲給更大的生物共同體的‘好’”(9)徐崇齡：《生態(tài)倫理學(xué)的進(jìn)展：評(píng)論與闡釋》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1995年，第46頁(yè)。，誤置了“法西斯主義式的生態(tài)災(zāi)難”。正如阿拉斯代爾·麥金太爾(Alasdair Chalmers MacIntyre)所說(shuō)： “多元的理論學(xué)說(shuō)對(duì)同一種道德問(wèn)題產(chǎn)生不同的解釋，都未能確保那些有著共同基本哲學(xué)目標(biāo)和方法的人對(duì)這些原則的制定達(dá)成一致，這些原則再次有力地證明了他們的籌劃已經(jīng)失敗?！?10)包慶德，彭月霞：《生態(tài)哲學(xué)之維：自然價(jià)值的雙重性及其統(tǒng)一》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2006年第2期。

從學(xué)科發(fā)展歷程看，現(xiàn)代西方生態(tài)倫理學(xué)的理論發(fā)展呈現(xiàn)繽紛多元的理論形態(tài)，同時(shí)蘊(yùn)涵著多元整合的理論趨向。不同的學(xué)者基于各自學(xué)術(shù)視野，憑借不同概念體系和邏輯闡釋，提出多元的生態(tài)倫理學(xué)理論形態(tài)。關(guān)于人和自然關(guān)系的理論闡釋，霍爾姆斯·羅爾斯頓提出“遵循自然” (Following the Nature)，保羅·泰勒(Paul W. Taylor)訴求“尊重自然” (Respect for Nature)，生態(tài)馬克思主義倡導(dǎo)“解放自然” (Liberation of Nature)，生態(tài)后現(xiàn)代主義詰問(wèn)“祛魅自然” (Disenchantment Nature)，生態(tài)女性主義倡導(dǎo)“關(guān)懷自然” (Caring for Nature)等。同時(shí)，多元理論言說(shuō)有著內(nèi)在統(tǒng)一的邏輯，其理論形態(tài)的背后又蘊(yùn)涵著一種整合趨向，即在實(shí)踐哲學(xué)的維度都反對(duì)工業(yè)文明以來(lái)控制自然的倫理實(shí)踐觀念。

因此，對(duì)于現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)理論發(fā)展揭示多元論證邏輯的實(shí)踐哲學(xué)一致性，從實(shí)踐哲學(xué)視域建構(gòu)生態(tài)倫理學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)理論面向，尋求多元理論體系建構(gòu)的實(shí)踐邏輯統(tǒng)一是其“必然”選擇。

其一，利益邏輯上的道德拓展，訴求人類實(shí)踐對(duì)自然的責(zé)任擔(dān)當(dāng)。20世紀(jì)中葉以來(lái)，隨著全球生態(tài)環(huán)境危機(jī)日益嚴(yán)重，西方生態(tài)倫理學(xué)家以生態(tài)學(xué)為基礎(chǔ)，剔除宗教神學(xué)的神秘外衣，重新審視人與自然的關(guān)系?，F(xiàn)代人類中心主義生態(tài)倫理學(xué)從滿足人類需要，提倡限制人類欲望，合理利用自然資源，保護(hù)自然生態(tài)環(huán)境等角度，承認(rèn)人類對(duì)自然的責(zé)任。約翰·帕斯莫爾(John Passmore)認(rèn)為“人類不僅是自然的改造者，也是自然的管理者。人類應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起自然管理者的責(zé)任，以維護(hù)和發(fā)展自然，使之向著有利的方向演進(jìn)”(11)姜涌：《生態(tài)正義的前提和基礎(chǔ)：馬克思主義政治哲學(xué)視域下生態(tài)問(wèn)題反思》，《齊魯學(xué)刊》2019年第2期?！，F(xiàn)代生態(tài)環(huán)境危機(jī)是人類活動(dòng)引起的，人是一種具有主動(dòng)性和創(chuàng)造性的社會(huì)動(dòng)物，能夠識(shí)別自然、改造自然和利用自然。因此，解決人與自然的矛盾和沖突只能由人類來(lái)完成。布賴恩·諾頓(Bryan Norton)提出，協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系不僅要考慮當(dāng)代人如何公平合理地分配和處理自然資源，還要考慮代際人如何繼承和傳承自然資源。因此，人類在生產(chǎn)生活實(shí)踐中必須維護(hù)處理好個(gè)體生存需要、自然完整美麗和人類長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展三者的關(guān)系。

可見(jiàn)，雖然現(xiàn)代人類中心主義生態(tài)倫理學(xué)基于人類的功利性利益需要建構(gòu)理論，但主張保護(hù)生態(tài)環(huán)境、節(jié)約自然資源、反對(duì)過(guò)度消費(fèi)以及發(fā)展生態(tài)科技等生態(tài)實(shí)踐方式的變革，與傳統(tǒng)人類中心主義有著根本不同。這意味著，現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)在利益邏輯理論路向上的道德拓展在實(shí)踐論維度上蘊(yùn)涵著：第一，通過(guò)對(duì)人類中心主義的弱化，實(shí)現(xiàn)對(duì)控制自然、征服自然的實(shí)踐方式進(jìn)行價(jià)值批判；第二，通過(guò)對(duì)人的理性偏好能力的發(fā)掘，開(kāi)啟對(duì)人的生存之境的道德關(guān)懷和對(duì)自然存在的道德責(zé)任擔(dān)當(dāng)。雖然現(xiàn)代中心主義生態(tài)倫理學(xué)建構(gòu)的人和自然之間的倫理關(guān)系還是一種間接關(guān)系，但在實(shí)踐論的意義上實(shí)現(xiàn)著對(duì)現(xiàn)代性以來(lái)人的存在方式的反思批判、開(kāi)啟了現(xiàn)代人對(duì)環(huán)境自然人文關(guān)懷的價(jià)值確立，訴求社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐要以倫理的行動(dòng)方式來(lái)對(duì)待自然。概而言之，現(xiàn)代人類中心主義生態(tài)倫理學(xué)有著自身理論的缺陷和不徹底性，但其對(duì)于傳統(tǒng)人與自然對(duì)抗的生產(chǎn)生活實(shí)踐方式進(jìn)行批判，對(duì)現(xiàn)代生態(tài)倫理意識(shí)的覺(jué)醒具有積極價(jià)值。

其二，生命邏輯上的道德拓展，訴求對(duì)工業(yè)化“宰制生命”實(shí)踐的倫理批判。與人類中心主義環(huán)境倫理學(xué)理論建構(gòu)路徑不同，動(dòng)物解放論、敬畏生命倫理學(xué)派、生態(tài)中心主義則從生命價(jià)值的邏輯維度言說(shuō)人與自然關(guān)系的道德拓展。約爾·范伯格(Joel Feinberg)、彼得·辛格(Peter Singer)指出，就其體驗(yàn)痛苦的能力而言，動(dòng)物像人類一樣,有能力感受到快樂(lè)和痛苦；動(dòng)物和人一樣，具有“尋歡避痛”的能力?！叭绻粋€(gè)存在物能感受快樂(lè)，那么拒絕關(guān)心它的苦樂(lè)就沒(méi)有道德上的合理性?！?12)彼得·辛格：《所有的動(dòng)物都是平等的》，江婭譯，《哲學(xué)譯叢》1999年第5期。敬畏生命倫理學(xué)對(duì)傳統(tǒng)人際倫理的界限提出挑戰(zhàn)，訴求人類對(duì)生命價(jià)值采取一種敬畏態(tài)度。阿爾貝特·施韋澤(Albert Schweitzer)認(rèn)為，一個(gè)真正有道德的人，不僅是理性的具有內(nèi)在善的存在，而且他能夠把植物、動(dòng)物的生命看得與人類的生命同等重要，“善是維系生命，促進(jìn)生命，使生命的發(fā)展達(dá)到最高價(jià)值；惡是毀滅生命，傷害生命，壓抑生命的發(fā)展”(13)阿爾貝特·施韋澤：《敬畏生命》，陳澤環(huán)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007年，第129頁(yè)。。生命價(jià)值面前沒(méi)有貴賤之分，自然萬(wàn)物皆平等。遵循上述生命價(jià)值言說(shuō)路徑，保羅·泰勒借助現(xiàn)代生態(tài)科學(xué)對(duì)自然共同體的價(jià)值證明，認(rèn)為作為生命系統(tǒng)的自然和人一樣具有目的性、主體性、主動(dòng)性，自然也是價(jià)值的創(chuàng)造者，每一個(gè)生物都有內(nèi)在的善。由此可見(jiàn)，從動(dòng)物解放論到生態(tài)中心主義的理論發(fā)展，雖然其建構(gòu)理論的基礎(chǔ)迥異，但都試圖從生命邏輯上追求道德關(guān)懷，把道德關(guān)懷推演到有苦樂(lè)感覺(jué)能力的高級(jí)動(dòng)物乃至所有生命。

因此，從動(dòng)物解放論到生態(tài)中心主義呈現(xiàn)的生態(tài)倫理學(xué)生命邏輯上的道德拓展意味著：一方面，在生命價(jià)值視域，“關(guān)心動(dòng)物的新倫理學(xué)的出現(xiàn)，歸功于日益豐富的有關(guān)動(dòng)物的認(rèn)知、感覺(jué)、體驗(yàn)和行為科學(xué)地認(rèn)知，歸功于日益增長(zhǎng)的關(guān)于人與動(dòng)物親緣關(guān)系的意識(shí)”(14)Holmes Rolston III，Environmental Ethics:Duties to and Value in the Natural World，Temple University Press，1988，p.46，p.45.。人與非人之間的價(jià)值壁壘被撼動(dòng)。另一方面，在社會(huì)生活實(shí)踐中，特別是醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)、工業(yè)化工廠養(yǎng)殖和食品加工中日益增多的麻木不仁的對(duì)待動(dòng)物使人們警覺(jué)，善待生命、敬畏生命與善待人自身及其生存方式的一致，在社會(huì)實(shí)踐中堅(jiān)決反對(duì)“那些在人類內(nèi)部被禁止了的殘酷行為可以加諸在動(dòng)物身上，動(dòng)物的福祉可以為了人類的利益而被犧牲”(15)Holmes Rolston III，Environmental Ethics:Duties to and Value in the Natural World，Temple University Press，1988，p.46，p.45.的錯(cuò)誤實(shí)踐方式和價(jià)值觀念。

綜上所述，現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)發(fā)展歷程中出現(xiàn)的生命邏輯上的道德拓展，把道德關(guān)懷范圍推演到一切具有苦樂(lè)感覺(jué)機(jī)制和能力的生物，主張?jiān)谏鐣?huì)生產(chǎn)實(shí)踐中以道德的方式反對(duì)娛樂(lè)性狩獵、殘忍的動(dòng)物實(shí)驗(yàn)和對(duì)待家畜家禽等。從某種意義上說(shuō)，生命邏輯上道德拓展的生態(tài)倫理學(xué)就是為社會(huì)生產(chǎn)生活實(shí)踐中如何去對(duì)待有感覺(jué)的生命的倫理意識(shí)的覺(jué)醒提供了邏輯論證，尋求理論論證回答現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐問(wèn)題。

其三，生態(tài)邏輯上的道德拓展，訴求整體主義人與自然和諧的倫理實(shí)踐。在現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)中，整體主義生態(tài)倫理學(xué)則走得更遠(yuǎn)，奧爾多·利奧波德(Aldo Leopold)首次提出“大地共同體”的概念，指出土地倫理只是擴(kuò)大了群落的邊界，包括土壤、水、植物和動(dòng)物,并將道德認(rèn)同賦予了整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)，使整個(gè)自然界納入倫理共同體的范圍之內(nèi)?！吧w亞假說(shuō)”理論的提出者詹姆斯·洛夫洛克(James Lovelock)主張“地球是一個(gè)復(fù)雜的自動(dòng)調(diào)節(jié)系統(tǒng)，它由生物圈、大氣、水圈和土壤層緊密耦合和共同演化，地球乃至宇宙的權(quán)利高于生活于其中生命的權(quán)利”(16)薛勇民，謝建華：《蓋亞假說(shuō)的生態(tài)哲學(xué)闡釋》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2016年第4期。?？梢钥闯?，從大地倫理學(xué)到“蓋亞假說(shuō)”的理論闡釋其邏輯旨在強(qiáng)調(diào)生態(tài)系統(tǒng)的有機(jī)整體性存在方式，人與自然是生命共同體，訴求人在生態(tài)共同體中的存在方式，生態(tài)邏輯的道德拓展遵循的是生態(tài)整體主義倫理價(jià)值詮釋路徑。

可以說(shuō)，生態(tài)邏輯上的道德拓展，訴求人與自然和諧的整體主義倫理實(shí)踐，也就意味著：首先，自然生態(tài)系統(tǒng)是一個(gè)有機(jī)的整體，人是生態(tài)共同體中的重要成員。生態(tài)學(xué)家阿倫·奈斯(Arne Naess)把人與自然的關(guān)系比喻為“一張大網(wǎng)與網(wǎng)上綰結(jié)”的關(guān)系，人類只是作為生態(tài)系統(tǒng)整體大網(wǎng)的一個(gè)綰結(jié)節(jié)點(diǎn)，故其存在必然受其他相關(guān)因素的約束與制約。其次，人在生態(tài)共同體之中，人自身及其生存方式應(yīng)在自然之中尋找，而不在自然之外。人對(duì)自然的實(shí)踐遵循著“人類與自然界和諧共生的規(guī)律，自然、社會(huì)和人類構(gòu)成的有機(jī)體協(xié)調(diào)發(fā)展的規(guī)律，人的能動(dòng)性和受動(dòng)性相統(tǒng)一的規(guī)律，人類不尊重自然界必定遭到報(bào)復(fù)的規(guī)律”(17)方世南：《遵循規(guī)律發(fā)展是綠色發(fā)展的真諦》，《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2016年第5期。。即生態(tài)倫理實(shí)踐就是實(shí)現(xiàn)使道德共同體融入生態(tài)共同體的實(shí)踐方式。

概而述之，現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)理論發(fā)展路徑呈現(xiàn)出多元差異的形態(tài)，或從人類中心主義到弱人類中心主義的利益邏輯道德拓展，或從動(dòng)物解放論到生態(tài)中心主義的生命邏輯道德拓展，抑或從大地倫理學(xué)到自然價(jià)值論的生態(tài)邏輯道德拓展。但從馬克思主義哲學(xué)實(shí)踐視域來(lái)看，現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)的歷史及其理論紛爭(zhēng)具有共同的邏輯覓尋，即旨在探討人與有感覺(jué)能力的動(dòng)物、與自然生態(tài)環(huán)境以及人類實(shí)踐中合理的生存方式和實(shí)踐方式，及其理論前提合理性的世界觀基礎(chǔ)和價(jià)值觀基底。因此，只有確立實(shí)踐哲學(xué)的審視視界，我們才能更清楚地厘清現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)多元紛爭(zhēng)的真實(shí)動(dòng)因，更清楚地看清現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)多元紛爭(zhēng)理論展布的邏輯實(shí)質(zhì)，更清楚地澄清現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)多元紛爭(zhēng)的理論得失。在這樣的意義上，探究走出黑格爾哲學(xué)式的理論抽象，實(shí)現(xiàn)實(shí)踐哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)感性轉(zhuǎn)向，是當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)理論詮釋?xiě)?yīng)有的現(xiàn)實(shí)邏輯。

三、實(shí)踐的旨趣：生態(tài)倫理學(xué)實(shí)質(zhì)的價(jià)值旨?xì)w

生態(tài)倫理學(xué)的理論建構(gòu)既是理論學(xué)理問(wèn)題也是社會(huì)生活實(shí)踐問(wèn)題，“真理的彼岸世界消失后，歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理”(18)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第2頁(yè)。。生態(tài)倫理學(xué)要實(shí)現(xiàn)從思辨性的抽象理論向以其感性現(xiàn)實(shí)性為邏輯起點(diǎn)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，必須對(duì)現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)的問(wèn)思方式和問(wèn)題聚焦謀求根本轉(zhuǎn)變，走出追問(wèn)“倫理關(guān)懷的界限是不是生命感受苦樂(lè)能力的界限”、 “自然內(nèi)在價(jià)值人類何以認(rèn)知”、 “人與人的利益沖突還是人與自然的和諧共生是環(huán)境倫理學(xué)的實(shí)質(zhì)”等理論思辨的糾結(jié)。包慶德認(rèn)為，在生態(tài)倫理學(xué)的研究中，如果撇開(kāi)感性歷史現(xiàn)實(shí)，“把只適用于人類社會(huì)領(lǐng)域的具有特定涵義的概念和命題，把如‘內(nèi)在價(jià)值’、 ‘權(quán)利平等’、 ‘主體’等，生搬硬套到自然領(lǐng)域用以解釋自然現(xiàn)象。這絕不是什么理論創(chuàng)新，恰恰是一種理論的倒退?！?19)包慶德：《生態(tài)倫理及其實(shí)踐格局》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2004年第1期。也就是說(shuō)，生態(tài)倫理學(xué)應(yīng)基于感性人的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐和日常社會(huì)生活，在生態(tài)理性實(shí)踐和生態(tài)德性養(yǎng)成中建構(gòu)其理論價(jià)值旨趣，而不僅僅是純粹的概念思辨和邏輯推演。

第一，從現(xiàn)實(shí)社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐看，生態(tài)實(shí)踐是伙伴式的實(shí)踐方式。唯物史觀認(rèn)為，一定社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)是一定時(shí)代人類認(rèn)知能力的具體顯現(xiàn)。不僅如此，對(duì)自然世界和社會(huì)歷史認(rèn)知能力又能動(dòng)地反作用于社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐，進(jìn)而形成體現(xiàn)時(shí)代特征的生產(chǎn)生活方式。人類社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐隨著人類自身的認(rèn)知能力以及對(duì)自然和社會(huì)的認(rèn)知程度不斷演替變化，經(jīng)歷了從原始蒙昧的簡(jiǎn)單采集狩獵文明到現(xiàn)代文明開(kāi)化的高級(jí)工業(yè)文明的遞進(jìn)發(fā)展。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中揭示了人類的社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐體現(xiàn)著人與自然之間的對(duì)象性關(guān)系，認(rèn)為“一個(gè)存在物如果在自身之外沒(méi)有自己的自然界，就不是自然的存在物，就不能參加自然的活動(dòng)，一個(gè)存在物如果在自身之外沒(méi)有對(duì)象，就不是對(duì)象性的存在”(20)馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，人民出版社，2000年，第106頁(yè)。。從社會(huì)實(shí)踐表征的人與自然關(guān)系看，“對(duì)象性關(guān)系是客觀事物普遍具有的互為對(duì)象、各自表現(xiàn)和確證對(duì)方的存在和本質(zhì)力量的一種客觀而必然的關(guān)系”(21)謝保軍，李建軍：《馬克思〈1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿〉中的生態(tài)辯證法思想及其啟示》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2008年第3期?！，F(xiàn)代工業(yè)文明控制自然的實(shí)踐方式，在追求經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程中過(guò)度開(kāi)發(fā)利用自然資源和不計(jì)后果破壞生態(tài)環(huán)境，客觀上形成了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)二元對(duì)立。

其實(shí)，人與自然的對(duì)象性實(shí)踐可以是對(duì)抗式的，更應(yīng)該是伙伴式的。哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐當(dāng)是伙伴友好式的，“我們不把自然當(dāng)作可以用技術(shù)來(lái)支配的對(duì)象，而是把它作為能夠‘同我們’相互合作的一方，我們不把自然作為開(kāi)采的對(duì)象而應(yīng)該把它看作‘生存’的伙伴”(22)陶火生：《論生態(tài)實(shí)踐及其基本特征》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。。與現(xiàn)代工業(yè)文明實(shí)踐遵循根本不同，生態(tài)文明時(shí)代所訴求的倫理實(shí)踐方式就是要走出傳統(tǒng)“先污染后治理”，或是“邊污染邊治理”的人與自然對(duì)抗的實(shí)踐方式，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)生活實(shí)踐的根本變革，“生態(tài)實(shí)踐的互動(dòng)優(yōu)化是人與自然之間的正和，而不是零和的關(guān)系形態(tài)。這就意味著對(duì)自然生態(tài)的保護(hù)和建設(shè)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展是雙贏，而不是經(jīng)濟(jì)效益和環(huán)境效益的消沖?！?23)陶火生：《論生態(tài)實(shí)踐及其基本特征》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2007年第4期。因此，生態(tài)倫理訴求的實(shí)踐方式是伙伴式的實(shí)踐方式，它相對(duì)的就是征服控制自然的、人與自然二元對(duì)立生產(chǎn)實(shí)踐方式。

馬克思“生態(tài)辯證法”深刻地揭示了人與自然對(duì)象性的實(shí)踐關(guān)系，主張伙伴式的生態(tài)實(shí)踐方式。生態(tài)倫理實(shí)踐就是走出工業(yè)文明以來(lái)形成的人與自然對(duì)抗式的實(shí)踐，以實(shí)踐理性自覺(jué)踐行“人與自然是生命共同體”的綠色發(fā)展理念，科學(xué)把握社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護(hù)伙伴式的辯證關(guān)系，尋求在改善生態(tài)環(huán)境中謀劃社會(huì)經(jīng)濟(jì)健康可持續(xù)發(fā)展的“實(shí)踐智慧”。

第二，從日常社會(huì)生活實(shí)踐看，好生活就是合生態(tài)的生活方式。哲學(xué)起始于社會(huì)生活實(shí)踐的重大關(guān)切。倫理學(xué)肇始于兩千五百多年前的古希臘社會(huì)。古希臘的智者們聚焦雅典城邦社會(huì)中“我們應(yīng)當(dāng)如何生活”問(wèn)題，開(kāi)啟了哲學(xué)關(guān)注日常社會(huì)生活的價(jià)值追問(wèn)，蘇格拉底追問(wèn)“人們值得過(guò)的好生活是什么”，即對(duì)日常生活行為實(shí)質(zhì)的價(jià)值遵循進(jìn)行哲思，是倫理學(xué)應(yīng)該關(guān)注解答的基本問(wèn)題。在生態(tài)文明時(shí)代，探尋日常社會(huì)生活方式的價(jià)值遵循是生態(tài)倫理學(xué)的生活實(shí)踐面向。從某種意義上說(shuō)，生態(tài)倫理學(xué)關(guān)注“我們應(yīng)當(dāng)如何生活”就是“蘇格拉底問(wèn)題”在當(dāng)代的轉(zhuǎn)換。

亞里士多德指出，我們應(yīng)當(dāng)追尋的好生活當(dāng)是靈魂合乎德性沉思式的生活，只有平庸的人才視財(cái)物富足為好生活的真諦，因?yàn)椤柏?cái)富顯然不是我們尋求的善，他只是獲得某種其他事物的有用的手段”(24)亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書(shū)館，2003年，第13頁(yè)。。可以看出，在自給自足的自然經(jīng)濟(jì)時(shí)代，物質(zhì)生活不是好生活的全部要義，物質(zhì)豐裕的社會(huì)生活只是好生活的前提條件，不是好生活的客觀準(zhǔn)則，二者之間不存在必然的道德關(guān)系。只有到了現(xiàn)代社會(huì)，“好生活”的意味發(fā)生轉(zhuǎn)變，“人們就只能在生產(chǎn)和消費(fèi)所帶來(lái)的盡情享樂(lè)中尋找他們?nèi)松哪康暮鸵饬x。人們的需要和欲望、夢(mèng)想和渴望，都被囿于物質(zhì)利益的追求之中了”(25)林春逸：《發(fā)展倫理學(xué)的基本問(wèn)題》，《自然辯證法研究》2007年第1期。。毋寧說(shuō)，物質(zhì)生活成為好生活的全部?jī)?nèi)容只是現(xiàn)代性觀念的產(chǎn)物。工業(yè)文明以來(lái)，物質(zhì)主義生活價(jià)值觀及其實(shí)踐方式導(dǎo)致人與自然關(guān)系的“斷裂”，造成自然“不能承受之輕”。

因此，走出物質(zhì)主義生活價(jià)值觀的迷霧，生態(tài)倫理學(xué)倡導(dǎo)一種簡(jiǎn)樸式生活理念，在日常社會(huì)生活實(shí)踐中主張過(guò)一種簡(jiǎn)單生活，“培養(yǎng)和倡導(dǎo)一種以義務(wù)感、尊重意識(shí)和自我約束理念為內(nèi)涵的放棄之倫理，即對(duì)超出必要消費(fèi)之界限的揮霍性消費(fèi)的物質(zhì)欲望和物質(zhì)享受做出自愿的限制與放棄”(26)甘紹平：《論消費(fèi)倫理：從自我生活的時(shí)代談起》，《天津社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。。當(dāng)然，簡(jiǎn)單生活不僅是物質(zhì)生活的簡(jiǎn)單，還蘊(yùn)涵著追求精神生活的富足?，F(xiàn)代富裕國(guó)家人們應(yīng)該降低物質(zhì)生活，但就內(nèi)在精神生活而言，“人們強(qiáng)調(diào)自己的時(shí)間、自我決定的活動(dòng)、內(nèi)心的情感體驗(yàn)以及與他人的對(duì)話和交往”(27)甘紹平：《論消費(fèi)倫理：從自我生活的時(shí)代談起》，《天津社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。，即非物質(zhì)生活的品質(zhì)應(yīng)該提高。這就意味著，合生態(tài)的生活理念的重要特征是實(shí)現(xiàn)生活方式的根本轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)向人的內(nèi)在精神生活的極大豐富。由此可見(jiàn)，生態(tài)倫理學(xué)主張的合生態(tài)的日常生活消費(fèi)理念“培養(yǎng)一種不是在自身之外而是在自我內(nèi)部為自己的消費(fèi)行為尋找理由的習(xí)慣”(28)甘紹平：《論消費(fèi)倫理：從自我生活的時(shí)代談起》，《天津社會(huì)科學(xué)》2000年第2期。，本質(zhì)上是一種合乎生態(tài)的生活方式。

古羅馬時(shí)期，伊壁鳩魯學(xué)派主張“好生活是有著客觀準(zhǔn)則的，這種客觀準(zhǔn)則就是保持與自然宇宙秩序的和諧一致”(29)曹孟勤：《合乎生態(tài)是人類應(yīng)該遵循的生活哲學(xué)》，《人民論壇》2016年第2期。。生態(tài)倫理學(xué)訴求的日常社會(huì)生活以生態(tài)理性指引，以尋覓生活本身的意義和價(jià)值為出發(fā)點(diǎn)，反思現(xiàn)代性社會(huì)生活的物質(zhì)異化、工具主義價(jià)值觀和庸俗主義的人生意義追求?！叭藗兊纳a(chǎn)生活方式是社會(huì)文化價(jià)值觀念的外在表現(xiàn)形式。毋寧說(shuō)，人類社會(huì)生產(chǎn)生活方式體現(xiàn)著屬于那個(gè)時(shí)代的人們的價(jià)值觀念和文化品質(zhì)?！?30)王繼創(chuàng)：《論“右玉精神”的生態(tài)倫理啟蒙意義》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2019年第4期。合乎生態(tài)的生活是“蘇格拉底問(wèn)題”在生態(tài)文明時(shí)代的回響。

第三，從人的實(shí)踐性存在看，生態(tài)覺(jué)悟是人格形塑的必然品質(zhì)。生態(tài)文明是對(duì)工業(yè)文明的替代和超越，當(dāng)代生態(tài)倫理學(xué)理論發(fā)展邏輯呈現(xiàn)著人類文明的生態(tài)覺(jué)悟，形塑著感性人的生存方式的根本變革，但生態(tài)文明時(shí)代的倫理實(shí)踐方式及倫理價(jià)值理念不會(huì)自發(fā)地形成。一方面，現(xiàn)代人的生態(tài)覺(jué)悟是基于自我生存危機(jī)的價(jià)值自覺(jué)。另一方面，外在生存危機(jī)喚醒內(nèi)在生態(tài)良知，如果不能達(dá)至生態(tài)人格品質(zhì)形塑必然證成，則“恰似沼澤中的愈拔愈深的掙扎，在超越危機(jī)的時(shí)候，潛伏著新的乃至更加深刻的危機(jī)”(31)樊浩：《“生態(tài)文明”的道德哲學(xué)形態(tài)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。。這也就意味著，生態(tài)倫理學(xué)對(duì)生態(tài)人格的證成，必須超越抽象虛無(wú)的一般“人性論”基礎(chǔ)和概念式思辨的“與人無(wú)關(guān)”自然界闡釋，基于感性現(xiàn)實(shí)人的生活實(shí)踐出發(fā)，考察對(duì)象化的人與自然實(shí)踐以及“人的自然化”。因此，必須清醒地意識(shí)到，“生態(tài)文明的創(chuàng)建并非工業(yè)文明順勢(shì)前行的自發(fā)過(guò)程，在很大程度上毋寧說(shuō)是一個(gè)需要人類自覺(jué)逆轉(zhuǎn)的艱難過(guò)程”(32)佘正榮：《生態(tài)文化教養(yǎng):創(chuàng)建生態(tài)文明所必需的國(guó)民素質(zhì)》，《南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期。?，F(xiàn)代人的生態(tài)倫理覺(jué)悟的形成不會(huì)自覺(jué)地生成，是經(jīng)歷著由自發(fā)到自覺(jué)的過(guò)程。

在這樣的意義上，生態(tài)倫理學(xué)在回答人和自然的關(guān)系時(shí)，實(shí)際是在回答人的存在方式及其實(shí)質(zhì)，即人自身的生態(tài)覺(jué)悟何以擁有。樊浩認(rèn)為“生態(tài)覺(jué)悟的實(shí)質(zhì)不只是對(duì)人與自然關(guān)系的反思，更深刻的是對(duì)人在世界中的地位、對(duì)人的本真性存在、對(duì)人的行為合理性的反思，是人的實(shí)踐性生存方式的深刻自覺(jué)?！?33)樊浩：《“生態(tài)文明”的道德哲學(xué)形態(tài)》，《天津社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。因此，作為生態(tài)文明時(shí)代精神的生態(tài)倫理自然不容忽視。

綜上所述，生態(tài)倫理學(xué)訴求的生態(tài)人格品質(zhì)的自覺(jué)是“在日常生產(chǎn)生活的生態(tài)實(shí)踐中，經(jīng)歷了由自發(fā)到自覺(jué)過(guò)程，實(shí)現(xiàn)著生態(tài)憂患意識(shí)的自覺(jué)覺(jué)醒，生態(tài)文明觀念破立的自覺(jué)覺(jué)省和生態(tài)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)淖杂X(jué)覺(jué)悟”(34)王繼創(chuàng)：《論“右玉精神”的生態(tài)倫理啟蒙意義》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2019年第4期。。從實(shí)踐哲學(xué)的視野深層反思現(xiàn)代生態(tài)危機(jī)的實(shí)踐根源，培育公民生態(tài)道德意識(shí)，形塑生態(tài)覺(jué)悟，進(jìn)而達(dá)至生態(tài)倫理自覺(jué)，確立“人與自然和諧共生”的倫理文化價(jià)值和生活方式。

四、結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)代西方生態(tài)倫理學(xué)學(xué)理緣起、理論發(fā)展、理論實(shí)質(zhì)及呈現(xiàn)出的多元理論紛爭(zhēng)，一定意義上就在于沒(méi)有確立感性現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐審視視角，從現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活揭示生態(tài)倫理的實(shí)踐本性，及作為感性的人的活動(dòng)的實(shí)踐本質(zhì)，大多停留在“對(duì)概念做辯證的平衡，而不解釋現(xiàn)實(shí)的關(guān)系”(35)馬克思，恩格斯：《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社，2009年，第14頁(yè)。。同時(shí)，新時(shí)代中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐是形成中國(guó)生態(tài)倫理學(xué)理論學(xué)派的現(xiàn)實(shí)途徑，“我們要建設(shè)的現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化，既要?jiǎng)?chuàng)造更多物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富以滿足人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要，也要提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品以滿足人民日益增長(zhǎng)的優(yōu)美生態(tài)環(huán)境需要”(36)習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利》，人民出版社，2017年，第50頁(yè)。。新時(shí)代的生態(tài)文明實(shí)踐訴求彰顯時(shí)代精神的生態(tài)倫理學(xué)實(shí)踐學(xué)派的生成。因此，牢固樹(shù)立社會(huì)主義生態(tài)倫理實(shí)踐觀，必須對(duì)生態(tài)倫理實(shí)踐模式進(jìn)行深層的反思和追問(wèn)。

在這樣的意義上，中國(guó)的生態(tài)倫理學(xué)研究應(yīng)該走出單純求證生態(tài)倫理合法性的理論論證，把理論研究關(guān)注重心轉(zhuǎn)移到中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明實(shí)踐，探尋走出工業(yè)文明危機(jī)的社會(huì)生產(chǎn)生活實(shí)踐方式變革，培育具有良好生態(tài)倫理行為的道德主體，養(yǎng)成社會(huì)公民生態(tài)德性素養(yǎng)，在社會(huì)實(shí)踐中“書(shū)寫(xiě)”中國(guó)生態(tài)倫理學(xué)的“理論方案”，探索生態(tài)文明新時(shí)代“人與自然和諧共生”的生態(tài)倫理“實(shí)踐智慧”。