宋維志

一、引 言

法社會學，又稱法律社會學、社會學法學，是法學與社會學學科間整合形成的新興學科。相較于法學與社會學的悠久歷史，法社會學顯得相當年輕。從1892年意大利學者安齊洛迪在《法律哲學與社會學》中首次提出“法社會學”這一概念起算，法社會學距今只有不到130年的歷史。(1)參見胡平仁：《法社會學的百年歷程》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2007年第2期。但法社會學的發(fā)展相當迅猛，20世紀上半葉涂爾干、韋伯、霍姆斯、龐德、埃利希等思想家的相關(guān)研究，推動法社會學成為現(xiàn)當代社會科學研究中的一個關(guān)鍵領(lǐng)域。

法社會學在20世紀初傳入中國，并迅速得到發(fā)展。30年代前，多部西方法社會學作品被譯介出版，如1903年上海文明編譯書局出版的《群學肄言》(斯賓塞著，嚴復(fù)譯)、1909年上海商務(wù)印書館出版的《法意》(孟德斯鳩著，嚴復(fù)譯)、1926年上海商務(wù)印書館出版的《社會法理學略論》(龐德著，陸鼎揆譯)等。這些作品有力地推動了法社會學在中國的傳播。30～40年代，法社會學在中國迎來繁榮發(fā)展期，(2)參見韓亞峰：《法社會學在中國早期發(fā)展史略》，鄭永流主編：《法哲學與法社會學論叢(七)》，中國政法大學出版社，2004年。諸多中國學者發(fā)表相關(guān)論著，(3)參見胡平仁：《法社會學的百年歷程》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2007年第2期。形成了一股研究法社會學的熱潮。其間，龐德還于1946年來華擔任南京國民政府的司法行政部顧問和教育部顧問。

中華人民共和國成立后，隨著國內(nèi)政治局勢的變化，法社會學的研究起起伏伏、頗多坎坷。但時

至今日，法社會學已成為社會科學研究領(lǐng)域提升學術(shù)水平的重要知識增長點，(4)參見侯猛：《中國法律社會學的知識建構(gòu)與學術(shù)轉(zhuǎn)型》，《云南大學學報(法學版)》2004年第3期。成為當代中國的顯學。(5)參見原江：《序》，載田成有：《法律社會學的學理與運用》，中國檢察出版社，2002年。因此，回顧中華人民共和國成立70年來法社會學研究的發(fā)展脈絡(luò)，有助于學界及時總結(jié)經(jīng)驗、展望未來。

二、20世紀50～70年代：沉寂與蟄伏

(一)批判的30年

中華人民共和國成立初期，東西方在意識形態(tài)領(lǐng)域的對立延伸至學術(shù)研究領(lǐng)域。諸如法學、社會學等學科的研究被視為“資產(chǎn)階級社會科學復(fù)辟”，(6)參見石嘯沖：《不許資產(chǎn)階級社會科學復(fù)辟》，《學術(shù)月刊》1957年第8期。曾在20世紀40年代興盛一時的法社會學被視為“現(xiàn)代反動資產(chǎn)階級的法的理論”(7)參見A·B·杜曼諾夫，陳中繩：《反對現(xiàn)代反動資產(chǎn)階級的法的理論》，《華東政法學報》1956年第1期。的一種，受到猛烈批判。對法社會學批判的核心論點是，作為資產(chǎn)階級法學思想的法社會學理論，以“法律發(fā)展的重心在社會本身”為借口否認了法律的階級屬性，進而否認了國家作為階級矛盾不可調(diào)和產(chǎn)物的“客觀真理”。(8)參見張宏生，王林：《艾爾力許的社會學法學、自由法學的反動實質(zhì)》，《政法研究》1963年第4期。

批判集中于西方法社會學的主要代表人物，如龐德、狄驥、埃利希等，其中尤以批判龐德為盛。批評者將龐德的“社會工程論”、“社會控制論”等主要理論歸納為“實用主義法學”，認為這是“資產(chǎn)階級在法律問題上的反動觀點”。(9)參見王林：《龐德的社會學法學是美國壟斷資產(chǎn)階級政策的產(chǎn)物》，《北京大學學報》1964年第3期。甚至有觀點將被定性為實用主義法學的法社會學與“四人幫”的活動聯(lián)系在一起。(10)參見韓延龍，常兆儒：《“四人邦”的法西斯專政與資產(chǎn)階級的實用主義法學》，《法學研究》1978年試刊。一方面，這與龐德的學說在20世紀早期產(chǎn)生的巨大影響及其在中國的廣泛傳播有關(guān)；另一方面，與龐德曾出任國民政府公職也不無關(guān)系。有學者指出，法社會學在中國早期法學研究中具有重大影響，甚至影響到國民政府的立法政策。(11)參見劉煥文：《在“百家爭鳴”中談舊法思想》，《華東政法學報》1956年第2期。論者批判法社會學，一方面是指責其學說喪失階級性，另一方面仍是在為否定前政權(quán)、舊法統(tǒng)提供武器。

事實上，如果拋開“階級性”這一視角，這些批判實質(zhì)上已經(jīng)較為清晰地梳理了當時的法社會學理論。如對龐德“實用主義法學”(12)參見顧維熊：《反動的龐德實用主義法學思想》，《政法研究》1963年第3期。與狄驥“客觀法”(13)參見盧干東：《狄驥反動法律學說的初步批判》，《武漢大學人文科學學報》1957年第2期。規(guī)范理論的區(qū)分，對埃利?！盎畹姆伞毖芯糠椒ǖ臍w納，(14)參見張宏生，王林：《艾爾力許的社會學法學、自由法學的反動實質(zhì)》，《政法研究》1963年第4期。對法社會學派反對教條研究法條、主張關(guān)注法的社會效果的研究方法予以承認，(15)參見A·B·杜曼諾夫，陳中繩：《反對現(xiàn)代反動資產(chǎn)階級的法的理論》，《華東政法學報》1956年第1期。這些批判研究在一定程度上也總結(jié)了中華人民共和國成立前法社會學的研究成果。如果仔細研究當時對于龐德法社會學理論的批判，可以發(fā)現(xiàn)批評者已經(jīng)較為深入、系統(tǒng)地研究、梳理了龐德的學說，對龐德作品的階段性、歷時性歸納時至今日仍有相當大的學術(shù)參考價值。(16)參見王林：《龐德的社會學法學是美國壟斷資產(chǎn)階級政策的產(chǎn)物》，《北京大學學報》1964年第3期；顧維熊：《反動的龐德實用主義法學思想》，《政法研究》1963年第3期。當然，20世紀50～70年代的研究對法社會學的關(guān)注最終是落腳在對其“資產(chǎn)階級法學本質(zhì)”的批判上，對法社會學總體上持否定的態(tài)度，這類批判性的學術(shù)作品并沒有實質(zhì)性地推動法社會學進一步發(fā)展。

(二)蟄伏的30年

30年的批判是否意味著其間關(guān)于法社會學的研究毫無進展？與批判的論調(diào)不同的學術(shù)研究也是零星存在的。如上海社科院主辦的《現(xiàn)代外國哲學社會科學文摘》就曾多次刊載國外學者對法社會學的研究，其中尤以介紹美國法社會學研究為主。(17)參見及川伸：《美國的法律社會學》，《現(xiàn)代外國哲學社會科學文摘》1959年第12期；斯科爾尼克，陳文藻，周子亞：《美國法律社會學的概況和發(fā)展趨勢》，《現(xiàn)代外國哲學社會科學文摘》1966年第1期。一些對法社會學持批判觀點的學者也呼吁不能夠完全否定“舊法律思想”，認為“新法律思想”與諸如法社會學思想的“舊法律思想”間應(yīng)當是存在“千絲萬縷的聯(lián)系”。(18)參見劉煥文：《在“百家爭鳴”中談舊法思想》，《華東政法學報》1956年第2期。被公認為法社會學文獻基礎(chǔ)的《論法的精神》(孟德斯鳩著，張雁深譯)也在1961年由商務(wù)印書館分上下兩冊出版。

有學者認為毛澤東的實踐觀為這一階段法社會學的社會實踐奠定了理論基礎(chǔ)，認為諸如“馬錫五審判方式”、“楓橋經(jīng)驗”等即為法社會學研究的司法實踐，毛澤東思想可作為法社會學研究在中國的發(fā)展。(19)參見李瑜青，李思豫：《當代中國法律社會學的發(fā)展——在新中國成立70年之際的思考》，《毛澤東鄧小平理論研究》2019年第11期。另有學者認為，法社會學研究雖在當時按下暫停鍵，但馬克思主義學說中包含了許多法社會學的“因子”。(20)參見湯唯：《法社會學在中國——西方文化與本土資源》，科學出版社，2007年。對于前者，將領(lǐng)導人思想或某種政策實踐視為學術(shù)研究，頗顯牽強；但后者確實在一定程度上有其道理——馬克思、恩格斯在他們龐大的思想體系中，蘊涵了一些法社會學的思想和原理，(21)參見趙震江，季衛(wèi)東，齊海濱：《法律社會學的意義與研究框架》，載北京大學法律系理論教研室、中國經(jīng)濟體制改革研究所法律室編：《法律社會學》，山西人民出版社，1988年。馬克思主義學說是中國學者研究一切法律與社會問題的理論基石。(22)參見趙震江主編：《法律社會學》，北京大學出版社，1998年。

值得注意的是，無論是譯介西方法社會學發(fā)展的努力，還是探尋在馬克思主義法學研究中包含某些法社會學的原理、因素，這些做法或者規(guī)模不大，或者對于法社會學這一主題極不明確，并不能意味著法社會學的實質(zhì)發(fā)展，更不意味著這是對20世紀前50年法社會學研究的延續(xù)。很明顯的是，50～70 年代中國法社會學的研究與前50年之間出現(xiàn)了巨大的斷裂。在彼時以激烈批判為主流的時代背景中，與今日法社會學研究更具有相似性及淵源的法社會學研究蟄伏于馬克思主義法學研究中。

總體而言，中華人民共和國成立后的30年，在社會主義與資本主義意識形態(tài)嚴重對立的背景下，法社會學被貼上了“資產(chǎn)階級法學”的標簽。來源于“資本主義世界”的法社會學思想因其“資產(chǎn)階級本質(zhì)”注定無法成為主流研究。20世紀前半葉中國法社會學研究的繁榮景象消逝，法社會學在階級論的批判聲中走向沉寂。

三、20世紀80～90年代：復(fù)蘇與自覺

改革開放解放了人的思想，也為學術(shù)研究帶來了春天。進入20世紀80年代后，法社會學研究迅速復(fù)蘇，這既是學術(shù)系譜延續(xù)的需要，也是國家現(xiàn)代化發(fā)展中實踐對理論的需要。這一時期大批研究成果的涌現(xiàn)，為法社會學的發(fā)展帶來蓬勃生機。

(一)理論研究的復(fù)蘇

法社會學研究的恢復(fù)首先自譯介西方法社會學理論起。一些學術(shù)期刊刊載專題介紹法國、(23)參見C.B.鮑鮑托夫，王興權(quán)：《法國法律社會學》，《國外社會科學》1979年第6期。日本、(24)參見及川伸，高作賓：《日本法社會學研究動向》，《國外社會科學》1980年第4期。蘇聯(lián)、(25)參見陳明華：《蘇聯(lián)法社會學發(fā)展評介》，《法律科學》1989年第2期。英國、(26)參見R.B.M.科特雷爾，潘漢典：《當代英國的法社會學》，《比較法研究》1989年第2期。美國(27)參見王學成：《美國法社會學與經(jīng)濟立法》，《西北第二民族學院學報(哲學社會科學)》1994年第1期。等國的法社會學發(fā)展狀況，在詳細梳理各國法社會學研究路徑、研究內(nèi)容、主流思想的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學界對國外法社會學研究的認識從區(qū)分歐美兩大法社會學派系，(28)參見呂世倫：《論社會學法學》，《學習與探索》1981年第4期。發(fā)展到反思西方法社會學發(fā)展的基調(diào)、范圍和方法，(29)參見張文顯：《西方法社會學的發(fā)展、基調(diào)、范圍和方法》，《社會學研究》1988年第3期。再到提出我國法學研究應(yīng)當在分析實證的基礎(chǔ)上吸收法社會學研究中重視社會經(jīng)驗的方法與思路。(30)參見茅紅：《西方法學思潮的演進及其對我國法學發(fā)展的啟示》，《山東社會科學》1999年第1期。西方法社會學研究狀況的輪廓逐漸顯現(xiàn)。

與此同時，大批學者開始專注研究西方法社會學領(lǐng)域代表人物的學說。龐德的法社會學理論仍是首當其沖的研究對象。1984年，《通過法律的社會控制·法律的任務(wù)》 (龐德著，沈宗靈、董世忠譯)一書由商務(wù)印書館出版；1989年，《法律史解釋》 (龐德著，曹玉堂、楊知譯)由華夏出版社出版，為深入研究龐德的理論提供了文本。相較于中華人民共和國成立初期對龐德提出的“作為社會工程的法律因只關(guān)注是否實用而充滿唯心色彩”(31)王林：《龐德的社會學法學是美國壟斷資產(chǎn)階級政策的產(chǎn)物》，《北京大學學報》1964年第3期。的批判，此時的研究者雖仍然多少提及用法律對社會進行控制的唯心主義本質(zhì)，(32)參見孔小紅：《龐德法律效果說初探》，《社會科學》1987年第10期。但更主要的關(guān)注點已集中在研究如何通過法律調(diào)整利益關(guān)系以實現(xiàn)有益的社會效果與社會目的，(33)參見王常松：《社會法學的理論大綱——讀龐德〈通過法律的社會控制·法律的任務(wù)〉》，《政治學研究》1988年第6期。龐德動態(tài)論述法律“過程”的觀點亦受到國內(nèi)學者贊許。(34)參見倪正茂：《龐德的法律社會學思想》，《政治與法律》1994年第5期。

1987年，法國學者布律爾的《法律社會學》(亨利·萊維·布律爾著，許鈞譯)由上海人民出版社出版，這是我國第一部以法社會學為標題的專著(譯著)。1989年，華夏出版社出版了英國學者科特威爾的《法律社會學導論》(羅杰·科特威爾著，潘大松等譯)。其他亦有關(guān)注狄驥、塞爾茲尼克、埃利希、涂爾干等學者學說的研究發(fā)表。關(guān)于國外法社會學研究的專著與學術(shù)論文接連出現(xiàn)，有力地推動了法社會學研究的發(fā)展；法社會學研究對法律與社會兩個面向的關(guān)注更使得法治的觀念在20世紀80年代即孕育產(chǎn)生。(35)參見潘大松：《通過法律研究社會 在社會中研究法律——羅杰·科特瑞爾〈法律社會學導論〉評述》，《比較法研究》1988年第1期。

值得注意的是，許多學者開始關(guān)注布萊克和韋伯的法社會學理論。布萊克的“純粹法社會學”理論為行為法學在中國的傳播提供了渠道，(36)參見呂世倫，鄒列強：《唐·布萊克的純粹法社會學》，《法律科學》1992年第4期。其區(qū)分事實與價值、社會因素與法律因素的“純粹”學說(37)參見朱景文：《論布萊克的純粹法社會學》，《當代法學》1993年第3期。及對法律集體主義、法的非社會化、社會的非法律化的概括(38)參見朱景文：《論布萊克的純粹法社會學(續(xù))》，《當代法學》1993年第4期。向中國學者展示了美國法社會學研究的最新進展。韋伯學說中的價值無涉論、理想類型研究方法、法律的理性化等內(nèi)容是中國法社會學研究學者關(guān)注的重點，(39)參見傅再明：《馬克斯·韋伯的法律社會學評介》，《社會學研究》1988年第3期；王志勇：《韋伯的法社會學思想初探》，《法學評論》1988年第4期；潘大松：《論馬克思·韋伯的法律社會學》，《比較法研究》1988年第3期；王晨光：《韋伯的法律社會學思想》，《中外法學》1992年第3期；哈羅德·J. 伯爾曼，劉東：《韋伯法律社會學的若干錯誤前提》，《比較法研究》1994年第Z1期；李敏：《韋伯的法社會學思想探析》，《學術(shù)界》1999年第5期。自20世紀80年代末期起，韋伯學說成為法社會學領(lǐng)域研究的熱門。80～90年代，布萊克和韋伯的作品尚未被大規(guī)模、成體系地翻譯并在大陸出版，(40)布萊克的代表作品《法律的運作行為》在1994年才由中國政法大學出版社出版(唐越、蘇力譯)。20世紀90年代前在大陸出版的韋伯的作品只有1981年上海譯文出版社出版的《世界經(jīng)濟通史》(姚曾廙譯)，1986年四川人民出版社出版的《新教倫理與資本主義精神》(黃曉京、彭強譯)，1987年三聯(lián)書店出版的《新教倫理與資本主義精神》(于曉、陳維剛等譯)，到了90年代末期，才有1997年生活·讀書·新知三聯(lián)書店出版的《經(jīng)濟與社會》(林榮遠譯)，1998年中國大百科全書出版社出版的《論經(jīng)濟與社會忠的法律》(張乃根譯)。其時中國學者對布萊克和韋伯法社會學理論的研究主要依靠英文文獻，這一定程度上表明了中國法社會學界國際化水平的提升。

法社會學研究的復(fù)蘇亦體現(xiàn)在以法社會學為主題的學術(shù)研討會的召開及大批專著、教材的出版。1987年，首屆法社會學理論研討會在北京召開，全國30個單位53位學者參加了會議，(41)參見張文顯：《全國首次法社會學理論討論會在北京召開》，《法學研究》1987年第6期。參會論文以《法律社會學》為題由山西人民出版社出版。1988年，第二屆法社會學理論研討會在重慶召開，會議提出“法社會學在我國已由初創(chuàng)階段進入了較實質(zhì)性的研究階段”。(42)參見余華智：《全國第二屆法社會學理論研討會綜述》，《現(xiàn)代法學》1988年第6期。兩次會議的召開對于剛剛復(fù)蘇的法社會學研究意義重大，會議中討論的法社會學學科歸屬、(43)參見杜萬華：《第二次全國法律社會學研討會綜述》，《社會學研究》1989年第1期。法社會學研究內(nèi)容、(44)參見龔津航：《改革與法律社會學——我國首次舉行法律社會學理論討論會》，《法學》1987年第10期。法社會學未來發(fā)展方向(45)參見林曉：《我國首次法社會學研討會在京舉行》，《法學雜志》1987年第5期。等問題對推動作為學科的法社會學的健康發(fā)展起到了凝聚共識的作用。其后，法社會學研究復(fù)蘇步伐加快。1988年，上海市社會學會成立全國第一個法律社會學研究會。(46)參見余東：《上海市法律社會學研究會成立》，《上海大學學報(社會科學版)》1988年第6期。復(fù)蘇初期對法社會學的介紹僅作為學術(shù)作品中的某一章節(jié)，進入20世紀90年代后， 關(guān)于法社會學的專著、 教材涌現(xiàn)， 短短十年間有近十部著述出版。(47)據(jù)不完全統(tǒng)計，1990—1999年出版的以法社會學為主題的書籍有如下8部：王子琳主編：《法律社會學》，吉林大學出版社1991年版；陳信勇：《法律社會學》，中國社會科學出版社1991年版；馬新福：《法社會學導論》，吉林人民出版社1992年版；朱景文：《當代西方法律社會學》，法律出版社1994年版；黃建武：《法的實現(xiàn)——法的一種社會學分析》，中國人民大學出版社1997年版；趙震江主編：《法律社會學》，北京大學出版社1998年版；馬新福：《法社會學原理》，吉林大學出版社1998年版；李楯主編：《法律社會學》，中國政法大學出版社1999年版。正如學者指出，教科書的編寫一定程度上表明了學科發(fā)展開始走向成熟。(48)參見丁衛(wèi)：《法律社會學在當代中國的興起》，《法律科學》2010年第3期。

(二)馬克思主義法社會學研究的興起

馬克思主義法社會學研究的興起是改革開放后法社會學研究中的一個亮點。改革開放初期，即有學者提出應(yīng)當開展馬克思主義法社會學研究，(49)參見馬維亞：《應(yīng)當開展馬克思主義法律社會學研究》，《法學季刊》1983年第4期。雖有論者仍堅持西方法社會學的哲學基礎(chǔ)是唯心主義，(50)參見王勇飛：《西方的社會法學派與中國的法律社會學》，《比較法研究》1987年第3期。但亦認為“可以在我國建立起一種馬克思主義法律社會學”。(51)王勇飛：《試論我國法學體系的多元性》，《法學》1986年第9期。中華人民共和國成立后的30年內(nèi)，法社會學研究雖一度沉寂，但馬克思主義的相關(guān)研究中包含了若干法社會學理論，這為馬克思主義法社會學的興起提供了素材。正如有學者指出，“雖然馬克思從來沒有正式使用‘法社會學’這一名詞，但這絕不意味著馬克思主義與法社會學無緣”(52)公丕祥：《馬克思早期法社會學思想初探》，《社會學研究》1987年第5期。， “馬克思主義法學與法社會學在研究方法上可以說是十分相類似的”(53)俞榮根：《法社會學在中國社會變革中的興起與發(fā)展》，《中外法學》1996年第1期。。

1983年，有學者提出，為了提高社會綜合治理能力、完善社會主義法制、打擊經(jīng)濟犯罪和嚴重刑事犯罪，需要開展馬克思主義法社會學研究。其后，有學者具體提出了將立法社會學、執(zhí)法社會學、守法社會學和異常行為社會學作為法社會學的研究對象。(54)參見高其才：《馬克思主義法社會學研究對象試探》，《法學季刊》1985年第3期。更有學者提出馬克思主義法社會學應(yīng)當是一個包含法經(jīng)濟學、法政治學、法倫理學等在內(nèi)的一個“龐大的知識體系”。一大批學者迅速為馬克思主義法社會學勾勒出了框架。

但想要建構(gòu)起馬克思主義法社會學，必須明確地回答其與西方法社會學理論的區(qū)別，這是馬克思主義法社會學的基石。這個問題最終落腳在對“法”的理解上。有學者指出，西方法社會學理論雖然突破了注釋法學的局限，但是始終沒有揭示法的階級本質(zhì)，且將法律規(guī)范與社會規(guī)范、國家權(quán)力等混為一談；馬克思主義法社會學所認為的法，是國家制定或認可的社會規(guī)范、是一種復(fù)雜體制、是一種秩序、是一種實現(xiàn)社會目的的工具。(55)參見張文顯：《法律社會學的法概念》，《社會學研究》1989年第2期。這一回答對于復(fù)蘇法社會學研究具有巨大的驅(qū)動力，通過對比東西方法社會學對于法的理解，中國法社會學研究不僅找到了建構(gòu)馬克思主義法社會學的動力，也促使法社會學理論擺脫了階級論的枷鎖。

馬克思主義法社會學流行于20世紀80年代，在之后的發(fā)展中，學者漸漸不再特意使用“馬克思主義法社會學”這一概念。當然，這并不意味著馬克思主義失去了對法社會學的指導意義，而毋寧是研究者更習慣于在研究中實質(zhì)性地運用馬克思主義。作為一個階段研究的代表理論，馬克思主義法社會學的興起更重要的意義在于，為法社會學研究快速走出前30年的沉寂提供了通道——通過回答“我國為什么也要建立法律社會學”(56)王琪生，朱立亞：《創(chuàng)立我國馬克思主義法律社會學的幾個基本問題》，《社會科學研究》1986年第2期。、明確“馬克思主義法社會學的研究對象”(57)高其才：《馬克思主義法社會學研究對象試探》，《法學季刊》1985年第3期。，法社會學找到了其解釋中國問題的切入口。(58)參見王涌：《社會法學與當代中國法的理念與實踐——一個初步的檢討和構(gòu)想》，《中外法學》1996年第1期。

(三)本土研究的自覺

20世紀90年代開始，法社會學研究開始嘗試走出單純的理論介紹與學術(shù)史梳理，主動把法社會學理論用于解釋中國問題，成為中國法社會學自覺的發(fā)端。

1990年，一篇題為《文化失范與青年越軌——青年文化的法社會學思考》的論文第一次嘗試把法社會學作為一種研究視角開展研究。這篇文章是典型的社會學論文，其所謂的“法社會學”是指青年群體中形成的團體文化成了一種“活法”，從而在團體內(nèi)部具有一定的規(guī)范性。(59)參見馮云翔：《文化失范與青年越軌——青年文化的法社會學思考》，《青年研究》1990年第6期。1993年，《市場經(jīng)濟與法律發(fā)展——一種法社會學思考》論述了法律與經(jīng)濟間的作用關(guān)系，其“法社會學思考”是抽象地論述法制建設(shè)對于經(jīng)濟活動的重要意義。(60)參見石泰峰：《市場經(jīng)濟與法律發(fā)展——一種法社會學思考》，《中外法學》1993年第5期。由此起，法社會學作為一種研究方法、思考方式、解釋路徑開始出現(xiàn)在人們的視野中。

1994年，蘇力發(fā)表《法律活動專門化的法律社會學思考》，通過實證地分析司法活動與社會間的互動過程，討論司法人員的行為可能產(chǎn)生的社會效應(yīng)，將法社會學理論所關(guān)注的法律與社會聯(lián)系起來，建設(shè)性地解釋了二者間的關(guān)系。(61)參見蘇力：《法律活動專門化的法律社會學思考》，《中國社會科學》1994年第6期。其后，蘇力連續(xù)發(fā)表《市場經(jīng)濟形成中的犯罪違法現(xiàn)象——法律社會學的思考》(1994)、《關(guān)于對抗制的幾點法理學和法律社會學思考》(1995)、《法律社會學調(diào)查中的權(quán)力資源——一個社會學調(diào)查過程的反思》(1998)等論文，并出版《法治及其本土資源》(1996)、《制度是如何形成的》(1999)等著作，把作為方法與視角的法社會學展示得淋漓盡致，引起了學界的極大關(guān)注。《法治及其本土資源》的出版更是轟動一時，書中從刑法、民法、文學、教育等多個視角研究法律對社會的影響、社會對法治的反饋，在大量社會經(jīng)驗事實中穿梭，成功地向?qū)W界展現(xiàn)了“什么是法社會學的貢獻”。此后，越來越多的學者開始使用法社會學的視角分析、解釋問題，(62)參見王建勛：《調(diào)解制度的法律社會學思考》，《中外法學》1997年第1期；周永坤：《錯案追究制與法治國家建設(shè)——一個法社會學的思考》，《法學》1997年第9期；蔣傳光：《對我國社會控制模式選擇的法社會學思考》，《政法論壇》1997年第 5期。法社會學研究出現(xiàn)了一股熱潮。

同時期，梁治平出版《清代習慣法：社會與國家》(1996)、鄧正來出版《國家與社會：中國市民社會研究》(1997)，通過解釋民間法、習慣法為法社會學的實踐運用找到空間，一時間“立足于鄉(xiāng)土中國社會而展開的民間法或習慣法研究幾乎成為法律社會學的同義詞”(63)丁衛(wèi)：《法律社會學在當代中國的興起》，《法律科學》2010年第3期。。馬長山從公民結(jié)社權(quán)利、結(jié)社活動出發(fā)，(64)參見馬長山：《結(jié)社活動的深層歷史底蘊及其對民主法治的結(jié)構(gòu)性支撐》，《江蘇社會科學》1999年第1期。詳細討論了公民意識對建設(shè)法治社會的驅(qū)動作用，(65)參見馬長山：《公民意識：中國法治進程的內(nèi)驅(qū)力》，《法學研究》1996年第6期。形成了極具特色的“市民社會理論”。(66)參見馬長山：《市民社會理論：法學現(xiàn)代化的重要基點》，《求是學刊》1999年第1期。而以付子堂為代表的學者集中研究法律功能問題，于20世紀90年代末連續(xù)發(fā)表了《論法律功能與依法治國——法治秩序中的法律功能狀況及其實現(xiàn)障礙》(1997)、《論法律的社會功能》(1999)、《關(guān)于法律功能實現(xiàn)的若干思考》(1999)等論文，通過論證法律對行為的激勵及對利益的調(diào)控機制，提出“法之理在法外”，(67)參見付子堂：《法律功能論》，中國政法大學出版社，1999年。沿著功能論的進路將法社會學研究推向法治實踐。

20世紀90年代是法社會學快速發(fā)展的階段。市場經(jīng)濟體制改革的推進、“法治”理念的提出等影響國家發(fā)展的重大事件的發(fā)生，使得社會急劇轉(zhuǎn)型，既出現(xiàn)了大量經(jīng)濟、制度發(fā)展機遇，也暴露出諸多社會問題。傳統(tǒng)規(guī)范法學無法為轉(zhuǎn)型社會建構(gòu)具有解釋力的理論框架，法社會學通過研究法律與社會之間的互動過程，為分析中國問題提供了一個全新的視角。蘇力、梁治平、馬長山、付子堂等人從不同進路開拓了法社會學研究的理論及方法空間，使得法社會學研究從80年代的西方理論研究轉(zhuǎn)向中國問題分析，法社會學顯現(xiàn)出蓬勃的生機。

四、進入21世紀：系統(tǒng)化與多元化

2000年之后，隨著國家經(jīng)濟的快速發(fā)展、高等教育制度的逐漸完備、研究人員國際化水平的不斷提升，科學技術(shù)研究迎來了繁榮時期。高等教育規(guī)模的擴張既帶來了受教者對理論深挖、溯源的需求，也形成了推動理論進一步發(fā)展的生力軍。法社會學研究亦是如此。2000年以后，法社會學研究進入了快速發(fā)展時期。一方面，對西方經(jīng)典法社會學理論的研究進一步系統(tǒng)化、前沿化；另一方面，許多學者已不滿足于單純地研習西方理論，法社會學界對于構(gòu)建中國本土法社會學理論的呼聲越來越強。

(一)理論引進的系統(tǒng)化

龐德作為20世紀法社會學理論的核心人物，其功能主義法社會學學說在21世紀仍有強大的生命力。2000年以前，龐德作品的中文版僅有《通過法律的社會控制·法律的任務(wù)》和《法律史解釋》兩部；2000年以后，《普通法的精神》(2001)、《法律與道德》(2003)、《法的新路徑》(2016)、《法哲學導論》(2019)等作品已相繼翻譯出版，其五卷本《法理學》現(xiàn)已出版四卷。繼龐德之后，國內(nèi)學者近年開始翻譯、研究朱利葉斯·斯通的作品。(68)參見薄振峰：《法律、理性與人類正義——朱利葉斯·斯通的實用主義正義觀》，《環(huán)球法律評論》2006年第2期；薄振峰：《朱利葉斯·斯通的社會法學思想》，《清華法學》2006年第3期。帕森斯作為功能主義和結(jié)構(gòu)主義的集大成者，又因為在傳播韋伯作品方面的貢獻，其作品備受法社會學者關(guān)注。(69)參見舒曉兵，風笑天：《結(jié)構(gòu)與秩序的解構(gòu)——斯賓塞、帕森斯、達倫多夫的社會變遷思想評析》，《浙江學刊》2000年第1期；劉潤忠：《試析結(jié)構(gòu)功能主義及其社會理論》，《天津社會科學》2005年第5期；李猛：《“社會”的構(gòu)成：自然法與現(xiàn)代社會理論的基礎(chǔ)》，《中國社會科學》2012年第10期。2004年，廣西師范大學出版社出版的《韋伯作品集》系列集聚了韋伯的主要著作，一經(jīng)推出便引起了法學界、社會學界的熱烈關(guān)注。至今，《韋伯作品集》已再版三次(廣西師范大學出版社2004年版、2010年版，上海人民出版社2019年版)，單行本、重譯本更是多如牛毛，“韋伯學”仍是當今社會科學界研究的熱門，更是法社會學界的研究核心之一。以?？聻榇淼慕鈽?gòu)主義學說是部分法社會學者關(guān)注的重點，對其權(quán)力理論的研究為“法社會學視角”提供了有力的武器，有學者認為蘇力等人的法社會學思想即根源于?？隆?70)參見蕭瀚：《解讀〈送法下鄉(xiāng)〉》，《中國社會科學》2002年第3期。近年來逐漸興起的系統(tǒng)論法社會學是法社會學研究的一個熱點，其代表人物盧曼的《宗教教義與社會演化》(2003)、《信任：一個社會復(fù)雜的簡化機制》(2005)、《社會的法律》(2009)、《法社會學》(2013)等作品的持續(xù)譯介，在法社會學界形成了一股研究熱潮。當然，其他西方思想家如哈貝馬斯、布迪厄等的作品亦在國內(nèi)有相當影響。如果說改革開放初期研究者所關(guān)注的西方思想家，如龐德、埃利希等，還可大致視為法學家；當今的法社會學研究中，一個突出的現(xiàn)象是當前研究者對西方社會學家的高度關(guān)注。這或許與法社會學在2000年后在實踐應(yīng)用方面不斷尋求突破、在理論方面嘗試找到更堅實的土壤密切相關(guān)。

必須注意的是，近20年的法社會學研究雖然也關(guān)注西方經(jīng)典理論——尤其是諸如系統(tǒng)論法社會學、現(xiàn)象學法社會學等的前沿理論，但理論研究已不再如20世紀80年代一樣在法社會學研究中獨占核心地位。20世紀90年代中后期興起的通過法社會學解釋中國現(xiàn)象、依靠法社會學完善中國法治理論等研究思潮在21世紀已蔚然成風，以“法社會學為視角”的研究溢出法學理論學科，在刑法、訴訟法等法學研究中已成為一種研究模式。(71)參見應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟學和法社會學的視角》，《中國法學》2004年第6期；孫育瑋：《替代性糾紛解決機制(ADR)的借鑒與融合——以紐約和上海為例的相關(guān)法文化法社會學思考》，《學習與探索》2009年第1期；何榮功：《我國“重刑治毒”刑事政策之法社會學思考》，《法商研究》2015年第5期。而除了將法社會學作為一種研究方法，對法社會學的本土化發(fā)展及其學術(shù)貢獻的思考在近20年的法社會學研究中占據(jù)著更核心的地位，多元化是2000年后法社會學研究的主線。

(二)研究進路的多元化

自20世紀90年代末成功將法社會學理論運用于解釋實踐問題后，蘇力筆耕不輟，沿著兩條路線繼續(xù)提升法社會學的實踐分析水平。2000年，《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》由中國政法大學出版社出版，再次引起學界極大轟動；其后，蘇力發(fā)表《糾纏于法律與事實之中》(2000)、《中國當代法律中的習慣——從司法個案透視》(2000)、《基層法官司法知識的開示》(2000)、《判決書的背后》(2001)等十余篇關(guān)注司法運行過程的論文。他深入司法活動一線，在發(fā)表的著述中大量展現(xiàn)了司法活動中各方主體的行為及互動過程，把長久以來“高高在上”的法律規(guī)范“拉低”到與田間地頭的人情往復(fù)同樣的高度。這種以“工具箱”的方法解讀法治實踐的方式極大地更新了人們對法律與社會間關(guān)系的認識，這可謂是蘇力研究法社會學的實踐路徑。而自1996年發(fā)表《〈秋菊打官司〉案、邱氏鼠藥案和言論自由》一文以來，其通過文學影視作品解讀法社會學成為蘇力學術(shù)的另一大特色。近20年來，蘇力先后發(fā)表了《復(fù)仇與法律——以〈趙氏孤兒〉為例》(2005)、《竇娥的悲劇——傳統(tǒng)司法中的證據(jù)問題》(2005)、《作為社會控制的文學與法律——從元雜劇切入》(2006)、《崇山峻嶺中的中國法治——從電影〈馬背上的法庭〉透視》(2008)等一系列透過影視文學作品開展法社會學研究的論文，既帶來了全新的社會科學研究方法，也極大豐富了他20世紀90年代提出的法治本土資源論。以蘇力為代表，北京大學法學院集聚了一大批從事法社會學研究的學者，號稱“法律社會學的北大學派”，(72)參見強世功：《法律社會學的“北大學派”——懷念沈宗靈先生》，《讀書》2019年第8期。并先后創(chuàng)辦了《北大法律評論》 《法律和社會科學》等刊物，對法社會學近20年的發(fā)展影響頗深。

與蘇力的研究進路不同，梁治平、高鴻鈞等學者以法律文化論為切入點研究法社會學。自20世紀90年代出版《法辯：中國法的過去、現(xiàn)在和未來》(1992)、《清代的習慣法：社會與國家》(1996)以來，梁治平以法律史為研究領(lǐng)域，先后發(fā)表《法律史的視界：方法、旨趣與范式》(2002)、《“禮法”探原》(2015)等論文，試圖在中國法律史中提煉出法律文化，以此促成法社會學的本土化。而其對法社會學研究影響更大之處，是他于1996年起主編的“法律文化研究中心文叢”。該系列中出版的諸如蘇力《法治及其本土資源》(1996)、林端《儒家倫理與法律文化》(2002)、強世功《法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律》(2003)等書籍對中國法社會學的發(fā)展起到了巨大的推動作用。高鴻鈞主要從事比較法研究，對域外法律制度、法律文化的研究為中國法律文化論提供了域外對照模板。在他影響甚廣的《法律文化的語義、語境及其中國問題》中，高鴻鈞提出中國法治發(fā)展的“文化底盤”論，(73)參見高鴻鈞：《法律文化的語義、語境及其中國問題》，《中國法學》2007年第4期。成為法律文化論的中堅理論之一。法律文化論的研究者以研究法律思想史、法律制度史的學者為主，其挖掘“本土資源”的路徑不是實證地分析司法過程，而是試圖在中國傳統(tǒng)法律文化中總結(jié)有中國特色的制度、思想根基。以梁治平為代表的學者自20世紀90年代以來在中國法律文化中耕耘，以高鴻鈞為代表的學者則通過對域外法律制度的比較研究，擴寬了法律文化的研究范圍，更加凸顯了具有中國基因的法律文化對于法治發(fā)展的重要性。

民間法/習慣法是法社會學研究的另一條主線，其代表人物有謝暉、田成有等。20世紀90年代末期，當蘇力的本土資源論名聲大噪時，謝暉將其定性為“法治保守主義”，并提出尖銳質(zhì)疑。(74)參見謝暉：《法治保守主義思潮評析——與蘇力先生對話》，《法學研究》1997年第6期。2000年后，謝暉轉(zhuǎn)向民間法研究，先后發(fā)表了《當代中國的鄉(xiāng)民社會、鄉(xiāng)規(guī)民約及其遭遇》(2004)、《民間規(guī)范與習慣權(quán)利》(2005)、《民間法與裁判規(guī)范》(2011)等論文，吸引了大批研究者追隨。2002年，謝暉主持創(chuàng)辦了《民間法》；2005年起，分別在《山東大學學報》 《甘肅政法學院學報》主持“民間法研究”、“民間法/民族習慣法研究”等學術(shù)專欄；2010年起，主編叢書《民間法文叢》，出版了魏治勛《民間法思維》(2010)、龍大軒《鄉(xiāng)土秩序與民間法律》(2010)、謝暉《大、小傳統(tǒng)的溝通理性》(2011)等一大批具有影響力的民間法、習慣法、民族法研究著作。田成有在20世紀90年代專注民族習慣法研究，發(fā)表了數(shù)十篇研究民族法的論文，90年代末期開始從民族習慣法上升到思考法律文化，并逐漸轉(zhuǎn)向法社會學理論研究；2002年出版的《法律社會學的學理與運用》，影響頗大；2005年調(diào)任云南省高級人民法院后，他繼續(xù)關(guān)注作為軟法的民間法在國家法治中的作用，發(fā)表了《中國法治進程中的軟法問題及軟法現(xiàn)象分析》(2007)、《民俗習慣在司法實踐中的價值與運用》(2008)等論文。民間法的研究涵蓋民族法、習慣法等內(nèi)容，研究范圍穿梭古今，在近20年的法社會學研究中具有相當大的影響力，其對鄉(xiāng)規(guī)民約、自治規(guī)范等的深入研究在當下更是大放異彩。

值得關(guān)注的是，2000年后，一批70后、80后中青年學者逐漸嶄露頭角，既不斷創(chuàng)新研究方法，也持續(xù)拓寬研究領(lǐng)域，已逐步成長為當代法社會學研究的中堅力量。如王啟梁運用人類學研究方法對民間法的研究，陳柏峰運用社會學研究方法對鄉(xiāng)村秩序、基層政權(quán)的研究，周尚君運用經(jīng)濟學理論對地方法治試驗、地方法治競爭的研究，侯猛對政法委、中國政法體制的研究等。教育經(jīng)歷、學科背景的多樣化為這一批中青年學者提供了廣闊的研究視野，研究方法的豐富使得近年來法社會學研究逐步邁出法學的圈子，從社會學領(lǐng)域吸取營養(yǎng)。

(三)兩次大討論

在法社會學最近20年的發(fā)展中，必須注意到兩次大規(guī)模討論。

20世紀90年代，梁治平出版了《尋求自然秩序中的和諧：中國傳統(tǒng)法律文化研究》(1991)、《法辯：中國法的過去、現(xiàn)在和未來》(1992)、《法律的文化解釋》(1994)和《清代習慣法：社會與國家》(1996)，關(guān)于法律文化的研究對中國法學產(chǎn)生了相當大的影響，學界稱之為“法律文化論”。2004年，蘇力的《道路通向城市——轉(zhuǎn)型中國的法治》和《也許正在發(fā)生——轉(zhuǎn)型中國的法學》由法律出版社出版，連同他前兩本影響極大的作品《法治及其本土資源》(1996)、《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》(2000)，以蘇力為代表的“本土資源論”研究團體基本形成?！胺晌幕摗迸c“本土資源論”作為20世紀90年代以來中國法社會學研究的自覺，對革新中國法學研究范式、推動法社會學研究發(fā)展起到了極大的作用。梁治平、蘇力也是公開宣稱自己屬于“法社會學派”(“社科法學派”)的學者。(75)參見湯唯：《法社會學在中國——西方文化與本土資源》，科學出版社，2007年。20世紀90年代末、21世紀初，論及法社會學研究，幾乎人必言梁、蘇。

2005年，鄧正來撰寫17萬字長文《中國法學向何處去》，由《政法論壇》連載四期發(fā)表，對“權(quán)利本位論”、“法條主義”、“本土資源論”和“法律文化論”提出批判，(76)參見鄧正來：《中國法學向何處去(上)——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，《政法論壇》2005年第1期；鄧正來：《中國法學向何處去(中)——建構(gòu)“中國法律理想圖景”時代的論綱》，《政法論壇》2005年第2期；鄧正來：《中國法學向何處去(下)——對蘇力“本土資源論”的批判》，《政法論壇》2005年第3期；鄧正來：《中國法學向何處去(續(xù))——對梁治平“法律文化論”的批判》，《政法論壇》2005年第4期。掀開了“何處去”的宏大討論。鄧正來將“本土資源論”和“法律文化論”統(tǒng)稱為“本土法律”派，認為其研究受到“現(xiàn)代化范式”支配，為中國法制提供的是一幅“西方法律理想圖景”而非“中國法律理想圖景”，因而是“受西方現(xiàn)代性范式支配的法學舊時代”。鄧正來本人一般亦被歸類為法社會學者，(77)參見湯唯：《法社會學在中國——西方文化與本土資源》，科學出版社，2007年。對當時法社會學研究中具有代表性的“本土資源論”和“法律文化論”的激烈批判，既顯示出法社會學研究內(nèi)部的觀點分化，也反映出當時學者對理論建構(gòu)本土化的迫切追尋。這場討論持續(xù)約4年之久，在2006年、2007年達到頂峰，幾乎所有的法理學者都參與其中。在“中國法學”的宏大目標下，這一討論既反思了當時的整體法學研究，也推動了法社會學研究的進一步發(fā)展與分化。

第二次大討論起因于21世紀初，發(fā)端于2014年。2001年，蘇力在《也許正在發(fā)生——中國當代法學發(fā)展的一個概覽》一文中將法社會學定位為“社科法學”；其后十余年的發(fā)展中，以法社會學為主體的“社科法學”與以民法學、刑法學為主體的“教義法學”在法學的研究方法上日漸分化，形成了社科法學與教義法學的分立。2014年，《法商研究》刊載“中國法學研究中的社科法學”主題論文，連載五篇論文，(78)參見蘇力：《中國法學研究格局中的社科法學》，《法商研究》2014年第5期；陳柏峰：《社科法學及其功用》，《法商研究》2014年第5期；侯猛：《社科法學的傳統(tǒng)與挑戰(zhàn)》，《法商研究》2014年第5期；李晟：《實踐視角下的社科法學：以法教義學為對照》，《法商研究》2014年第5期；謝海定：《法學研究進路的分化與合作——基于社科法學與法教義學的考察》，《法商研究》2014年第5期。拉開了社科法學與教義法學大討論的序幕。這場討論范圍極廣，幾乎覆蓋法學全領(lǐng)域。以法社會學者侯猛、陳柏峰等為代表的社科法學不僅與法理學內(nèi)部以孫笑俠、雷磊等為代表的教義法學對話，還需回應(yīng)來自民法、刑法、訴訟法等部門法教義法學的追問。2016年，雷磊出版《法律體系、法律方法與法治》；2017年，侯猛出版《法學研究的格局流變》，討論逐漸進入白熱化。2018年、2019年，討論達到一個高峰，僅此兩年學界參與討論的論文就接近300篇，成為中華人民共和國成立以來法學研究中的一道奇觀。這場討論至今仍未結(jié)束，相較于2005年的大討論，此次討論時間更久、范圍更廣、影響更深。在此次討論中，法社會學研究必須回應(yīng)教義法學對于“實證”的追問，這對法社會學研究方法論的形成及學科定位的反思起到了催化作用，促進了法社會學整體發(fā)展。

五、面向未來：總結(jié)與展望

(一)總結(jié)70年：從工具主義到本土化追尋

中華人民共和國成立70年來，法社會學研究從最初30年的遭受批判，發(fā)展到在當今的社會科學研究中引領(lǐng)潮流。20世紀90年代中后期以來，多個具有特色的研究團體的形成使得今天的法社會學研究看上去頗顯繁榮。但這并不意味著法社會學研究從一開始就具有如此寬闊的研究域——事實上，80年代法社會學研究的復(fù)蘇，更大程度上是一種工具主義的選擇；與其說是為了恢復(fù)一種理論學說，不如說是為了解決一些實際問題。

1983年，王翰光、陸建承提出“我國的社會主義革命和建設(shè)的實踐，也為法律科學提出新的要求。社會上的確存在大量的問題……這些都要求我們從社會角度出發(fā)，研究、探討這些問題，找到最佳解決方案，然后把它上升為法律加以實施”(79)王翰光，建承：《探討法律社會功能的學科——法律社會學》，《社會》1983年第5期。。1985年，文正邦、高其才提出“法社會學是運用社會學的原則和方法，來研究法律在制定、頒布、實施以及遵守的整個過程中所包含的各種社會問題，為立法、司法和守法提供必需的社會信息，探尋解決各種法律問題的社會途徑，揭示法律與社會相互作用的機制”(80)文正邦，高其才：《法社會學的方法論意義》，《四川師院學報》1985年第2期。。

很明顯，作為學科的法社會學的建設(shè)是為了解決傳統(tǒng)規(guī)范法學無法有效處理社會中涌現(xiàn)出的大量新問題的困難局面而啟動的。也正是因為這種定位，自20世紀80年代以來的法社會學只會是法學視野下的社會學研究(或運用社會學方法的法學研究)，而不會是社會學語境中的法學研究——對于解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的問題而言，從法學的進路出發(fā)尋求一些規(guī)范、規(guī)則上的改變，明顯要比在社會學領(lǐng)域中重新架構(gòu)一套社會行動理論要更有效率、更具有制度連貫性。1988年，趙震江等提出“法律社會學”(Sociology of law)(法社會學)與“社會法理學”(Sociological jurisprudence)(社會學法學)“實質(zhì)上具有同一含義”。(81)趙震江，季衛(wèi)東，齊海濱：《論法律社會學的意義與研究框架》，《社會學研究》1988年第3期。Sociology of law與Sociological jurisprudence明顯存在差異，法社會學與社會學法學本應(yīng)分別在法學與社會學中找到歸宿，但事實上法社會學一直都只是“法學中的一個分支學科”(82)沈宗靈：《法律社會學的幾個基本理論問題》，《法學雜志》1988年第1期。。

同樣的邏輯在法社會學的譯介中亦可發(fā)現(xiàn)。早期法社會學在西方興起時，其思想淵源毫無疑問的是來自社會學家，如孔德、孟德斯鳩、涂爾干、韋伯等；及至傳入美國，由龐德集其大成形成了功能主義的法律作為社會控制工程思想。20世紀80年代初，我國法社會學學科的創(chuàng)立跳過了第一個階段，在工具主義的目標下，大量翻譯、研究必然是以美國學者為主的實用法社會學理論。

工具主義可以作為學科啟動建設(shè)的動力，但作為一門社會科學的法社會學，其持續(xù)發(fā)展顯然是無法僅僅依靠工具主義能夠維持下去。法社會學研究的進一步發(fā)展必須跳出工具主義的思路。以理論基礎(chǔ)為例，經(jīng)典社會學理論是法社會學研究無法忽略的重要一環(huán)，20世紀80年代末以來“韋伯學”研究的持續(xù)升溫就是研究者的自覺“補課”。韋伯的“支配”學說突破了國家法律規(guī)范、國家行政機關(guān)對權(quán)力的獨占，社會團體甚至個人同樣可以成為享有權(quán)力的支配主體，這一思路對拓寬中國法社會學研究的范圍具有明顯的啟發(fā)意義。而諸如法人類學等研究進路的興起也顯然是對純粹工具論的調(diào)整。(83)參見羅洪洋：《法人類學論綱——兼與法社會學比較》，《法商研究》2007年第2期。

20世紀90年代中后期以來，中國法社會學研究迎來了一個較為繁榮的發(fā)展階段。近30年的研究分化出了本土資源論、法律文化論、民間規(guī)范研究、法律功能論等多個各具特色的研究團體，但必須承認的是，當前的研究仍然只是片段式、領(lǐng)域式的法社會學研究，至今沒有學者提出較為系統(tǒng)的法社會學理論體系。更有學者指出，即使是在當前并不全面的法社會學理論的介紹中，“基本都是從法學視角和研究路徑來梳理法社會學的歷史脈絡(luò)和體系，缺少社會學研究方法和研究傳統(tǒng)的觀照，迄今尚無一本由社會學背景的學者編撰的法社會學教材”(84)參見郭星華：《法社會學教程(第二版)》，中國人民大學出版社，2015年。。作為法社會學另一個側(cè)面的社會學法學依然沒有成長起來。

并非沒有學者意識到這個問題。早在1996年，蘇力就曾提出“什么是你的貢獻？”(85)參見蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學出版社，1996年。2004年鄧正來批判本土資源論、法律文化論時，同樣也在向?qū)W界追問“何處去”。但迄今20余年的發(fā)展仍然只實現(xiàn)了法社會學“在中國”卻沒有實現(xiàn)“中國化”。(86)參見高其才：《法社會學中國化思考》，《甘肅政法學院學報》2017年第1期。甚至，由于缺乏理論框架支撐，法社會學的研究要么因?qū)I(yè)研究領(lǐng)域中的對象化而日益僵化或教條化，從而失去了批判力；要么則因為缺乏問題自覺而無法取得理論上的突破。(87)參見強世功：《中國法律社會學的困境與出路》，《文化縱橫》2013年第5期。某種意義上，這種苦苦尋求本土化而不得的狀況或許與早期工具主義的思路有關(guān)聯(lián)——過于迫切地追求解決實際問題，可能會使法社會學研究始終困在“問題—對策”的研究思路中；只追求方法的創(chuàng)新或許可以在實證技術(shù)層面獲得些許突破，但終究會在技術(shù)瓶頸處止步不前。有學者指出，僅依靠向社會學、人類學等學科借鑒實證方法，終究會因缺乏宏大集中的問題意識和理論關(guān)懷而使實證研究面臨總體性挑戰(zhàn)。(88)參見陳柏峰：《法律實證研究的興起與分化》，《中國法學》2018年第3期。

當然，總體來看，前景應(yīng)當是樂觀的。對于還很年輕的中國法社會學而言，經(jīng)歷了20世紀50～70年代的沉寂和80年代的復(fù)蘇，90年代至今30年的發(fā)展已產(chǎn)生諸多成果，法社會學的研究亦已逐漸從工具主義思路中走出。在研究多元化的當下，法社會學者已自覺開始追尋法社會學的本土化建設(shè)。

(二)展望未來：法社會學研究本土化的努力方向

近十年來，若干社會事件的發(fā)生引發(fā)了全社會的討論，法社會學研究更是在討論中不斷追問理論的元命題。(89)例如，近年來發(fā)生的藥家鑫案、許霆案、于歡案、于海明案等多個引起全社會廣泛關(guān)注的案件，在法學界尤其是法社會學界引起了強烈反響，圍繞這些案件展開的反思催生了大批學術(shù)成果產(chǎn)生。諸如法是什么？法的作用是什么？法的實踐效果是什么？圍繞這些命題展開的法社會學視角的理論與實證分析不斷涌現(xiàn)，對這些問題的深入思考必然將為法社會學的本土化、中國化打下堅實的基礎(chǔ)。圍繞法社會學本土化這一目標，未來的法社會學研究至少應(yīng)當在以下四個方面努力：

其一，嚴格恪守學術(shù)規(guī)范。早在2003年，蘇力就曾指出法學研究中的不規(guī)范問題，“中國學者抄外國的，北京學者抄臺灣的，外地學者抄北京的”。(90)蘇力：《從法學著述引證看中國法學：中國法學研究現(xiàn)狀考察之二》，《中國法學》2003年第2期。時至今日，學術(shù)不端行為仍頻頻發(fā)生，令人觸目驚心。實現(xiàn)本土化目標，首先必須保證學術(shù)的原創(chuàng)與規(guī)范。

其二，研究經(jīng)典社會學理論，填補法社會學研究中的社會學根基。法社會學應(yīng)當具備法律社會學與社會學法學兩個面向，當前的研究仍然只是在法學框架下開展法律社會學研究，社會學角度的社會學法學研究較為薄弱。應(yīng)當推動法學與社會學領(lǐng)域人才的交叉與互動，真正實現(xiàn)學科間的科際整合。

其三，豐富完善實證研究方法。法社會學研究歸根結(jié)底是實證的研究，需要在經(jīng)驗材料中總結(jié)理論、驗證理論。當前，法社會學研究中已有一部分年輕學者開始嘗試使用社會學、人類學、經(jīng)濟學等領(lǐng)域的研究方法，未來應(yīng)當進一步推動法社會學研究者對多種實證研究方法的掌握、鼓勵研究者走向“經(jīng)驗的田野”。

其四，關(guān)注中國問題，解釋中國問題。過去的法社會學研究也曾經(jīng)歷過言必稱龐德、言必稱韋伯的階段，關(guān)注西方法社會學理論本身并沒有問題，但是強行套用西方理論解釋中國現(xiàn)象，可能只能得出沒有解釋力的結(jié)論。中國社會中發(fā)生的問題存在內(nèi)生于中國歷史的事件邏輯。只有如實分析中國社會中各行為主體的行動邏輯，才可能做出真正的本土化研究。