郭澤強(qiáng) 張?chǎng)蜗?/p>

一、問(wèn)題的提出：侵犯公民個(gè)人信息罪法益的“個(gè)人”與“超個(gè)人”之爭(zhēng)

近年來(lái)，隨著網(wǎng)絡(luò)的迅速普及，個(gè)人信息成為數(shù)據(jù)時(shí)代最重要的經(jīng)濟(jì)資源之一，堪稱“大數(shù)據(jù)時(shí)代的石油”。數(shù)據(jù)企業(yè)對(duì)個(gè)人信息的收集、流轉(zhuǎn)、處理，一方面給公民提供了精準(zhǔn)的個(gè)性化服務(wù)，另一方面也帶來(lái)了個(gè)人信息被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。徐玉玉被騙一案就是個(gè)人信息被非法收集利用導(dǎo)致的悲劇。為了保護(hù)公民個(gè)人信息，2009年2月28日出臺(tái)的《刑法修正案(七)》對(duì)出售和非法提供以及非法獲取公民個(gè)人信息的犯罪做了規(guī)定。隨著《刑法修正案(九)》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“2017年解釋”)的出臺(tái)，刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)也愈加完善。但是，根據(jù)法律規(guī)定卻無(wú)法得出侵犯公民個(gè)人信息罪明確的法益歸屬，而明確某個(gè)罪名的法益屬性會(huì)對(duì)其入罪邊界有更清晰的認(rèn)知，因此這是有必要討論的問(wèn)題。學(xué)界對(duì)侵犯公民個(gè)人信息罪的法益眾說(shuō)紛紜，大體上可以分為兩大類，即個(gè)人法益說(shuō)和超個(gè)人法益說(shuō)。

個(gè)人法益說(shuō)可以分為以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該罪的法益是公民的隱私權(quán)，因此只有屬于隱私范圍的個(gè)人信息才是本罪保護(hù)的對(duì)象。(1)參見(jiàn)蔡軍：《侵犯?jìng)€(gè)人信息犯罪立法的理性分析——兼論對(duì)該罪立法的反思與展望》，《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第4期。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的范圍要比隱私信息的范圍大得多，這種觀點(diǎn)過(guò)于限縮了本罪的保護(hù)范圍，不利于打擊侵犯公民個(gè)人信息犯罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為本罪的法益為個(gè)人生活的安寧狀態(tài)，只要侵犯某種信息有可能威脅到私人生活安寧都屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的規(guī)制范圍。(2)參見(jiàn)胡勝：《侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象》，《人民司法》2015年第7期。該種觀點(diǎn)的不足在于判斷標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于主觀，很不明確。每個(gè)人對(duì)生活安寧有不一樣的要求和感受，以生活安寧為判斷個(gè)人信息犯罪的標(biāo)準(zhǔn)不可取。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為該罪的法益為公民的人格尊嚴(yán)和個(gè)人自由。(3)參見(jiàn)高富平,王文祥：《出售或提供公民個(gè)人信息入罪的邊界——以侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益為視角》，《政治與法律》2017年第2期。該觀點(diǎn)從侵犯公民個(gè)人信息罪的實(shí)質(zhì)違法性出發(fā)，認(rèn)為只有危害到人格尊嚴(yán)和個(gè)人自由的侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為才能構(gòu)成該罪。這種觀點(diǎn)存在同生活安寧說(shuō)同樣的問(wèn)題，那就是判斷標(biāo)準(zhǔn)不明確。還有一種愈發(fā)受到學(xué)界重視和追捧的觀點(diǎn)，認(rèn)為本罪的法益為一種新型權(quán)利，即個(gè)人信息權(quán)。(4)參見(jiàn)冀洋：《法益自決權(quán)與侵犯公民個(gè)人信息罪的司法邊界》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。個(gè)人信息權(quán)，又稱信息自決權(quán)，最早承認(rèn)于德國(guó)法。在德國(guó)法語(yǔ)境中，該權(quán)利是指“個(gè)人依照法律控制自己的個(gè)人信息并決定是否被收集和利用的權(quán)利?！?5)轉(zhuǎn)引自王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。該學(xué)說(shuō)的主張者認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)作為一項(xiàng)新型權(quán)利加以確證，并受到法律的單獨(dú)保護(hù)。個(gè)人信息權(quán)的重點(diǎn)在于信息主體對(duì)個(gè)人信息的支配和控制，(6)參見(jiàn)李源粒：《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全與公民個(gè)人信息保護(hù)的刑法完善》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期。具體內(nèi)容包括對(duì)個(gè)人信息被收集、處理、利用的知情權(quán)，是否同意個(gè)人信息被他人利用以及如何利用的決定權(quán)和控制權(quán)，以及信息的更正權(quán)和被遺忘權(quán)等。

超個(gè)人法益說(shuō)的主張者認(rèn)為，一個(gè)公民的一條個(gè)人信息并不值得刑法保護(hù)，只有對(duì)公共信息安全造成損害才構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息罪，所以要構(gòu)成本罪，侵犯公民個(gè)人信息的行為需具有一定的規(guī)模性，本罪保護(hù)的法益是社會(huì)信息管理秩序。(7)參見(jiàn)凌萍萍,焦冶：《侵犯公民個(gè)人信息罪的刑法法益重析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期。筆者認(rèn)為，本罪的保護(hù)法益并非個(gè)人法益，而是超個(gè)人法益。鑒于其他個(gè)人法益說(shuō)觀點(diǎn)的不足之處比較明顯，而個(gè)人信息權(quán)說(shuō)正在成為一種有力的觀點(diǎn)，因此本文將重點(diǎn)反駁把個(gè)人信息權(quán)作為本罪法益的觀點(diǎn)，分析為什么個(gè)人法益特別是個(gè)人信息權(quán)不能作為本罪法益的原因，并在此基礎(chǔ)上分析將個(gè)人信息作為超個(gè)人法益保護(hù)的優(yōu)勢(shì)，從而得出本罪的法益為超個(gè)人法益的結(jié)論。

二、侵犯公民個(gè)人信息罪的法教義學(xué)解讀

在確定某個(gè)罪名保護(hù)的法益時(shí)，首先要看法條的規(guī)定，并對(duì)法條進(jìn)行解讀。但通過(guò)解讀侵犯公民個(gè)人信息罪的法條，并不能得出其保護(hù)法益是個(gè)人法益的結(jié)論。

(一)刑法條文的解讀

有學(xué)者認(rèn)為，可以從侵犯公民個(gè)人信息罪在刑法中的體系地位得出該罪保護(hù)的是個(gè)人法益的結(jié)論。(8)參見(jiàn)高富平,王文祥：《出售或提供公民個(gè)人信息入罪的邊界——以侵犯公民個(gè)人信息罪所保護(hù)的法益為視角》，《政治與法律》2017年第2期。因?yàn)樵撟锉灰?guī)定在我國(guó)《刑法》第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，可想而知該罪保護(hù)的法益應(yīng)該在公民的人身權(quán)利和民主權(quán)利范圍之內(nèi)。另外，該罪乃我國(guó)《刑法》第253條之一，位于“侵犯通信自由罪”與“私自開(kāi)拆、隱匿、毀棄郵件、電報(bào)罪”之后，而后兩者保護(hù)的法益均為公民的個(gè)人通信自由與人格尊嚴(yán)，為個(gè)人法益，所以理所當(dāng)然地可以得出這樣的結(jié)論，即侵犯公民個(gè)人信息罪的保護(hù)法益同樣為個(gè)人法益。但這樣的推論是單薄的。

一個(gè)罪名在刑法典中所處的章節(jié)位置并不能決定該罪保護(hù)的法益?！耙酝惙ㄒ娣诸惤M合”并不是刑法典中罪名排列的“金科玉律”，同類法益的結(jié)構(gòu)化只是相對(duì)的。罪名在刑法中所處的位置也不是一成不變的。比如虐待罪，1979年《刑法》將虐待罪規(guī)定在妨害婚姻家庭罪這一大類犯罪中，可以看出當(dāng)時(shí)虐待罪的設(shè)置主要是為了保護(hù)家庭關(guān)系，該罪的法益即家庭倫理關(guān)系。但隨著社會(huì)的變遷，1997年《刑法》則將虐待罪遷移到了侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中。這足以表明根據(jù)罪名在刑法典中所處的位置來(lái)確定法益屬性是不可靠的，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、社會(huì)觀念的變遷都會(huì)使法條的內(nèi)容和地位發(fā)生變化。

值得注意的是，如果侵犯公民個(gè)人信息罪的法益是個(gè)人信息權(quán)，或者該罪保護(hù)的是完全的個(gè)人法益，那么當(dāng)公民個(gè)人對(duì)行為作出承諾的表示時(shí)，表明其放棄了刑法對(duì)自己的保護(hù)，這種情況下，刑法會(huì)尊重被害人的意愿，對(duì)該行為不予處罰。但是，刑法條文中并沒(méi)有明確地指出公民個(gè)人的同意是信息收集的合法化基礎(chǔ)。前文已經(jīng)闡明，個(gè)人信息權(quán)最重要的內(nèi)容就在于公民對(duì)個(gè)人信息的支配與控制，使公民參與到個(gè)人信息流通的過(guò)程并在其中占據(jù)重要地位，知情同意則是個(gè)人信息權(quán)切實(shí)存在的表現(xiàn)之一。雖然“2017年解釋”中規(guī)定，未經(jīng)被收集者同意，不得將合法收集的公民個(gè)人信息向他人提供，但是也未明確規(guī)定未經(jīng)被收集者同意不得收集公民個(gè)人信息。不得不說(shuō)，這其實(shí)是立法者并沒(méi)有將個(gè)人信息權(quán)作為侵犯公民個(gè)人信息罪的法益的表現(xiàn)。

另外，刑法規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息的行為只有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”才能構(gòu)成本罪，如果本罪保護(hù)的是個(gè)人信息權(quán)，即個(gè)人對(duì)信息的控制和支配，那么只要有侵犯公民個(gè)人信息的行為就會(huì)構(gòu)成本罪，因?yàn)閭€(gè)人對(duì)信息只存在是否掌控的問(wèn)題，而不存在掌控程度的問(wèn)題。但法條的規(guī)定卻不是如此，說(shuō)明該罪保護(hù)的法益并不是個(gè)人信息權(quán)。

(二)侵犯公民個(gè)人信息犯罪的特征決定了其法益的非個(gè)人性

“法益的整體應(yīng)當(dāng)是‘法益承載的內(nèi)容’+‘法益的刑法評(píng)價(jià)’?！?9)凌萍萍,焦冶：《侵犯公民個(gè)人信息罪的刑法法益重析》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第6期。并不是所有的權(quán)利或者利益都是刑法法益，刑法法益的確定需要經(jīng)過(guò)刑法的評(píng)價(jià)，只有具備刑法保護(hù)價(jià)值的權(quán)利或者利益才是刑法的法益。仔細(xì)研究“2017年解釋”以及司法實(shí)踐中的真實(shí)案例就會(huì)發(fā)現(xiàn)，本罪具有群體性和間接性特征，(10)參見(jiàn)王肅之：《被害人教義學(xué)核心原則的發(fā)展——基于侵犯公民個(gè)人信息罪法益的反思》，《政治與法律》2017年第10期。侵犯一個(gè)公民的個(gè)人信息權(quán)根本不能達(dá)到入罪門檻，不值得刑法保護(hù)。首先，本罪具有群體性的特征?！?017年解釋”規(guī)定侵犯公民個(gè)人信息達(dá)到五十條、五百條、五千條，或者違法所得五千元以上，才達(dá)到本罪情節(jié)嚴(yán)重的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，侵犯公民個(gè)人信息的案例也是動(dòng)輒成千上萬(wàn)條，如果要就每個(gè)公民的個(gè)人信息權(quán)進(jìn)行保護(hù)，未免不切實(shí)際。這種群體性表明本罪規(guī)制的不是針對(duì)某個(gè)信息主體的犯罪，而是針對(duì)危及社會(huì)秩序的犯罪。其次，本罪具有間接性特征。侵犯公民個(gè)人信息的行為本身對(duì)公民的人身財(cái)產(chǎn)無(wú)法造成傷害，但是刑法為什么要對(duì)其進(jìn)行規(guī)制呢？因?yàn)檫@種行為常常與下游犯罪銜接，從而間接對(duì)公民造成人身和財(cái)產(chǎn)損害。因此“2017年解釋”中將“出售或提供行蹤軌跡信息，被他人用于犯罪的”認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，將“造成被害人死亡、重傷、精神失?；蛘弑唤壖艿葒?yán)重后果”認(rèn)定為“情節(jié)特別嚴(yán)重”?？梢钥闯?，本罪的間接性特征是刑法對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行提前規(guī)制的表現(xiàn)。在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，對(duì)未造成實(shí)害結(jié)果的行為進(jìn)行預(yù)防本無(wú)可厚非，但如果將個(gè)人信息權(quán)作為本罪的法益則有不妥。本罪的設(shè)置就是以預(yù)防犯罪為目的，一定程度上是在擴(kuò)大刑罰的處罰范圍。而個(gè)人信息權(quán)旨在保護(hù)公民對(duì)個(gè)人信息的掌控，在當(dāng)今這個(gè)數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人信息的收集處理隨處可見(jiàn)，公民認(rèn)為自己的信息權(quán)被侵犯的完全可以通過(guò)民法、行政法進(jìn)行維權(quán)，但如果將個(gè)人信息權(quán)作為本罪的保護(hù)法益則更是在降低入罪門檻，進(jìn)一步擴(kuò)大了處罰范圍，有違刑法的謙抑性品格。

三、個(gè)人信息權(quán)提法之否定

除了從法教義學(xué)上無(wú)法得出侵犯公民個(gè)人信息罪的法益是包含個(gè)人信息權(quán)在內(nèi)的個(gè)人法益之外，個(gè)人信息權(quán)本身的確證就是存疑的。我國(guó)目前的法條沒(méi)有明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)，許多學(xué)者從其正當(dāng)性角度論證個(gè)人信息權(quán)的存在，卻沒(méi)有考慮該權(quán)利的可行性問(wèn)題以及保障該權(quán)利的成本問(wèn)題，這樣的思維有“權(quán)利泛化”的嫌疑。

隨著社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，權(quán)利觀點(diǎn)深入人心，公民的權(quán)利意識(shí)得到了覺(jué)醒，各種新興權(quán)利層出不窮，除了隱私權(quán)、知情權(quán)這些已經(jīng)被法律認(rèn)可的權(quán)利，還包括親吻權(quán)、貞操權(quán)等具有爭(zhēng)議的權(quán)利。權(quán)利范圍的擴(kuò)張從某種程度上來(lái)說(shuō)是好事，因?yàn)槠湔故玖藝?guó)人正在擺脫舊時(shí)代被義務(wù)壓迫的慣性，但是權(quán)利的無(wú)限擴(kuò)張卻對(duì)現(xiàn)代法治產(chǎn)生了破壞。社會(huì)資源的總量是固定的，權(quán)利的設(shè)置需要考慮社會(huì)資源的分配，在這一前提下，不恰當(dāng)?shù)臋?quán)利主張?jiān)蕉?，就越有可能產(chǎn)生權(quán)利沖突。為了盡可能避免權(quán)利沖突，就需要立法者在設(shè)定權(quán)利時(shí)進(jìn)行多方面的利益權(quán)衡，但顯然各級(jí)立法者沒(méi)有做到這一點(diǎn)，“他們似乎只關(guān)心權(quán)利的可欲性，而缺少“可行性”考慮，甚至在不適合法律調(diào)整的領(lǐng)域設(shè)置權(quán)利”(11)陳林林：《反思中國(guó)法治進(jìn)程中的權(quán)利泛化》，《法學(xué)研究》2014年第1期。。除了立法者，我國(guó)理論界也存在同樣的傾向，即“總是把權(quán)利的可欲性問(wèn)題置于權(quán)利的敘述理論思考與探究的核心，而始終在有意無(wú)意地邊緣化或者消減權(quán)利的可行性問(wèn)題”(12)姚建宗：《權(quán)利思維的另一面》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第6期。。個(gè)人信息權(quán)的確證者往往會(huì)從多方面論證該權(quán)利的應(yīng)然存在，比如個(gè)人信息權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代保護(hù)公民人格、財(cái)產(chǎn)、身體健康的必然選擇，但筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)都是從“可欲性”的角度來(lái)論證的，卻沒(méi)有考慮過(guò)權(quán)利的“可行性”，沒(méi)有可行性的權(quán)利不應(yīng)稱之為權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為， “能不能行使自己的權(quán)利和是否享有該權(quán)利是兩回事”(13)陸青：《個(gè)人信息保護(hù)中“同意”規(guī)則的規(guī)范構(gòu)造》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。，但是，如果不能在事實(shí)層面上行使該權(quán)利，空有權(quán)利的稱號(hào)有什么意義呢？大量“空頭權(quán)利”的存在只會(huì)使權(quán)利這一概念虛化，不利于法治對(duì)權(quán)利的保障。

(一)個(gè)人信息權(quán)不具可行性

1.個(gè)人信息無(wú)法被個(gè)人控制

個(gè)人信息權(quán)之所以沒(méi)有可行性，一方面是因?yàn)樵诩夹g(shù)層面上信息主體無(wú)法控制和支配個(gè)人信息，因此該權(quán)利的行使沒(méi)有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。個(gè)人信息權(quán)的支持者之所以認(rèn)為個(gè)人對(duì)信息有支配和控制的權(quán)利，很大程度上是因?yàn)閭€(gè)人信息的可識(shí)別性，可識(shí)別性則會(huì)讓人覺(jué)得個(gè)人信息是具有私人屬性的。大數(shù)據(jù)時(shí)代給公民帶來(lái)了無(wú)法量化的便利，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)上學(xué)習(xí)、工作、購(gòu)物、交友，可以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)是現(xiàn)代人生活的組成部分，難以分割。幾乎每個(gè)現(xiàn)代人都會(huì)在網(wǎng)絡(luò)上留下“足跡”，除了照片、姓名、住址等能直接識(shí)別個(gè)人身份的信息以外，還包括興趣愛(ài)好、購(gòu)物記錄、GPS定位等通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)的精準(zhǔn)分析處理能間接識(shí)別個(gè)人身份的數(shù)據(jù)信息。因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)與個(gè)人息息相關(guān)，“能夠顯現(xiàn)出個(gè)人的生活軌跡，勾勒出個(gè)人人格形象，作為信息主體人格的外在標(biāo)志，形成個(gè)人‘信息化形象 ’”(14)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。，而“個(gè)人對(duì)自己的信息化形象具有一種控制權(quán)”(15)冀洋：《法益自決權(quán)與侵犯公民個(gè)人信息罪的司法邊界》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。，所以信息主體控制自己在網(wǎng)絡(luò)上的信息是具有正當(dāng)性的。

個(gè)人信息的可識(shí)別性并不意味著該信息為個(gè)人所擁有或控制，個(gè)人信息的確可以同某個(gè)人有聯(lián)系，但單純有聯(lián)系并不足以使個(gè)人對(duì)該信息產(chǎn)生支配控制利益。(16)參見(jiàn)高富平：《個(gè)人信息保護(hù):從個(gè)人控制到社會(huì)控制》，《法學(xué)研究》2018年第3期。個(gè)人信息并不等于個(gè)人的信息，其無(wú)法為某一個(gè)體所獨(dú)占。個(gè)人信息實(shí)際上是一種數(shù)據(jù)，是無(wú)形的，不同于實(shí)體上的“物”可以被個(gè)體獨(dú)占，數(shù)據(jù)只能儲(chǔ)存在服務(wù)器和終端設(shè)備中，不能被信息主體占有。而且個(gè)人信息也不是獨(dú)此一份，它可以被無(wú)限地復(fù)制和傳播，因此更談不上占有了。有學(xué)者認(rèn)為，個(gè)人信息權(quán)中的控制支配不能單純地理解為信息主體在事實(shí)層面上對(duì)個(gè)人信息的實(shí)際控制力，而應(yīng)理解為法律賦予信息主體的權(quán)利以及配套的保護(hù)救濟(jì)措施。(17)參見(jiàn)陸青：《個(gè)人信息保護(hù)中“同意”規(guī)則的規(guī)范構(gòu)造》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第5期。筆者認(rèn)為，首先，單純的訴求并不是權(quán)利，權(quán)利的確認(rèn)需要經(jīng)過(guò)各方的利益權(quán)衡，只有在考慮社會(huì)事實(shí)和習(xí)慣等多方面的因素后，才能將某種訴求用法律權(quán)利的形式確認(rèn)下來(lái)。沒(méi)有考慮這些因素就草率地設(shè)置法律權(quán)利，會(huì)造成權(quán)利沖突。舉個(gè)例子，如果信息主體認(rèn)為支配控制個(gè)人信息對(duì)自己有益所以主張個(gè)人信息權(quán)，那么信息控制者，比如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，同樣可以因?yàn)槔脗€(gè)人信息對(duì)自己有利而主張個(gè)人信息使用權(quán)，畢竟公民個(gè)人信息是在自己提供的數(shù)據(jù)平臺(tái)和服務(wù)平臺(tái)產(chǎn)生的，且離開(kāi)了平臺(tái)這個(gè)載體個(gè)人信息也不復(fù)存在。這兩種主張之間的沖突可想而知。其次，法律給信息主體提供救濟(jì)措施不足以證明個(gè)人信息權(quán)的實(shí)然存在。法律給利益主體提供救濟(jì)可能僅僅是因?yàn)槠淅媸軗p，法律保護(hù)某種利益并不意味著該種利益就是權(quán)利。最后，筆者認(rèn)為法律無(wú)法填補(bǔ)大數(shù)據(jù)時(shí)代技術(shù)進(jìn)步在信息主體及其個(gè)人信息之間造成的鴻溝。技術(shù)層面上的無(wú)法控制就是無(wú)法控制，法律再怎么要求也無(wú)法突破技術(shù)上的局限。特別是刑法，其走在科技身后，對(duì)科技進(jìn)步造成的法律問(wèn)題進(jìn)行治理，這不僅是因?yàn)榭萍嫉陌l(fā)展日新月異，更是刑法的謙抑性品格的要求。

2.“知情同意”形同虛設(shè)

個(gè)人信息權(quán)不具可行性的另一方面在于即使強(qiáng)行賦予信息主體控制權(quán)，這種權(quán)利也是被虛化的、不真實(shí)的，“知情同意”原則的尷尬處境就是其表現(xiàn)。主張侵犯公民個(gè)人信息罪的法益為個(gè)人信息權(quán)的觀點(diǎn)通常會(huì)將“知情同意”原則作為保護(hù)個(gè)人信息的基礎(chǔ)之一。該原則是指信息控制人在收集個(gè)人信息之時(shí)，對(duì)于個(gè)人信息的收集、處理和利用情況進(jìn)行充分告知，并征得信息主體的明確同意。該原則構(gòu)成了美國(guó)、歐盟、日本、加拿大等國(guó)家個(gè)人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)之一，我國(guó)也傾向于將“知情同意”原則作為個(gè)人信息收集處理的合法化前提之一。

在前信息時(shí)代，該原則或許是保護(hù)個(gè)人信息的好辦法，因?yàn)樾畔⒌膫鞑ネ緩接邢耷业托В畔⒅黧w可以將個(gè)人信息控制在一定范圍內(nèi)。但是，當(dāng)下我們已經(jīng)邁入大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)作為重要的生產(chǎn)資料，大量信息特別是個(gè)人信息的收集、傳播、分析處理成為推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新興且強(qiáng)大的動(dòng)力，同時(shí)也“推動(dòng)著個(gè)人信息生態(tài)系統(tǒng)朝著去中心化的方向重構(gòu)”(18)范為：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的路徑重構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年第5期。。信息流動(dòng)鏈條中掌握個(gè)人信息的主體包括國(guó)家行政主體和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，信息就在國(guó)家行政主體和無(wú)數(shù)個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間流動(dòng)，數(shù)據(jù)爬取技術(shù)和挖掘技術(shù)使得網(wǎng)絡(luò)空間像個(gè)黑箱子，獲得了個(gè)人信息的主體也無(wú)法控制信息的流向，更別說(shuō)大多數(shù)沒(méi)有專業(yè)知識(shí)與技術(shù)的公民個(gè)人，他們只能決定自己的個(gè)人信息是否進(jìn)入到信息流動(dòng)鏈條中，(19)參見(jiàn)敬力嘉：《大數(shù)據(jù)環(huán)境下侵犯公民個(gè)人信息罪法益的應(yīng)然轉(zhuǎn)向》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第2期。而不能支配其走向。那么這種決定權(quán)是否表現(xiàn)了公民的個(gè)人信息權(quán)是有可行性的呢？答案是否定的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了使自身收集公民個(gè)人信息的行為合法化，往往會(huì)在公民接受其服務(wù)之前讓公民簽署服務(wù)與隱私協(xié)議。該協(xié)議被擬定得長(zhǎng)篇累牘且非常專業(yè)，沒(méi)有相關(guān)知識(shí)的公民根本沒(méi)有可能了解接受服務(wù)后自己的個(gè)人信息將會(huì)被如何利用處理。面對(duì)這一協(xié)議，公民只有兩個(gè)選擇，離開(kāi)或者留下。信息不對(duì)稱使得大部分公民在面對(duì)這種選項(xiàng)的時(shí)候會(huì)毫不猶豫地選擇留下，他們甚至都不會(huì)閱讀隱私與服務(wù)協(xié)議，也不知道接受服務(wù)會(huì)意味著什么，知情同意原則就這樣被虛化。國(guó)家行政主體的操作就要更簡(jiǎn)單一些，公民從出生入戶籍開(kāi)始，無(wú)論是學(xué)習(xí)、工作還是結(jié)婚組成家庭，個(gè)人信息都在政府的掌控之下。

有學(xué)者認(rèn)為，信息主體的同意成立刑法學(xué)上的“被害人承諾”，所以能阻卻犯罪的成立。(20)參見(jiàn)冀洋：《法益自決權(quán)與侵犯公民個(gè)人信息罪的司法邊界》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第4期。但是筆者認(rèn)為這樣的同意并不能成立被害人承諾。得被害人同意可以排除犯罪性，因被害人既然不要求刑法保護(hù)，也就不必強(qiáng)行介入提供保護(hù)。但是被害人承諾成立的前提是承諾真實(shí)有效，這就要求被害人對(duì)承諾的內(nèi)容和后果都有清楚的認(rèn)知。從上文的論述可以得知，不論是面對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還是面對(duì)國(guó)家行政主體，被害人都不甚明白自己同意了什么或者是什么時(shí)候同意的。在這種情況下做出的承諾不能稱之為適格的“被害人承諾”，更不能阻卻犯罪成立。如果為了保護(hù)這樣不真實(shí)的“自決權(quán)”而將公民的信息安全置于危險(xiǎn)之中，顯然是不合理的。

(二)個(gè)人信息權(quán)的成本問(wèn)題

除了可行性問(wèn)題外，法律權(quán)利的確認(rèn)還需要考慮成本問(wèn)題。任何權(quán)利的保障都是有成本的，都需要公共財(cái)力的支持，個(gè)人信息權(quán)的保障同樣如此。然而社會(huì)資源是有限的，在一種權(quán)利的保障上投入資源意味著另一種權(quán)利可能得不到充分的保障，這就需要進(jìn)行權(quán)利衡量。要保障公民對(duì)個(gè)人信息的支配和控制，需要在公民和各個(gè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間架起溝通的橋梁，還需要建立監(jiān)督機(jī)構(gòu)實(shí)時(shí)監(jiān)督信息控制者是否有遵守相關(guān)法律，在收集處理個(gè)人信息時(shí)征得信息主體的同意，以及是否在公民提出修改更正信息時(shí)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行修改更正，此外還需要督促信息控制者在改變個(gè)人信息用途時(shí)告知信息主體并取得其同意。此外，以當(dāng)前個(gè)人信息被侵犯的狀況，需要用很大一部分司法資源去處理侵犯公民個(gè)人信息權(quán)的案件。保障個(gè)人信息權(quán)對(duì)當(dāng)下的中國(guó)來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)浩大的工程。那么，這個(gè)工程的回報(bào)呢？個(gè)人信息具有巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，如果過(guò)分限制對(duì)個(gè)人信息的收集利用，勢(shì)必對(duì)數(shù)據(jù)企業(yè)造成打擊，得到的結(jié)果很可能是無(wú)法為公民提供更優(yōu)質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)法得到充分的發(fā)展。而過(guò)分限制個(gè)人信息的傳播可能造成信息壁壘，破壞社會(huì)交往所需的信任基礎(chǔ)，反而對(duì)社會(huì)不利?！皞€(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于社會(huì)合作，在合作中產(chǎn)生個(gè)人對(duì)社會(huì)的責(zé)任，即個(gè)人權(quán)利不能破壞社會(huì)合作，不能損壞公共利益?！?21)王方玉：《權(quán)利的內(nèi)在倫理解析——基于新興權(quán)利引發(fā)權(quán)利泛化現(xiàn)象的反思》，《法商研究》2018年第4期。這不禁讓人思考，個(gè)人信息的最佳保護(hù)路徑選擇個(gè)人信息權(quán)是否不值得？更何況還有很多亟待保障的“第一代權(quán)利”(22)陳林林：《反思中國(guó)法治進(jìn)程中的權(quán)利泛化》，《法學(xué)研究》2014年第1期。，不應(yīng)舍本逐末。

綜上所述，個(gè)人信息權(quán)的主張既沒(méi)有可行性，也因成本太高不利于社會(huì)發(fā)展，強(qiáng)行將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)新興權(quán)利獨(dú)立受到法律保護(hù)是“權(quán)利的泛化”，更不應(yīng)將這樣一種所謂的“權(quán)利”確認(rèn)為刑法法益。但這并不意味著個(gè)人信息不值得刑法保護(hù)，而是說(shuō)換一種保護(hù)路徑，即將個(gè)人信息作為超個(gè)人法益來(lái)保護(hù)，會(huì)更加現(xiàn)實(shí)可行，也有利于社會(huì)發(fā)展進(jìn)步。

四、侵犯公民個(gè)人信息罪采取“超個(gè)人”法益保護(hù)之提倡

(一)個(gè)人信息的公共性之考量

數(shù)據(jù)信息天生就具有公共屬性?！白怨乓詠?lái)，信息一直是處于公共領(lǐng)域的公共素材或材料，是任何人均可以使用的資源?！?23)轉(zhuǎn)引自高富平：《個(gè)人信息保護(hù):從個(gè)人控制到社會(huì)控制》，《法學(xué)研究》2018年第3期。各種各樣的信息是科學(xué)文化創(chuàng)新的“原材料”，沒(méi)有這些“原材料”社會(huì)不可能發(fā)展進(jìn)步。個(gè)人信息同樣是數(shù)據(jù)信息，那么，個(gè)人信息是否因?yàn)槠渫畔⒅黧w的聯(lián)系而需要受到其控制支配呢？前文也有論及，個(gè)人信息的可識(shí)別性并不導(dǎo)致信息主體可以對(duì)其進(jìn)行控制。而且，因?yàn)閭€(gè)人信息也承載著社會(huì)發(fā)展的公共元素，所以法律不會(huì)賦予個(gè)人以信息專有權(quán)，將個(gè)人信息“私有化”，這會(huì)阻礙社會(huì)發(fā)展。

另外，需要將個(gè)人信息與隱私信息進(jìn)行區(qū)分。在現(xiàn)代社會(huì)，公民的隱私信息需要被保護(hù)是毋庸置疑的，因?yàn)檫@涉及一個(gè)人的人格尊嚴(yán)，隱私被公開(kāi)會(huì)讓人覺(jué)得羞恥，沒(méi)有人想看到自己的隱私在自己不知情的情況下被他人知曉，這可以看出隱私權(quán)具有完全的私人屬性。但個(gè)人信息與隱私不同，其范圍較隱私而言要大得多。我國(guó)以“可識(shí)別性”定義個(gè)人信息，這意味著網(wǎng)絡(luò)上那些看似與個(gè)人隱私毫無(wú)關(guān)聯(lián)的記錄在通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)挖掘分析之后能間接識(shí)別到個(gè)人的信息同樣能納入個(gè)人信息的范圍，比如購(gòu)物記錄。美國(guó)政府于2015年正式發(fā)布的《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案(草案)》中甚至將個(gè)人信息的定義著眼于“關(guān)聯(lián)性”，只要該信息能連接到特定個(gè)人或設(shè)備就是個(gè)人信息，更是大大擴(kuò)展了個(gè)人信息的范圍。個(gè)人信息的范圍之廣意味著其不可能得到與隱私權(quán)相同的待遇。因?yàn)椴还苁窃诂F(xiàn)實(shí)生活中還是在網(wǎng)絡(luò)空間里，與他人交往就意味著雙方要交換各自的信息，這是公民知情權(quán)的要求。知情權(quán)是指?jìng)€(gè)人對(duì)公共事務(wù)及與自己有關(guān)或感興趣的事務(wù)接近和了解的權(quán)利，包括知政權(quán)、社會(huì)知情權(quán)和個(gè)人信息知情權(quán)。(24)張新寶：《隱私權(quán)的法律保護(hù)》，群眾出版社，2004年，第85-87頁(yè)。如果對(duì)方不展示自己的個(gè)人信息，那么這段關(guān)系就無(wú)法建立在信任的基礎(chǔ)上，甚至?xí)?dǎo)致人們隱藏自己的信息做一些不負(fù)責(zé)任的行為。可以說(shuō)“個(gè)人信息的存在的首要價(jià)值便是幫助自然人實(shí)現(xiàn)社會(huì)交往”(25)任龍龍：《論同意不是個(gè)人信息處理的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，《政治與法律》2016年第1期。。而且在自己的個(gè)人信息被傳播的同時(shí)，主體也在接收別人的個(gè)人信息，如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息權(quán)，很可能導(dǎo)致信息壁壘，社會(huì)交往的信任基礎(chǔ)將不復(fù)存在。

當(dāng)然，筆者并不是主張個(gè)人信息不應(yīng)該得到保護(hù)，而是說(shuō)侵犯?jìng)€(gè)人信息罪保護(hù)的并不是信息主體對(duì)個(gè)人信息的支配與控制，因?yàn)樵跀?shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息被傳播利用是必然的，現(xiàn)代人每天都在網(wǎng)絡(luò)上將自己的信息披露給他人，也同時(shí)在接收別人的信息，個(gè)人信息應(yīng)該在社會(huì)利用的前提下得到保護(hù)(26)參見(jiàn)洪瑋銘,姜戰(zhàn)軍：《社會(huì)系統(tǒng)論視域下的個(gè)人信息權(quán)及其類型化》，《江西社會(huì)科學(xué)》2019年第8期。，所以該罪設(shè)置的目的應(yīng)該是保護(hù)個(gè)人信息不被濫用，而不是保障個(gè)人對(duì)信息的支配控制。法律應(yīng)順應(yīng)現(xiàn)在的社會(huì)環(huán)境選擇最經(jīng)濟(jì)的保護(hù)個(gè)人信息的路徑。

(二)個(gè)人信息的社會(huì)價(jià)值

信息時(shí)代的數(shù)據(jù)信息，特別是個(gè)人信息，具有巨大的利用價(jià)值，這導(dǎo)致將個(gè)人信息納入個(gè)人法益是不經(jīng)濟(jì)的。

首先，個(gè)人信息具有很大的商業(yè)價(jià)值。大數(shù)據(jù)時(shí)代之“大”在于其處理信息的規(guī)模之大，海量的數(shù)據(jù)信息經(jīng)過(guò)二次分析成為價(jià)值更高的數(shù)據(jù)產(chǎn)品?；ヂ?lián)網(wǎng)大大拓展了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者獲取消費(fèi)者信息的渠道，這些消費(fèi)者信息通過(guò)數(shù)據(jù)分析后，可以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者了解每個(gè)消費(fèi)者的愛(ài)好和需求，從而得以實(shí)現(xiàn)廣告的定向投放，大大提升營(yíng)銷回應(yīng)比率，實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間的良性互動(dòng)。除了提高經(jīng)濟(jì)效益外，個(gè)人信息的利用對(duì)于市場(chǎng)的健康運(yùn)行也有重要作用。商業(yè)往來(lái)的基礎(chǔ)在于信任，沒(méi)有信用基礎(chǔ)的市場(chǎng)秩序難以維護(hù)，而數(shù)據(jù)信息則是建立社會(huì)信用體系的關(guān)鍵，不只是消費(fèi)者的個(gè)人信用信息，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的信用信息也同樣重要。另外，個(gè)人信息對(duì)國(guó)家搶占國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)地位也有重要價(jià)值?！霸凇ヂ?lián)網(wǎng)女皇’瑪麗·米克爾發(fā)布的2016年互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)報(bào)告中，全球市值最大的20個(gè)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)軍企業(yè)中有12個(gè)來(lái)自美國(guó)，7個(gè)來(lái)自中國(guó)，1個(gè)來(lái)自日本?！?27)劉澤剛：《歐盟個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的“后隱私權(quán)”變革》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第4期。而歐盟作為世界主要經(jīng)濟(jì)體竟然沒(méi)有一家企業(yè)上榜，不得不說(shuō)其中有個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)過(guò)于僵化的原因。歐盟是世界上最早進(jìn)行個(gè)人信息保護(hù)的地區(qū)之一，但經(jīng)濟(jì)的發(fā)展卻沒(méi)有同個(gè)人信息保護(hù)齊頭并進(jìn)，而且其中可能還有某種消極聯(lián)系，這不得不讓人思考個(gè)人信息保護(hù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的價(jià)值權(quán)衡。

其次，個(gè)人信息有公共管理價(jià)值。為了更高效地進(jìn)行社會(huì)管理，收集國(guó)民信息是各國(guó)政府一直以來(lái)通行的做法。信息社會(huì)中更是如此，統(tǒng)計(jì)學(xué)及數(shù)據(jù)的挖掘和儲(chǔ)存技術(shù)使得每一個(gè)公民從出生到死亡的全過(guò)程都被記錄在案，公民的學(xué)習(xí)、工作、家庭情況都為政府所掌握，從而方便政府的社會(huì)管理。在恐怖主義對(duì)國(guó)家安全產(chǎn)生極大威脅的國(guó)際背景下，政府對(duì)個(gè)人信息的掌握也有助于維護(hù)社會(huì)安全。通過(guò)掌握個(gè)人犯罪相關(guān)信息，監(jiān)控相關(guān)嫌疑人的社會(huì)活動(dòng)、溯源調(diào)查暗網(wǎng)瀏覽記錄等方式，政府可以有效提高恐怖主義活動(dòng)的預(yù)防和偵查效率，從而維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。有學(xué)者會(huì)擔(dān)心政府對(duì)個(gè)人信息的掌控是“棱鏡門”事件的重演，會(huì)導(dǎo)致政府權(quán)力過(guò)大，侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)益。當(dāng)然，制約公權(quán)力是必須要考慮的內(nèi)容，這需要憲法與行政法等公法的共同努力，不是刑法將侵犯公民個(gè)人信息罪的法益規(guī)定為個(gè)人法益就能解決的問(wèn)題。另外，信息網(wǎng)絡(luò)為政府提供了廣泛的個(gè)人信息作為分析樣本，有利于政府作出更符合輿情民意的決策，為社會(huì)服務(wù)。如今“數(shù)字政府”項(xiàng)目的如火如荼就可以證明大數(shù)據(jù)時(shí)代政府工作方式的轉(zhuǎn)向，個(gè)人信息對(duì)于公共秩序、公共安全和公共福利的推進(jìn)都有重要作用。(28)參見(jiàn)張新寶：《從隱私到個(gè)人信息:利益再衡量的理論與制度安排》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期。

以上分析都意味著“大數(shù)據(jù)時(shí)代中單個(gè)自然人的個(gè)人數(shù)據(jù)本身并無(wú)價(jià)值”(29)程嘯：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。。個(gè)人很難通過(guò)販賣自己的信息掙錢，因?yàn)橐粭l個(gè)人信息的價(jià)值如滄海一粟，個(gè)人信息的真正價(jià)值在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者和國(guó)家行政主體對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)信息的整合分析。如果將個(gè)人信息權(quán)作為侵犯公民個(gè)人信息罪的法益，勢(shì)必會(huì)提高數(shù)字經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的成本。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在收集個(gè)人信息時(shí)要經(jīng)過(guò)每個(gè)公民的同意，告知其個(gè)人信息的用途、流向，如果在分析處理時(shí)出現(xiàn)意想不到的結(jié)果還要通知消費(fèi)者，信息的流通就這樣在消費(fèi)者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間往返，經(jīng)濟(jì)成本將大大提高。另外，除了直接與消費(fèi)者接觸的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，利用個(gè)人信息的還有從初始的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商中爬取數(shù)據(jù)信息進(jìn)行二次分析的其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。如果要切實(shí)保障公民個(gè)人信息權(quán)，那么這些服務(wù)也要與公民個(gè)人進(jìn)行接洽，才能確保公民對(duì)個(gè)人信息的支配控制。這樣看來(lái)，不僅網(wǎng)絡(luò)服務(wù)成本提高了，其可行性也是存疑的。對(duì)于國(guó)家行政主體而言也同樣如此。過(guò)分注重個(gè)人對(duì)數(shù)據(jù)信息的支配和掌控，必然提高信息控制人分析處理信息的成本，導(dǎo)致市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序等方面運(yùn)行的低效，而且由于“知情同意”原則的無(wú)力，這種做法得到的結(jié)果也不是個(gè)人信息權(quán)就得到了切實(shí)保障，不免得不償失。

(三)刑法家長(zhǎng)主義與法益自決權(quán)的權(quán)衡

大數(shù)據(jù)時(shí)代，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。特別是對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)而言，在網(wǎng)絡(luò)空間，個(gè)人信息以何種形式被收集、被收集后流向何處、被如何處理都是公民個(gè)人無(wú)法認(rèn)識(shí)到的。在這樣的環(huán)境下，人是“弱而愚”的，是非理性的，需要刑法的保護(hù)。有學(xué)者認(rèn)為，將本罪的法益解釋為超個(gè)人法益是刑法家長(zhǎng)主義的表現(xiàn)，(30)李瑋：《侵犯公民個(gè)人信息罪研究》，武漢大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文。是對(duì)公民法益自決權(quán)的侵害。法益自決權(quán)是公民個(gè)人自治作為現(xiàn)代刑法基本理念的表現(xiàn)，但是在風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代，這種法益自決權(quán)往往是一種被削弱的自治。通常情況下，公民個(gè)人“并不能察覺(jué)到其意志決定中隱藏的風(fēng)險(xiǎn)”(31)車浩：《自我決定權(quán)與刑法家長(zhǎng)主義》，《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期。。其中最重要的原因之一就是同意能力的欠缺，面對(duì)個(gè)人信息被收集處理背后的風(fēng)險(xiǎn)，公民并不能準(zhǔn)確地預(yù)見(jiàn)到，也沒(méi)有能力去應(yīng)對(duì)。而刑法就需要在個(gè)人自決權(quán)失效時(shí)站出來(lái)，為公民保駕護(hù)航，讓他們感覺(jué)到安全。

另外，將本罪法益認(rèn)定為超個(gè)人法益其實(shí)也是對(duì)公民法益自決權(quán)的保障。超個(gè)人法益意味著侵犯公民個(gè)人信息的行為需要具有一定的規(guī)模且足以危害到信息管理秩序，那么，公民在完全理解個(gè)人信息將被如何收集、處理、利用的前提下，在個(gè)人法益的范圍內(nèi)處置個(gè)人信息的行為是刑法認(rèn)可的被害人承諾，這在一定程度上也是保障其法益自決權(quán)的表現(xiàn)。

五、結(jié) 語(yǔ)

侵犯公民個(gè)人信息罪的設(shè)置表明個(gè)人信息確實(shí)需要保護(hù)，但保護(hù)法益的路徑需要仔細(xì)考量。從法教義學(xué)角度無(wú)法得出本罪的法益為個(gè)人法益，反而能得出本罪在保護(hù)更高階的法益的結(jié)論。另外，僅僅從公民對(duì)個(gè)人信息控制決定的正當(dāng)性角度來(lái)論證個(gè)人信息權(quán)作為本罪法益的必要性是不充分的，缺少對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的考慮，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的權(quán)利只是一種空想?，F(xiàn)實(shí)就是公民無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人信息的控制支配權(quán)，強(qiáng)行保障該權(quán)利的經(jīng)濟(jì)成本和社會(huì)成本也過(guò)高。考慮到個(gè)人信息是建構(gòu)以信任為基礎(chǔ)的社會(huì)交往的基礎(chǔ)，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)管理都具有重大價(jià)值，所以個(gè)人信息的最佳保護(hù)路徑應(yīng)該是將其作為超個(gè)人法益進(jìn)行保護(hù)。