夏松平

戰(zhàn)國(guó)末年，秦相呂不韋的食客們共同撰寫(xiě)了《呂氏春秋》，里面有“穿井得一人”這則寓言。現(xiàn)行教育部組織編寫(xiě)的《語(yǔ)文》七年級(jí)上冊(cè)（人民教育出版社2019年版），在《寓言四則》一課中，收錄了這則寓言。根據(jù)文意和傳統(tǒng)，教材編者把這則寓言定名為《穿井得一人》。原文如下：

宋之丁氏，家無(wú)井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：“吾穿井得一人?！庇新劧鴤髦咴唬骸岸∈洗┚靡蝗?。”國(guó)人道之，聞之于宋君。宋君令人問(wèn)之于丁氏，丁氏對(duì)曰：“得一人之使，非得一人于井中也。”求聞之若此，不若無(wú)聞也。

需要說(shuō)明的是，對(duì)《穿井得一人》的最后兩句——“求聞之若此，不若無(wú)聞也”，不同的選本有著不同的處理。歸納起來(lái)，有兩種情況：有的選本刪除了它的最后兩句;有的選本保留了它的最后兩句，但在文字上略有出入。例如，陸玖譯注的《呂氏春秋》（中華書(shū)局2011年版）和張雙棣等人譯注的《呂氏春秋》（中華書(shū)局2012年版），皆收錄了“穿井得一人”這則寓言。但在這兩個(gè)譯注本中，這則寓言的最后兩句是：“求能之若此，不若無(wú)聞也?！?/p>

比較兩個(gè)譯注本和現(xiàn)行《語(yǔ)文》教材對(duì)“穿井得一人”這則寓言的最后兩句的處理，可見(jiàn)它們?cè)谖淖稚系某鋈胧牵呵罢邽椤扒竽堋?，后者為“求聞”。值得注意的是，兩個(gè)譯注本對(duì)“求能之若此”句，都有一條相同的注釋?zhuān)骸澳?，疑為‘聞字之誤?！?/p>

毋庸諱言，兩個(gè)譯注本的注釋“能，疑為‘聞字之誤”，其來(lái)有自。清人畢沅于乾隆五十三年輯?？痰摹秴问洗呵铩?，在“求能之若此”句下，就有一條如此注釋?zhuān)骸皩O疑是‘求聞若此?！?/p>

畢沅在注釋中所說(shuō)的“孫”是指誰(shuí)，并不重要。重要的是，無(wú)論孫氏或畢氏，沒(méi)有哪一個(gè)說(shuō)明注釋“疑是”的懷疑的原因。這樣一來(lái)，怎樣看待注釋“疑是”，后學(xué)眾說(shuō)紛紜?？偟膩?lái)說(shuō)，有三種態(tài)度：

一種態(tài)度是未置可否。他們雖然引述畢沅的注釋?zhuān)窃谖淖稚蠜](méi)有把“能”字改成“聞”字，中華書(shū)局出版、陸玖譯注的《呂氏春秋》和中華書(shū)局出版、張雙棣等人譯注的《呂氏春秋》即如此。

一種態(tài)度是實(shí)際贊同。他們雖然沒(méi)有引述畢沅的注釋?zhuān)窃谖淖稚现苯影选澳堋弊指某伞奥劇弊?，中華書(shū)局出版、王力主編的《古代漢語(yǔ)》（修訂本）第二冊(cè)和人民教育出版社出版、溫儒敏總主編的《語(yǔ)文》七年級(jí)上冊(cè)即如此。

一種態(tài)度是明確反對(duì)。他們質(zhì)疑道：“孫說(shuō)非也?！竽苤舸耍蝗魺o(wú)聞，猶言求賢能而得之傳聞，不加審察，即信以為真，不若無(wú)聞?dòng)谒鶄?。改作‘求聞，殊不辭。”學(xué)林出版社出版、陳奇猷編著的《呂氏春秋校釋》，上海古籍出版社出版、陳奇猷編著的《呂氏春秋新校釋》和《語(yǔ)文學(xué)習(xí)》編輯部出版、陳明潔撰寫(xiě)的《“求聞”還是“求能”——〈呂氏春秋〉一則文本辨正》即如此。

比較怎樣看待注釋“疑是”的三種態(tài)度，誰(shuí)占上風(fēng)誰(shuí)占下風(fēng)，并不重要。重要的是，無(wú)論實(shí)際贊同者有多少，也沒(méi)有哪一個(gè)說(shuō)明注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因。這樣一來(lái)，對(duì)于注釋“疑是/疑為”來(lái)說(shuō)，只有懷疑的觀點(diǎn)，沒(méi)有懷疑的原因，確實(shí)難以服人，受到一些質(zhì)疑也在情理之中。

但是，王力先生在其主編的《古代漢語(yǔ)》（修訂本）第二冊(cè)（中華書(shū)局1981年4月第2版）中評(píng)價(jià)道：對(duì)《呂氏春秋》，“清代人作了不少校勘工作，基本上補(bǔ)正了原文的脫漏和錯(cuò)誤。現(xiàn)在通行的是清代畢沅的?？瘫尽薄Ｍ趿ο壬侵袊?guó)現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)奠基人之一，他所作的評(píng)價(jià)，肯定而明確，對(duì)探求注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因，很有指導(dǎo)性和啟發(fā)性。

有鑒于此，筆者對(duì)“穿井得一人”這則寓言進(jìn)行了仔細(xì)閱讀、認(rèn)真思考和小心求證，發(fā)現(xiàn)可以從四個(gè)方面說(shuō)明注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因。

首先，注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因在于，“聞”比“能”較符合題旨。

所謂題旨，就是文章題目的意義?！按┚靡蝗恕边@則寓言節(jié)選自《呂氏春秋·慎行論·察傳》，《察傳》作為文章題目，它的意義是審察聽(tīng)見(jiàn)的傳言。

為何要“察傳”？按照作者的說(shuō)法，因?yàn)椤稗o多類(lèi)非而是，辭多類(lèi)是而非”，只有“察”，才能分清“傳”的“是非之經(jīng)”。否則，將鑄成大錯(cuò)。

毫無(wú)疑問(wèn)，“穿井得一人”從丁氏之口說(shuō)出來(lái)之后，一傳十，十傳百，就成了難分“是非之經(jīng)”的傳言。這個(gè)傳言是什么意思呢？從“丁氏對(duì)曰”的話(huà)來(lái)看，可以看出“有聞而傳之者”“國(guó)人”“宋君”等人都覺(jué)得它的意思是：丁氏鑿井之后，在井中得到一個(gè)人！

語(yǔ)言的產(chǎn)生有一定的環(huán)境，離開(kāi)一定的環(huán)境，人們便會(huì)對(duì)語(yǔ)言有不同的理解。不能不承認(rèn)，撇開(kāi)一定的環(huán)境，“宋君”等人對(duì)“穿井得一人”的理解，應(yīng)該也算“類(lèi)是”。

“丁氏鑿井之后，在井中得到一個(gè)人！”在“類(lèi)是”的前提之下，這是一件不可思議且人命關(guān)天的大事。于是乎，“宋君令人問(wèn)之于丁氏”。殊不知，“宋君”等人對(duì)“穿井得一人”的理解“類(lèi)是而非”，它的真實(shí)意思是：丁氏鑿井之后，可以不再派專(zhuān)人在外負(fù)責(zé)汲水，從而節(jié)省了一個(gè)人的勞力！

顯然，“宋君”等人之所以理解錯(cuò)了，是因?yàn)閷?duì)聽(tīng)見(jiàn)的傳言不加審察所致，是因?yàn)閷?duì)聽(tīng)見(jiàn)的傳言不謹(jǐn)慎所致。因此，作為“聞”（聽(tīng)見(jiàn)）比較符合題旨。換句話(huà)說(shuō)，如果只有傳言，而沒(méi)有“聞之”，就不會(huì)有審察之說(shuō)。如果是“能”，從題旨來(lái)看，就顯得有點(diǎn)文不對(duì)題。

總之，要理解詞語(yǔ)就離不開(kāi)理解題旨。從中，我們清楚地認(rèn)識(shí)到理解題旨的重要性。

其次，注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因在于，“聞”比“能”較符合文脈。

所謂文脈，就是文章的線(xiàn)索。《穿井得一人》以“穿井得一人”為線(xiàn)索，可以分為四個(gè)層次：

“宋之丁氏，家無(wú)井而出溉汲，常一人居外。及其家穿井，告人曰：‘吾穿井得一人?！边@是第一個(gè)層次，介紹“穿井得一人”的起因。

“有聞而傳之者曰：‘丁氏穿井得一人。國(guó)人道之，聞之于宋君。”這是第二個(gè)層次，記敘“穿井得一人”的傳播。

“宋君令人問(wèn)之于丁氏，丁氏對(duì)曰：‘得一人之使，非得一人于井中也?！边@是第三個(gè)層次，揭示“穿井得一人”的真相。

“求聞之若此，不若無(wú)聞也?！边@是第四個(gè)層次，點(diǎn)明“穿井得一人”的啟示。

這四個(gè)層次是層層推進(jìn)、環(huán)環(huán)相扣的，落腳點(diǎn)在一國(guó)之主宋君的身上。對(duì)“穿井得一人”這個(gè)傳言，宋君先“聞之”，再想之，后“問(wèn)之”，一波三折，煞有介事。結(jié)果，宋君卻讓人看了笑話(huà)。

顯然，宋君之所以讓人看了笑話(huà)，是因?yàn)椤奥勚?、想之的結(jié)果和“問(wèn)之”的結(jié)果形成了極大的反差。真可謂，要知今日“求聞之若此”，不如當(dāng)初“無(wú)聞（之）”。誠(chéng)然，“不若無(wú)聞”的本意，并不是要宋君真的“無(wú)聞”，而是要宋君“聞之”后，“緣物之情及人之情，以為所聞”。因此，作為“聞”（聽(tīng)見(jiàn)）比較符合文脈。換句話(huà)說(shuō)，如果只有傳言，而沒(méi)有“聞之”，就不會(huì)有笑話(huà)之說(shuō)。如果是“能”，從文脈來(lái)看，就顯得有點(diǎn)節(jié)外生枝。

總之，要理解詞語(yǔ)就離不開(kāi)理解文脈。從中，我們清楚地認(rèn)識(shí)到理解文脈的必要性。

第三，注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因在于，“聞”比“能”較符合詞義。

所謂詞義，就是詞語(yǔ)的意義。一個(gè)詞語(yǔ)可以表示幾種意義，即一詞多義。但一個(gè)詞語(yǔ)到了具體的上下文里，它的意義或用法則是確定的，只能是一種意義或用法，因此，要判斷某個(gè)詞語(yǔ)在具體的句子中用的是什么意義，就必須聯(lián)系上下文來(lái)考慮，這叫作從上下文確定詞義。下面，我們就運(yùn)用這條原則，來(lái)逐個(gè)確定句子“求聞之若此，不若無(wú)聞也”中的每一個(gè)詞語(yǔ)的意義或用法。

“求”有三種常用的講法：①尋求;②要求;③乞求。

那么，聯(lián)系上下文來(lái)考慮，由于宋君是經(jīng)歷了先“聞之”、再想之、后“問(wèn)之”的過(guò)程，才得知“穿井得一人”的真相，所以句子中的“求”的意義或用法，只能是①尋求，這里是動(dòng)詞作狀語(yǔ)，通過(guò)尋求。

“聞”有四種常用的講法：①聽(tīng)見(jiàn);②見(jiàn)聞;③名聲;④用鼻子嗅。

那么，聯(lián)系上下文來(lái)考慮，由于宋君是耳聞“穿井得一人”的真相，所以句子中的第一個(gè)“聞”的意義或用法，只能是①聽(tīng)見(jiàn)。

“之”有四種常用的講法：①到……去;②第三人稱(chēng)代詞，他、她、它（們）;③指示代詞，這、此;④助詞。

那么，聯(lián)系上下文來(lái)考慮，由于宋君“聞”的賓語(yǔ)是“之”，所以句子中的“之”的意義或用法，只能是②第三人稱(chēng)代詞（它），這里是代指“穿井得一人”。

“若此”有兩種常用的講法：①這些;②如此。

那么，聯(lián)系上下文來(lái)考慮，由于“穿井得一人”的真相是“得一人之使，非得一人于井中也”，這既令人失望，又不值一提，所以句子中的“若此”的意義或用法，只能是②如此。

“不若”有兩種常用的講法：①不如;②不善。

那么，聯(lián)系上下文來(lái)考慮，由于“求聞”與“無(wú)聞”之間是否定式比較，所以句子中的“不若”的意義或用法，只能是①不如。

“無(wú)”有五種常用的講法：①?zèng)]有;②不要;③不論;④沒(méi)有人;⑤句末語(yǔ)氣詞。

那么，聯(lián)系上下文來(lái)考慮，由于禁止性的否定副詞帶有勸阻性，更易表現(xiàn)作者的主張，所以句子中的“無(wú)”的意義或用法，只能是②不要。

“聞”有四種常用的講法：①聽(tīng)見(jiàn);②見(jiàn)聞;③名聲;④用鼻子嗅。

那么，聯(lián)系上下文來(lái)考慮，由于“求聞”與“無(wú)聞”是前后相對(duì)出現(xiàn)，所以句子中的第二個(gè)“聞”的意義或用法，只能是①聽(tīng)見(jiàn)。

“也”有三種常用的講法：①句末語(yǔ)氣詞;②句中語(yǔ)氣詞;③副詞。

那么，聯(lián)系上下文來(lái)考慮，“不若無(wú)聞”是雙重否定，所以句子中的“也”的意義或用法，只能是①句末語(yǔ)氣詞，在這里是表肯定。

顯然，基于上述確定的詞語(yǔ)的意義或用法，我們可以把文言文“求聞之若此，不若無(wú)聞也”翻譯為現(xiàn)代漢語(yǔ)：“（宋君）通過(guò)尋求而聽(tīng)見(jiàn)‘穿井得一人（的真相）如此，不如不要聽(tīng)見(jiàn)（它）”。因此，作為“聞”（聽(tīng)見(jiàn)）比較符合詞義。換句話(huà)說(shuō)，如果只有傳言，而沒(méi)有“聞之”，就不會(huì)有“不若”之說(shuō)。如果是“能”，從詞義來(lái)看，就顯得有點(diǎn)顧此（“能”）失彼（“之”）。

總之，要理解詞語(yǔ)就離不開(kāi)理解詞義。從中，我們清楚地認(rèn)識(shí)到理解詞義的原則性。

第四，注釋“疑是/疑為”的懷疑的原因在于，“聞”比“能”較符合句式。

所謂句式，就是句子的結(jié)構(gòu)形式。古今語(yǔ)料表明，“不若（如）不（無(wú)）+動(dòng)詞”的句式有兩個(gè)特點(diǎn)：其中的動(dòng)詞與其前一分句中的動(dòng)詞一致;前一分句中的動(dòng)詞所表示的動(dòng)作令人失望，從而雙重否定后一分句中的的動(dòng)詞所表示的動(dòng)作。例如，“聞而不審，不若不聞矣”中的“聞而不審”與“不若不聞矣”是如此，“亂讀書(shū)，不如不讀書(shū)”中的“亂讀書(shū)”與“不如不讀書(shū)”也是如此。

顯然，既然后一分句“不若無(wú)聞也”中的動(dòng)詞是“聞”，且雙重否定“聞”，那么前一分句“求聞之若此”中的動(dòng)詞也應(yīng)該是“聞”，“求聞之若此”著實(shí)令人失望又不值一提。它們的完整的表達(dá)，就是：“求聞之若此，不若無(wú)聞也?！币虼?，作為“聞”（聽(tīng)見(jiàn)）比較符合句式。換句話(huà)說(shuō)，如果只有傳言，而沒(méi)有“聞之”，就不會(huì)有“無(wú)聞”之說(shuō)。如果是“能”，從句式來(lái)看，就顯得有點(diǎn)前（“能”）后（“聞”）失照。

總之，要理解詞語(yǔ)就離不開(kāi)理解句式。從中，我們清楚地認(rèn)識(shí)到理解句式的規(guī)范性。

綜上所述，注釋“能，疑為‘聞字之誤”的懷疑的原因在于，“聞”比“能”較符合題旨、文脈、詞義和句式，有其合理性。

本文是否得之，筆者雖然不敢妄下論斷，只敢分享體會(huì)，但是相信在分享體會(huì)的過(guò)程中，多少能夠起到一點(diǎn)拋磚引玉的作用。期盼讀者諸君察之，不吝賜教。

[作者通聯(lián)：安徽宿松縣第二中學(xué)]