收件方鄧女士不在家，快遞員“機(jī)智”地通過公司數(shù)據(jù)庫(kù)，找到了鄧女士的另一個(gè)常用的公司地址予以投遞，沒想到公司前臺(tái)還不巧拆開了這一快件，意外發(fā)現(xiàn)了鄧女士在外兼職的秘密。丟掉工作的鄧女士將快遞公司訴至法院。近日，北京市第三中級(jí)人民法院對(duì)此案二審后，認(rèn)定快遞公司的行為侵犯了鄧女士的隱私權(quán)，判令其賠償鄧女士的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

據(jù)了解，鄧女士在某科技公司任職，業(yè)余時(shí)間則在某能源公司兼職，能源公司為鄧女士辦理社保卡時(shí)，通過某快遞公司郵寄了相關(guān)手續(xù)，收件地址填寫為鄧女士提供的家庭住址?？爝f公司在投遞時(shí)，發(fā)現(xiàn)鄧女士不在家中，在未經(jīng)聯(lián)系鄧女士的情況下，通過快遞公司的數(shù)據(jù)庫(kù)，調(diào)取了鄧女士經(jīng)常使用的另一地址，即某科技公司地址?？爝f員將快件轉(zhuǎn)投至科技公司時(shí)，在未核實(shí)身份的情況下，信封被公司前臺(tái)拆開。由此，導(dǎo)致鄧女士在能源公司兼職一事被科技公司知曉，科技公司以鄧女士兼職違反規(guī)定為由，將其辭退。

事后，鄧女士以快遞公司侵犯其隱私權(quán)為由，訴至法院。一審法院審理后認(rèn)為，快遞公司并未侵犯鄧女士的隱私權(quán)，判決駁回了鄧女士的訴訟請(qǐng)求。鄧女士不服一審判決，提起上訴。

北京市三中院終審后認(rèn)為，快遞公司未經(jīng)鄧女士同意，擅自修改其郵寄地址，致使鄧女士私密信息泄露，導(dǎo)致其失去工作的不利后果，某快遞公司對(duì)此存在過錯(cuò)，構(gòu)成侵犯隱私權(quán)?？紤]到鄧女士收入由此減少等事實(shí)，法院綜合案情后，終審判令快遞公司賠償鄧女士相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失1萬元。

（摘自《法治周末》）