河北經(jīng)貿(mào)大學 王卓

1 云盤服務(wù)提供者侵犯著作權(quán)類型

1.1 云盤服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)類型及認定

1.1.1 直接侵權(quán)認定分析

云盤服務(wù)提供者直接發(fā)布侵權(quán)作品資源向用戶提供盜版鏈接，認定為著作權(quán)直接侵權(quán)，這大家都不難理解。但云盤服務(wù)商是否對內(nèi)容進行參與對直接侵權(quán)認定也有不同的影響。

首先應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商進行分析。據(jù)有關(guān)解釋規(guī)定，有內(nèi)容服務(wù)提供商和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商這兩類。具體進行專業(yè)的劃分的話，一個是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者ICP，另一個是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者ISP[1]。ICP對信息內(nèi)容的產(chǎn)生進行有控制力的選擇，而ISP本身對所傳輸?shù)膬?nèi)容并不上載、摘選，僅為之提供一種技術(shù)服務(wù)，扮演中立的角色。兩者最主要的區(qū)分在于是否對信息內(nèi)容產(chǎn)生進行有控制力的參與。云盤服務(wù)提供者作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商的一種也可分為ICP和ISP。云盤服務(wù)商提供一般屬于ISP。但是，一些云盤服務(wù)商對內(nèi)容信息作選擇時其可能變?yōu)镮CP，此時如果云盤服務(wù)商編輯加工未經(jīng)授權(quán)的作品在沒有法定免責事由情況下，云盤服務(wù)商必需要承擔直接侵權(quán)責任。

1.1.2 間接侵權(quán)認定分析

對間接侵權(quán)的認定主要考慮行為人是否對直接侵權(quán)人有教唆引誘幫助行為或未盡到合理注意義務(wù)，還有就是行為人主觀上要求故意或過失。這里的主觀要件與直接侵權(quán)主觀上有很大的差異[2]。以下四點對間接侵權(quán)侵權(quán)要件的具體闡釋：

（1）教唆行為。云盤服務(wù)商以分享獲積分，上傳獲得空間擴容來引導侵權(quán)人上傳侵權(quán)作品提供技術(shù)便利的，這顯然是構(gòu)成侵權(quán)的教唆行為。我國云盤服務(wù)提供商雖也有分享或空間擴充積分獎勵但是用戶不能從中直接牟利且不是針對特定作品推出的，只是單純的吸引用戶使用保證用戶數(shù)量，這不構(gòu)成教唆。

（2）幫助侵權(quán)，服務(wù)商明知或應(yīng)知作品侵權(quán)而沒采取相關(guān)措施或提供便利技術(shù)導致侵權(quán)擴大構(gòu)成幫助侵權(quán)。幫助侵權(quán)分為作為的幫助侵權(quán)與不作為的幫助侵權(quán)；前者是行為人向侵權(quán)用戶提供技術(shù)等便利使侵權(quán)作品廣泛傳播；后者是行為人應(yīng)當履行相關(guān)義務(wù)而沒有履行致使侵權(quán)發(fā)生，如云盤服務(wù)商明知用戶上傳盜版資源而不履行屏蔽斷開鏈接義務(wù)就是不作為的侵權(quán)。

（3）合理的注意義務(wù)。對不同的作品屬性其要求的注意義務(wù)程度也不一樣，制作成本越高注意義務(wù)要求也越高，像電影類似高成本制作的作品要求服務(wù)商更高的注意義務(wù)。此外注意義務(wù)也可受先行行為和自身商業(yè)模式的影響，若被侵權(quán)的作品處于熱播火爆人盡皆知狀態(tài)，云盤服務(wù)商需更高的注意義務(wù)來對待。

2 避風港原則的適用

2.1 避風港原則的概念

避風港原則在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第22條中做出了詳細的規(guī)定。此條規(guī)定也就是大家非常熟悉的“通知+刪除”原則，即滿足ISP身份的服務(wù)商在符合避風港原則并履行了相應(yīng)的義務(wù)時，就可以適用避風港原則來進行侵權(quán)的抗辯[3]。這是云盤服務(wù)者的庇護所安全之港。

2.2 具體避風港原則在適用中存在的問題

有幾個具體方面的問題在避風港原則的適用中應(yīng)注意：（1）主體之間利益失衡。目前我國的法律對云盤服務(wù)商保護更大更有利，首先避風港原則適用容易，限制條件也不多，其次就算沒有成功進行免責，服務(wù)商也只需承擔很少的賠償責任，最后著作權(quán)人維權(quán)獲勝機率不高。（2）主觀判斷標準不明確。避風港原則適應(yīng)中主觀判斷標準不具體不明確，規(guī)定缺乏了主觀上的細化，什么時候可界定為“不知道”，什么時候為“沒有合理的理由應(yīng)當知道”，這是存在疏漏的，所以要明確其主觀判斷標準。（3）通知刪除規(guī)定籠統(tǒng)。一是通知的內(nèi)容要求不太合理；二是通知刪除的時間不明確。法律條文只是規(guī)定在接到通知后及時進行處理這樣比較粗糙的規(guī)定，規(guī)定的并不仔細。

3 解決云盤服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)問題的建議

3.1 針對避風港原則適用存在問題的建議

對于云盤服務(wù)商來說，避風港原則是法律賦予其保護自己合法權(quán)益的寶貴原則，但也不能使之成為某些不法服務(wù)商實施侵權(quán)行為的庇護所[4]。所以要解決云盤領(lǐng)域提供者嚴重的侵權(quán)問題，首先要對“避風港規(guī)則”在實踐中暴露的不足與缺陷進行完善。應(yīng)從以下幾個方面予以完善。

第一，要平衡各方主體利益。首先在發(fā)生侵權(quán)時要降低著作權(quán)人維權(quán)的成本，對服務(wù)商的賠償應(yīng)該采取合理的計算標準。其次，云盤服務(wù)商作為著作權(quán)人和用戶的橋梁，應(yīng)從其主體地位入手。第二，明確主觀判斷標準。主觀過錯進行區(qū)分的明知和應(yīng)知，對于“明知”，一個就是有相關(guān)事實證據(jù)可以證明云盤服務(wù)提供者明知，例如其內(nèi)部文件記錄等證據(jù)。另一個，就是推定的明知，通知刪除規(guī)則中，權(quán)利人向服務(wù)商發(fā)出了侵權(quán)通知，但服務(wù)提供者未予理睬沒履行相關(guān)義務(wù)，這也是可以證明服務(wù)提供者主觀上是明知的。對于“應(yīng)知”也就是DMCA中的“紅旗原則”就是說侵權(quán)的行為已經(jīng)像紅旗一般鮮艷，使人能輕易地認識到，那么即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商履行了刪除義務(wù)，采取了措施也不能通過避風港原則免責[5]。

3.2 針對云盤服務(wù)提供者提出相關(guān)建議

云盤服務(wù)商是多種多樣的，采取的模式技術(shù)也是不相同的，所負有的注意義務(wù)也存在差異。因此為了更好解決侵權(quán)問題，需要對云盤服務(wù)提供者的注意義務(wù)進行細化，細化服務(wù)提供者的注意義務(wù)有如下建議：

對于盜版鏈接肆意橫行，盜版資源屢禁不止的重要原因是，用戶注冊簡單且侵權(quán)成本低懲罰輕，就算被發(fā)現(xiàn)侵權(quán)，侵權(quán)人只需刪除或收到服務(wù)商停用懲罰后換個手機號就可以繼續(xù)侵權(quán)，使得著作權(quán)人維權(quán)異常的艱難[6]。推行互聯(lián)網(wǎng)實名制就變得很有必要，在云盤服務(wù)者知道侵權(quán)發(fā)生后，就可以通過實名制的賬戶、IP地址來鎖定侵權(quán)者并對其標記拉入黑名單，對總是有異常上傳分享行為的賬戶進行重點監(jiān)控，一旦發(fā)現(xiàn)有侵權(quán)行為就及時終止服務(wù)。對經(jīng)常上傳侵權(quán)盜版資源及鏈接的已在黑名單里的惡性用戶，除了刪除其上傳的盜版資源以外，還需對其進行封號處理，并標記其身份、IP地址等信息防止其再次注冊，必要時永久拉黑。對侵權(quán)行為極端嚴重并造成后果嚴重的，在實施上述措施的同時，應(yīng)當將用戶名單及時移交行政管理部門進行調(diào)查處理。