楊明勳

（清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100091）

一、立法目的：以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為導(dǎo)向

改革開(kāi)放是鄧小平的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略主軸，而以“一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”做為指導(dǎo)方針與中心思想。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略方面，從傳統(tǒng)的指導(dǎo)性經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變成有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引進(jìn)，對(duì)于傳統(tǒng)馬列主義意識(shí)形態(tài)經(jīng)濟(jì)體制沖擊甚鉅，中共內(nèi)部傳統(tǒng)派尖銳質(zhì)疑偏離共產(chǎn)黨黨綱，形成姓“社”與姓“資”的爭(zhēng)議。1992 年鄧小平“南巡講話”中力排眾議，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段。計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義和資本主義的本質(zhì)區(qū)別。”“革命是解放生產(chǎn)力，改革也是解放生產(chǎn)力。改革邁不開(kāi)步子，要害是姓“資”還是姓“社的問(wèn)題。判斷的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該主要看是否有利于發(fā)展社會(huì)主義社會(huì)的生產(chǎn)力，是否有利于增強(qiáng)社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力，是否有利于提高人民生活水平。”中國(guó)共產(chǎn)黨第十四次全國(guó)代表大會(huì)報(bào)告基于鄧小平的南巡講話內(nèi)容宣布，“實(shí)踐的發(fā)展和認(rèn)識(shí)的深化，要求我們明確提出，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，以利于進(jìn)一步解放和發(fā)展生產(chǎn)力。”正式確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為中國(guó)大陸經(jīng)濟(jì)體制改革的總目標(biāo)，中共十四大報(bào)告中正式確立“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”，并以此為1992 年以后中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本路線，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)配置資源為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制。[1]

改革開(kāi)放后，我國(guó)的社會(huì)主義建設(shè)基調(diào)是以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，其社會(huì)主義初級(jí)階段論也是“唯生產(chǎn)力論”。經(jīng)濟(jì)建設(shè)是現(xiàn)階段政府一切建設(shè)的重點(diǎn)，所以，政府對(duì)于打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序的正常的正常運(yùn)行，以及加速經(jīng)濟(jì)的發(fā)展特別重視。[2]尤其在改革開(kāi)放的過(guò)程中，由于對(duì)外開(kāi)放以及經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，許多的新型態(tài)犯罪類型都與經(jīng)濟(jì)秩序變遷有很大關(guān)連，故中華人民共和國(guó)政府在1979 年公布《中華人民共和國(guó)刑法》（下稱刑法）后，從1982 年開(kāi)始制定一連串與經(jīng)濟(jì)有關(guān)的特別刑法，以因應(yīng)1979 年刑法罪章之不足。在1997 年刑法修正后，將上述特別刑法納入刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的各條罪名規(guī)范中，這些犯罪行為態(tài)樣都與經(jīng)濟(jì)秩序有關(guān)，但在中華人民共和國(guó)政府對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的概念中似乎還不僅指涉第三章所包含之罪名，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪之范圍，則視其所采行的經(jīng)濟(jì)關(guān)系廣狹定義而有所不同。

二、概念界定：與財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)分

在中華人民共和國(guó)法律體系中，刑法所要保護(hù)的是中國(guó)特色社會(huì)主義架構(gòu)下的社會(huì)關(guān)系。從而，經(jīng)濟(jì)犯罪所侵犯的客體則是“經(jīng)濟(jì)犯罪行為所侵害的，而為中華人民共和國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系”[3]44。究竟何謂“社會(huì)主義特色經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的范圍？中國(guó)刑法學(xué)界有廣義社會(huì)主義特色經(jīng)濟(jì)關(guān)系與狹義社會(huì)主義特色經(jīng)濟(jì)關(guān)系的見(jiàn)解。

廣義社會(huì)主義特色經(jīng)濟(jì)關(guān)系論者認(rèn)為所謂的經(jīng)濟(jì)關(guān)系是人們?cè)谏a(chǎn)、交換、分配和消費(fèi)過(guò)程中形成的具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，它既包括了經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)關(guān)系，也包括經(jīng)濟(jì)所有關(guān)系。持該見(jiàn)解者并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪并不局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，在政治領(lǐng)域、文化領(lǐng)域、思想領(lǐng)域都有可能產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)犯罪。例如：執(zhí)政黨干部利用保管黨費(fèi)的職務(wù)便利，貪污黨費(fèi)的犯罪行為；國(guó)家官員為行賄者提供政治上的對(duì)價(jià)作為而收受賄賂的犯罪行為；民政部門(mén)工作人員利用保管救災(zāi)經(jīng)費(fèi)，移轉(zhuǎn)賑災(zāi)款項(xiàng)圖利自己親友的犯罪行為。

狹義社會(huì)主義特色經(jīng)濟(jì)關(guān)系論者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)關(guān)系指在社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程中，由組織管理要素與財(cái)產(chǎn)要素結(jié)合形成的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系是在國(guó)民經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程中，與社會(huì)組織內(nèi)部經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包括宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下也可稱為市場(chǎng)運(yùn)行關(guān)系，如經(jīng)濟(jì)聯(lián)合關(guān)系、經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系、經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系等等。比較特別的，狹義說(shuō)認(rèn)為侵犯財(cái)產(chǎn)罪雖然侵犯人民一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但不屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)劃歸為財(cái)產(chǎn)類型犯罪。

本文認(rèn)為經(jīng)濟(jì)刑法立法范圍，應(yīng)劃清經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪的界限。綜合上述廣義說(shuō)與狹義說(shuō)之觀點(diǎn)，兩種說(shuō)法對(duì)“社會(huì)主義特色經(jīng)濟(jì)關(guān)系”的差異在于“財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系”。狹義論者多認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪所侵害的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系應(yīng)該指涉的是“動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行”的關(guān)系，換言之，刑法保護(hù)目的旨在通過(guò)國(guó)家刑罰的發(fā)動(dòng)維護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的秩序，而不應(yīng)該包括所有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)有所界限，劃清與其他靜態(tài)的財(cái)產(chǎn)犯罪與其他貪利性犯罪的區(qū)別。[4]因此，經(jīng)濟(jì)犯罪的定義為：“經(jīng)濟(jì)犯罪是指一切發(fā)生在社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程當(dāng)中，侵害經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系，違反經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，依法應(yīng)受?chē)?guó)家刑罰權(quán)懲罰的行為?！币罁?jù)該定義，經(jīng)濟(jì)犯罪所侵害的客體為包括經(jīng)濟(jì)管理、經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)在內(nèi)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行關(guān)系，以及經(jīng)濟(jì)秩序。1997 年刑法分則將第三章《破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪》列為經(jīng)濟(jì)犯罪罪章規(guī)定外，第八章《貪污賄賂罪》及第九章《瀆職罪》等兩個(gè)罪章，則是學(xué)者認(rèn)為從犯罪主義上規(guī)范之經(jīng)濟(jì)犯罪型態(tài)。[3]53，56

比較法上，日本學(xué)者神山敏雄主張從經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制秩序與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序進(jìn)行觀察，狹義的經(jīng)濟(jì)刑法范圍限定于”刑法典的財(cái)產(chǎn)犯罪所無(wú)法捕捉者”而以”一般消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)利益”為中心的保護(hù)法益，然而，其不僅從除去財(cái)產(chǎn)犯罪以外的”狹義意義的經(jīng)濟(jì)刑法”說(shuō)明，更主張偽造貨幣、偽造有價(jià)證等擾亂經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，也造成不特定多數(shù)人的經(jīng)濟(jì)性、財(cái)產(chǎn)性損害，故仍屬于經(jīng)濟(jì)刑法范圍。[5]換言之，經(jīng)濟(jì)刑法所欲規(guī)范者，不僅侵害個(gè)人經(jīng)濟(jì)秩序的部分，預(yù)測(cè)可能之惡害或侵害之危險(xiǎn)而具體地確定有法益侵害之情形亦然。[6]本文則認(rèn)為應(yīng)將經(jīng)濟(jì)刑法限縮在第三章與第八章，尤其是與經(jīng)濟(jì)秩序、國(guó)民經(jīng)濟(jì)利益有直接關(guān)系者，從犯罪行為侵犯客體的保護(hù)法益來(lái)區(qū)別經(jīng)濟(jì)刑法與一般財(cái)產(chǎn)犯罪的差異。

三、原則與規(guī)則的評(píng)價(jià)

（一） 不符合西方罪刑法定主義

從西方法治國(guó)原則下的罪刑法定主義視角而論，不論采廣義或狹義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系論，不法行為違反經(jīng)濟(jì)法規(guī)侵害經(jīng)濟(jì)關(guān)系者，刑罰并非唯一的規(guī)范制裁方式，亦即，其不法內(nèi)涵的“量”，包括行為人的責(zé)任，以及行為造成的具體危害結(jié)果以及風(fēng)險(xiǎn)大小，都已經(jīng)達(dá)到非用國(guó)家刑罰加以制裁不可的程度，立法者方可以制定刑法予以處罰，此為罪刑法定主義支配下的刑法立法原則，將“罪”與“非罪”的界限概念明確區(qū)分的原理。然而，從刑法第13 條規(guī)定犯罪概念的法條文字觀察，在但書(shū)規(guī)定“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”，雖是實(shí)證后的概念，顯示我國(guó)刑法的立法政策對(duì)于“罪”與“非罪”界限概念模糊。實(shí)定法的具體構(gòu)成要件也大量使用類似的不確定法律概念供法官作為審判法源依據(jù)，不但違反罪刑法定的明確性原則，更彰顯立法者對(duì)于犯罪范圍采取盡可能寬泛的心態(tài)。在刑事審判實(shí)務(wù)上，法官更容易受到立法立場(chǎng)和政策指導(dǎo)的影響，容易有擴(kuò)張犯罪范圍的傾向。從立法到司法將犯罪范圍的擴(kuò)張，過(guò)度向“刑罰萬(wàn)能論”傾斜，以刑法作為社會(huì)治理工具，容易受到立法恣意與司法恣意的指責(zé)，更與罪刑法定原則的目的，旨在刑法作為扮演“市民自由之大憲章”的功能消失殆盡，反而成為國(guó)家政策目標(biāo)追求的附庸。在國(guó)家發(fā)展策略上，刑法立法政策與西方國(guó)家的立法政策大異其趣，雖然中國(guó)特色社會(huì)主義的發(fā)展路徑有其獨(dú)特性，但不明確犯罪范圍將恐怕難以營(yíng)造適合的經(jīng)濟(jì)發(fā)展法治環(huán)境，使投資者望之卻步，人民基本自由權(quán)利也難以確保。論者更主張，司法者殘存犯罪擴(kuò)張的意識(shí)，則刑罰權(quán)擴(kuò)張的“天然本性”將容易提高刑罰擴(kuò)張案例的可能，罪刑法定原則難以有效約束刑事法律適用過(guò)程。[7]

從立法技術(shù)而論，刑法分則的體系將各罪名的犯罪構(gòu)成要件對(duì)應(yīng)刑法所欲保護(hù)的法益，通過(guò)具體罪名的構(gòu)成要件將具有侵害性或危險(xiǎn)性的行為類型化、抽象化。在構(gòu)成要件的結(jié)構(gòu)中，依照法益或行為客體受到侵害的程度，犯罪類型可區(qū)分為危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯。后者所指涉乃行為必須造成在客觀上可見(jiàn)的實(shí)害結(jié)果，始構(gòu)成既遂。危險(xiǎn)犯又可分具體犯與抽象危險(xiǎn)犯。刑法學(xué)者普遍認(rèn)為具體危險(xiǎn)犯系指行為在客觀上必須對(duì)法益或行為客體造成“具體的危險(xiǎn)結(jié)果”，“危險(xiǎn)”系指一種違反常規(guī)的非常狀態(tài)，始足該當(dāng)構(gòu)成要件。[8]臺(tái)灣司法實(shí)務(wù)見(jiàn)解更明確指出，行為的客觀上具備危險(xiǎn)的情狀即視為風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)，至于該危險(xiǎn)是否發(fā)生實(shí)害，在所不問(wèn)。①“所謂具體危險(xiǎn)，指客觀上業(yè)已具備公共危險(xiǎn)之狀態(tài)為已足，不以已經(jīng)發(fā)生危險(xiǎn)為必要?！眳⒄张_(tái)灣最高法院1996 年臺(tái)上字第3398 號(hào)判決，臺(tái)灣最高法院1990 年臺(tái)上字第2250 號(hào)判例。學(xué)術(shù)界相同見(jiàn)解者有；[臺(tái)]甘添貴，《刑法各論（下）》，三民書(shū)局股份有限公司2010 年版，第50 頁(yè)，[臺(tái)]陳煥生、劉秉鈞，《刑法分則實(shí)用》，作者自行出版2006 年版，第160 頁(yè)，[臺(tái)]黃仲夫，《簡(jiǎn)明刑法分則》，元照出版有限公司2010 年版，第164 頁(yè)。則更具體危險(xiǎn)犯系將危險(xiǎn)狀態(tài)作為構(gòu)成要件要素而明文規(guī)定于刑法分則的具體條文規(guī)定當(dāng)中，故法官通常必須就這二種具體情形加以判斷，確定該行為在客觀上該當(dāng)構(gòu)成要件。

相對(duì)于具體危險(xiǎn)犯者，尚有“抽象危險(xiǎn)犯”，其立法政策上，僅有犯罪行為即課與刑事責(zé)任，至于其行為是否產(chǎn)生特定結(jié)果，法官在所不問(wèn)。[9]質(zhì)言之，在構(gòu)成要件中看不到構(gòu)成要件要素之一的“結(jié)果”，純粹從條文形式上，似乎表現(xiàn)立法者對(duì)于此種行為態(tài)樣是否造成法益的具體侵害或是構(gòu)成“具體的危險(xiǎn)結(jié)果”并不重視，因而在司法審判實(shí)務(wù)中，法官并無(wú)義務(wù)對(duì)于符合抽象危險(xiǎn)犯的實(shí)際行為是否造成法益侵害的危險(xiǎn)性加以審查，故從形式意義上認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯是行為而非結(jié)果犯，此是兩者間的區(qū)別實(shí)益。

現(xiàn)代法治國(guó)家刑法應(yīng)是“行為刑法”，行為僅作為正當(dāng)化可罰性的必要條件，而非充分條件。除了行為刑法外，現(xiàn)代法治國(guó)家刑法同時(shí)也是法益保護(hù)法，若法益未受侵害或未陷入危險(xiǎn)，則刑法對(duì)于該行為根本無(wú)需置喙，故行為對(duì)于法益構(gòu)成侵害或侵害危險(xiǎn)性就成了可罰性的基礎(chǔ)。抽象危險(xiǎn)犯既然作為一種犯罪類型，在欠缺危險(xiǎn)形成的情況下，其罰性也就不應(yīng)該成立，否則，處罰抽象危險(xiǎn)犯，無(wú)異于處罰對(duì)規(guī)范的純粹不服從。

抽象危險(xiǎn)犯之所以欠缺構(gòu)成要件效果的形式加以規(guī)定，并非行為所引起的結(jié)果無(wú)需重視的必要，而是有極高的可能引發(fā)實(shí)害的嚴(yán)重結(jié)果，必須對(duì)法益予以更周延的保護(hù)，避免其發(fā)生實(shí)害，故立法者將行為的可罰性予以提前。因此，正確的認(rèn)識(shí)，應(yīng)至少就立法者而言，對(duì)抽象危險(xiǎn)犯所引起的結(jié)果不僅未予漠視，而是予以極端重視。因此，法官在判斷行為是否對(duì)法益構(gòu)成具體危險(xiǎn)結(jié)果以及因果關(guān)系上，立法者僅“默示推定”，此乃基于法益刑法的基本要求下，不得摒除行為對(duì)法益構(gòu)成危險(xiǎn)性作為其必要基礎(chǔ)。在刑罰必要性以及刑罰的最后手段性上的意義來(lái)說(shuō)，立法者將不法行為規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，該行為除了對(duì)于法益侵害的結(jié)果①包括實(shí)害結(jié)果及危險(xiǎn)結(jié)果。的發(fā)生具有高度的或然率，立法者因此特別重視外，該法益侵害的結(jié)果應(yīng)該是重大，足以嚴(yán)重影響整體法秩序，亦即，該行為對(duì)于法益所侵害的“量”必須達(dá)到一定的程度，發(fā)可論罪。

（二） 抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的界定不明

刑法分則第三章第一節(jié)針對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品立法禁止，第145 條前段規(guī)定文義解釋，②法條原文規(guī)定：“生產(chǎn)不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，或者銷(xiāo)售明知是不符合保障人體健康的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料，足以嚴(yán)重危害人體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處銷(xiāo)售金額百分之五十以上二倍以下罰金。”從“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害的”，可以得知生產(chǎn)銷(xiāo)售不合標(biāo)準(zhǔn)的“醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料”，必須要發(fā)生對(duì)人體健康有危害的實(shí)害結(jié)果，才該當(dāng)本條的構(gòu)成要件。但是第143 條前段規(guī)定，③法條原文規(guī)定：“生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金?！彼扇〉牧⒎ㄐ问绞蔷唧w危險(xiǎn)犯，其中法條文字規(guī)定的“足以造成”就是具體危險(xiǎn)的規(guī)定，第144 條前段規(guī)定則屬于抽象危險(xiǎn)犯，④法條原文規(guī)定：“在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品性原料的，或者銷(xiāo)售明知摻有有毒、有害的非食品料的食品的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處銷(xiāo)售新額百分之五十以上二倍以下罰金?！币嗉词切袨榉浮８鶕?jù)中國(guó)刑法學(xué)理上將結(jié)果犯與危險(xiǎn)犯區(qū)分，例如認(rèn)為第145 條為結(jié)果犯，認(rèn)為141 條中“足以嚴(yán)重危害人體健康的”是危險(xiǎn)犯[10]。同理，第143 條規(guī)定法條字句“足以造成”，也應(yīng)歸類為危險(xiǎn)犯。

在我國(guó)的刑法立法體系中，早期甚至有認(rèn)為“沒(méi)有危害結(jié)果就沒(méi)有犯罪”，混淆犯罪行為可能造成的危害結(jié)果與實(shí)際已經(jīng)造成危害結(jié)果的區(qū)別，否定“危害結(jié)果是犯罪的必要條件”[11]60。在中華人民共和國(guó)刑法理論中，并無(wú)抽象危險(xiǎn)的概念，而是將犯罪分為行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯、加重危險(xiǎn)犯等類型[11]61，62?；谠缙趯?duì)法益觀念的薄弱認(rèn)識(shí)，同時(shí)亦不承認(rèn)“危害結(jié)果就是犯罪的必要條件”，對(duì)于法條的行為犯，也不能想像要求法官對(duì)于行為是否對(duì)于法益已經(jīng)構(gòu)成抽象危險(xiǎn)，審查是否有推翻立法者推定的可能性。故在第144 條的行為犯中，對(duì)于“在生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中摻入有毒、有害的非食品性原料的食品的”，其中“有毒、有害的非食品性原料”的標(biāo)準(zhǔn)為何？若雖加入該等原料，但并不足以對(duì)于法益構(gòu)成侵害危險(xiǎn)，如加入毒性極低，對(duì)人體健康根本不可能構(gòu)成危險(xiǎn)的物質(zhì)，是否仍有必要加以處罰？法官是否有義務(wù)在審判中加以審查？從中華人民共和國(guó)刑法立法理念論，似乎無(wú)此必要。此與現(xiàn)代法治國(guó)家刑法奉行的罪刑相當(dāng)理念差距甚遠(yuǎn)①現(xiàn)代法治國(guó)家刑法通說(shuō)認(rèn)為，若抽象危險(xiǎn)犯的行為例外地不具有危險(xiǎn)性時(shí)，法官未予以注意，或根本漠視這項(xiàng)事實(shí)，則其判決，難謂合法。。

中國(guó)刑法學(xué)者將犯罪歸類為行為犯、危險(xiǎn)犯、結(jié)果犯，實(shí)則為抽象危險(xiǎn)犯、具體危險(xiǎn)犯、實(shí)害犯等犯罪行為類型，在法條的構(gòu)成要件中有“足以….”的規(guī)定者，其實(shí)即為具體危險(xiǎn)犯的規(guī)定。在其經(jīng)濟(jì)犯罪的領(lǐng)域中，例如第141 條、第143 條等皆為具體危險(xiǎn)犯之規(guī)定，本文認(rèn)為實(shí)有過(guò)苛。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪多為行政違反行為，其行為本身不具有倫理非難性，應(yīng)以實(shí)害犯作為處罰之常態(tài)，舉輕以明重，規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯更是多數(shù)。

（三） 幾點(diǎn)建議

將經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍納入刑法分則第三章《破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪》及第八章《貪污賄賂罪》中，可以判處死刑的條文有7 條②分別為第141，151，170，199，205，206，383 條等7 個(gè)罪名。，無(wú)期徒刑的罪名更多，似乎代表其立法時(shí)代背景。在改革開(kāi)放初期，我國(guó)政府制定經(jīng)濟(jì)刑法嚴(yán)厲打擊“經(jīng)濟(jì)反動(dòng)份子”，宣示將“經(jīng)濟(jì)搞活”的決心，不容任何人破壞經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展，故對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪者要以嚴(yán)厲的刑罰手段，藉以保障市場(chǎng)繁榮與經(jīng)濟(jì)秩序和諧。

經(jīng)濟(jì)刑法的范圍共計(jì)107 個(gè)條文，占刑法分則30.5%③刑法分則共350 條，又歷經(jīng)修正將第199 條只保留條號(hào)，本文不列入計(jì)算。。若與經(jīng)濟(jì)犯罪有間接關(guān)系或依照犯罪的定義，刑法所要保護(hù)對(duì)象為社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系，維護(hù)國(guó)家整體利益，則經(jīng)濟(jì)刑法的范圍甚至可涵蓋廣義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，包含財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系、間接與社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系有關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益④如穩(wěn)定、良好的治安環(huán)境有利于投資營(yíng)商，經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。。從上述視角切入時(shí)，刑法除第一章“危害國(guó)家安全罪”、第七章“危害國(guó)防利益罪”、第十一章“軍人違反職責(zé)罪”之外，其余條文都與經(jīng)濟(jì)發(fā)展有直接或間接關(guān)連性，并且其刑罰內(nèi)容多有死刑或無(wú)期徒刑的規(guī)定。除顯示“治亂世用重典”與刑罰萬(wàn)能論的立法思維外，整部刑法法典幾乎都以保障經(jīng)濟(jì)秩序的順利運(yùn)行和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的穩(wěn)定發(fā)展為目的。若從西方國(guó)家的法治國(guó)刑法原則檢視，則不免認(rèn)為中華人民共和國(guó)刑法并非市民的大憲章，而是經(jīng)濟(jì)秩序的大憲章。西方國(guó)家將人權(quán)的保障列為層級(jí)化金字塔法益保護(hù)體系，對(duì)于個(gè)人法益的保障，生命法益作為最重要保障，其次為健康、自由及名譽(yù)等法益，最末為財(cái)產(chǎn)法益，故殊難想像對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪處以剝奪生命的處罰。

由于中西方經(jīng)濟(jì)刑法觀念上形成的極大差異，正是改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展背景下，經(jīng)濟(jì)刑法立法政策的理念在于為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“保駕護(hù)航”的明確例證，換言之，對(duì)于犯罪的概念是具有“社會(huì)危害性”的行為，在以經(jīng)濟(jì)發(fā)展與維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)橹行牡膰?guó)家任務(wù)指引下的必然立法政策取向。有學(xué)者主張?jiān)趯?duì)行為的社會(huì)危害性評(píng)價(jià)體系中，引入“生產(chǎn)力指標(biāo)”。凡是對(duì)于生產(chǎn)力的解放和發(fā)展有益的行為加以保護(hù)，有害的行為加以處罰，以刑法作為穩(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，保障交易安全的政策工具。對(duì)于刑法的調(diào)整范圍，則認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制比過(guò)去計(jì)畫(huà)經(jīng)濟(jì)復(fù)雜許多，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的范圍也日趨擴(kuò)大，對(duì)于不法經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行調(diào)控時(shí)，必須要堅(jiān)持“適度原則”。理由在于若無(wú)限擴(kuò)大刑法調(diào)整范圍，將會(huì)“影響商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的積極性，不利于創(chuàng)造一種寬闊的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境”，故“不利于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展”。

質(zhì)言之，經(jīng)濟(jì)刑法調(diào)整的范圍，并非以保障人權(quán)為必要。刑法作為經(jīng)濟(jì)秩序之大憲章，而非市民自由的保障書(shū)。刑法目的更在于社會(huì)保護(hù)，與西方國(guó)家基于資本主義下的個(gè)人自由主義有所不同，雖強(qiáng)調(diào)刑事不法的優(yōu)先性，但若有預(yù)防犯罪的實(shí)際需要時(shí)，國(guó)家刑罰權(quán)并不拘泥于法條文義范圍[12]。這是基于中國(guó)特色社會(huì)主義下的經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求，國(guó)家將政策目標(biāo)所側(cè)重的法益重要性作為嚴(yán)厲刑事處斷的理由。為保障經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和諧，交易安全順暢，營(yíng)造適合發(fā)展的環(huán)境，將對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的法益保護(hù)作為立法的高度考量因素。

立法政策上，首先，本文主張應(yīng)考量各行為對(duì)于社會(huì)所造成的“危害性”以及“危害危險(xiǎn)性”是否真有足夠必要發(fā)動(dòng)國(guó)家刑罰權(quán)處罰，以及構(gòu)成要件所規(guī)定的形式，許多行為本身并無(wú)惡性，僅為行政義務(wù)上的違反，不宜以刑罰加以犯罪化。惟若采取社會(huì)防衛(wèi)觀點(diǎn)，亦應(yīng)以行為對(duì)于社會(huì)已有具體之危害發(fā)生為前提，否則人民動(dòng)輒得咎。其次，在刑法分則中，有許多構(gòu)成要件以“情節(jié)”之嚴(yán)重程度作為成罪與否之標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域中，以“數(shù)額”較大或巨大當(dāng)作構(gòu)成要件之一部分，也就是犯罪成立之要件，此立法例上以數(shù)額大小作為刑罰處罰標(biāo)準(zhǔn)，成罪標(biāo)準(zhǔn)有失客觀，違背罪刑法定主義之構(gòu)成要件明確性原則，亦凸顯輕忽刑事被告人權(quán)而側(cè)重經(jīng)濟(jì)秩序之考量。

以第193 條貸款詐騙罪的數(shù)額適用為例，立案追訴標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)2010 年最高人民檢察院與公安部聯(lián)合頒布《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追溯標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，同年，最高人民法院頒布通知參照適用，在司法實(shí)務(wù)上對(duì)于立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行適用上的統(tǒng)一。但在詐騙數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)上，最高人民法院早于1996 年下發(fā)《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，又於2010 年下發(fā)《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行版）》，2014 年下發(fā)《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，2017 年再度修正后方有較強(qiáng)的實(shí)際適用，各省高級(jí)人民法院再以實(shí)施細(xì)則規(guī)范具體適用。但2014 年前因各省規(guī)定政策不同，最高人民法院的司法政策僅作為參考作用，如：浙江省高級(jí)人民法院2012 年下發(fā)《關(guān)于部分罪名定罪量刑情節(jié)及數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》與2011 年上海市高級(jí)人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法局聯(lián)合下發(fā)《上海市辦理部分詐騙類犯罪案件具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》，兩者的數(shù)額適用認(rèn)定上相近、廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于辦理破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》、2017 年江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳聯(lián)合頒布《上海市辦理部分詐騙類犯罪案件具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》，該兩省或因經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)緣故，在認(rèn)定上更加寬松等①由于中國(guó)領(lǐng)土范圍廣泛，加上各區(qū)域發(fā)展不均，經(jīng)濟(jì)犯罪依照當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展而有適用情形，此在現(xiàn)代法治國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)而言造成若干法治病理，其一，不僅違反基于罪刑法定主義下之構(gòu)成要件明確性原則的立法義務(wù)，但各地對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額的具體適用標(biāo)準(zhǔn)不一，其二，雖可解釋為中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展下，經(jīng)濟(jì)刑法是各地司法主管機(jī)關(guān)配合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)所扮演的重要政策工具，形成中國(guó)特色的經(jīng)濟(jì)刑法特征。當(dāng)前，《立法法》第104 條第3 款明文規(guī)定具體司法適用的解釋權(quán)僅限于最高人民法院、最高人民檢察院，似為中國(guó)司法行政的統(tǒng)一提供立法政策支持。。足見(jiàn)，雖然1981 年全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》，將具體適用法律的統(tǒng)一職權(quán)僅賦予最高人民法院，2015 年新修正之《立法法》第104 條第3 款更強(qiáng)調(diào)“最高人民法院、最高人民檢察院以外的審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)不得做出具體應(yīng)用法律的解釋。”但整體上的司法適用統(tǒng)一并未完成。誠(chéng)然，這是中國(guó)在面對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法制化嘗試調(diào)和所產(chǎn)生的實(shí)際困難，本文建議各級(jí)人民代表大會(huì)得依2006《各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》予以糾正，藉由議行合一制度予以糾正司法機(jī)關(guān)的分歧。

四、結(jié)語(yǔ)

本文檢討中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)刑法的立法政策，從刑法體系下的經(jīng)濟(jì)犯罪立法論作為分析起點(diǎn)，主張似宜采狹義經(jīng)濟(jì)關(guān)系理論，定義為一切發(fā)生在社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)過(guò)程中，侵害經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)關(guān)系，破壞經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，以國(guó)家刑罰權(quán)處斷的行為。經(jīng)濟(jì)犯罪應(yīng)與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪分別規(guī)范，以資區(qū)別，不應(yīng)僅憑抽象的“經(jīng)濟(jì)利益”“經(jīng)濟(jì)秩序”或“社會(huì)秩序”，便將所有的財(cái)產(chǎn)犯罪行為解釋為經(jīng)濟(jì)犯罪的一部分。亦不應(yīng)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)犯罪因其復(fù)雜性與特殊性即可不受法益概念與刑罰必要性之拘束，尤其國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)對(duì)于人民政治生活影響甚鉅，應(yīng)遵循刑罰謙抑原則。

誠(chéng)然，經(jīng)濟(jì)犯罪的保護(hù)客體均與抽象的“經(jīng)濟(jì)秩序”有關(guān)，但并非僅可以此作為犯罪化的立法理由，應(yīng)從犯罪的主體、客體及行為所侵害的法益程度，綜合行為的手段、態(tài)樣加以評(píng)價(jià)。除非行為對(duì)于國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)秩序的侵害，或?qū)τ诮?jīng)濟(jì)刑法的違反，所造成結(jié)果對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大損害，或沖擊經(jīng)濟(jì)秩序與交易安全，產(chǎn)生具體且嚴(yán)重的危害程度，始具備刑事不法的內(nèi)涵，立法論上才適宜對(duì)此行為進(jìn)行立法加以制裁。

尤應(yīng)注意者，經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍不完全等同于經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)，經(jīng)濟(jì)犯罪僅急于狹義的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系①社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系尚包含財(cái)產(chǎn)所有關(guān)系。。以當(dāng)前刑法分則立法體系觀察，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系所要調(diào)整的條文數(shù)目最為龐大，顯然規(guī)范社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系為主要立法目的。從中華人民共和國(guó)執(zhí)政黨的政治意識(shí)形態(tài)價(jià)值觀而論，一切的社會(huì)關(guān)系都是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定。從而，保護(hù)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為刑法的重要任務(wù)，此在實(shí)際國(guó)家發(fā)展策略上，改革開(kāi)放政策四十一年以來(lái)一直圍繞經(jīng)濟(jì)建設(shè)為重心推進(jìn)執(zhí)政。刑法作為最有效的社會(huì)控制、調(diào)整工具，以經(jīng)濟(jì)秩序的保障為重心，對(duì)于人權(quán)的保障并非立法政策上最重視的考量因素，更為重視的，是行為侵害國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)利益與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮，此也是刑法分則主要制裁的犯罪態(tài)樣。