安維復(fù)（上海交通大學(xué)）

焦點(diǎn)：對(duì)于中國高科技產(chǎn)業(yè)被“卡脖子”這件事，反思比聲辯更重要。中國高科技產(chǎn)業(yè)因何被“卡”？三個(gè)理論誤判可能導(dǎo)致中國高科技產(chǎn)業(yè)偏離核心技術(shù)的自主創(chuàng)新。破解“卡脖子”問題需要力戒甚或破除“搭便車”、“知識(shí)公有性”和“造不如買”等觀念；對(duì)核心技術(shù)自主創(chuàng)新長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和不懈追求；建立健全自主的、不以經(jīng)濟(jì)效益為唯一目標(biāo)的國家創(chuàng)新體系。

“卡脖子”不可怕，可怕的是找不到“解套”的機(jī)理和路徑！中國在“國之重器”的技術(shù)上被“卡脖子”不是第一次，在極端困難條件下成功研制“兩彈一星”來“突破瓶頸”也并非絕無僅有。但是，盡管中央級(jí)頂層設(shè)計(jì)一再強(qiáng)調(diào)在核心技術(shù)上自主創(chuàng)新，為什么我們總是在“卡脖子”和“突破瓶頸”之間徘徊？如何建立健全不被“卡脖子”的國家創(chuàng)新體系？

高科技的“卡脖子”在學(xué)理上源自技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上三個(gè)遞進(jìn)的范疇：“技術(shù)鎖定”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”和“以知識(shí)為基礎(chǔ)的霸權(quán)”。如果某個(gè)企業(yè)按照不屬于自己的技術(shù)及其發(fā)展軌跡來規(guī)制自己的生產(chǎn)和經(jīng)營，且無法“轉(zhuǎn)移”或“轉(zhuǎn)移成本”高昂時(shí)，該企業(yè)/國家就可能存在被“鎖定”的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)?！版i定可以出現(xiàn)在個(gè)人層面、公司層面、甚至社會(huì)層面”。①Shapiro, Carl; Varian, Hal R.1998，Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy，Harvard Business Press, 1998, 12“技術(shù)鎖定”往往使“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”成為可能：（1）控制誰來制造產(chǎn)品；（2）不給競(jìng)爭(zhēng)者授權(quán)。當(dāng)國家或政府出面行使這種壟斷權(quán)時(shí)，就形成了知識(shí)霸權(quán)：（1）沒有競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)憑借知識(shí)產(chǎn)權(quán)謀取暴利；（2）當(dāng)出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)者時(shí)則動(dòng)用種種手段遏制競(jìng)爭(zhēng)者。因此，美國圍堵中國高科技產(chǎn)業(yè)，根本就不是什么“國家安全”，而是典型的“技術(shù)鎖定”“知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷”和“知識(shí)霸權(quán)”。②安維復(fù).人工智能的社會(huì)后果及其思想治理.思想理論教育, 2017, (11): 23?27.

學(xué)術(shù)在于明因果，但內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因是變化的條件。對(duì)于中國高科技產(chǎn)業(yè)被“卡脖子”這件事，反思比聲辯更重要。中國高科技產(chǎn)業(yè)因何被“卡”？畢竟批評(píng)和自我批評(píng)是我們黨的優(yōu)良傳統(tǒng)，也是馬克思主義的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。作者以為，三個(gè)理論誤判可能導(dǎo)致中國高科技產(chǎn)業(yè)偏離核心技術(shù)的自主創(chuàng)新。

第一個(gè)誤判：盲目聽信新自由主義有關(guān)全球化作為“普世價(jià)值”的理念，嚴(yán)重低估了某些發(fā)達(dá)國家對(duì)中國創(chuàng)新能力及其發(fā)展?jié)摿Φ钠?、歧視甚或敵視，延誤了在核心技術(shù)上自給自足。早在20年前某些西方學(xué)者就在評(píng)論中國加入全球化進(jìn)程時(shí)指出：“這些趨勢(shì)的結(jié)果是世界也許會(huì)逐漸變化，并被分割為‘頭’和‘身’的國家，或綜合兩種功能的國家。澳大利亞和加拿大強(qiáng)調(diào)指揮部（或‘頭’）的功能，而中國將是21世紀(jì)‘身體’國家的模式。······目前中國將是最有吸引力的制成品生產(chǎn)地，但這只是由于它所制造的產(chǎn)品是由其他國家的企業(yè)設(shè)計(jì)、營銷和投資的，眼下的中國還不能繪制自己未來的工業(yè)。”③達(dá)爾?尼夫.知識(shí)經(jīng)濟(jì).廣東: 珠海出版社, 1998: 70.盡管在中國加入世貿(mào)組織的20年間，R&D投入占全球投入增長(zhǎng)率的32%，高科技產(chǎn)品的R&D附加值達(dá)21%，超越歐盟的19%和日本的12%，④參見: 美國國家科學(xué)委員會(huì)（national science board）按照美國科學(xué)基金組織（National Science Foundation）在2020年發(fā)布的“科學(xué)與工程指標(biāo)”（SCIENCE & ENGINEERING INDICATORS),https://ncses.nsf.gov/pubs/nsb20201/preface [2020-11-17].但對(duì)中國及其創(chuàng)新能力的敵視依然存在。美國國務(wù)卿邁克·彭佩奧（Mike Pompeo）在今年7月23日發(fā)表題為“共產(chǎn)主義中國與自由世界的未來”的對(duì)華政策演講中明確指出，中美在50年前建交與2001年中國進(jìn)入世貿(mào)組織，其主要目的就是期望中國落入美國設(shè)計(jì)好的“發(fā)展范式”或“引發(fā)中國內(nèi)部的變化”。①引自美國國務(wù)卿M.彭佩奧2020年7月23日對(duì)華政策的講演, https://www.state.gov/communist-china-and-the-free-worlds-future/ [2020-11-17].當(dāng)這一計(jì)劃被中國的崛起所挫敗，于是便選擇了“反擊”策略。按照這種政治設(shè)計(jì)，中國高科技企業(yè)/產(chǎn)業(yè)被“斷供”在所難免。

第二個(gè)誤判：期許在“美國信息高速公路”（superhighway）上“搭便車”、“跨越式發(fā)展”甚或“彎道超車”，重蹈“造不如買”的覆轍，一再貽誤打造自己的核心技術(shù)特別是高端芯片的自主研制。1990年，英國計(jì)算機(jī)專家蒂姆·伯納斯·李創(chuàng)建了運(yùn)行萬維網(wǎng)所需的所有工具，人類進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。1993年美國總統(tǒng)克林頓提出“國家信息基礎(chǔ)設(shè)施”（National Information Infrastructure）計(jì)劃，隨后歐盟、加拿大、俄羅斯和日本等國紛紛跟進(jìn)，形成了全球性的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)（Internet）。1998年我國設(shè)立信息產(chǎn)業(yè)部，到2002年，全國信息產(chǎn)業(yè)增加值達(dá)到5726億元，占GDP的比重由1997年的2.3%提高到5.7%。②蔣耀平.中國信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與政策.通信世界, 2003, (11): 20?21。2010年我國GDP超越日本，成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但同時(shí)，中國自2007年集成電路進(jìn)口超千億美元，在高端芯片的研制上落后美國兩代，“核心技術(shù)受制于人家，產(chǎn)品處于中低端業(yè)態(tài)”。③轉(zhuǎn)引自知乎平臺(tái)上的一篇題為“中國高端芯片長(zhǎng)期依賴進(jìn)口, 芯片制造究竟有多難？”的論文, https://zhuanlan.zhihu.com/p/36181063 [2020-11-23].盡管中央一再強(qiáng)調(diào)自主創(chuàng)新的重要性，但“搭便車”已成官產(chǎn)學(xué)研的思維定勢(shì)。學(xué)界對(duì)自主研發(fā)的目標(biāo)和路徑的系統(tǒng)學(xué)理分析，沒有列出核心技術(shù)自主研發(fā)的“路線圖”和“時(shí)間表”，這在客觀上等于取消了自主創(chuàng)新的理論探索。2020年8月，在美國對(duì)華為等所需高端芯片“斷供”的情形下，國務(wù)院印發(fā)《新時(shí)期促進(jìn)集成電路產(chǎn)業(yè)和軟件產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的若干政策》，但又面臨“大躍進(jìn)”的窘?jīng)r。龍芯總設(shè)計(jì)師胡偉武估計(jì)，中國達(dá)到高端芯片的自主研制需要兩個(gè)“五年計(jì)劃”。作者以為，高端芯片牽涉數(shù)理邏輯（基礎(chǔ)科學(xué)）、電路設(shè)計(jì)、精密儀器（光刻機(jī)等）、稀缺材料等等，即使按照日本的追趕模式，可能需要幾代人甚至十幾代人的“偉大斗爭(zhēng)”。

第三個(gè)誤判：片面理解“科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力”的論斷，忽視甚至無視技術(shù)與政治、國家與國家的利益沖突/合作，只看到科學(xué)技術(shù)作為生產(chǎn)力的維度，而沒有關(guān)注制度/意識(shí)形態(tài)對(duì)技術(shù)（產(chǎn)業(yè)）的干預(yù)。①安維復(fù).科技哲學(xué)與馬克思主義: 思想史與文獻(xiàn)考察.自然辯證法研究, 2020, (4): 97?102.例如，學(xué)界在解讀OECD的“國家創(chuàng)新體系”范疇時(shí)就只看到“創(chuàng)新需要使不同行為者（包括企業(yè)、實(shí)驗(yàn)室、科學(xué)機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者）之間進(jìn)行交流”②OECD.以知識(shí)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì), 北京: 機(jī)械工業(yè)出版社.1997: 11.全然沒有看“技術(shù)及其某些方面，部分地具有公共物品的品格，部分地具有私人品格，技術(shù)的公共方面和私人方面互相補(bǔ)充，彼此配合”。③OECD.national innovation of systems.http://www.oecd.org/ [2020-11-16].特朗普政府之所以打壓中國的高科技企業(yè)，除了政治原因外，一個(gè)更重要的動(dòng)機(jī)就是用公權(quán)特別是國家力量來幫助美國信息企業(yè)排除競(jìng)爭(zhēng)者，保護(hù)美國信息產(chǎn)業(yè)的私人利益和國家利益。中國高科技產(chǎn)業(yè)不僅僅涉及技術(shù)與市場(chǎng)的關(guān)系問題，還有技術(shù)與國家、國家與國家的多層關(guān)系。中國政府對(duì)于高科技產(chǎn)業(yè)的支持不僅僅在于加大R&D的投入，更要按照人類命運(yùn)共同體的理念著力建設(shè)和諧的國際關(guān)系。

“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀，但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會(huì)變成物質(zhì)力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。但人的根本就是人本身”。④（德）馬克思, （德）恩格斯.馬克思恩格斯選集第一卷.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯, 北京: 人民出版社.1995: 9.學(xué)者的使命不僅僅要解釋這種“卡脖子”的原因，更要找出“突破瓶頸”的路徑。破解“卡脖子”可能主要有如下幾條：其一，力戒甚或破除“搭便車”“知識(shí)公有性”和“造不如買”等觀念；其二，對(duì)核心技術(shù)自主創(chuàng)新的長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃和不懈追求；其三，建立健全自主的、不以經(jīng)濟(jì)效益為唯一目標(biāo)的國家創(chuàng)新體系。有關(guān)策論需要智庫等專門研究。