本社記者 宋韜

近年來，人臉支付、換臉App等事件的發(fā)生，引起了公眾對于人臉識別技術(shù)、個人信息收集等問題的關(guān)注；而隨著“徐玉玉案”“Cookie隱私第一案”“狼牙山五壯士案”“錢鍾書書信案”的發(fā)生，隱私權(quán)問題、個人信息泄露問題、死者名譽權(quán)問題，也引起了社會大眾的廣泛關(guān)注。

在信息社會，每個人都成為玻璃球中之人。

在我們的社會生活中，大規(guī)模人格權(quán)侵權(quán)事件多發(fā)，非法曝光隱私、非法買賣個人信息、不堪其擾的廣場舞、層出不窮的垃圾信息、無處不在的人肉搜索等等，使人產(chǎn)生痛苦、焦慮、不安甚至付出生命代價。

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，涉及人格權(quán)的新型問題日益引起了公眾的思考。采集人臉等生物信息是否需要得到信息主體的同意？所采集信息的處理與存儲規(guī)則為何？用來比對的身份信息來自哪里？具有社會知名度的網(wǎng)名、簡稱是否應(yīng)受到法律保護？當人體作為試驗研究對象時，如何確保試驗活動的規(guī)范有序？隨著人工智能、互聯(lián)網(wǎng)、語音識別等新技術(shù)的運用，聲音同姓名、肖像一樣，同樣具有人格標識、身份鑒定的作用。那么，自然人可否享有聲音權(quán)？這些都有賴于法律的進一步明確。

黨的十九大報告明確提出：“保護人民人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)?！薄叭烁駲?quán)”一詞首次寫入黨的全國代表大會報告，具有重要而深遠的意義。此次民法典編撰過程中，人格權(quán)法獨立成編，也成為民法典編撰過程中學(xué)界關(guān)注最大的一個“明星”問題。

從無到有的人格權(quán)編

人格權(quán)制度的勃興是現(xiàn)代民法最為重要的發(fā)展趨勢，從世界范圍來看，各國都普遍強化了對人格權(quán)的保護，我國也不例外。

事實上，我國1986年的民法通則就在規(guī)定各項民事權(quán)利時，單設(shè)一節(jié)規(guī)定了人身權(quán)（第五章第四節(jié)），其中使用了9個條款規(guī)定了人格權(quán)，其所涉及的人格權(quán)的范圍甚至比民法總則還要翔實和全面。

2014年，中央提出加強依法治國，決定開始編纂民法典，立法機關(guān)確定編纂民法典采取“兩步走”的方法，即首先制定民法總則，之后制定民法分則的物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責任編、婚姻家庭編、繼承編等各編。其中，人格權(quán)在民法典中是否獨立成編的問題被提出來，爭論開始。

論爭主要涉及的問題是：第一，學(xué)術(shù)問題，人格權(quán)與其他民事權(quán)利是否相同，是普通的民事權(quán)利，還是依附于民事主體資格的特別民事權(quán)利？第二，立法技術(shù)問題，編纂民法典究竟應(yīng)當如何處理人格權(quán)立法，是在總則中規(guī)定，還是在侵權(quán)責任編中規(guī)定，抑或在分則中單獨設(shè)置人格權(quán)編？

在中國人民大學(xué)教授楊立新看來，編纂民法典在分則中是否單獨規(guī)定人格權(quán)編，歸根結(jié)底，是一個立法技術(shù)的問題。在人格權(quán)立法問題上，確實存在著政治基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)立場的問題，前者如法律本身就是上層建筑的組成部分，需要服從于社會經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展要求；后者如制定人格權(quán)法究竟是堅持大陸法系的傳統(tǒng)，還是根據(jù)新時代發(fā)展的要求以圖創(chuàng)新。但是，說到底，人格權(quán)在民法典中是必須規(guī)定的，并沒有任何人有反對意見。爭論的焦點，不過是規(guī)定在總則中或者規(guī)定在侵權(quán)責任編中，還是單獨設(shè)置分則一編的問題。

民法典如何規(guī)定人格權(quán)法的立法技術(shù)之爭，實際上是學(xué)術(shù)觀點之爭在立法行使上的表現(xiàn)。在立法技術(shù)上，有關(guān)民法典如何規(guī)定人格權(quán)法的主要爭論意見是：有學(xué)者主張民法典在總則民事主體的“自然人”部分規(guī)定人格權(quán)。這種意見的基礎(chǔ)，主要是自然人才享有人格權(quán)，法人沒有人格權(quán)。反對者認為，這種立法主張存在的最大問題是，如果在總則的自然人部分規(guī)定人格權(quán)，就沒有辦法規(guī)定法人的人格權(quán)；若規(guī)定法人的人格權(quán)，須在“法人”的規(guī)定中再規(guī)定法人的人格權(quán)。這種做法在立法上重復(fù)，有疊床架屋的之弊，不符合立法的精簡原則，還不如民法通則規(guī)定人格權(quán)的體例好。

同時，有學(xué)者認為，我們應(yīng)該效仿《德國民法典》的立法模式，將人格權(quán)規(guī)定到侵權(quán)責任法中。以王利明教授、楊立新教授為代表的民法學(xué)者則主張，中國的侵權(quán)責任法是權(quán)利保護法，是權(quán)利受到損害的救濟法，而不是賦權(quán)性的法律，無法規(guī)定人格權(quán)的體系、種類和具體內(nèi)容。人格權(quán)法主要是賦權(quán)的規(guī)定，應(yīng)該規(guī)定抽象人格權(quán)和具體人格權(quán)的種類和具體內(nèi)容，在侵權(quán)責任法中規(guī)定人格權(quán)法的做法不應(yīng)當采用。

2017年，正是民法學(xué)界展開這一論爭的關(guān)鍵時刻。所謂關(guān)鍵時刻，不僅是學(xué)術(shù)界對這一論爭進行到關(guān)鍵時刻，也是立法機關(guān)對民法典是否設(shè)置人格權(quán)編尚未公開表態(tài)卻須作出抉擇的關(guān)鍵時刻。

正是在這個人格權(quán)立法的緊要關(guān)頭，江平教授在第七屆兩岸民商法前沿論壇上，就如何使得人格權(quán)問題得到更好的保障、如何體現(xiàn)人格權(quán)的重要性、如何實現(xiàn)民法當中人格權(quán)利的彰顯問題，提出了三個解決思路：第一，再次修訂民法總則，將人格權(quán)相關(guān)條款加入其中。但這一思路在理論與實踐當中都存在一定的難度。民法總則剛剛制定，短時間內(nèi)進行條文的修改，不僅會造成法律穩(wěn)定性的破壞，也會使得立法者的權(quán)威性受到挑戰(zhàn)。第二，在侵權(quán)責任法中解決人格權(quán)問題。但由于侵權(quán)責任法需以規(guī)定主體權(quán)利為依托，在尚未有法律明確規(guī)定人格權(quán)相關(guān)問題的前提下，以侵權(quán)責任法作為破壞人格權(quán)的救濟手段并不可行。因此，江平教授認為，第三個思路才是最可行的，即應(yīng)當通過人格權(quán)在民法分則中獨立成編的方式，來解決人格權(quán)保護的相關(guān)問題。

正是在這樣的背景下，江平教授的演講，幾乎發(fā)揮了一錘定音的效果，對這次論爭提出的主要問題作出了結(jié)論性的意見，表達了他深刻的人格權(quán)立法思想，具有重要的歷史意義和實踐價值。

至此，關(guān)于人格權(quán)法是否應(yīng)獨立成編的論爭暫時告一段落。

2018年8月下旬，第十三屆全國人大常委會第五次會議對民法典各分編草案進行了初次審議。在會后所公布的民法典各分編草案（一審稿）之中，人格權(quán)編位列第三編。在民法典分編草案的第一次審議過程中，人格權(quán)編當時就作為一大亮點，被評價為“堅持以人民為中心的發(fā)展思想在我國法律規(guī)范中的一次生動實踐”。2019年4月下旬，全國人大常委會對人格權(quán)編草案進行了第二次審議，此次的二審稿草案對一審稿進行了諸多的修訂。短短四個月之后，全國人大常委會又對人格權(quán)編草案進行了第三次審議，再次引起廣泛關(guān)注。

隱私權(quán)保護

為強化對隱私權(quán)的保護，草案列出專章作出專門規(guī)定。草案第1032條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)?！?/p>

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授石佳友指出，在人格權(quán)編的調(diào)整范圍上，三審稿第773條規(guī)定：“本編調(diào)整因人格權(quán)的享有和保護產(chǎn)生的民事關(guān)系。”此前草案對此表述為“本編調(diào)整因人格權(quán)產(chǎn)生的民事關(guān)系”；而通常認為，權(quán)利是法律賦予特定主體作為或不作為的許可與保障。從這個角度來看，三審稿的表述顯然更為合理，強調(diào)調(diào)整因人格權(quán)的“享有”與“保護”而產(chǎn)生的民事關(guān)系。民法典人格權(quán)編（草案）沿襲了三審稿的規(guī)定。

>>在我國“Cookie隱私第一案”中，原告朱燁訴稱，2013年她在家中和單位上網(wǎng)瀏覽相關(guān)網(wǎng)站過程中，發(fā)現(xiàn)利用“百度搜索引擎”搜索相關(guān)關(guān)鍵詞后，會在特定網(wǎng)站上出現(xiàn)與關(guān)鍵詞相關(guān)的廣告。資料圖

在訴訟時效方面，二審稿草案第778條第二款關(guān)于人格權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定之中，刪除了賠禮道歉，三審稿沿襲了二審稿的規(guī)定，民法典（草案）依舊沿襲了三審稿的規(guī)定。關(guān)于近年來熱議的醫(yī)學(xué)試驗部分，二審稿第789條刪除了一審稿中關(guān)于禁止向受試驗者支付任何形式的報酬、但可給予必要補償?shù)囊?guī)定；三審稿繼續(xù)保留了二審稿的規(guī)定。而民法典人格權(quán)編（草案）最終規(guī)定：“進行臨床試驗的，不得向受試者收取試驗費用?！?/p>

所有的學(xué)術(shù)爭議，都緣于法學(xué)界對于人格權(quán)編的高度重視，都緣于法學(xué)界為了確保民法典立法質(zhì)量、切實提升中國的人格權(quán)保護水準的目的。而只有爭論，才是探尋學(xué)術(shù)真理的最佳途徑。

人格權(quán)編的亮點有哪些？

最終，人格權(quán)編經(jīng)過三次審議，以六章51條的內(nèi)容，位列民法典（草案）第四編。第一章為一般規(guī)定，共計13條；第二章規(guī)定生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)，共計10條；第三章規(guī)定姓名權(quán)和名稱權(quán)，共計6條；第四章規(guī)定肖像權(quán)，共計6條；第五章規(guī)定名譽權(quán)和榮譽權(quán)，共計8條；第六章規(guī)定隱私權(quán)和個人信息保護，共計8條。那么，作為民法典編纂中最大的亮點，人格權(quán)編的規(guī)定又有哪些創(chuàng)新之處呢？

首先，規(guī)定了法人、非法人組織的規(guī)則。在法人、非法人組織的名稱權(quán)方面，草案第一次將簡稱、字號等納入保護范圍。簡稱是指法人和非法人組織名稱的縮減，例如中央電視臺簡稱“央視”、阿里巴巴簡稱“阿里”、清華大學(xué)簡稱“清華”等。簡稱在性質(zhì)上并不屬于名稱，因此無法直接適用名稱權(quán)的保護規(guī)則，但與名稱一樣，簡稱也可以起到標識法人、非法人組織的作用，尤其是許多法人、非法人組織的簡稱具有一定的社會知名度，能夠為相關(guān)公眾所知悉，應(yīng)當受到法律保護。

關(guān)于簡稱的保護，民法總則雖然規(guī)定了法人、非法人組織的名稱權(quán)，但并沒有對法人、非法人組織的簡稱保護作出規(guī)定，這也需要類推適用名稱權(quán)的規(guī)則。草案第1017條規(guī)定：“具有一定社會知名度的筆名、藝名、網(wǎng)名、字號、姓名和名稱的簡稱等，被他人使用足以造成公眾混淆的，與姓名和名稱受同等保護?！痹撘?guī)定將簡稱納入名稱權(quán)的保護范圍，對于保護法人、非法人組織的利益具有重要意義，尤其是在制止不正當競爭行為方面，具有極其重要的價值。

其次，草案進一步完善了隱私權(quán)制度。在我國“Cookie隱私第一案”中，原告朱燁訴稱，2013年她在家中和單位上網(wǎng)瀏覽相關(guān)網(wǎng)站過程中，發(fā)現(xiàn)利用“百度搜索引擎”搜索相關(guān)關(guān)鍵詞后，會在特定網(wǎng)站上出現(xiàn)與關(guān)鍵詞相關(guān)的廣告。其后，朱燁通過江蘇省南京市鐘山公證處對這一過程進行了公證，并出具了公證書，證明朱燁在通過百度網(wǎng)站搜索“減肥”“人工流產(chǎn)”關(guān)鍵字后，再進入“500看影視”網(wǎng)站時，就會分別出現(xiàn)有關(guān)減肥、流產(chǎn)的廣告。

朱燁認為，百度公司未經(jīng)其知情和選擇，利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)記錄和跟蹤朱燁所搜索的關(guān)鍵詞，將其興趣愛好、生活學(xué)習(xí)工作特點等顯露在相關(guān)網(wǎng)站上，并利用記錄的關(guān)鍵詞，對其瀏覽的網(wǎng)頁進行廣告投放，侵害了其隱私權(quán)，使其感到恐懼，精神高度緊張，影響了正常的工作和生活。2014年10月13日，南京市鼓樓區(qū)人民法院對本案作出判決，認定百度公司利用cookie技術(shù)收集朱燁信息，并在朱燁不知情和不愿意的情形下進行商業(yè)利用，侵犯了朱燁的隱私權(quán)。一審宣判后，百度公司不服原審判決，向南京市中級人民法院提起上訴。二審中，南京市中級人民法院最終判定百度網(wǎng)訊公司的個性化推薦行為不構(gòu)成侵犯朱燁的隱私權(quán)。

在互聯(lián)網(wǎng)、高科技爆炸的時代，隱私的保護比以往任何時候都顯得重要。高科技爆炸給人類帶來了巨大福祉，但都有一個共同的副作用，即對個人的隱私保護帶來了巨大威脅，已經(jīng)使個人無處藏身。美國學(xué)者福祿姆金認為，現(xiàn)代法律遇到的最嚴峻的挑戰(zhàn)就是，如何尊重和保護個人隱私和信息；在現(xiàn)代社會，隱私權(quán)也是一項意義日益彰顯、作用日益突出的民事權(quán)利。

民法總則在列舉自然人所享有的各項具體人格權(quán)時，明確規(guī)定了隱私權(quán)，這就從正面對隱私權(quán)作出了規(guī)定，對于強化個人隱私權(quán)的保護具有重要意義。但民法總則對隱私權(quán)規(guī)定失之簡略，只是確認了隱私權(quán)的概念，并沒有對隱私權(quán)的內(nèi)涵、范圍、效力、保護方式以及在不同場合下的類型化作出詳細規(guī)定。

為強化對隱私權(quán)的保護，草案列舉專章作出了專門規(guī)定。草案第1032條規(guī)定：“自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！边@就從正面對隱私的概念作出了明確的列舉，同時又從反面對侵害隱私權(quán)的行為作出了規(guī)定。草案第1033條進一步圍繞隱私權(quán)的內(nèi)容，具體列舉了各種侵害隱私權(quán)的行為，基本上構(gòu)建了我國隱私權(quán)保護的法律規(guī)則。

第三，規(guī)定了訴前禁令制度。所謂訴前禁令，是指民事主體面臨正在實施或有侵害人格權(quán)之虞的行為，有權(quán)在起訴前依法向人民法院申請采取責令停止有關(guān)行為的措施，以防止損害的實際發(fā)生或擴大。草案第997條對此作出了規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責令行為人停止有關(guān)行為的措施?！?/p>

由于禁令的適用并不要求具有不法性，也不要求具有過錯，在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)時代，這一救濟方式對人格權(quán)的保護具有重要意義。

在我國司法實踐中，有的法院已經(jīng)在侵害人格權(quán)的責任中采用了禁令的方式。例如，在“錢鍾書書信案”中，法院就采取了此種方式。該案是北京法院作出的首例涉及著作人格權(quán)的臨時禁令。該禁令進一步推動了全社會特別是收信人對于發(fā)信人著作權(quán)及隱私權(quán)的保護。

與停止侵害不同，在相關(guān)的侵害行為尚未實施時，如果民事主體有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)益的行為，而不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補的損害的，可以依法向人民法院申請采用禁令的方式，預(yù)防侵害行為的發(fā)生，這就可以將人格權(quán)益的司法保護的時間提前，從而防止損害的發(fā)生和擴大。

第四，規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)。民法典人格權(quán)編草案第995條規(guī)定：“人格權(quán)受到侵害的，受害人有權(quán)依照本法和其他法律的規(guī)定請求行為人承擔民事責任。依照前款規(guī)定提出的停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽請求權(quán)，不適用訴訟時效的規(guī)定?！?/p>

這一條規(guī)定的不是侵權(quán)責任請求權(quán)，而是規(guī)定了人格權(quán)請求權(quán)。這個規(guī)定與物權(quán)法規(guī)定物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容是一樣的，都是規(guī)定的絕對權(quán)的保護請求權(quán)。

人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)是一樣的權(quán)利，都是絕對的保護請求權(quán)?？梢赃@樣理解：人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)這兩個絕對權(quán)請求權(quán)，相當于人體自身的免疫系統(tǒng)，即權(quán)利的自我保護能力。通常情況下，人感冒了，多喝水、多睡覺，七天一般都會好。人格權(quán)請求權(quán)和物權(quán)請求權(quán)，就相當于人體自身的免疫能力。而侵權(quán)請求權(quán)則是一種用外在方法解決疾病的問題，就像人感冒了用吃藥等治療的方法。所以，每一個民事權(quán)利的保護，都有兩套請求權(quán)的系統(tǒng)，這里規(guī)定的就是人格權(quán)請求權(quán)，是特別重要的規(guī)定。

人格權(quán)編有待完善的地方

民法典人格權(quán)編草案規(guī)定雖然有不少亮點和創(chuàng)新，草案體系結(jié)構(gòu)從總體上看是較為成熟的、合理的，但在王利明教授看來，某些內(nèi)容還需要進一步完善。

首先，草案目前將人格權(quán)置于物權(quán)、合同之后作為第三編。這一體系安排主要是基于民法通則關(guān)于民事權(quán)利的規(guī)定，但嚴格地說，這一編排體例并不合理，應(yīng)當將人格權(quán)編置于分編之首。將人格權(quán)編置于民法典分編之首，可以充分體現(xiàn)現(xiàn)代民法的人本主義精神，體現(xiàn)對個人的終極關(guān)懷。人格尊嚴作為法律的最高價值，應(yīng)當具有優(yōu)先于財產(chǎn)利益和私法自治的價值，將其作為重要價值加以保護，也體現(xiàn)了民法的現(xiàn)代性。

其次，將個人信息確認為權(quán)利。草案仍然沿襲民法總則的規(guī)定，采用“個人信息”這一表述，而沒有采納“個人信息權(quán)”，這一表述值得斟酌。王利明認為，從比較法上來看，許多國家都承認了個人信息權(quán)；個人信息權(quán)有自己獨立的權(quán)利內(nèi)核，無法被其他權(quán)利所涵蓋，在法律上應(yīng)當規(guī)定獨立的個人信息權(quán)。

沒有將個人信息權(quán)規(guī)定為具體人格權(quán)，可能是因為個人信息保護制度還是一個較新的領(lǐng)域，對其研究還不成熟，尤其是其與隱私的界限仍不十分清晰。因此，沒有將個人信息權(quán)規(guī)定為一種具體人格權(quán)，以期待司法實踐和法學(xué)理論發(fā)展對其不斷完善。

人格權(quán)法地位的提升是現(xiàn)代民法最為重要的發(fā)展趨勢，人格權(quán)制度也是民法中最新和最富有時代氣息的領(lǐng)域。我國正在制定的民法典將人格權(quán)獨立成編，不僅是社會有效應(yīng)對科技進步和社會發(fā)展的需要，也是全面保護人格尊嚴的要求；不僅是對民法通則成功立法經(jīng)驗的繼承和總結(jié)，也是民法典時代精神、人文關(guān)懷的體現(xiàn)。

人格權(quán)獨立成編，將使我國民法典真正成為一部科學(xué)的、能夠屹立于世界民法典之林的、面向21世紀的民法典，也是對世界法律發(fā)展貢獻的中國智慧。