徐東亮

(太原學(xué)院 思政部，山西 太原 030012)

對(duì)英國內(nèi)戰(zhàn)的討論最初是以愛德華·海德(克拉倫登伯爵)為代表的托利派，另一派是以詹姆士·哈林頓為代表的輝格派。之后影響力比較大的還有以S.R.加德納為代表的輝格派，和以克里斯托弗·希爾為代表的馬克思主義學(xué)派，所有這些歷史學(xué)家解釋英國內(nèi)戰(zhàn)有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是無一例外都強(qiáng)調(diào)英格蘭中心地位，降低了蘇格蘭和愛爾蘭的作用，很少對(duì)愛爾蘭海對(duì)岸或特威德河以北地區(qū)感興趣。

歷史研究總是與我們對(duì)現(xiàn)代世界的看法相聯(lián)系。由于對(duì)民族國家完整和自治的憂慮——“聯(lián)合王國的穩(wěn)定，尤其是阿爾斯特、威爾士和蘇格蘭民族主義運(yùn)動(dòng)的復(fù)蘇，英國與歐洲大陸的含糊關(guān)系，全球經(jīng)濟(jì)對(duì)國家政府的約束，中東歐國家沖突”[1](P1-2)，于是從20世紀(jì)末開始，歷史學(xué)家(尤其是修正派)便將英國內(nèi)戰(zhàn)置于大不列顛背景之下進(jìn)行研究。

雖然早在一百多年前，輝格派歷史學(xué)家加德納和費(fèi)斯已經(jīng)論述了蘇格蘭、愛爾蘭與英國內(nèi)戰(zhàn)之間的關(guān)系，從20世紀(jì)中期開始，J.H.埃里奧特等人也探討了與“多個(gè)王國”相關(guān)的問題,但真正從不列顛背景深入研究英國內(nèi)戰(zhàn)，是從修正派開始，其代表人物康拉德·拉塞爾，他以不列顛為背景分析英國內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的原因。歷史學(xué)家安·休斯、彼得·岡特、拉塞爾，還將不列顛背景解釋擴(kuò)大到文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)領(lǐng)域，除此之外，還用不列顛背景來解釋政治史、經(jīng)濟(jì)史和宗教史。從不列顛背景研究英國內(nèi)戰(zhàn)的歷史學(xué)家還提出一些新名詞，例如，約翰·密爾使用 “大不列顛群島”，尼古拉斯·坎尼使用“大西洋群島”，也有人使用“四個(gè)國家”的名稱，詹姆士·斯科特·惠勒使用“愛爾蘭和不列顛”的名詞。采用不列顛背景研究英國內(nèi)戰(zhàn)的還有莎拉·巴伯、馬丁·班尼特、簡·奧爾邁爾、約翰·凱尼恩。另外，羅杰·洛克耶、巴里·考沃德、德里克·赫斯特在他們的修訂版著作中也增加了不列顛背景。

一

在不列顛背景下，英國內(nèi)戰(zhàn)涉及三個(gè)王國，即1639-1660年間發(fā)生在英格蘭、愛爾蘭和蘇格蘭等三個(gè)王國的一系列戰(zhàn)爭，一直延續(xù)到1660年君主制的復(fù)辟。

首先，爆發(fā)的是蘇格蘭內(nèi)戰(zhàn)，包括1639-1640年兩次主教戰(zhàn)爭和1644-1645年的蘇格蘭內(nèi)戰(zhàn)。蘇格蘭反叛的原因首先與宗教改革有關(guān)，為抵制查理一世和勞德主教強(qiáng)行推行的祈禱書，蘇格蘭人訂立盟約，組建軍隊(duì)。與英國國教相比，傳統(tǒng)的蘇格蘭教會(huì)與歐洲大陸上的加爾文教更加接近,國王的宗教改革在新教徒看來具有天主教色彩。其次，宗教問題與政治問題糾纏難解，還因?yàn)樵谔K格蘭教會(huì)歸國王還是歸主教管理的問題上存在爭論，長老派認(rèn)為教會(huì)中的等級(jí)制度是錯(cuò)誤的，基督教會(huì)不應(yīng)依附于國家[2](P48-49)。蘇格蘭叛亂還有一個(gè)原因是從1603年開始，君主長期不在蘇格蘭。詹姆士一世周圍有很多蘇格蘭朝臣，國王詹姆士一世吹噓他用筆管理他出生的王國。詹姆斯一世對(duì)蘇格蘭宗教越來越不滿意，1621年，蘇格蘭議會(huì)已經(jīng)分為王室和國家兩派[3](P29-51)。查理一世在他四歲的時(shí)候便離開了蘇格蘭，他僅僅有少數(shù)的蘇格蘭朝臣，他不愿意向他的英格蘭顧問咨詢蘇格蘭事務(wù)。查理一世于1639年發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭，結(jié)果在貝里克被盟約軍擊敗，被迫接受貝里克合約，第一次主教戰(zhàn)爭結(jié)束。查理一世和蘇格蘭教會(huì)長老派對(duì)貝里克合約的解釋存在嚴(yán)重分歧，在查理一世發(fā)現(xiàn)蘇格蘭人與法國合謀后，于1640年糾集起一支軍隊(duì)，出征蘇格蘭，但還是以失敗告終，被迫與蘇格蘭人簽訂里彭?xiàng)l約，同意蘇格蘭人占領(lǐng)英格蘭北部，每年向蘇格蘭人繳納850英鎊，直至最后合約的簽訂。

蘇格蘭內(nèi)戰(zhàn)還包括1644-1645年的蘇格蘭內(nèi)戰(zhàn)，這是一次發(fā)生在蘇格蘭保王黨和盟約派之間的戰(zhàn)爭，盟約派與英國議會(huì)結(jié)盟，蘇格蘭王黨則得到愛爾蘭軍隊(duì)的幫助，戰(zhàn)爭以盟約派的勝利和保王黨的失敗而告終。

1641-1653年的愛爾蘭內(nèi)戰(zhàn)(愛爾蘭同盟戰(zhàn)爭或十一年戰(zhàn)爭)包括1641年的愛爾蘭叛亂、1642-1649年的聯(lián)邦愛爾蘭時(shí)期和1649-1953年克倫威爾征服愛爾蘭。愛爾蘭同盟戰(zhàn)爭是一次土著愛爾蘭天主教徒反對(duì)英格蘭和蘇格蘭新教徒及其支持者的反殖民戰(zhàn)爭。1641年10月，愛爾蘭起義的原因：一是宗教因素，愛爾蘭的國教是新教，但是愛爾蘭土著居民和中世紀(jì)定居的老英格蘭人后裔仍然堅(jiān)持半秘密的天主教會(huì)，愛爾蘭天主教徒還受到新教法院的歧視；二是財(cái)產(chǎn)因素，80年來種植園政策已將愛爾蘭本土人的土地轉(zhuǎn)移到蘇格蘭新教徒移民和英格蘭新教徒移民手中；三是政治因素，政府由英格蘭的朝臣和新教定居者控制，愛爾蘭議會(huì)越來越控制到新英格蘭人手中，他們是種植園的主要受益者；四是效仿蘇格蘭叛亂，蘇格蘭人擊敗國王查理一世，并迫使國王做出讓步，愛爾蘭人深受鼓舞。盡管當(dāng)時(shí)愛爾蘭的老英格蘭人和愛爾蘭土著并沒有完全被替代，甚至還有愛爾蘭土著地主與種植園主合作，從土地市場中獲益，17世紀(jì)30年代末愛爾蘭似乎比以前更為和平[4](P79-99)，然而，叛亂最終還是發(fā)生了。1642年，查理一世派兵聯(lián)合蘇格蘭盟約派鎮(zhèn)壓愛爾蘭起義，擊退愛爾蘭人的進(jìn)攻，但隨著第一次英格蘭內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，愛爾蘭借此機(jī)會(huì)再次發(fā)動(dòng)攻勢，在此期間時(shí)戰(zhàn)時(shí)談。查理一世被處死后，克倫威爾于1649年出兵愛爾蘭，愛爾蘭最后一支有組織的軍隊(duì)最終于1653年在卡文向克倫威爾投降，愛爾蘭戰(zhàn)事結(jié)束。

三個(gè)王國內(nèi)戰(zhàn)中最后爆發(fā)的是英格蘭內(nèi)戰(zhàn)。這次內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的原因是國王與臣民在稅收和宗教等問題上矛盾激化的結(jié)果。

英格蘭內(nèi)戰(zhàn)分為三個(gè)階段：1642-1646,1648,1650-1651[5](P14)。第一次內(nèi)戰(zhàn)(1642-1646年)，1642年查理一世在諾丁漢豎起王旗，討伐議會(huì)，挑起內(nèi)戰(zhàn)，1645年納西比戰(zhàn)役議會(huì)軍隊(duì)取得決定性勝利，1646年議會(huì)軍隊(duì)攻占王軍大本營，該階段內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束，國王成為議會(huì)的階下囚；第二次內(nèi)戰(zhàn)(1648年)，英格蘭南威爾士、肯特郡、埃塞克斯郡等地發(fā)生王黨暴動(dòng)，并與蘇格蘭軍隊(duì)結(jié)盟，發(fā)動(dòng)了第二次內(nèi)戰(zhàn)；第三次內(nèi)戰(zhàn)(1650-1651年)，在處死查理一世后，查理二世成為蘇格蘭國王，并試圖重新取得他在英格蘭的王位，但歐洲各國對(duì)查理二世的支持是口惠而實(shí)不至，查理一世僅僅能寄希望于他的兩個(gè)王國愛爾蘭和蘇格蘭，1649年夏天，共和國政府派克倫威爾征服了愛爾蘭，1651年克倫威爾在伍斯特?fù)魯√K格蘭的王黨軍隊(duì)，最終結(jié)束了英格蘭第三次內(nèi)戰(zhàn)。不過，第三次英格蘭內(nèi)戰(zhàn)富有爭議，因?yàn)橥踯娭兄饕翘K格蘭人，其入侵英格蘭并沒有得到英格蘭人的起義響應(yīng)和支持，因此有些歷史學(xué)家認(rèn)為第三次英格蘭內(nèi)戰(zhàn)應(yīng)該被看作英格蘭—蘇格蘭戰(zhàn)爭，而不是英格蘭內(nèi)戰(zhàn)的繼續(xù)。

二

不列顛背景對(duì)三個(gè)王國之間的關(guān)系的研究，具有代表性的有三個(gè)歷史學(xué)家：一是康拉德·拉塞爾，強(qiáng)調(diào)三個(gè)王國之間相互影響，并探討了三個(gè)王國之間相互影響的兩個(gè)方式；二是馬丁·班尼特，他研究了三個(gè)王國之間的財(cái)政、政治、軍事和宗教之間的關(guān)系；三是簡·奧爾邁爾，他認(rèn)為每個(gè)王國既有各王國內(nèi)部的內(nèi)戰(zhàn)，也有三個(gè)王國之間的關(guān)系。

康拉德·拉塞爾認(rèn)為以前的歷史學(xué)家在研究英國內(nèi)戰(zhàn)時(shí)，將注意力集中在英格蘭而不是不列顛。拉塞爾把三個(gè)王國之間的關(guān)系描述為“撞球效應(yīng)”，英格蘭對(duì)蘇格蘭的反應(yīng)引起愛爾蘭起義，愛爾蘭起義又使英格蘭事務(wù)瀕臨危機(jī)[6](P35-52)。

他通過分析1637-1642年五年間蘇格蘭、英格蘭、愛爾蘭等三個(gè)王國之間沖突的相互關(guān)系，認(rèn)為這些沖突之間的相互關(guān)系產(chǎn)生的原因是相同的，既包括統(tǒng)治三個(gè)王國的國王查理一世個(gè)人失誤和政策失誤，也包括多王國中單一王國內(nèi)部或王國之間可能產(chǎn)生的問題。查理一世企圖在他統(tǒng)治下的擁有不同宗教信仰的三個(gè)王國中推行宗教統(tǒng)一政策，是內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的火藥桶[7](P46-47)。

康拉德·拉塞爾認(rèn)為，各王國之間的相互影響的方式有兩種：一種是直接控制。例如，在蘇格蘭人的代表在倫敦和談時(shí)，他們一直駐軍諾森伯蘭郡和達(dá)勒姆。正是蘇格蘭人的要求，查理一世才召開議會(huì)，因?yàn)樘K格蘭人拒絕與非議會(huì)的代表談判，也拒絕接受非經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)的條約。正是在蘇格蘭人的干涉下，才導(dǎo)致議會(huì)的召開，并使議會(huì)分享了行政權(quán)。另一種是相互效仿。比如，1641年愛爾蘭人對(duì)布拉姆霍爾等人的控告與英國議會(huì)對(duì)斯特拉福的做法相同；再如，愛爾蘭叛亂中一位愛爾蘭領(lǐng)導(dǎo)人被俘后，在被問及他們企圖做什么時(shí)，他的回答是“仿效蘇格蘭”，因?yàn)樘K格蘭人在反叛中獲得了特權(quán)。

馬丁·班尼特認(rèn)為英國內(nèi)戰(zhàn)期間，英格蘭、蘇格蘭和愛爾蘭之間關(guān)系涉及宗教、財(cái)政、政治、軍事等方面。英國內(nèi)戰(zhàn)是從宗教開始的，查理一世采取強(qiáng)制措施加速其父詹姆士一世在蘇格蘭的宗教改革。蘇格蘭人認(rèn)為，這是毫無道理的干涉，是想向蘇格蘭引入羅馬教會(huì)或是安立甘宗帝國主義政策，最終引起蘇格蘭叛亂,查理一世尋求動(dòng)員其他兩個(gè)王國的力量對(duì)付蘇格蘭人。國王在解決財(cái)政問題時(shí)，也將三個(gè)王國牽扯在一起。國王企圖通過召集順從的愛爾蘭議會(huì)，希望它同意王國征稅，以此來帶動(dòng)英格蘭和威爾士議會(huì)同意國王征稅。結(jié)果是英格蘭和威爾士議會(huì)非但沒有同意國王的征稅問題，反而要求國王解決他們的苦衷，查理一世三周后解散了這屆議會(huì)。1640年夏天召開的議會(huì)不僅是主要貴族的要求，還是蘇格蘭人希望召集一個(gè)議會(huì)，在這次議會(huì)上，來自蘇格蘭、英格蘭、威爾士和愛爾蘭的代表起草了反映其苦衷的文件。各國的關(guān)系還涉及政治方面,威斯敏斯特議會(huì)決定仿效蘇格蘭議會(huì)進(jìn)行諸如減少國王在召集議會(huì)方面的權(quán)力的政治改革。這一改革鼓舞了愛爾蘭議會(huì)尋求增強(qiáng)其自身地位，包括重新界定愛爾蘭總督的地位，取消波因廷法(該法規(guī)定愛爾蘭所有立法必須在英格蘭審查后才能遞交愛爾蘭議會(huì)討論)。四個(gè)王國之間的軍事關(guān)系是從蘇格蘭起義開始的。蘇格蘭起義爆發(fā)后，查理一世企圖動(dòng)用英格蘭和愛爾蘭的力量對(duì)付蘇格蘭，結(jié)果導(dǎo)致整個(gè)不列顛群島的反叛。查理一世調(diào)動(dòng)一支愛爾蘭軍隊(duì)進(jìn)入蘇格蘭西部的計(jì)劃沒有成功。在1641年愛爾蘭暴動(dòng)后，英格蘭、威爾士和蘇格蘭決定出兵鎮(zhèn)壓愛爾蘭叛亂。為了防止來自愛爾蘭的進(jìn)攻，國王與愛爾蘭簽署停戰(zhàn)協(xié)定，結(jié)果導(dǎo)致蘇格蘭與威斯敏斯特于1643年9月結(jié)盟。蘇格蘭在1644年初參戰(zhàn)，刺激國王試圖通過使用愛爾蘭和海蘭(英國蘇格蘭北部郡)的軍隊(duì)在蘇格蘭開戰(zhàn)，以此來干擾蘇格蘭在英格蘭的作戰(zhàn)。國王在第一次內(nèi)戰(zhàn)失敗后，威斯敏斯特議會(huì)決定再次征服愛爾蘭時(shí)，議會(huì)和新模范軍之間的關(guān)系破裂了。結(jié)果軍隊(duì)控制了議會(huì)，這又導(dǎo)致議會(huì)與蘇格蘭聯(lián)盟的破裂，1647年年末，蘇格蘭人又站到國王一邊。第二次內(nèi)戰(zhàn)期間，新模范軍擊敗了不列顛各地的王黨起義和蘇格蘭軍隊(duì)的入侵。處死國王建立共和國后，就是17世紀(jì)50年代對(duì)愛爾蘭和蘇格蘭的征服，最終這兩個(gè)王國并入共和國，實(shí)現(xiàn)不列顛群島的統(tǒng)一。從1653年到1660年，威斯敏斯特議會(huì)由四個(gè)王國代表組成[8]。

不列顛史學(xué)家簡·奧爾邁爾使用“三個(gè)王國”術(shù)語，他認(rèn)為之前諸如“清教徒革命”“英國革命”“不列顛內(nèi)戰(zhàn)”都屬于英格蘭中心論或英格蘭中心論的傾向，這些術(shù)語都不能反映17世紀(jì)40年代涉及斯圖亞特王朝統(tǒng)治下的所有王國的沖突。他認(rèn)為每一個(gè)斯圖亞特王朝國家自己的內(nèi)戰(zhàn)，而且還包括他們之間的相互關(guān)系[9](P16)。比如在蘇格蘭叛亂之后，查理一世敦促蘇格蘭北部的支持者起兵，授權(quán)在他的愛爾蘭和蘇格蘭扈從招募軍隊(duì)，以控制高地西部和島嶼，又下令一支軍隊(duì)在福斯灣登陸，而他自己則計(jì)劃在特韋德河畔召集一支英格蘭軍隊(duì)，國王這種內(nèi)外聯(lián)合鎮(zhèn)壓蘇格蘭盟約派起義的計(jì)劃最終失敗。這里有蘇格蘭王軍和盟約派的蘇格蘭內(nèi)戰(zhàn)，又有英格蘭和愛爾蘭軍隊(duì)的外部干涉。再如在第一次英格蘭內(nèi)戰(zhàn)中，蘇格蘭盟約派與議會(huì)結(jié)盟，在國王失利后，國王又尋求愛爾蘭的幫助。這里既有英格蘭內(nèi)部王軍和議會(huì)軍的內(nèi)戰(zhàn)，又有蘇格蘭和愛爾蘭的干涉。

三

不列顛背景研究英國內(nèi)戰(zhàn)還挑起了關(guān)于三個(gè)王國在內(nèi)戰(zhàn)中的地位的爭論。從不列顛背景研究英國內(nèi)戰(zhàn)的歷史學(xué)家反對(duì)英格蘭中心論，其代表性觀點(diǎn)有兩個(gè)：一個(gè)是以J.G.A.波科克為代表的歷史學(xué)家，認(rèn)為四個(gè)王國在內(nèi)戰(zhàn)中地位同等；另一個(gè)是以康拉德為代表的歷史學(xué)家，認(rèn)為蘇格蘭在內(nèi)戰(zhàn)中起重要作用。還有一些歷史學(xué)家仍然堅(jiān)持英格蘭中心論。

J.G.A.波科克認(rèn)為全面地認(rèn)識(shí)不列顛群島的歷史，應(yīng)該同等重視四個(gè)王國中的任何一個(gè)，以及他們之間的關(guān)系，這就是眾所周知的“新不列顛史”。他認(rèn)為17世紀(jì)中期的英國沖突從1637年盟約派起義開始，到1650-1651年的英格蘭—蘇格蘭戰(zhàn)爭，整個(gè)沖突是如此簡單的一個(gè)過程：三個(gè)王國內(nèi)發(fā)生的一系列戰(zhàn)爭，相互聯(lián)系，相互糾纏。以任何一個(gè)王國為中心的論述都被認(rèn)為是對(duì)整體論述的曲解。真正的“群島”觀點(diǎn)是所有三個(gè)斯圖亞特王國(威爾士是一個(gè)公國)大體上應(yīng)該同等重要。在三個(gè)王國戰(zhàn)爭中，均衡是本質(zhì)。在沖突中，每一個(gè)國家都應(yīng)該同等看待[10](P25)。

以康拉德·拉塞爾為代表的歷史學(xué)家強(qiáng)調(diào)蘇格蘭在內(nèi)戰(zhàn)中的作用，而不是英格蘭。他們認(rèn)為蘇格蘭對(duì)17世紀(jì)40年代英國議員的政治立場產(chǎn)生重要影響。1643年，英格蘭議會(huì)與蘇格蘭的結(jié)盟大大增強(qiáng)了議會(huì)中好戰(zhàn)派的影響，后來在1644-1645年組建新模范軍的斗爭中，二者再度結(jié)盟。再后來，蘇格蘭人又成為溫和派議員的盟友，蘇格蘭人和長老派議員都希望與國王和談達(dá)成協(xié)議，都致力于宗教改革以阻止宗派主義，都對(duì)新模范軍心存憂慮。蘇格蘭的影響還包括在英格蘭產(chǎn)生反蘇格蘭情緒。在與蘇格蘭結(jié)盟問題上，一些貴族對(duì)蘇格蘭人的涉入感到不安，蘇格蘭軍隊(duì)索取的錢款也超出英格蘭所能接受的限度。在議會(huì)強(qiáng)征的稅款中，蘇格蘭軍隊(duì)所需款項(xiàng)經(jīng)常單獨(dú)列出。例如沃里克郡的一個(gè)小鎮(zhèn)，當(dāng)蘇格蘭軍隊(duì)1645年通過時(shí)該地時(shí)，被要求上繳超過500英鎊的稅款。在對(duì)蘇格蘭人索要錢款的討價(jià)還價(jià)中，英國議會(huì)對(duì)蘇格蘭的索要款項(xiàng)的抵制，揭示出他們具有很大的反蘇格蘭情緒。至于愛爾蘭，對(duì)英格蘭的影響卻沒有這么大，在17世紀(jì)40年代大部分時(shí)間里，愛爾蘭問題只是枝節(jié)問題，直到英國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束。只是在面對(duì)如何處理持續(xù)叛亂問題再次變得緊迫時(shí)，愛爾蘭所發(fā)生的事件才沖擊了威斯敏斯特的政治[11](P315)。

以約翰·亞當(dāng)森為代表的一些歷史學(xué)家認(rèn)為，英格蘭(包括威爾士)、蘇格蘭和愛爾蘭等三個(gè)王國在英國內(nèi)戰(zhàn)中的地位并不相同，這不但在宗教傳統(tǒng)和政治文化方面，而且在各自的人口、軍事、經(jīng)濟(jì)力量方面都不相同。在斯圖亞特王朝的三個(gè)王國中，英格蘭最富裕，人口最多，經(jīng)濟(jì)力量最強(qiáng)。在蘇格蘭和愛爾蘭看來，英格蘭比較強(qiáng)大，至少在他們的政治領(lǐng)袖看來是這樣的?？死瓊惖钦J(rèn)為，在1639-1640年的主教戰(zhàn)爭中，蘇格蘭人幾乎沒有給英格蘭人留下深刻印象。對(duì)蘇格蘭和愛爾蘭來說，英格蘭長期以來是一個(gè)難對(duì)付的鄰居——強(qiáng)大而潛在威脅。除了1640年英格蘭反對(duì)盟約軍以外，英格蘭和兩個(gè)凱爾特王國之間的軍事沖突都是以英格蘭的勝利而告終。英格蘭沙文主義在17世紀(jì)不列顛群島是一個(gè)不爭的事實(shí)。如果所有三個(gè)王國存在過地位“平等”，那只是在1641年查理一世“帝國”政府崩潰之后，英格蘭出現(xiàn)權(quán)力真空時(shí)的一個(gè)暫時(shí)情況。在英格蘭內(nèi)部的權(quán)力斗爭得到解決、權(quán)力真空被議會(huì)填補(bǔ)之后，蘇格蘭和愛爾蘭的疑懼再次出現(xiàn)。1644-1646年作為一致政治力量的“獨(dú)立派”形成，在很大程度上是英格蘭對(duì)蘇格蘭入侵的反應(yīng)。1647年，愛爾蘭、蘇格蘭都沒有獲得實(shí)際好處，南部王國英格蘭再次在不列顛群島成為“上等國家”[10](P25-26)。

英格蘭中心論的歷史學(xué)家將英格蘭的沖突看作少數(shù)心懷不滿的英格蘭政治家利用外部事件(尤其是蘇格蘭事件)的結(jié)果。他們認(rèn)為，政治事件的發(fā)展方向是由英格蘭王國中所發(fā)生的事件決定的。對(duì)17世紀(jì)40年代末和50年代蘇格蘭歷史的研究，是根據(jù)英格蘭人對(duì)蘇格蘭人的態(tài)度進(jìn)行的。英格蘭歷史事件處在優(yōu)先地位，蘇格蘭所發(fā)生的事件是對(duì)英格蘭事件的反應(yīng)。雖然1647-1651年的歷史研究中不得不探討蘇格蘭，但仍將蘇格蘭的意義限于對(duì)英格蘭保皇主義的影響。德里克·赫斯特認(rèn)為，英格蘭中心論的研究方法也反映了17世紀(jì)英國的歷史背景，17世紀(jì)中期是英格蘭王國繁榮富強(qiáng)過程中的關(guān)鍵時(shí)期，導(dǎo)致愛爾蘭和蘇格蘭政治家被牽扯到英格蘭事務(wù)中，而英格蘭對(duì)蘇格蘭則是漠然視之。反蘇格蘭人物如賈克森和支持蘇格蘭教會(huì)的長老派人物托馬斯·愛德華均認(rèn)為，蘇格蘭人所做的事情都是為了英格蘭，這自然不是為了研究蘇格蘭而研究蘇格蘭[12](P10)。

根據(jù)英格蘭中心論的觀點(diǎn)，沒有必要提出一個(gè)囊括蘇格蘭、愛爾蘭、英格蘭和威爾士的看法。盡管蘇格蘭和愛爾蘭有助于對(duì)解釋英國內(nèi)戰(zhàn)原因和形式，但許多歷史學(xué)家沒有提出一個(gè)完整的充分解釋英國內(nèi)戰(zhàn)的原因。這些歷史學(xué)家認(rèn)為英國內(nèi)戰(zhàn)實(shí)際上是英格蘭內(nèi)戰(zhàn)，雖然它與蘇格蘭和愛爾蘭之間存在聯(lián)系，但是內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)于1642-1643年間，沖突的雙方都是由英格蘭人與威爾士人組成的，沖突只能是英格蘭和威爾士內(nèi)部分裂的結(jié)果。因此許多歷史學(xué)家認(rèn)為，“不列顛問題”不能回答英國內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的原因。

綜上所述，自20世紀(jì)末期修正派歷史學(xué)家開始，越來越多的歷史學(xué)家從不列顛背景解釋英國內(nèi)戰(zhàn)，這種解釋打破英格蘭中心論的統(tǒng)治地位，著重研究查理一世統(tǒng)治下的蘇格蘭、愛爾蘭、英格蘭(有時(shí)還包括威爾士)及其之間的復(fù)雜關(guān)系，盡管不列顛背景分析英國內(nèi)戰(zhàn)存在各種問題，畢竟使英國內(nèi)戰(zhàn)的研究出現(xiàn)了一種新解釋，給人耳目一新的感覺。

由于英國內(nèi)戰(zhàn)在歷史上的重要性，歷史學(xué)家對(duì)它的研究和爭論從17世紀(jì)40年代持續(xù)到現(xiàn)在，對(duì)英國內(nèi)戰(zhàn)的新解釋層出不窮，而且可以肯定的是，當(dāng)前的解釋也不是最終解釋，歷史解釋的方式還會(huì)不斷推陳出新。