孔玉蛟

在中國古代文論、畫論中，“ 詩畫一律” 說源遠流長， 影響巨大， 詩畫本一律，天工與清新是北宋蘇軾用語?！稌沉晖踔鞑舅嬚壑Χ住菲湟唬骸罢摦嬕孕嗡?，見與兒童鄰。賦詩必此詩，定非知詩人。詩畫本一律，天工與清新。邊鸞雀寫生，趙昌花傳神。何如此兩幅，疏澹含精勻。誰言一點紅，解寄無邊春。”蘇軾本多才多藝之入，熟諳各種藝術(shù)，對其共通的規(guī)律深有會心。錢鐘書在《中國詩與中國畫》 中列舉了許多類似“ 詩畫一律” 的表述。 唐代張彥遠只提出“書畫異名而同體”，自宋以后， 評論家們喜歡將詩、畫聯(lián)系在一起。 郭熙《林泉高致》 ：“ 更如前人言， 詩是無形畫， 畫是有形詩?！?蘇軾才高望眾， 幾乎一錘定音， 不但在《書吳道子畫后》將杜詩、韓文、顏書、吳畫相提并論， 還在《書鄢陵王主簿所畫折枝》 中直接首倡“ 詩畫本一律” 的觀點， 導(dǎo)致后世學者人云亦云， 詩畫不分， 仿佛詩、畫概念可以互換。詩是有聲無形畫，畫是無聲有形詩。 南宋孫紹遠收集唐以后的題畫詩編為《聲畫集》 ， 把詩當成有聲的畫。

仔細查閱許多論者的具體文稿， 不難發(fā)現(xiàn)， 都沒有細致周密的具體闡釋， 大量的評論家不過是隨聲附和， 禮節(jié)性地表了態(tài)。蘇軾稍有不同， 他表態(tài)最多， 議論最詳， 應(yīng)該是“ 詩畫一律” 的理論代表與開山之祖。 那么在蘇軾眼中， 詩、畫之間究竟是一種什么關(guān)系呢？ 這還得回到具體的語言環(huán)境 、文化背景中去探尋。

首先， 從藝術(shù)審美上說， 蘇軾評王維的作品“ 詩中有畫， 畫中有詩” ，指出王維的詩和畫有共同的審美追求， 有共同的意境趣味， 這是公允之論。 蘇軾并沒有將王維的詩、畫等同起來， 只是說王維的詩與畫有相通性、互融性， 二者風格相近， 但卻被后學理解為王維的詩即畫、畫即詩， 這是有違蘇軾原意的生吞活剝。

蘇軾的“論畫以形似， 見與兒童鄰。 賦詩必此詩， 定知非詩人。 詩畫本一律， 天工與清新。 邊鸞雀寫生， 趙昌花傳神， 何如此兩幅， 疏淡含精勻。 誰言一點紅， 解寄無邊春?！痹谶@首詩中， 蘇軾論畫反對形似而重神似， 認為鄢陵王所畫折枝疏淡、精勻卻有無限春意?！?詩畫本一律” 在這里明確地界定為“ 天工與清新” 上的一律， 也即反對精雕細刻的形似， 強調(diào)詩、畫風格在自然清新上的一律。

蘇軾在《次韻吳傳正枯木歌》 中寫道：“ 古來畫師非俗士，妙想實與詩同出。” 蘇軾認為畫師與詩人都需要立意高遠、構(gòu)思巧妙， 這無疑是在為當時的文人畫尋找歷史依據(jù)。 古來畫師往往淪為畫工、畫匠， 不過是掌握了一門技巧的匠人而已， 地位遠不及詩人高。 蘇軾重視文人畫， 在其《王維吳道子畫》中表述得更加清楚：“ 摩詰本詩老， 佩芷襲芳蓀。 今觀此壁畫， 亦若其詩清且敦?！?這里也有“ 詩畫一律” 的意思， 王維之畫與詩在“ 清且敦”上的一律， 這種評價抬高了王維繪畫作品的品位。 然后， 蘇軾將王維與吳道子進行了對比：“ 吳生雖妙絕， 猶以畫工論，摩詰得之于象外， 有如仙翮謝籠樊。 吾觀二子皆神俊， 又于維也斂衽無間言?！?曾棗莊先生就此評論說：“ 蘇軾以王、吳為代表， 區(qū)別了文人畫和畫工畫。 畫工畫重在`不差毫末' ， 文人畫重寫意， 所謂`得之于象外' 。”在蘇軾的眼中， 吳道子的逼真工筆畫只是畫工之作， 算不得文人畫;而王維的畫作， 意余象外， 意出塵外， 如“仙翮謝籠樊”。從這些溢美之辭不難看出， 蘇軾非常贊賞文人畫。 吳道子雖然是“畫圣”，但與文人氣息不通， 王維不是畫圣， 卻是文人， 所以蘇軾厚褒王維， 微貶吳生。

由此可知， 蘇軾并沒有將詩、畫等同一致。 他的“ 詩畫一律” 說至少有兩個方面的意思 ：一是認為詩畫有許多共同的審美追求， 也即“詩中有畫” 、“畫中有詩”。二是為了抬高文人畫的地位， 為文人畫尋找存在理由。但隨后的評論家們在引用和引申這句話時完全拋開了上下文語境， 將“ 一律”的范圍任意擴大， 誤解原意， 混淆視聽， 以至于“ 詩畫一律” 舉世成誦。

詩、畫是兩種不同的藝術(shù)，“ 詩畫一律” 這個命題中已經(jīng)包含了“詩畫不一律”。也就是說，“ 詩畫一律”是有范圍的。從藝術(shù)發(fā)展史的角度考察詩畫關(guān)系， “ 詩畫一律”主要體現(xiàn)在二者的相互影響上， 但這種影響也不是對等的，詩歌對于繪畫的影響遠遠超過了繪畫對于詩歌的影響。 繪畫在題材上往往追隨詩歌， 當然， 在審美趣味上繪畫肯定也會受到詩歌潛移默化的諸多影響。再次， 從具體的文藝鑒賞角度考察， 詩畫的一律之處是不勝枚舉的。 比如說， 詩畫的功能趨同， 二者都有明顯的教育功能、認識功能、審美功能、陶冶情操等功能;詩畫的批評術(shù)語趨同， 有許多批評術(shù)語都能身兼二職， 既可作為文評術(shù)語， 又可移為畫評術(shù)語， 反之亦然。 另外，對于詩畫追求含蓄蘊藉審美取向上的“ 一律” ， 錢鐘書也用了大量筆墨來進行論述。

最后， 從美學的角度考察， 各種藝術(shù)之間都有其相通性，可以互相滲透、融合、借鑒， 從而相得益彰。詩畫都是藝術(shù)，都是審美的對象，“ 詩畫一律”主要體現(xiàn)在創(chuàng)造美的規(guī)律上的“ 一律” ， 也即詩畫都要符合真、善、美對藝術(shù)的基本要求。 但是， 二者的側(cè)重點不同， 詩歌偏向于藝術(shù)審美的思想內(nèi)涵， 而繪畫則偏向于藝術(shù)形象的鮮明生動;詩的感染力主要來自于內(nèi)容的深刻性， 畫的吸引力主要來自于技巧的完美性。 最好的詩和最好的畫必然是內(nèi)在相通的， 而在側(cè)重點上、形式上、風格上等方面又是迥然不同的?？偠灾?，“ 同一藝術(shù)原理在兩門不同藝術(shù)里的體現(xiàn)” ，這就是“ 一律” 的具體含義。 錢鐘書說：“ 詩和畫既然同是藝術(shù)， 應(yīng)該有共同性;它們并非同一門藝術(shù)， 又應(yīng)該各具特殊性。”所以， 把“詩畫一律” 說定位在一句口頭禪上是無可厚非的， 如果把它作為一條藝術(shù)原則來理解就謬以千里。