裴寶莉 -

(長治學(xué)院，山西 長治 046000)

食品消費(fèi)中出現(xiàn)欺詐或者違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)等情形時，消費(fèi)者或受害人可依法向生產(chǎn)者或者銷售者等主張懲罰性賠償。立法設(shè)定此類懲罰性賠償責(zé)任，對于鼓勵民眾食品消費(fèi)維權(quán)，打擊食品市場違法行為，保障民眾食品消費(fèi)安全有著重要意義，該責(zé)任制度也確實卓有成效。但是，食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的相關(guān)立法規(guī)定尚有不足之處，相關(guān)規(guī)定分散在不同法律之中。隨著市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，食品和餐飲服務(wù)消費(fèi)日益多樣化和常態(tài)化，在食品消費(fèi)民事糾紛案件中也映射出不少亟待解決的法律問題。如食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)和對應(yīng)案由的確定尚不明晰；食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的雙方主體也需厘清等。文章擬通過對現(xiàn)行立法的分析和對司法實務(wù)反映出的具體問題研究，提出一些解決相關(guān)法律問題的路徑，以期進(jìn)一步完善食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任制度，使其發(fā)揮更大的效用。

1 中國食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的法源概況

1.1 食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任對應(yīng)請求權(quán)基礎(chǔ)的規(guī)定

食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任歸屬于民事責(zé)任，直接對應(yīng)兩種債權(quán)請求權(quán)：合同之債請求權(quán)和侵權(quán)之債請求權(quán)[1]。《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第一百零七條規(guī)定了合同之債中的違約損害賠償請求權(quán)，第一百一十四條規(guī)定了違約金可以高于實際損失，該違約金責(zé)任也具有一定的懲罰性意義。該法第一百一十三條將此違約損害賠償中的損失進(jìn)行進(jìn)一步注解，并提出存在消費(fèi)欺詐時，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡稱《消保法》)處理?？梢姡称废M(fèi)欺詐行為對應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)可以是合同之債請求權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第十五條規(guī)定了侵權(quán)之債中的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，該法第四十七條規(guī)定了被侵權(quán)人如因缺陷產(chǎn)品致死或者健康嚴(yán)重受損的可主張懲罰性賠償。可見，食品缺陷致害的懲罰性賠償責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)可以是侵權(quán)之債請求權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《食藥案件司法解釋》)第五條再次確認(rèn)食品生產(chǎn)者、銷售者違法行為之民事責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)為主要是合同之債請求權(quán)和侵權(quán)之債請求權(quán)，自然基于食品消費(fèi)違法行為可以主張的懲罰性賠償責(zé)任對應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)亦然。最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中與食品消費(fèi)維權(quán)相關(guān)的案由，僅有合同糾紛之下的買賣合同糾紛、網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛或者餐飲服務(wù)合同糾紛和侵權(quán)糾紛中的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，并沒有消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛，也是立法例證。

1.2 消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的一般規(guī)定

食品消費(fèi)是消費(fèi)的一種，在沒有食品消費(fèi)方面不同的特別規(guī)定時，食品消費(fèi)也受到消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的一般規(guī)定的調(diào)整，即可以按照消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的一般規(guī)定提出懲罰性賠償主張?！断７ā返谖迨鍡l規(guī)定了消費(fèi)欺詐時，消費(fèi)者可以向經(jīng)營者主張3倍價款或者服務(wù)費(fèi)用的懲罰性賠償，并設(shè)置了不低于500元的賠償限額；產(chǎn)品或服務(wù)存在明知的缺陷仍用于消費(fèi)經(jīng)營，最終致消費(fèi)者或他人死亡或健康嚴(yán)重受損時，受害方可以向經(jīng)營者主張兩倍以下的人身傷害損失的懲罰性賠償。該法在第二條和第三條對消費(fèi)者和經(jīng)營者做了界定。通過此界定可看出消費(fèi)者和經(jīng)營者是消費(fèi)相關(guān)合同的合同相對方。除經(jīng)營者外，該法在第四十二～第四十五條還規(guī)定了消費(fèi)損害賠償?shù)倪B帶或不真正連帶責(zé)任主體，以及承擔(dān)連帶責(zé)任的情形和免責(zé)事由。

1.3 食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的特別規(guī)定

目前關(guān)于食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的特別規(guī)定主要見于《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食安法》)和《食藥案件司法解釋》之中?！妒嘲卜ā返谝话偎氖藯l規(guī)定了消費(fèi)者可因不安全食品向生產(chǎn)者或者明知的經(jīng)營者主張10倍價款或者3倍損失且不低于1 000元的懲罰性賠償。該法將食品生產(chǎn)者《食藥案件司法解釋》第十五條對此懲罰性賠償責(zé)任再次進(jìn)行了確認(rèn)，并且進(jìn)一步明確銷售者屬于經(jīng)營者的范疇。同時，該司法解釋的第二條和第三條還明確了生產(chǎn)者和銷售者可以同為被告、明知食品質(zhì)量問題而購買的不影響買方主張權(quán)利的規(guī)定，以便于更好地凈化食品市場，維護(hù)食品消費(fèi)者的權(quán)益。因為是特別規(guī)定，所以在不安全食品導(dǎo)致消費(fèi)者損失時，不論是人身損失還是財產(chǎn)損失，消費(fèi)者都可以向生產(chǎn)者、明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的銷售者等經(jīng)營者主張3倍損失的懲罰性賠償。如果食品符合安全標(biāo)準(zhǔn)，但符合食品消費(fèi)欺詐或食品及餐飲服務(wù)存在缺陷時，則應(yīng)當(dāng)適用《消保法》當(dāng)中關(guān)于消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的一般規(guī)定。另外，該司法解釋的第九～第十三條也規(guī)定了一些民事主體在特定情況下需承擔(dān)消費(fèi)損害賠償責(zé)任的連帶責(zé)任，如網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、食品認(rèn)證機(jī)構(gòu)等。

2 食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的立法不足映射出的法律問題

基于現(xiàn)行立法規(guī)定，食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任主要有4大類：① 食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)時，有損失的消費(fèi)者向生產(chǎn)者或明知的經(jīng)營者主張10倍價款或3倍損失，且不低于1 000元限額的懲罰性賠償責(zé)任，此類以下簡稱“食品安全類罰賠”；② 存在食品消費(fèi)欺詐時，消費(fèi)者向經(jīng)營者主張3倍價款或服務(wù)費(fèi)用，且不低于500元限額的懲罰性賠償責(zé)任，此類以下簡稱“食品欺詐類罰賠”；③ 食品或餐飲服務(wù)存在缺陷時，因此死亡的受害人近親屬或健康嚴(yán)重受損時的受害人可以向明知有缺陷的經(jīng)營者主張兩倍以下人身損失的懲罰性賠償責(zé)任，此類以下簡稱“食品缺陷類罰賠”；④ 食品消費(fèi)類合同約定高于實際損失的違約金責(zé)任時，合同一方的消費(fèi)者向合同另一方主張違約金的懲罰性賠償責(zé)任，此類以下簡稱“食品一般違約類罰賠”。

從有關(guān)食品消費(fèi)懲罰性賠償主要的法律規(guī)范性文件上可知，相關(guān)立法既有請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)定，又有具體細(xì)化的懲罰性賠償范圍、賠償?shù)碾p方主體、不同賠償范圍對應(yīng)的不同食品消費(fèi)違法情形等規(guī)定，結(jié)合請求權(quán)基礎(chǔ)理論和解決法律沖突規(guī)則應(yīng)當(dāng)足以應(yīng)對食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任糾紛。通過進(jìn)一步研究或結(jié)合部分案例分析不難看出存在著立法不足致使不少法律問題產(chǎn)生并需予以解決。

2.1 食品安全類罰賠對應(yīng)的請求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)定不明晰

食品一般違約類罰賠明顯對應(yīng)合同之債請求權(quán)。食品欺詐類罰賠在《合同法》中提及，食品缺陷類罰賠在《侵權(quán)責(zé)任法》中提及，據(jù)此可推知分別對應(yīng)合同之債請求權(quán)和侵權(quán)之債請求權(quán)[2]。而食品安全類罰賠既有類似食品欺詐類罰賠的價款倍數(shù)賠償，又有類似食品缺陷類罰賠的損失倍數(shù)賠償，對應(yīng)何種請求權(quán)基礎(chǔ)卻不明確。以食品安全類罰賠中的價款倍數(shù)賠償為例，在司法實例中既有界定為買賣合同糾紛案由的，如[2018]魯01民終6357號隋某某與寧波市某公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛二審案件；也有界定為產(chǎn)品責(zé)任糾紛案由的，如[2016]滬01民終10245號張某某訴上海某公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審案件。而這兩種不同的案由對應(yīng)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，即區(qū)分不同的法律關(guān)系和不同的責(zé)任類型，不同法律關(guān)系對應(yīng)適用法律不同，不同的責(zé)任類型對應(yīng)不同的構(gòu)成要件，直接影響到主張權(quán)益一方的主體資格、舉證范圍和雙方舉證責(zé)任分配，進(jìn)而影響裁判結(jié)果。如某人食用某不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品引起腹瀉，是食品是他人購買贈送給食用者，食用者作為非買賣合同相對方，食用者按照買賣合同糾紛主張食品安全類罰賠恐怕難以獲得支持。現(xiàn)實生活中，眾多民眾沒有專業(yè)的法律知識，大多不懂如何進(jìn)行案由或者請求權(quán)基礎(chǔ)的選擇，無形中造成維權(quán)障礙。

2.2 食品消費(fèi)懲罰性賠償主張的沖突規(guī)則缺失

食品消費(fèi)懲罰性賠償主張發(fā)生沖突主要有兩種情況：一種是不同主體針對同一食品違法行為均提出了食品消費(fèi)懲罰賠償責(zé)任主張；另一種是食品違法行為同時符合兩種以上食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任類型。前一種情況通常是消費(fèi)者和受害者均提出或先后提出了罰賠主張，是否可以均予以支持？如某消費(fèi)者在某酒店包桌消費(fèi)花費(fèi)價款10 000元，宴請的部分食客因該酒店提供的餐飲不潔造成醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等各項損失各幾千元不等，消費(fèi)者按照10倍價款主張可以獲賠100 000元，而食客按照各項人身損害賠償損失的3倍索賠也可主張數(shù)萬元不等的賠償。在利益的驅(qū)動下，消費(fèi)者和諸多食客都極有可能提起罰賠主張。而此時，往往責(zé)任方會認(rèn)為提出多重懲罰責(zé)任過重的問題，各方就此爭議，目前卻沒有規(guī)則可以解決。后一種情況由原告自行選擇最佳罰賠類型，法律通常不干預(yù)也未另作規(guī)定。也正是如此，很多當(dāng)事人往往選擇最高罰賠類型卻忽略了最準(zhǔn)確的罰賠類型。此時，有的案件，如[2018]鄂民再463號丁某某、杭州某公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛再審案件，盡管認(rèn)定了商品宣傳不實的情形卻不符合違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的情形，所以不能支持10倍賠償，最終不支持原告懲罰性賠償?shù)恼埱?。而有的案件，如[2018]粵0304民初4611號簡某與福建某公司、浙江某公司買賣合同糾紛一審案件，根據(jù)食品違法行為符合何種罰賠類型，直接按照正確的罰賠類型確定賠償數(shù)額，可見針對此問題司法實踐中處理結(jié)果可能截然不同，造成罰賠主張者對司法裁斷結(jié)果的預(yù)判混亂。

2.3 食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任雙方主體認(rèn)定尚有爭議

對食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任雙方主體的認(rèn)定爭議，目前有兩個問題需要解決。首先是“知假買假”的“職業(yè)打假人”能否主張罰賠？在《消保法》針對消費(fèi)欺詐規(guī)定增加價款賠償之后，催生了“職業(yè)打假人”這個職業(yè)，而在《食安法》和《食藥案件司法解釋》規(guī)定了10倍價款賠償和“知假買假”仍可主張食品安全類罰賠之后，“職業(yè)打假人”在食品安全領(lǐng)域?qū)覍姨岢鏊髻r主張[3]。但是“職業(yè)打假人”的索賠主張能否獲得支持，卻在實際案例中裁斷不一。有的案件中，如[2019]粵03民終5417號深圳市某公司大華酒店、深圳市某公司與徐某某買賣合同糾紛二審案件，法院認(rèn)為《食安法》并未將“職業(yè)打假人”排除在消費(fèi)者之外，也不應(yīng)當(dāng)將知假買假作為否定消費(fèi)者身份的理由；而另有案件中，如杭州互聯(lián)網(wǎng)法院十大典型案例之一的[2017]浙8601民初815號劉某訴秦某、浙江某公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛一審案件，法院認(rèn)為“原告在同一時間段，大量、反復(fù)購買相同或者類似產(chǎn)品，并以此來主張懲罰性賠償，應(yīng)認(rèn)定為非消費(fèi)需要的牟利性行為”，故不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者。

其次，食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任的責(zé)任方是否包括廣告發(fā)布者、網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者等連帶責(zé)任方？在《消保法》和《食藥案件司法解釋》提及連帶責(zé)任方時，僅規(guī)定了在對消費(fèi)者造成損害時的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，并未明確對于懲罰性賠償責(zé)任是否承擔(dān)連帶責(zé)任。由此也造成了司法實例中出現(xiàn)了兩種不同的態(tài)度。有的案件，如[2017]遼01民終6540號上訴人張某某、沈陽某公司與被上訴人沈陽某有限公司某店、某報社、沈陽某傳媒公司、遼寧某報業(yè)公司買賣合同糾紛二審案件，以“法律已明確限定懲罰性賠償責(zé)任主體，而且屬于較重責(zé)任，在無法律明確規(guī)定的前提下不得推定適用”為由，將連帶責(zé)任方的連帶責(zé)任范圍限于價款、服務(wù)費(fèi)用或其他損失；有的案件，如[2015]北民初字第0579號鄧某某與北塘區(qū)某食品店、無錫某電視集團(tuán)產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一審，則直接認(rèn)定連帶責(zé)任方在無免責(zé)事由時就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶罰賠責(zé)任。

3 食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任法律問題的對策探討

3.1 食品安全類罰賠請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)根據(jù)主張罰賠的基數(shù)類型進(jìn)行區(qū)分

食品安全類罰賠的罰賠基數(shù)類型有兩種：價款和損失，以此可類推參考食品欺詐類罰賠和食品缺陷類罰賠。食品欺詐類罰賠對應(yīng)的罰賠基數(shù)類型為價款或服務(wù)費(fèi)，而且由購買食品或者享受餐飲服務(wù)的合同一方出具合同關(guān)系和價款或服務(wù)費(fèi)憑證更為方便，也較為符合合同違約責(zé)任時按照價款一定比例賠償?shù)脑O(shè)定習(xí)慣等，也已被《合同法》確定為合同之債的內(nèi)容。食品缺陷類罰賠對應(yīng)的罰賠基數(shù)類型為損失，由受到缺陷產(chǎn)品侵害生命或健康的嚴(yán)重受侵害方舉證證明損害結(jié)果和因果關(guān)系等更為實際，受害方主張的積極性更強(qiáng)，也已被《侵權(quán)責(zé)任法》確定為侵權(quán)之債的內(nèi)容。如果案由確定為買賣合同糾紛，食用者提起食品消費(fèi)懲罰性賠償主張將難以獲得支持。因為主要是給他人造成了損失，如果價款數(shù)額較低，原購買者非切身之痛，其提出維權(quán)主張的可能性也較小，這會使食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任制度難以發(fā)揮其效。據(jù)此，主張食品安全類價款倍數(shù)罰賠的可界定為合同之債請求權(quán)，主張食品安全類損失倍數(shù)罰賠的可界定為侵權(quán)之債請求權(quán)。當(dāng)民眾起訴時未能正確選擇案由時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提示原告是否變更訴訟請求，可在很大程度上提高消費(fèi)者或受害方的維權(quán)效率。

3.2 確定食品消費(fèi)懲罰性賠償主張沖突時的允許各自主張規(guī)則和提示罰賠類別規(guī)則

既然食品消費(fèi)懲罰性賠償主張存在沖突規(guī)則缺失，當(dāng)然需要盡快予以明確相應(yīng)的規(guī)則以定紛止?fàn)?。針對第一種沖突問題，消費(fèi)者和受害者的基礎(chǔ)損失可根據(jù)不同的請求權(quán)得到彌補(bǔ)，而且因為不同的主體主張非重合部分的損失，所以不必?fù)?dān)心請求權(quán)競合的問題。即消費(fèi)者可根據(jù)合同主張違約責(zé)任，如更換、重做、減少價款等，受害者可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任主張賠償損失，當(dāng)然消費(fèi)者遭受人身損害時只能擇一而行使。如果消費(fèi)者和受害者都主張罰賠，沖突規(guī)則確定為擇一保障某一類特定主體，會給司法實踐造成諸多障礙。如受害者因遭受的是人身損失，應(yīng)當(dāng)具有比僅財產(chǎn)損失的消費(fèi)者更優(yōu)先的獲賠條件。然而，受害者往往需要較長時間救治并最終確定傷殘等級并進(jìn)一步確定誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等數(shù)額，此時消費(fèi)者則在時間上具有實際優(yōu)先條件，而且兩者的懲罰性賠償數(shù)額并不一致。消費(fèi)者一旦先行訴訟，或受害者不愿提出罰賠主張，法院作出支持的裁決將會隱患重重。而且從保障食品安全的角度出發(fā)，全方位地發(fā)動民眾抵制食品違法，允許消費(fèi)者和受害者均提出罰賠主張更為適宜[4]。針對第二種沖突問題，雖然有法院根據(jù)查明的食品違法事實對應(yīng)的罰賠類型，直接確定罰賠標(biāo)準(zhǔn)并最終予以支持，從消費(fèi)者或受害方的角度而言看似值得鼓勵，但還是應(yīng)該采用提示原告是否變更訴訟請求的方式，這樣更為符合民事訴訟“不告不理”的理念。

3.3 權(quán)衡弱勢方權(quán)益和維護(hù)食品市場秩序出發(fā)劃定食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任雙方主體

針對“知假買假”的“職業(yè)打假人”是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“消費(fèi)者”問題，不妨區(qū)分部分“知假買假”人和“職業(yè)打假人”進(jìn)行不同對待，須知“知假買假”者并非均是“職業(yè)打假人”?！奥殬I(yè)打假人”長期以“職業(yè)打假”牟利，購買或接受服務(wù)的目的顯然不是為了“消費(fèi)”，而且縱容以惡制惡終非長久之策，確應(yīng)逐步禁止[5]。在2017年最高人民法院辦公廳《對十二屆全國人大五次會議第5990號建議的答復(fù)意見》中進(jìn)行過闡釋，對“知假買假”者予以食品安全類罰賠，是考慮到食品安全嚴(yán)峻態(tài)勢予以特殊背景下的特殊政策，非食品安全類罰賠領(lǐng)域的消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任更是要嚴(yán)格限制適用。而對于不是以此為業(yè)的消費(fèi)者初次購買到假冒偽劣食品或者違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時，往往毫無防備，更是沒有收集維權(quán)索賠證據(jù)的意識，即便提起索賠主張也往往因證據(jù)不足而無法獲得支持。消費(fèi)者或受害者在“知假”狀態(tài)下再次購買或接受餐飲服務(wù)，其中隱含的維權(quán)意義和保護(hù)食品消費(fèi)秩序的意義更為重大，不應(yīng)當(dāng)一概予以制止。此時，只要對方無法舉證證明“知假買假”的原告是以“打假”為業(yè)，就應(yīng)當(dāng)予以支持。

針對食品消費(fèi)責(zé)任連帶方是否需要對懲罰性賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任問題，當(dāng)在食品消費(fèi)領(lǐng)域準(zhǔn)予承擔(dān)連帶責(zé)任。這并不違反所謂的連帶責(zé)任需要法律明示之說，因為《消保法》和《食藥案件司法解釋》中已明確對于受到損害的消費(fèi)者，消費(fèi)者有權(quán)在主張賠償時要求無免責(zé)事由的連帶責(zé)任方承擔(dān)連帶責(zé)任。此處的賠償本就應(yīng)該包括損失的基礎(chǔ)賠償和懲罰性賠償。尤其是這些連帶責(zé)任方，通常對于消費(fèi)者采購食品具有重要意義，甚至是消費(fèi)者決定是否采購的關(guān)鍵人物，更或者食品提供者可能并未主動用于銷售，反而是連帶責(zé)任方推波助瀾而為之，當(dāng)予以懲罰性賠償責(zé)任追究更利于立法目的的實現(xiàn)。況且，此處連帶責(zé)任的承擔(dān)僅限于“消費(fèi)者”的主張，還沒有包括其他受害者的主張，已對其連帶責(zé)任進(jìn)行了一定限制，主要將連帶賠償責(zé)任限制在了價款倍數(shù)罰賠和受害消費(fèi)者的損失倍數(shù)罰賠上，在連帶責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任后內(nèi)部責(zé)任上應(yīng)據(jù)各自過錯程度進(jìn)行分擔(dān)。

此外，在食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任制度上，還有一些問題值得探討[6]。如主張食品欺詐類罰賠時，是否需要必須撤銷合同方可主張罰賠的問題。如果真的撤銷合同，則合同歸于自始無效，消費(fèi)者只能主張締約過失責(zé)任。締約過失責(zé)任僅限于信賴?yán)娴膿p失，合同的違約責(zé)任卻可以設(shè)定帶有懲罰性的損害賠償金或者違約金，而且違約責(zé)任類型中還在質(zhì)量不符合約定時可要求修理、更換、重做、退貨、減少價款等方式，不會影響消費(fèi)者提出要求退貨以歸還價款的主張。即便欺詐的內(nèi)容不是指向質(zhì)量，而是指向了交付期限、交付方式等，因為可以獲得價款的3倍懲罰性賠償數(shù)額，也已足以慰藉消費(fèi)者。所以，應(yīng)當(dāng)是在構(gòu)成食品消費(fèi)欺詐時，主張違約賠償?shù)耐瑫r可以主張3倍價款的懲罰性賠償。

再如對于主張食品安全類罰賠的主體是否僅限于合同相對方，是否包括受害者？因食品安全問題而受損的受害方應(yīng)當(dāng)有權(quán)主張，因為在《食安法》中提到食品安全類罰賠是對應(yīng)的權(quán)利主體界定為“消費(fèi)者”，而在《消保法》中，針對消費(fèi)欺詐懲罰性賠償對應(yīng)的權(quán)利主體界定為“消費(fèi)者”，針對消費(fèi)商品缺陷懲罰性賠償對應(yīng)的權(quán)利主體界定為“消費(fèi)者或者其他受害人”。消費(fèi)者指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的合同一方，所以難免使食品安全類罰賠陷入僅有購買食品或者接受餐飲服務(wù)的合同一方才能提出主張的罰賠類型，非合同一方的受害者將無法主張3倍損失罰賠，只能在符合食品缺陷類罰賠條件時主張兩倍以下?lián)p失的罰賠。而前述論及請求權(quán)基礎(chǔ)時已指明食品安全類罰賠中的3倍損失罰賠應(yīng)當(dāng)對應(yīng)侵權(quán)之債請求權(quán)更為合理，所以應(yīng)當(dāng)將《食安法》此處的有權(quán)主張食品安全類罰賠的主體完善為消費(fèi)者以對應(yīng)主張10倍價款罰賠，有其他受害人或人身、其他財產(chǎn)損失的消費(fèi)者對應(yīng)主張3倍損失罰賠更為清晰。

4 結(jié)語

自食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任制度相關(guān)規(guī)定出臺以來，已受到廣大民眾的好評，但也在實踐中被不斷檢視出問題?，F(xiàn)行立法中多處立法涉及食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任，該責(zé)任對應(yīng)不同類型，相應(yīng)規(guī)定難免有不當(dāng)之處。通過對現(xiàn)有規(guī)定和實例的分析，嘗試提出粗淺看法。請求權(quán)基礎(chǔ)的明晰能起到指明民眾選擇案由和最佳最恰當(dāng)訴訟請求的作用，沖突規(guī)則的確定能讓消費(fèi)者和受害方各行其權(quán)并行不悖，責(zé)任雙方主體得以廓清能讓行權(quán)方和責(zé)任方各得其所等。此外，還有損失界定上的爭議、食品安全標(biāo)準(zhǔn)尤其是標(biāo)簽對于食品安全意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)上的爭議[7]等仍需繼續(xù)研究，在實踐推動下食品消費(fèi)懲罰性賠償責(zé)任立法也將逐步完善。