董 娟 馬曉月

(天津大學(xué) 法學(xué)院，天津 300072)

1 概述

人工智能時代，隨著人工智能技術(shù)的應(yīng)用，人工智能體對人類思維的模仿程度甚至超越人類思維的程度，人工智能技術(shù)時代劃分為“弱人工智能時代”“強人工智能時代”“超人工智能時代”?，F(xiàn)階段，人工智能體尚不能脫離人類而單獨存在，盡管人工智能體生成物發(fā)展快速，但是其需要人類充當(dāng)輔助角色，仍舊處于“弱人工智能時代”。一是人工智能體自我學(xué)習(xí)能力強。人工智能體能夠依賴既定的算法進(jìn)行對應(yīng)的運算，并且在此過程中可以不斷進(jìn)行修復(fù)與改進(jìn)。二是能夠具體情況具體分析。人工智能體在既定的算法框架下并不是循規(guī)蹈矩的進(jìn)行重復(fù)性工作，其能夠根據(jù)具體情況給出超過預(yù)期的結(jié)果或者方案[1]。在傳統(tǒng)觀念中，人工智能就是模仿人類來處理程序性問題，比如計算器，賦予其算法公式，計算器能夠代替人類進(jìn)行重復(fù)性計算，但是隨著大智移云時代的到來，某些人工智能體生成物已經(jīng)完全可以和人類的發(fā)明相媲美，需將人工智能體生成物能否受專利法保護(hù)提上日程。筆者認(rèn)為，只要人工智能體生成物滿足法律所規(guī)定的關(guān)于發(fā)明創(chuàng)造的一定要件，其便可以成為發(fā)明創(chuàng)造，受專利法保護(hù)[2]。

我國有專利法和最高院司法解釋等法律來規(guī)范專利市場，但尚未出臺相關(guān)法律來規(guī)范或者確定人工智能體生成物是否構(gòu)成發(fā)明，是否屬于專利法保護(hù)范圍[3]。

2 人工智能體生成物的應(yīng)用

人工智能技術(shù)已經(jīng)廣泛應(yīng)用于生物基因工程、人體神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、科學(xué)機器人技術(shù)等領(lǐng)域，并且已經(jīng)取得了顯著成績。

第一，人工智能與生物基因工程相結(jié)合?；蚴巧锏木幋a，通過基因能夠識別物種，進(jìn)行物種分類。生物界的基因能夠組成一個巨大的數(shù)據(jù)庫，通過對基因的對比和分析，能夠發(fā)現(xiàn)種群演變，找到疾病的診斷方法等。人工智能體應(yīng)用人類賦予的既定的編程算法，通過對生物的染色體進(jìn)行不斷的比對和篩選，來完成其所需要的任務(wù)[4]。例如，在基因所組成的基因庫中，經(jīng)過一一對比，發(fā)現(xiàn)病人與非病人之間的基因差異，找到致病基因。又在攜帶致病基因的病人與攜帶致病基因的非病人的基因比對的過程中，發(fā)現(xiàn)攜帶致病基因的非病人所特有的基因，將此基因成為補救基因。補救基因，顧名思義就是能夠彌補致病缺陷的基因。如果能夠提取出補救基因，將其注入病人的基因序列，那么病人就會康復(fù)。美國專利技術(shù)局在2005年曾對一項人工智能技術(shù)與基因編程相結(jié)合的發(fā)明創(chuàng)造批準(zhǔn)為專利申請，并且這項發(fā)明創(chuàng)造能夠在人類很少介入的情況下，進(jìn)行二次診斷與發(fā)明。人工智能與生物基因工程的結(jié)合，將會帶來醫(yī)療技術(shù)行業(yè)的新變革，提高醫(yī)療診斷水平，降低誤診率，從而更好服務(wù)于人類[5]。

第二，人工智能與人體神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)相結(jié)合。人體神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)像一個巨型網(wǎng)絡(luò)，有無數(shù)的神經(jīng)元，通過神經(jīng)元來進(jìn)行人腦活動，掌控個體的思維、語言、運動等，其基礎(chǔ)是神經(jīng)元。而人工智能與人體神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的結(jié)合就是通過模擬人類大腦神經(jīng)元運作，來進(jìn)行更加精密與復(fù)雜的運算，從而自主生成發(fā)明創(chuàng)造成果[6]。

第三，人工智能與機器人相結(jié)合。人工智能與機器人相結(jié)合，能夠賦予機器人相應(yīng)的學(xué)習(xí)，使得該智能機器人能夠在人類很少介入的情況下進(jìn)行探索，并生成成果。將人工智能技術(shù)與機器人相結(jié)合的生成物成為機器人科學(xué)家。例如，英國機器人科學(xué)家“夏娃”，夏娃就是通過獨立推理，自主學(xué)習(xí)，發(fā)現(xiàn)一種能夠抗腫瘤的化合物，能夠被用于治療瘧疾。又如，IBM公司旗下的Watson智能機器人就是在既有的算法下，通過自主學(xué)習(xí)，為客戶提供最適合其治療的方案，并被授予專利權(quán)。如果該項技術(shù)成熟，那么我們可以想象每個家庭都有其專業(yè)的醫(yī)生機器人，患有心理疾病的人能夠配備其專屬心理機器人醫(yī)生等[7]。

3 人工智能體生成物成為專利法保護(hù)對象探究

在討論該問題前，有必要對人工智能與人工智能體進(jìn)行下區(qū)分。人工智能并非實體，而是一種手段或者技術(shù)，比如常見的氣味識別技術(shù)，基因識別技術(shù)，面目識別技術(shù)等。人工智能體是實體，是人類通過人工智能技術(shù)所研發(fā)的成果，如智能機器人等。人工智能體生成物是人工智能體在人工智能技術(shù)條件下，以預(yù)先設(shè)定好的數(shù)據(jù)庫為模版，通過電子技術(shù)等來模范人類的語言系統(tǒng)、神經(jīng)系統(tǒng)、感知系統(tǒng)以及思維方式等生成的成果。

3.1 人工智能體生成物成為專利法保護(hù)對象的必要性

首先，專利法的立法目的旨在規(guī)范市場規(guī)則，激發(fā)人們的創(chuàng)造熱情，創(chuàng)造出對人類有益的成果，提高經(jīng)濟發(fā)展水平，促進(jìn)社會技術(shù)進(jìn)步[8]。人工智能體生成物同樣對社會進(jìn)步與經(jīng)濟發(fā)展具有一定的推動作用，并且這種推動作用甚至有可能引起社會技術(shù)產(chǎn)業(yè)的重大變革。法律根源于社會，服務(wù)于經(jīng)濟社會。盡管專利法規(guī)定，專利權(quán)的主體必須是自然人或者單位。但并不能因此而否定人工智能體生成物能夠被授予專利權(quán)的正當(dāng)性。法律在具有前瞻性的同時，具有一定的滯后性。社會經(jīng)濟發(fā)展到一定程度，法律也應(yīng)當(dāng)跟隨社會經(jīng)濟的腳步，重新修訂相應(yīng)的法律法規(guī)來適應(yīng)社會經(jīng)濟的發(fā)展。而不能在現(xiàn)有法律框架下停滯不前。在此可以考慮法律擬制，比如單位也并非自然人，而是社會經(jīng)濟發(fā)展到一定程度，將單位擬制為法律人。可以將人工智能體擬制為法律人，其生成物所獲得的專利權(quán)歸人工智能體。只要人工智能體生成物能夠促進(jìn)科技進(jìn)步和經(jīng)濟發(fā)展，并且不被專利法所禁止，那么該人工智能體生成物應(yīng)被納入專利法的保護(hù)范圍。目前，世界各國都在搶占人工智能時代帶來的先機，應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時代的潮流，搶占人工智能技術(shù)帶來的技術(shù)革命良機，完善相關(guān)專利法規(guī)定。

其次，將人工智能體生成物納入專利法保護(hù)范圍，能夠規(guī)范專利市場，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)與經(jīng)濟水平穩(wěn)步發(fā)展。人工智能體是由人類發(fā)明創(chuàng)造的，其受專利法保護(hù)。倘若專利法對人工智能體生成物不采取保護(hù)，那么人工智能體生成物將會不受限制地被所有人所使用。進(jìn)一步推測，市場上將會產(chǎn)生各種各樣的產(chǎn)品(發(fā)明創(chuàng)造)，會帶來兩種影響：一是現(xiàn)有發(fā)明創(chuàng)造與人工智能體生成物所一致或者類似，人們免費使用那些不受專利法所保護(hù)的人工智能體生成物，這樣會對現(xiàn)有專利技術(shù)造成一定程度沖擊。二是既然通過智能體生成物不受專利法保護(hù)，人們?nèi)ベ徺I人工智能體，然后不停使用人工智能體生成其所需要的成果，進(jìn)一步降低人們發(fā)明創(chuàng)造的積極性，擾亂專利市場秩序。

3.2 人工智能體生成物成為專利法保護(hù)對象的法律分析

首先，我國專利法明確規(guī)定專利權(quán)的主體是自然人或者單位[9]。但是，這并不能成為人工智能體生成物為專利法所保護(hù)對象的制約，上文已經(jīng)對此進(jìn)行過論證，在此不再進(jìn)行贅述。

其次，只要某件技術(shù)成果屬于專利法規(guī)定的客體范圍，并且滿足授予專利權(quán)的實質(zhì)性要件，那么該技術(shù)成果就可以被授予專利權(quán)。下面以發(fā)明創(chuàng)造為例，進(jìn)行論證分析。

3.2.1 人工智能體生成物屬于專利法規(guī)定的客體范圍

我國專利法已經(jīng)明確規(guī)定了專利權(quán)授予的禁止范圍，因此，可以采取排除法，即只要人工智能體生成物不屬于專利法禁止的范圍，那么其就是專利法允許的范圍。如判斷Watson智能機器人所生成的治療方案是否屬于專利法規(guī)定的客體范圍時，可進(jìn)行如下分析：

Watson智能機器人在既有的算法下，通過自主學(xué)習(xí)，為客戶提供最適合其治療的方案是否是專利法所禁止的范圍。通過分析，該人工智能體生成物(最優(yōu)治療方案)不屬于專利法第二十五條所禁止的范圍(注：治療方案不同于疾病的診斷和治療方法)。Watson智能機器人所生成的最優(yōu)方案并未違反法律強制性規(guī)范。綜上，本文認(rèn)為，Watson智能機器人所生成的最優(yōu)方案屬于專利法規(guī)定的客體范圍。

3.2.2 人工智能體生成物能否滿足“新穎性”

何為新穎性？即技術(shù)與申請上的空前性，也就是專利法第二十二條所規(guī)定的不屬于現(xiàn)有技術(shù)，在此之前也沒被人申請過。本文所論述的人工智能體生成物具有“新穎性”指的是某些人工智能體生成物，而非全部。要求所有的人工智能體生成物都具有“新穎性”是不現(xiàn)實的。人工智能體是在人類既定算法下，通過不斷深入學(xué)習(xí)與自我開發(fā)而生成成果。它與人類通過應(yīng)用自身智力活動創(chuàng)造成果，并且就成果去申請專利的過程類似。就像并非所有的人類智力活動的成果都能夠滿足新穎性一樣，人工智能體生成物也有許多是平凡無奇的[10]。只要有人工智能體生成物能夠具備“新穎性”，就可以認(rèn)為人工智能體生成物可滿足“新穎性”的要求。

3.2.3 人工智能體生成物能否滿足“創(chuàng)造性”

要滿足專利法上的“創(chuàng)造性”，需要符合兩個層面要求：一是與現(xiàn)有技術(shù)相比，這是技術(shù)水平基準(zhǔn)層面要求；二是符合創(chuàng)新性要求[11]。

首先，該創(chuàng)造性的比較是以人類創(chuàng)造水平為基準(zhǔn)，而不是人工智能體的創(chuàng)造水平，這樣規(guī)定的意義在于能夠規(guī)范專利市場秩序，避免很多達(dá)到人工智能體創(chuàng)造水平，但是并未到達(dá)人類現(xiàn)有技術(shù)水平進(jìn)入專利市場。隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展，假如有一天人工智能體生成物的水平超越人類的創(chuàng)造水平怎么辦？當(dāng)然，這種情況或許目前不會大范圍發(fā)生，但是不排除進(jìn)入強人工智能時代甚至超人工智能時代，會大范圍發(fā)生。就目前為止，只需要考慮小面積范圍內(nèi)的雙標(biāo)準(zhǔn)人工智能體生成物，即該人工智能體生成物既超過人類現(xiàn)有技術(shù)水平，又超過了人工智能體現(xiàn)有技術(shù)水平。該人工智能體生成物當(dāng)然滿足人類現(xiàn)有技術(shù)水平，當(dāng)然符合創(chuàng)造性的現(xiàn)有技術(shù)水平層面要求。

其次，人工智能體具備創(chuàng)造性的另一要求是具備創(chuàng)新性。同樣地，該創(chuàng)新性依舊是針對人類現(xiàn)有技術(shù)而言的[12]。因為人工智能體所擁有的知識儲備量極大，并且人工智能體能夠進(jìn)行自主學(xué)習(xí)，自主探索，有些知識或者技術(shù)是人類迄今為止并不能達(dá)到的。某些人工智能體的創(chuàng)造運行非人類所能理解，因此，人類并不能輕而易舉的發(fā)現(xiàn)其創(chuàng)新性。但是，與人類現(xiàn)有發(fā)明創(chuàng)造相比，一旦人工智能體生成物具有創(chuàng)新性，那么技術(shù)人員能夠輕而易舉發(fā)現(xiàn)。這樣也就掃除了技術(shù)人員在審查人工智能體生成物具有創(chuàng)新性方面的屏障。

3.2.4 人工智能體生成物能否滿足“實用性”

實用性，即能夠給人類社會帶來進(jìn)步，促進(jìn)社會技術(shù)進(jìn)步或者經(jīng)濟發(fā)展。在對成果進(jìn)行專利審查時，首要判斷的就是該申請能否符合實用性要求。實用性一般有如下三個特征：一是能夠產(chǎn)業(yè)化，即能夠進(jìn)行批量的生產(chǎn)或者使用。二是能夠為人類生產(chǎn)生活提供一定程度的便利性。三是能夠創(chuàng)造經(jīng)濟效益。人工智能體生成物能夠具備實用性，但是該實用性有時需要人類的介入才可以操作[13]。例如，IBM公司旗下的Watson智能機器人就是在既有的算法下，通過自主學(xué)習(xí)，為客戶提供最適合的治療方案。該方案已經(jīng)被授予專利權(quán)，但是該方案的具體實施還需要醫(yī)療人員的配合。并且，尤其是對于醫(yī)療方案，需要專業(yè)醫(yī)生的審查，如果沒有醫(yī)生的審查，隨意應(yīng)用于臨床，容易造成不可挽救的后果。例如，美國的一起人工智能手術(shù)就是人工智能機器人將治療藥物錯拿，造成病人死亡的后果。

通過以上分析，可以得出結(jié)論，人工智能體生成物成為專利法保護(hù)的對象并不需要必須滿足專利法關(guān)于專利權(quán)人的主體要件。隨著人工智能技術(shù)的進(jìn)步，人工智能體生成物會越來越多。只要人工智能體生成物不是專利法所禁止的范圍，并且符合專利法的其他實質(zhì)性要求，那么人工智能體生成物就能夠被專利法所保護(hù)[14]。將人工智能體納入專利法的保護(hù)范圍，有可能會對現(xiàn)有專利市場形成一定的沖擊。但是，這種沖擊應(yīng)該是短暫的。相反，將人工智能體納入專利法的保護(hù)范圍，無論是對于規(guī)范專利市場，還是激發(fā)創(chuàng)造與發(fā)明，都有著非同尋常的意義。

4 結(jié)語

人工智能體生成物應(yīng)被專利法所保護(hù)。只要處理得當(dāng)，人工智能體生成物并不必然會對專利市場造成消極影響。法律在應(yīng)對新型事物時，應(yīng)具備前瞻性。不能因為目前人工智能處于弱人工智能時代而忽視人工智能的發(fā)展?，F(xiàn)階段，雖然還未到達(dá)強人工智能時代，但是其苗頭已經(jīng)初顯。法律應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，因此，將人工智能體生成物進(jìn)行可專利分析，探究如何保護(hù)人工智能體生產(chǎn)以及如何規(guī)避人工智能生成物帶來風(fēng)險的討論勢在必行[15]。