姚宏敏

(華東政法大學(xué)國際法學(xué)院，上海 200042)

食品安全倫理可納入應(yīng)用倫理學(xué)的范疇，意在基于倫理學(xué)的視角，通過自內(nèi)向外的道德約束，對食品在生產(chǎn)、經(jīng)營、消費(fèi)以及監(jiān)管等各個環(huán)節(jié)進(jìn)行倫理角度的判斷。雖然依據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，可對食品安全倫理做不同的分類，但是理論界習(xí)慣將其劃分為食物和制度兩大類，前者集中于討論轉(zhuǎn)基因食品在倫理意義上的合理性，與世界許多國家禁止轉(zhuǎn)基因食品不同，中國現(xiàn)行的食品安全法并未對其加以禁止，只是要求在商標(biāo)中明顯標(biāo)識，因此食物倫理與中國食品安全法關(guān)聯(lián)性較小；后者指的是從立法的角度判斷食品安全立法的科學(xué)性與合理性，具體包括消費(fèi)倫理、企業(yè)倫理以及行政倫理，是當(dāng)前食品安全倫理研究的重點(diǎn)。

1 美國食品安全法制中的倫理基礎(chǔ)

在美國的食品安全法制的多次變革中，越來越多的法律倫理觀念融入了其中。

1.1 消費(fèi)倫理：立法變遷中的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

消費(fèi)倫理指的是建立在消費(fèi)水平以及消費(fèi)方式等基礎(chǔ)上而形成的道德觀念、行為規(guī)范以及價(jià)值判斷。該理念的提出同現(xiàn)代消費(fèi)狀況密切相關(guān)，主要適用于消費(fèi)異化的場景中。正是由于人們的消費(fèi)日益異化，所以才有了消費(fèi)倫理概念的提出[1]。其實(shí)質(zhì)在于人與人之間的倫理關(guān)系，而非人與自然之間的倫理關(guān)系。它是對傳統(tǒng)倫理的一種超越，意在理性基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)消費(fèi)倫理的自律，構(gòu)建可持續(xù)的消費(fèi)狀態(tài)[2]。

1.1.1 “賣方責(zé)任”原則的確立 1906年的美國《純凈食品和藥品法》(Pure Food and Drug Act)認(rèn)為除了關(guān)于虛假以及欺詐性的療效陳述之外，其他的食品刑事違法行為均無需過多考慮行為者的犯罪意圖，其以“賣主責(zé)任原則”取代了普通法中原有的“貨物出門，恕不退還”原則。主要經(jīng)營者或是承運(yùn)人違反了洲際貿(mào)易的相關(guān)規(guī)則，那么行為人主觀是否故意，能否意識到行為的合法性、是否對運(yùn)輸?shù)氖称愤M(jìn)行了必要的檢查，以及是否具備欺騙、摻假的知識等因素，統(tǒng)統(tǒng)變得不再重要起來[3]。上述原則的確立雖然讓賣方承擔(dān)著更多的事故損失，但是其同時(shí)也是一種生產(chǎn)成本、一種社會責(zé)任，作為食品的賣方其本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的食品安全責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)各種主體利益的平衡以及整個社會的穩(wěn)定。

1.1.2 食品信息披露的強(qiáng)制性 聯(lián)邦政府能否推動食品相關(guān)信息的披露，這個問題在美國食品安全立法中是存在爭論的。聯(lián)邦政府的權(quán)力來自于對貿(mào)易行為的適度管理權(quán)，以及因此而產(chǎn)生的對洲際貿(mào)易商品制定關(guān)聯(lián)規(guī)范的權(quán)利。由于食品信息的披露不但可能侵犯商業(yè)秘密以及商業(yè)配方等產(chǎn)權(quán)，而且還會對商標(biāo)的一般權(quán)利、現(xiàn)行分銷方式的權(quán)利、印刷費(fèi)用以及因信息披露而需要的合理支出等都有所影響[4]65。食品信息的披露要求對產(chǎn)品經(jīng)常性地進(jìn)行必要的定量分析，大大增加消費(fèi)者以及納稅人的費(fèi)用支出。然而，考慮到食品安全的重要性，美國的聯(lián)邦法律依然要求食品生產(chǎn)者和經(jīng)營者提供更多食品的信息，而且此類信息的披露必須準(zhǔn)確，以保護(hù)消費(fèi)者。如美國1938年的法案即規(guī)定，在食品包裝上標(biāo)識各種不同成分的重量或是比例，打破了商業(yè)配方的禁區(qū)。最高法院在玉米精煉產(chǎn)品公司訴艾迪案(Corn Products Refining Company v.Eddy)的判決支持了這一做法[5]。

1.1.3 “普通消費(fèi)者”的界定 1938年美國《聯(lián)邦食品、藥品和化妝品法》(Federal Food Drugs and Cosmetic Act)中最基本的內(nèi)容即體現(xiàn)在對于食品虛假、錯誤標(biāo)簽的禁止方面。該法案中對于消費(fèi)者保護(hù)的范圍集中于如何界定虛假、錯誤標(biāo)簽的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)上。因?yàn)榉ㄍツ軌蚪佑|到的絕大多數(shù)此類訴訟案件時(shí)，需要根據(jù)初步的政策選擇，界定該標(biāo)簽所面向的消費(fèi)者究竟包括哪些人。因?yàn)橄嗤谋硎雒嫦虿煌南M(fèi)者群體極有可能得出完全不同的含義，這需要綜合考慮消費(fèi)者的年齡、文化程度、社會閱歷，以及閱讀理解能力和注意力等各種不同的因素。通常而言，法庭會基于“普通消費(fèi)者”的角度考慮當(dāng)事人是否會被誤導(dǎo)，而很少考慮個案對于標(biāo)準(zhǔn)的不同認(rèn)定。一般而言，普通消費(fèi)者既不是指的是最優(yōu)秀、最有辨別力的消費(fèi)者，當(dāng)然也不是指最無能力、最沒有辨別力的消費(fèi)者[6]，而傾向于一個更高的標(biāo)準(zhǔn)，即普通消費(fèi)者標(biāo)準(zhǔn)。美利堅(jiān)合眾國訴伯利橙色飲料案(United States of America v. Burley orange)支持了這一觀點(diǎn)，該案第三巡回法庭認(rèn)為消費(fèi)者既不指的是專家，也不指的是傻瓜，而是代表在面對問題缺乏特殊的能力、使用外行的常識和判斷的消費(fèi)者[4]76。

1.2 企業(yè)倫理：基于市場利益的投票模式選擇

企業(yè)倫理興起于20世紀(jì)70年代，主要用于駁斥企業(yè)經(jīng)營行為與企業(yè)社會責(zé)任二者是對立的這一觀點(diǎn)。它認(rèn)為若是缺乏必要的倫理指導(dǎo)，那么企業(yè)的經(jīng)營行為也無法取得成功。新經(jīng)濟(jì)制度學(xué)的鼻祖羅納德·科斯[7]將企業(yè)行為主要?dú)w納為經(jīng)營和管理兩大類，因此企業(yè)倫理也包括經(jīng)營倫理和管理倫理兩部分。

1.2.1 食品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一 美國1906年的法案授權(quán)并未授權(quán)監(jiān)管部門可以制定食品的標(biāo)識標(biāo)準(zhǔn)，然而，食藥局認(rèn)為在無定義或者標(biāo)準(zhǔn)參考的情況下，很難對商品的優(yōu)劣以及標(biāo)簽的正誤做出判斷，因此1938年法案授權(quán)其可以制定具有法律效力的標(biāo)識標(biāo)準(zhǔn)，以簡化具體條款的執(zhí)行程序。雖然1930年的麥克納里—梅普斯修正案曾經(jīng)試圖授權(quán)相關(guān)部門可以為某種既定的指定多項(xiàng)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但是遭到了來自商家的劇烈反對。他們認(rèn)為，一方面，客觀的標(biāo)準(zhǔn)無法促成多重質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且多重質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)在執(zhí)行過程中不具有操作性；另一方面，過多的標(biāo)準(zhǔn)可能對經(jīng)濟(jì)造成不利的影響，破化品牌的信譽(yù)，威脅出版商的品牌廣告業(yè)務(wù)。因此，新法案最終規(guī)定大多數(shù)水果、蔬菜不用受到標(biāo)準(zhǔn)的約束，農(nóng)業(yè)部等相關(guān)部門僅被授權(quán)制定與蔬果成熟度以及冰凍等相關(guān)的有限的標(biāo)識標(biāo)準(zhǔn)。但是鑒于消費(fèi)者仍然對于食品的分級興趣濃厚，多方主體間的博弈尚未結(jié)束。

1.2.2 企業(yè)失信行為的規(guī)制 工業(yè)化的進(jìn)程、科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步、科學(xué)知識的傳播等因素促進(jìn)了食品、藥品企業(yè)競爭優(yōu)勢的再分配，在此過程中少數(shù)生產(chǎn)者、經(jīng)營者們由于受到貪欲的驅(qū)使而使用了欺詐的手段。聲稱產(chǎn)品為知名食品，而事實(shí)上食品中的成分根本就不易食用的情形越來越多。如在橄欖油中有意地添加茶油，并且其標(biāo)注為“橄欖油”進(jìn)行出售，由于茶油對人體無害，所以不易察覺，此類混合物便在市場上大行其是。美國1905年法案為規(guī)避這一問題，要求混合物應(yīng)清楚地標(biāo)明“混合”類詞語，但其并未禁止無害混合物使用自身獨(dú)特的名稱。許多商家紛紛將用于制作色拉橄欖油和茶油的混合物命名為“斯帕諾拉”，并將其裝在橄欖油罐頭中予以出售，以迷惑粗心的消費(fèi)者。為了限制此種偽劣產(chǎn)品，幫助粗心的消費(fèi)者區(qū)別產(chǎn)品的性質(zhì)，1938年法案要求產(chǎn)品必須契合“旨在成為或代表”的標(biāo)準(zhǔn)才能進(jìn)行標(biāo)識。上述兩種油的混合物顯然不是為成為橄欖油而進(jìn)行混合的，因此不得以“橄欖油”的名義發(fā)出邀約邀請。

1.3 行政倫理：利益博弈之下的政府監(jiān)管秩序

行政倫理指的是行政管理過程中涉及的角色倫理，是協(xié)調(diào)行政行為中各種社會化角色的一系列倫理原則和行為規(guī)范，具體包括公共政策倫理、行政組織倫理以及行政職業(yè)道德等范疇，是轉(zhuǎn)變政府職能，構(gòu)建新型服務(wù)型政府的需要。美國1906年法案和1938年法案，作為社會性立法的產(chǎn)物，在制定之初均伴隨著聯(lián)邦與州之間的利益博弈以及聯(lián)邦政府監(jiān)管部門之間的利益權(quán)衡。

1.3.1 聯(lián)邦與州政府監(jiān)管秩序的確立 由于政治體制原因，美國一直存在聯(lián)邦法和州立法兩種相互獨(dú)立的法律體系，食品安全立法領(lǐng)域自然也不能例外。由于食品安全法在很大程度上可以看作是一部社會公共利益保護(hù)的法律，其旨在為社會公眾健康提供無差別的保護(hù)，因此只有聯(lián)邦政府與州政府合作，執(zhí)行同一部統(tǒng)一的法律時(shí)，才能在最大程度上保護(hù)公共健康利益。若一方有所松懈，社會公共利益就會受損，因此統(tǒng)一各州的食品立法是符合各方利益的。但是，美國聯(lián)邦立法與各州立法之間對于參雜錯標(biāo)產(chǎn)品的認(rèn)定和授權(quán)之間并不統(tǒng)一。因此1938年美國《聯(lián)邦食品、藥品與化妝品法案》(Federal Food, Drug, and Cosmetic Act)通過較長的篇幅、較復(fù)雜的法條內(nèi)容，強(qiáng)化了聯(lián)邦政府的管控力度，要求各州食品安全立法不應(yīng)違背聯(lián)邦法案的相應(yīng)條款，以更好地維護(hù)社會公共利益。

1.3.2 聯(lián)邦監(jiān)管部門之間的利益權(quán)衡 食品安全的有效監(jiān)管，不但需要統(tǒng)一的法律規(guī)范，而且還需要各部門之間的協(xié)同與制約，美國相關(guān)的食品安全立法對此也作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，1906年的《純凈食品和藥品法》(Pure Food and Drug Act)即是例證。該法案規(guī)定財(cái)政部、農(nóng)業(yè)部、商務(wù)部的長官共同負(fù)責(zé)為其制定具體的執(zhí)行規(guī)則。實(shí)際上，自該法案于當(dāng)年6月30日頒布之后，3位部長各自挑選了一名成員共同組成了三人委員會，負(fù)責(zé)該項(xiàng)具體事務(wù)。而具體違法行為的判斷取決于食品和藥品管理局的判斷。除了修訂法案之外，國會雖然無法直接控制食品和藥品管理局的日?；顒?，但是其可以通過財(cái)政撥款等方式對其施加非直接的控制。

2 中國食品安全法制中的倫理基礎(chǔ)薄弱

近些年，政府越來越重視食品安全問題，出臺了一系列治理措施以完善現(xiàn)行的食品安全監(jiān)管體制，但是中國食品安全問題仍然層出不窮。導(dǎo)致該問題的原因是復(fù)雜的，但薄弱的倫理基礎(chǔ)不失為一個重要的原因，如食品安全倫理認(rèn)知度低、政府監(jiān)管行政倫理缺失、企業(yè)倫理機(jī)制力度不夠、消費(fèi)者參與機(jī)制滯后等。

2.1 食品安全倫理認(rèn)知度低

中國食品安全領(lǐng)域的群體性認(rèn)知有所欠缺，例如食品生產(chǎn)過程中的農(nóng)業(yè)污染一直難以避免。中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)長期秉持增大產(chǎn)量的發(fā)展目標(biāo)，因?yàn)闊o論是中國政府還是中國人民均有這樣的生存危機(jī)意識，即怎樣運(yùn)用全世界7%的耕地滿足全世界22%的人口的用糧需求。為了滿足上述生存需求，中國每年使用了全世界35%的化肥以及20%的農(nóng)藥[8]。中國農(nóng)民缺少對于農(nóng)業(yè)科技的充分認(rèn)知，因此農(nóng)民單純通過追加化肥的使用量連增加產(chǎn)量，導(dǎo)致中國土壤普遍施肥過度，進(jìn)而造成農(nóng)業(yè)污染，威脅食品安全。此外，該種以量為導(dǎo)向的認(rèn)識，還延伸到了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外的領(lǐng)域，特別是工業(yè)食品的深加工領(lǐng)域。由于近些年來食品安全公共事件的頻頻曝光，中國才開始認(rèn)識到上述長期存在的主流社會認(rèn)知與社會本位的食品安全格格不入。

2.2 政府監(jiān)管行政倫理缺失

中國食品安全監(jiān)管主體的權(quán)利和職責(zé)的比例是不對稱的，雖然現(xiàn)行的《食品安全法》對涉及食品安全的相關(guān)監(jiān)管部門進(jìn)行了一定的整合，但是在具體的執(zhí)法過程中仍然可能需要市場監(jiān)督管理局、衛(wèi)健委、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、稅務(wù)、環(huán)保等多個部門的共同參與。上述主體雖然具有共同的利益目標(biāo)，即食品安全，但是它們還有著自己的客觀利益，且相互之間時(shí)有矛盾，如何平衡部門之間的利益沖突，成為制度的設(shè)計(jì)難點(diǎn)。食品安全監(jiān)管的具體實(shí)踐中，由于監(jiān)管主體之間存在條塊分割，且數(shù)量眾多，分工尚有待進(jìn)一步明確，從食品原材料的初生產(chǎn)、再加工到銷售等各環(huán)節(jié)涉及不同的監(jiān)管部門，執(zhí)法權(quán)責(zé)不平衡的問題長期難以得到有效解決。

2.3 企業(yè)倫理機(jī)制力度不夠

中國食品企業(yè)普遍缺乏社會責(zé)任感，該問題的產(chǎn)生固然離不開企業(yè)自律性不夠的自身問題，如不重視食品安全、未進(jìn)行必要的員工素質(zhì)培訓(xùn)等，但更深層次的原因在于中國對其商業(yè)倫理的相關(guān)約束機(jī)制欠缺。具體表現(xiàn)如下：一是現(xiàn)行法律在激發(fā)企業(yè)的社會責(zé)任感的自覺意識方面的作用有限?！妒称钒踩ā返戎粚ζ髽I(yè)的社會責(zé)任作出相對泛化的規(guī)定，尚未體現(xiàn)足夠的制度保障，企業(yè)的社會責(zé)任主要還是依靠企業(yè)的自律行為。二是企業(yè)約束機(jī)制的制定理念仍是懲罰性，幾乎沒有建立獎勵性的機(jī)制。換而言之，食品安全做的比較好的企業(yè)，不能獲得任何的激勵性管理獎勵，如稅收、評級等方面并未享受到優(yōu)惠優(yōu)先政策。《食品安全法》等對于企業(yè)大多是責(zé)成性的規(guī)定，政府獎勵是為數(shù)不多的激勵性規(guī)定，但實(shí)質(zhì)激勵效用不高。

2.4 消費(fèi)者參與機(jī)制滯后

懲罰性賠償制度的確立、首負(fù)責(zé)任制的引入、有獎舉報(bào)權(quán)利的保障等一系列舉措提高了消費(fèi)者參與食品安全監(jiān)管的積極性。然而，也應(yīng)該認(rèn)識到，這些舉措與實(shí)質(zhì)意義上的消費(fèi)者參與機(jī)制間尚有差距，特別是消費(fèi)者團(tuán)體權(quán)在中國食品安全立法中尚未得到充分的體現(xiàn)，統(tǒng)一的食品消費(fèi)者團(tuán)體性機(jī)構(gòu)也還未建立。但在美、德等資本主義發(fā)達(dá)國家，早已建立了大同小異的公民咨詢委員會，為公眾建立了食品安全領(lǐng)域的倫理對話平臺，強(qiáng)化了食品安全領(lǐng)域的倫理治理。消費(fèi)者對于食品安全管理的參與絕不能只停留在獨(dú)立維權(quán)亦或是監(jiān)督建議，而應(yīng)是一個動態(tài)發(fā)展的機(jī)制保護(hù)問題。新修訂的《食品安全法》雖然引入“社會共治”等先進(jìn)理念，并增設(shè)了部分制度，但這些制度仍處于探索階段，實(shí)際效果有限。

3 美國經(jīng)驗(yàn)對完善中國食品安全法制倫理基礎(chǔ)的啟示

基于法律倫理學(xué)的視角，逐步構(gòu)建起一個秉持“公平、善良”的食品安全規(guī)范體系，以盡可能實(shí)現(xiàn)政府公平、企業(yè)效益以及消費(fèi)安全等法律倫理理念，強(qiáng)化民、經(jīng)、行、刑等部門法的系統(tǒng)協(xié)調(diào)，明確食品安全法律的權(quán)力、權(quán)利與責(zé)任，提高食品安全違法犯罪的制度懲罰成本，或許是實(shí)現(xiàn)中國食品安全法律體系現(xiàn)代化重要方式[9]。

3.1 樹立“公平、善良”的食品安全法制理念

關(guān)注食品安全倫理的運(yùn)用與效率，是食品安全法作為社會性法律自身必須考慮的立法目標(biāo)與監(jiān)管目標(biāo)?，F(xiàn)行的《食品安全法》已經(jīng)在健全行政監(jiān)管體制、明確企業(yè)社會責(zé)任、優(yōu)化懲罰性賠償責(zé)任、完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等諸多領(lǐng)域作出了較為初步的規(guī)范。然而，在實(shí)踐中并不能杜絕層出不窮的食品安全問題，因此，食品安全法律規(guī)范不但需要具備充分的法理依據(jù)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會倫理價(jià)值的運(yùn)用效率。處于社會轉(zhuǎn)型期的美國提供了有益的經(jīng)驗(yàn)，但還是要充分考慮中、美在本土文化理念方面的差異。如何在豐富的理論中，尋找出一種能夠契合中國實(shí)際國情、體現(xiàn)各方社會利益訴求的理論，成為食品安全立法和執(zhí)法中不可逾越的重難點(diǎn)。食品法律倫理學(xué)或許能為人們提供助力，但仍可以考慮在其理論體系下，逐步構(gòu)建起一個秉持“公平、善良”的食品安全規(guī)范體系，以盡可能實(shí)現(xiàn)政府公平、企業(yè)效益以及消費(fèi)安全等法律倫理理念。

3.2 強(qiáng)化民、經(jīng)、行、刑等部門法的系統(tǒng)協(xié)調(diào)

食品安全監(jiān)管體系是一個社會性的體系，只有集合全社會的經(jīng)濟(jì)、政治和人文資源才能完成，這需要一個漫長的、漸進(jìn)的過程，體現(xiàn)在法律層面就是構(gòu)建相互協(xié)調(diào)的體系和制度的過程。所以，《食品安全法》等食品安全領(lǐng)域的法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與其他相關(guān)法律之間溝通協(xié)調(diào)，以盡量減少違法者規(guī)避法律的空間。對于這一點(diǎn)，資本主義發(fā)達(dá)國家就有了先例，即圍繞“食品安全”這一主題，制定一部盡可能完善的《食品安全基本法》。如韓國在2008年對《食品衛(wèi)生法》作出修訂的同時(shí)，還與時(shí)俱進(jìn)的出臺了《食品安全基本法》，實(shí)現(xiàn)了食品安全立法和食品安全執(zhí)法的基本統(tǒng)一，為構(gòu)建科學(xué)的食品安全監(jiān)管秩序奠定了法律基礎(chǔ)。德國則選擇聯(lián)合企業(yè)自律、政府監(jiān)督的雙方力量，重申了食品企業(yè)的法律義務(wù)。

3.3 明確食品安全法律的權(quán)力、權(quán)利與責(zé)任

新修訂的《食品安全法》雖然新增了食品安全委員會，這一國務(wù)院下屬的統(tǒng)一的食品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)，同時(shí)明確規(guī)定將其日常監(jiān)管權(quán)限賦予原有的食藥監(jiān)局(新一輪機(jī)構(gòu)改革后，隸屬于市場監(jiān)督管理局)。該種設(shè)立在很大程度上緩解了傳統(tǒng)的分段監(jiān)管、各自為政的局面。然而，在具體實(shí)踐過程中，依然困難重重。市場監(jiān)督管理局、衛(wèi)健委、農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、稅務(wù)、環(huán)保等部門之間還是分塊監(jiān)管。監(jiān)管實(shí)踐中的分塊、分段監(jiān)管與《食品安全法》設(shè)立的相對統(tǒng)一監(jiān)管間，尚存在部分需要進(jìn)一步明確職權(quán)和責(zé)任。此外，在食品安全法律責(zé)任部分涉及的民事、刑事以及行政責(zé)任的主體范圍和責(zé)任事由，還需要再作進(jìn)一步的區(qū)分與限定。

3.4 提高食品安全違法犯罪的制度懲罰成本

《食品安全法》第一百四十八條已經(jīng)明確了食品安全領(lǐng)域內(nèi)的懲罰性賠償制度，然而實(shí)施效果并不理想。1 000元的最低賠償金制度，對于部分食品企業(yè)而言威懾有限，可以考慮根據(jù)違法行為的性質(zhì)設(shè)立差異化的最低賠償金，以進(jìn)一步提高違法食品企業(yè)的最低違法成本?！缎谭ā贰肚謾?quán)責(zé)任法》也可隨之作出調(diào)整。在最高人民法院發(fā)布的食品安全犯罪的典型案例來看，不少嚴(yán)重危害生命健康的犯罪行為，在實(shí)際判決中刑期為10個月～15年不等[10]。行為人的犯罪成本同期望獲利價(jià)值間存在明顯差距，可從定罪和量刑兩方面著手，通過數(shù)罪并罰或是限制量刑等方式提高食品企業(yè)的犯罪成本。